Det er befriende å lese innlegg som behandler temaet innvandring og asylpolitikk på et litt bredere grunnlag, og som tar i betraktning at de som kommer hit faktisk vil ha behov som må dekkes og at det stilles en del krav til innkvartering, språkopplæring, arbeidsmuligheter, osv!

Det er pussig hvordan noen alltid forsøker å gjøre innvandring til et slags mesterskap i antirasisme og medfølelse, og den som "vinner", og som er mest antirasistisk og har mest medfølelse er den som vil slippe inn det største antallet innvandrere og flyktninger til Norge.

Det minner meg om Jon Michelet som i hine dager gjorde seg til talsmann for at Norge burde ta inn minst en million flyktninger på en gang!

Jeg tror vi alle sammen kan være takknemlig for at ingen tok ham alvorlig, ellers hadde selvsagt det norske samfunnet brutt fullstendig sammen! Hvor skulle alle bo hen, og hvordan skulle de lære språket og komme seg i arbeid?

Det er altså ikke nødvendigvis et uttrykk for mangel på innlevelse når man hevder at vi må vurdere hvor mange flyktninger vi har mulighet til å ta imot på en verdig måte, og så lage regler deretter!

Det har forresten undret meg i en del saker om det ikke ligger et slags åndshovmod i denne sikre overbevisningen om at det aller beste som kan skje ethvert menneske på jorden er å å få bo i Norge. Når jeg har observert hvordan enkelte kommentarer i massemdia omtaler det dypt tragiske i at f eks en iraker må vokse opp i Irak, en iraner i Iran eller en innbygger fra et annet land i sitt eget land, som ikke har like velutviklede menneskerettigheter som Norge, så må jeg innrømme at jeg av og til stusser litt.

Trenger ikke også disse landene at ressurssterke mennesker blir og bidrar til å bygge opp og utvikle landet til å bli et godt og trygt land å leve i for alle innbyggerne?

Lykken på denne jord er ikke nødvendigvis å bo og leve i Norge for alle og enhver!

(Nå får jeg vel på pukkelen igjen av "forsvarshæren"- men det får jeg visst tåle. Har blitt kalt både brunstinkende nazist, fordomsfull og rasist de siste ukene.)

Vi skal ta vår del av anvaret, ja, og det aller viktigste er at dem vi tar imot må gis muligheter til å leve et verdig liv i Norge, med arbeid og muligheter til full samfunnsdeltagelse!

Og så er jeg en varm tilhenger av å gi bidrag og hjelp der folk bor, i stedet for å nødvendigvis flytte på dem - dersom dette er mulig!

Mvh Sverre Avnskog

Sverre Avnskog spør:

"Hvem er det du mener viser forakt?

Husby som skriver at jeg gjør ham kvalm?"

Magnar Husby skriver ikke at personen Sverre Avnskog gjør han kvalm, men at hans konklusjon gjør det. Det er en stor forskjell.

Når det gjelder det voksende byråkratiet, har jeg skrevet at det er styrt av politiske føringer. Å ta ansvar handler ikke om "antipatier og sympatier", men å bli seg bevisst det overnasjonale ansvaret for å ta i mot flyktninger og personer i nød. Det er en forpliktelse vi har som rik nasjon.

De fleste flyktningene i verden i dag er tatt imot av fattige land som ikke har noe som helst fra før. Det er et tankekors for rike Norge som er lite imøtekommende og svært kontrollerende overfor personer i trengsel.

Da jeg til stadighet ble beskyldt på en annen tråd av folk som ikke forsto mine innlegg for å være brunstinkende nazist, rasist, fordomsfull osv gjorde jeg et fåfengt forsøk på å fortelle dem om hva slags menneske jeg i virkeligheten er og hva jeg fakstisk står for og praktiserer i mitt dagligliv. Og herr Husby var blant de første til å mistenkeliggjøre mine motiver og påsto at han ikke stolte på at jeg var den jeg ga meg ut for.

Mine forsøk på å korrigere bildet av meg som en brunstinkende dritt og nazist har altså gjort Husby kvalm.

Det er jo trist.

Dette er tross alt bare en diskusjon.

Jeg vet dessverre ikke hva jeg eventuelt kan gjøre for å avhjelpe Husby med hans kvalme.

Han ville kanskje foretrekke at jeg trekker meg fra diskusjonen? Er det det som er målet ditt?

Mvh Sverre Avnskog

Husby skriver følgende:

"Det som fikk fram kvalmefølelsen, var at Avnskog i innlegg etter innlegg har snakket langt og inngående om sin utmerkede medfølelse, for så i neste omgang å praktisere iallfall språklig her på tråden det motsatte."

Påstår du fremdeles at ikke Husby hevder at jeg gjør ham kvalm, Stakset?

Men det er kanskje greit når det er han du er enig med og ikke meg?

Du svarer, såvidt jeg kan se ikke på om du representerer nettredaksjonen, slik det kunne se ut for i ditt forrige innlegg!

Mvh Sverre Avnskog

For innleggsforfatteren er det ikke "bare en diskusjon". Det handler om trygghet i hennes og familiens liv. Det kan bare personer som selv har kjent smerte, forstå.

Rikdommen gjør nordmenn syke og tafatte. Den gode følelsen strekker seg til"holdningen" om den fredselskende, demokratiske og åpne nasjon, slik vi så i de euforiske talene rundt 22.7.

Til den selvforherligende nasjonen, men ikke lenger. Når nøden virkelig banker på døra, står landet tafatt og "uten tente lamper". For Norge er ikke budd.

Denne beskrivelsen gjelder også for de norske myndigheter som svarer med "kjærlighet" i taler, men utviser fattige og nødstilte ved grensen. Det er falskt.

Myndighetene beskytter seg selv, posisjonene og ressursene framfor å hjelpe.

(Apropos nettredaksjon, var det en appell.)

Det er riktig at det ikke er en diskusjon for artikkelforfatteren, men for oss som skriver her er det en diskusjon, og jeg synes det er ufint å påstå at man blir kvalm av andres synspunkter!

Jeg har skrevet mange steder i det siste at det er en dyp tragedie med all den lidelesen som eksisterer i verden. Og krig og overgrep burde ikke finne sted! Var det opp til meg skulle hvert eneste land være som det reneste paradis på jorden.

Dessverre kan vi likevel ikke ta imot alle dem som lider til Norge.

Og det er ikke jeg som avgjør asylsøknader her i Norge. Men jeg føler med Dana og hennes familie og håper det finnes en løsning for dem.

Og jeg synes ikke du skal underskrive innleggene dine slik du gjorde da du påsto at jeg uttrykte forakt for Husby, slik at det ser ut som du er en representant for nettredaksjonen.

Mvh Sverre Avnskog

Vi har i mange år hatt en rød-grønn regjering med flertall på Stortinget. Den består bl a av begge de to stortingspartiene på venstresiden, Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti. Disse partiene har sammen med Senterpartiet full kontroll med Norges innvandrings- og flyktningepolitikk, og de har valgt at den skal være relativt streng, men rettferdig.

Når jeg forsvarer denne politikken så forsvarer jeg altså ikke høyresiden, men venstresiden!

Mvh Sverre Avnskog

Nei, det er det ikke. Diskusjonen med deg er interessant og utfordrende. Men som jeg har sagt et annet sted: Av og til synes jeg du er veldig opptatt av å forsvare høyresiden og å gå til usaklige angrep på venstresiden. Så opptatt av dette at du går surr i saken.

Tittelen var foraktfull, og burde vært slettet. Å" føle seg kvalm", er noe helt annet.

Derfor skrev jeg en kort appell til nettredaksjonen, Sverre Avnskog.

Jo, vi skal hjelpe flere. Argumentet om at det finnes"mange fattige i verden og vi kan ikke hjelpe alle", er den rikes skalkeskjul. Den rike mann og kvinne forstår ikke at jo mer vi gir, jo mer hjelper vi oss selv.

Tittelen var foraktfull, og burde vært slettet. Å" føle seg kvalm", er noe helt annet.

Derfor skrev jeg en kort appell til nettredaksjonen, Sverre Avnskog.

Jo, vi skal hjelpe flere. Argumentet om at det finnes"mange fattige i verden og vi kan ikke hjelpe alle", er den rikes skalkeskjul. Den rike mann og kvinne forstår ikke at jo mer vi gir, jo mer hjelper vi oss selv.

Tittelen var foraktfull, og burde vært slettet. Å" føle seg kvalm", er noe helt annet.

Derfor skrev jeg en kort appell til nettredaksjonen, Sverre Avnskog.

Jo, vi skal hjelpe flere. Argumentet om at det finnes"mange fattige i verden og vi kan ikke hjelpe alle", er den rikes skalkeskjul. Den rike mann og kvinne forstår ikke at jo mer vi gir, jo mer hjelper vi oss selv.

Tittelen var foraktfull, og burde vært slettet. Å" føle seg kvalm", er noe helt annet.

Derfor skrev jeg en kort appell til nettredaksjonen, Sverre Avnskog.

Jo, vi skal hjelpe flere. Argumentet om at det finnes"mange fattige i verden og vi kan ikke hjelpe alle", er den rikes skalkeskjul. Den rike mann og kvinne forstår ikke at jo mer vi gir, jo mer hjelper vi oss selv.

Jeg kjenner for min del kvalme ved den store rikdommen i vesten. Den påvirker tankene som blir lunkne og selvopptatte.

Hokus Pokus; en kommentar ble fire. En understreking kanskje?

Når jeg skriver at jeg ikke har noen klare formeninger om det burde vært gitt oppholdstillatelse i den aktuelle saken, så er det fordi jeg for det første ikke har alle opplysninger som jeg må formode UDI har, og dernest fordi jeg ikke vet, i likhet med de fleste andre av oss, hvor grensen går mellom bærekraftig og ikke-bærekraftig innvandring. Og jeg sier:

"Det kan imidlertid tenkes at hvis reglene var utformet slik at hun ville fått opphold, så ville det være tusenvis av andre som ville vært berretiget til det samme, og at Norge da ville hatt et betydelig problem med å integrere alle”.

Således påstår jeg ikke verken det ene eller andre. Rett og slett fordi jeg - sannsynligvis i likhet med de fleste av oss - har for lite konkret kunnskap om de angjeldende spørsmål.

Jeg har ingen problemer med å se de menneskelige aspektene. Jeg har heller ingen problemer med å se at å oppholde seg i Norge i måneds- og kanskje årevis før endelig beslutning tas er svært problematisk.

Å ha et sett av regler er imidlertid nødvendig. Selv om en bør tilstrebe likebehandling av asylsøkere, kan det imidlertid likevel være fornuftig å utvise en viss fleksibilitet, siden ingen saker er eksakt like.

Ett er sikkert: Saksbehandlere og de som tar endelige beslutninger har en særdeles vanskelig jobb.

Jeg mener som deg at det er nødvendig å ha kontroll med innvandringen, slik at vi kan sikre en god integrering (ikke assimilering - som mange på høyresiden egentlig mener). Grunnen til at det er feil å påstå at du forsvarer venstresiden med å forsvare dagens innvandringspolitikk, er at denne innvandringspolitikken er tvunget fram av Frp. Da AP oppdaget at de mistet for mange velgere til Frp. Jeg mener til og med at det var riktig av Frp å rope på bedre kontroll med innvandringen. For det har i sannhet skjedd en god del galt. Men Frp har samtidig innlemmet fremmedfiendtlighet og rasisme i disse ropene. Det går jeg ikke med på. Politikere over hele fjøla har unnlatt å ta opp kampen mot denne fremmedfiendtligheten. De konkurrerer om velgere, må vite. Godt hjulpet av em mediaverden som er mer opptatt av å skape konflikter enn å løse dem, for å øke sitt salg, selfølgelig. Vi har fått kontrollregler for innvandringen. Det er i hovedsak bra. Men reglene er for firkantede, og de praktiseres enda mer firkantet. Det er ikke bare denne palestineren som blir urettferdig rammet. Men mange andre har blitt rammet like urettferdig, uten at nordmenn løfter en finger. Også nordmenn som interesserer seg for en utlending blir rammet. Det er helt umennekelig når små barn blir rammet på den måten at de i mange år må leve atskilt fra sin far eller sin mor. Det skjer, og det blir ikke gjort noe med det.

Jeg slår meg nesten til ro med ditt svar. Men hvorfor kan du ikke ta standpunkt ut fra de opplysningene som foreligger (og ta det nødvendige forbehold for det du ikke vet)? Hva er det i opplysningene i innlegget som gjør at du ikke kan ta et ansvar?

Tull. Byråkratene sitter på rompa og får betalt for å skrive "avslag" i papirene som de flytter via pc`en sin til neste kontor. Med et tastetrykk.

Som sagt - det kan tenkes (jeg vet ikke) at det foreligger informasjon som vi i dette forumet ikke har som kan være av betydning for avgjørelsen. En av hovedårsakene til at behandlingen i byråkratiet tar så lang tid, er en omfattende, tidkrevende og ofte svært vanskelig prosess med å skaffe til veie dokumenterbar informasjon. Jeg vet ikke i det angjeldende tilfellet, du vet ikke, ingen utenforstående vet.

Derfor intet klart svar fra meg.