Jeg reagerer når du anklager meg og likesinnede for å være mot humanitet. For hva ligger i ordet? Medmenneskelighet og kjærlighet for hverandre er nok viktige deler av ordet humanitet, vil jeg si.

Jeg er mot krig, jeg er motstander av at alle norske borgere skal bli tvunget til å gi økonomisk støtte til kriger i Afghanistan og bombing av Libya. Samtlige på Stortinget stemte for å sende bomber til Libya. Det er pr. tidspunkt estimert at kanskje 15 000 mennesker har mistet livet sitt, hvor uskyldige sivile utgjør en stor del.

Skal vi forsøke å spørre de tusenvis døde i Afghanistan og Libya om livet er bedre nå? Eller skal vi spørre foreldrene som måtte plukke opp restene av sine barn etter huset ble sprengt i filler av en bombe?

Terrorisme kommer i mange former, vi må være villige til å innse at mennesker som bor andre steder i verden opplever det som terror, når jetfly, bomber, granater og skyting forekommer nesten daglig i sitt nærområde. Jeg var selv i sentrum da bomben sprengte i Oslo sentrum og følte skrekken og frykten det gav. Hvordan kan vi ta så lett på det som våre brødre og søstre i verden må gå igjennom?

Flere uavhengige organer (bla. Amnesty International, Human Rights Watch) har stilt tvil og ikke funnet bevis for flere av påstandene som var grunnlaget for at vi dro til Libya. Hvis da samtlige på Stortinget er så villige til å slippe bomber, hvem skal vi stemme på?

Jeg stemmer ikke, fordi det er å gi støtte til et system jeg er grunnleggende uengig med. Jeg synes ikke det er greit at flertallet skal få lov til å trampe over de som er færre. Jeg synes ikke det er greit at vi som er få aldri skal bli hørt.

Det eneste jeg ønsker for meg selv og alle andre, er å få være i fred. Være i fred til å leve livet slik vi selv ønsker oss. Jeg tror på et bedre samfunn som baseres på frivillighet, ikke på tvang og trusler - slik du ønsker.

Demokrati? Demokrati er kun OK for vestlige ledere så lenge de har kapasitet til å påvirke politikken i andre land. Hvis det oppstår en ren muslisk demokratisk stat, med Sharia-lov, i Egypt, Libya eller Afghanistan - da vil det aldri bli akseptert som noe "virkelig demokrati".

Jeg ønsker et folkestyre i Norge, et folkestyre hvor hver og en bestemmer over sitt eget liv og sin egen kropp. Jeg er for fred og frihet, du er for tvang og vold. Hvem er den onde av oss to? Jeg eier mitt liv!

I stedet for dette uhemmede skrytet iblandet syting over at noen ikke gidder å stemme, burde en politiker som Fredrik Mellem heller ta tak i de problemene vi idag har. Det er et faktum at mange ikke benytter seg av stemmeretten sin, men årsaken behøver ikke å være latskap. Det er trolig mange som ikke vil stemme fordi ingen av partiene avspeiler deres preferanser. Hvorfor ikke gi hver velger ti stemmer som vedkommende fritt kunne fordele mellom partiene?

Jeg - for i all ubeskjedenhet å bruke meg selv som eksempel - er for eksempel enig med Frp når det gjelder innvandring og integrering, enig med NKP når det gjelder synet på Russland, Kina, "humanitære intervensjoner" (altså bombekriger) med mer, og enig med Unge Venstre når det hjelder ytringsfrihet, rettigheter for homofile, kriminalpolitikk med mer. Jeg har tidligere valgt Venstre og stemmer nå på Frp, men det betyr jo at mitt syn på bombekriger ikke kommer til uttrykk. Hvorfor kan vi velgere ikke få ti stemmer? Da kunne jeg for eksempel gitt fire til Frp, fire til NKP og to til Venstre.

Dette er ikke bare mitt private problem. Ifølge meningsmålinger er ca halvparten av befolkningen mot vår deltakelse i krigen i Afghanistan, men det eneste partiet som er mot denne krigsdeltakelsen (Rødt), har ikke ett mandat på Stortinget - selvsagt fordi de fleste er mer opptatt av rentenivå, sykehuskøer og pensjon, altså slikt som "seriøse" partier som Ap og Høyre profilerer seg i forhold til, enn bombekriger (men en av ti stemmer tror jeg svært mange ville ha gitt til nettopp bombestanspartiet Rødt).

Jeg må innrømme at jeg har litt problemer med folk som ikke stemmer fordi demorkatiet ikke er montert akkurat etter deres eget hode. Jeg ser at noen her ønsker seg et slags demokrati á la carte.

Har dere tenkt på at det da kanskje vil være noen andre som ikke fikk demokratiet akkurat som de vil?

Å ikke stemme - er å gi det partiet du liker aller minst en større andel av stemmene enn de ville fått dersom du bestemte deg for å foreta et valg. Enkelt - men sant.

At Fredrik Mellem som representant for et "seriøst" parti (sysselsetting, pensjon og velferd) avviser en valgordning som gir folk mulighet til å til å uttrykke sine virkelige preferanser, er ikke overraskende. For troverdigheten til det norske folkestyret må det imidlertid være et problem at mens halvparten av befolkningen er mot bombekriger, er alle stortingsrepresentantene for bombekriger.

Å avfeie et konkret forslag til hvordan et alvorlig demokratisk underskudd kan fjernes som "demokrati á la carte" vitner om fravær av nettopp de demokratiske og sosialt ansvarlige verdiene Mellem hyller i sin artikkel.

Det vil vel stille større krav til politsk engasjement enn det som er normalt, eller gjennomsnitlig blandt befolkningen i dag.

Og, kjøp og salg av stemmer, spesielt fra analfabeter hva gjelder norske forhold blir en større fristelse enn tidligere.

Folk må da få lov til å la være å stemme, alternativet er jo å stemme blankt. Slik som den parlementariske situasjonen er vet man heller ikke hva man får etter valget. På borgelig side har man gjentatte ganger ikke fått avklart hvem Høyre skal samarbeide med FRP eller venstre og krf.

Ja, selvsagt. Det er fullt lovlig, men neppe noe ideal å holde frem mer generelt. Eller hva?

De som ikke stemmer, er mot staten og demokratiet. Dem som stemmer blankt, er tilhengere av demokratiet men tydeligvis uenig med innholdet. Det er noe rart, da det faktisk finnes partier for de fleste hvis man leter nok.

Så vil jeg si takk for at du følger opp med kommentarer Fredrik :-)

Så vil jeg si at den eneste måten å øke friheten til folket er å unnlate fullstendig å stemme ved valgene. Hvorfor det? Fordi reform av staten vil aldri kunne komme innenfra. La meg kort forklare:

Det har ingenting å si hvem som kommer til makten, ny regjering har nye tiltak. Gamle tiltak, forsvinner veldig skjeldent. Å fjerne en eksisterende velferdsgode er problematisk og skaper gjerne opptøyer. Kan vi se klart og tydelig i Frankrike og England. Regjeringen og Arbeiderpartiet er motstandere av kontantstøtten - likevel på alle disse årene har den ikke blitt fjernet. Det sier faktisk veldig mye om politikernes vilje. Nye tiltak blir alltid akseptert med åpne armer, fordi pengene som brukes er ikke deres egne.

Politikk handler om makt, makt til å bestemme over menneskers liv. Enkelt og greit. Politikere er mennesker som søker makt over alt annet.

Jeg ønsker at folk skal ha mulighet til selv å styre sine liv, selv ta avgjørelser. Jeg vil myndiggjøre mennesket, mens politikere gjør alt for å umyndiggjøre folket. Mange er drevet av gode idealer, men det er ingen måte å komme unna problemet at alle politikere er mer enn villig til å bruke trusler om vold og faktisk vold for å få det slik de ønsker.

Så hvordan gjør vi staten svakere? Med å fjerne vår støtte til den: http://utenstat.no/hvordan-gjore-staten-svakere

Jeg synes kronikken er generellt god, men stusser på at du er innom temaet diktatorer uten å reflektere videre over dette. Det er litt av et minefelt å skrive denne kommentareren men prøver allikevel. Regjeringens politikk kan ikke unngå enhver kritikk og gjennomgang over lang tid.

Som Breivik selv har demonstrert, samt i sakens kjølvann, kan vi se at det finnes personer i vårt eget samfunn som har den oppfatning at de kan løse samfunnets problemer. Bare de fikk bestemme ville ting blitt mye bedre, endog perfekt. Samfunnets problemer er i deres verdensbilde forårsaket av en identifisert gruppe synedbukker. For at de skal kunne nå sitt mål måtte de ha innført en eller annen form for totalitært styre. Den "identifiserte årsaken" til problemene ville ha blitt forfulgt eller jaget.

Nå er det lite trolig at et slikt styre ville fått gjennomslag i Norge. Norge er i en spesiell posisjon, og den siste tids hendelser har vist at vi er et folk som ikke lar oss vippe så lett av pinnen. Vi har også ledere som har demonstrert lederskap som vi er stolte av. All honnør til Stoltenberg.

Når det er sagt, så må vi må ikke glemme at Norge er et lite hjørne av Europa. Europa er i krise, og vi ser både på de lover som lages og vilje til å innføre sosial kontroll for å roe gemyttene. Det er kanskje fristendene å ty til dette, særlig nå i forkant av OL. Men de løser ikke de problemene som har ført til opptøyene. Vi kommer til å se at skruen strammes til overfor befolkningen i flere Europeeiske land så lenge problemene og oppøtyene vedvarer. En uheldig utvikling, men de folkevalgte blir neppe diktatorer fordi om de benytter noen av fremgangsmåtene til slike.

Jeg er litt mer anspent over hva som kommer til å skje ved de neste valgene i disse landene om ikke problemene løses. Vil vi se en radikalisering av de som blir valgt inn? Høyreradikale kan med sin syndebukk-retorikk få større makt etterhvert som krisen eskalerer. Vi har sett det i land som Sverige og Finland, selv om dette ikke er land som er i så dyp krise som Spania, Storbritania, Italia og Hellas. Krisene er ikke ensartet, men de er bundet sammen vha EU-systemet og Euroen.

Dersom vi får se en radikalisering av styresettene beveger vi oss mot muligheten for at den sosiale kontrollen kan bli rettet spesiellt mot meningsmotstandere og identifiserte syndebukker. Da vil lovene om overvåking bli brukt til dette formålet. Politikerne burde vedta lover som begrenset muligheten for at moderne teknologi blir brukt til sosial kontroll. Det ville gjort samfunnet mer robust mot radikale krefters stigmatisering og sosial kontroll. Jeg tolker Georg Apenes slik at det er dette han advarer mot når han snakker om totalitært svermeri.

Breivik demonstrerte også hvor lett han som enkeltperson kan utrette veldig mye skade uten å bli oppdaget. Overvåking gir ingen ekte trygghet. Velger vi i tillegg politikere med syndebukk-retorikk vil disse lovene slå veldig uheldig ut for samfunnet.

Tror du skal være litt forsiktig med å ta andre hjemmesittere til inntekt for ditt syn. For å si det mildt.

Ja, det er en utfordring som før eller senere vil vokse seg stor. I 100 år har vi opplevd velstands- og velferdsøkning. Før eller siden vil det komme et tilbakeslag av en eller annen karakter. Kanskje i vår generasjon eller kanskje i neste. Det vil bli en alvorlig prøve.

Radikalisering av velgere og folkevalgte? Vel, det er mange årsaker til at Arbeiderpartiet har "Arbeid til alle" som evig førsteprioritet. I et landskap av massearbeidsledighet er det mye forskjellig ugress som får bedre vekstvilkår.

Der er vi på linje. Arbeidsløshet er en kilde til frustrasjon, dårlig selvbilde og medfører ofte at man står på sidelinjen i samfunnet. Arbeiderpartiet og de fleste andre partiene er vel enige om dette, men varierer noe på strategi. Vi må også huske på at Norge er i en særstilling, og at sysselsettingspolitikken er delvis mulig på grunn av dette.

I dagens Aftenposten kan vi lese om faren for radikalisering i Europa hvor også Sverige står i faresonen. Særlig i syd-europa er en stor andel av de arbeidsledige ungdommer med god utdannelse. Det spørs hvor konstruktivt de bruker sine evner i den situasjonen de nå står i.

Det går bra med Norge, men vi kan ikke forvente at disse strømningene ikke skal påvirke oss.

Selvsagt skal man det. Men det er ikke til å legge skjul på at alle jeg selv kjenner som avstår fra å stemme, gjør det fordi de har forrakt mot politikken. Nesten 24% stemte ikke ved forrige valg, hva er den politiske og demokratiske konsekvensen når tallet nærmer seg 50%? Demokratiet er avhengig av folkets støtte, uten det, finnes det ikke grunnlag for å kreve makt over folket.

Arbeiderpartiet, og andre partier for den sags skyld, skaper ikke arbeidsplasser. Hva slags påstand er det?

Staten ødelegger arbeidsplasser, ødelegger bedrifter. Staten skaper ubalanse og usikkerhet i økonomien.

F.eks. når et firma får oppdrag på konseksjon på ett eller to år, da er det umulig å tenke langsiktig. Konsekvensen er rovdrift av firma og ansatte, ingen langsiktige investeringer.

Reguleringer og lover skaper problemer for veldig mange, hvorfor skal dere bestemme hvor mange prosent av hver korntype en bonde har lov til å dyrke på sin åker? Hvorfor skal dere bestemme at bonden ikke har lov til å selge eller gi sitt korn til nabogården?

http://www.dn.no/d2/d2mat/article2184764.ece

Hvis dere virkelig ønsket å skape arbeidsplasser, ville dere fått politikken ut av økonomien.

Hvilke stater har lavest arbeidsledighet, på grensen til praksis ingen arbeidsledighet? Singapore og Hong Kong, to av verdens mest frie økonomier, hvor det er 2,1 og 3,5% arbeidsledighet.

http://www.mom.gov.sg/newsroom/Pages/PressReleasesDetail.aspx?listid=373

http://hongkongbusiness.hk/hr-education/news/hong-kongs-2nd-quarter-unemployment-rate-35

Dere må gjøre det enkelt å ansette folk. Det må også være gratis. Dere må fjerne ansettelsesvernet og akseptere at enkelte kan bruke sin personlige fleksibilitet som et salgsargument ovenfor en arbeidsgiver. Arbeidsmiljøloven bør mer eller mindre fjernes i sin helhet.

Politikerne er direkte årsak til høy ledighet (internasjonalt) blant unge og blant innvandrere. Fordi det er kostbart og risikofylt å ansette folk, er Muhammed den siste i køen som får jobben. Gjør det enkelt å ansette, enkelt å sparke. Stopp mikrokontrollering av økonomien, ikke tro at dere har kapasitet til å forutsi fremtiden og individuelle menneskers ønsker og behov.

Norge er i en unik posisjon og har vært heldig gjennom krisene, delvis fordi vi fortsatt er utenfor EU-samarbeidet og delvis fordi vi har oljeinntekter og delvis fordi Kina er en god samarbeidspartner. Det er veldig lett å se at resten av Europa ikke er i samme posisjon:

Google Public Data Explorer: Arbeidsløshet

Dette varer ikke evig, problemene vil komme sterkere til Norge i fremtiden. Den beste måten å ruste opp samfunnet til å takle en krise, er å gjøre mennesker i stand til å ta selvstendige avgjørelser.

Samtidig er det ikke til å legge skjul på at Norge har en kapasitet til å bruke et tungt byråkrati til å sikre norske selskaper gode betingelser med handel mot EU, mens vi stenger mindre aktører i verdenssammenhengen utenfor det norske markedet. Dette sikrer selvsagt norske arbeidsplasser på kort sikt, men det er både uforsvarlig og umoralsk. Det er ikke bare nordmenn på denne jordkloden. Fjern alle importrestriksjoner, fjern alle subsidier.

---

Alt dette vil kun falle på døve ører. Politikere liker å tro at det er verdiskapning å stjele penger fra folket og bruke de pengene på tiltak de tror har noe for seg. Newsflash: Tyveri er umoralsk og galt. Tvang, trusler om vold, vold og tyveri er galt, uansett hva du heter og hvem du er.

Ja... mm... Jeg har kikket litt på nettstedet ditt også. Kanskje litt for de veldig spesielt interesserte.

Jeg unner av mitt hjerte den naturlige framgangen AP nå har fått på bekostning av høyresida.

Men denne kan fort endres om ”medium-broilere” som Fredrik Mellem og Jonas Skar Støre fortsetter sitt dårlig skjulte forsøk på å spille på medlidenhet i valgkampen. Etter å ha fulgt med i lokal og internasjonal politikk siden 1939, har jeg ikke opplevd maken til forvirrede og populistiske holdninger på venstresida. Det første jeg fikk vite om AUF, var at mange hadde satt livet på spill ved å delta sammen med medlemmer av Norges Kommunistiske Parti som frivillige, for å støtte den valgte venstreregjeringa i Spania. Seinere viste AUF-ere sitt mot ved å gå med i NKPs aktive motstandskamp mot Nazi-Tysklands okkupanter. Seinere har AUF ofte vært i opposisjon til høyresosialdemokratenes lunkne politikk. De er skeptiske til EU og til Norges engasjement i USA og NATOs sjøloppnevnte rolle til ”å montere verden slik den bør være montert – sett med deres øyne”. I Fredriks skurkeliste burde han i ha byttet ut Karadzic med G.M.Bush som har langt flere uskyldige myrdete på sin samvittighet. Ønsker Støre og Mellem å hedre de vergeløse myrdete på Utøya, gjøres det best ved å imøtekomme disses ønsker om en mindre USA-styrt utenrikspolitikk og å fremme tiltak for å minske klasseskillene som har økt under den rød-grønne regjeringa. Støre skriver at Breivik er ansvarlig for drapene, - men han er ikke født ond. Har er påvirket ikke bare av muslimhets, men også av en antikommunistisk hets, som foregår i stor stil i vårt folkeeide NRK. Jeg anbefaler at politikere som sier seg å være mot hatpropaganda ser på NRKs nettsider 14.-15.mai i år under rubrikken ”8.Mai – en pervertering” den dusinvis anonyme høyreekstremister får lov til å æreskjelle NKPs motstandshelter på det simpleste. Men NRK ønsket forleden at slike anonyme feiginger skal få slippe til. Hvor blir det av det samstemte kravet om mer åpenhet?

Takk for at du tok deg tid til å ta en titt! :-)

Det jeg skriver bør appellere til folk flest, det er i store deler basert rundt moralske prinsipper. Jeg mener at vår private moral bør være lik vår offentlige moralen. Rett og galt er gjeldende for alle mennesker, på tvers av tidsepoker, på tvers av kulturer og på tvers av klesdrakt.

Jeg tror det er mulig å organisere samfunnet basert på frivillighet og basert på gode moralske prinsipper - de samme som folk bruker i sine egne liv, med sine venner, kolleger og familie.

Spørsmålet er da: Eier du ditt liv, eller gjør andre det? Hvis du eier ditt liv, eier du ikke da resultatet av ditt liv?

For hvis du ikke eier ditt liv, hvem gjør det? Flertallet? Hvis det igår var 51% i Norge som mente at prostitusjon skal være ulovlig, og idag har det blitt 49%, er det da blitt moralsk riktig å tillatte prostitusjon?

Kollektivister mener at felleskapet eier menneskene, at flertallet har en rett til å bestemme mer eller mindre over alt i mitt liv. Jeg mener alle har en naturrett på sitt eget liv, sin egen kropp, sin egen eiendom. Naturtilstanden er frihet, frihet og fravær av tvang.

For meg er det veldig vanskelig å akseptere at flertallet har noen som helst moralsk rettighet over individet. Flertallet er også individer. Alle ville blitt lei seg hvis noen kom hjem og stjal verdier fra seg.

Det fantastiske trikset som makteliten har gjort, er å skape en feilaktig og unaturlig overbevisning hos flket at det på en eller annen måte er rett og godt å stjele, så lenge det er viljen til flertallet manifistert i en stat.

Synes du fullstendig avsporer debatten med dette. Synd. Dette handlet om AUF og Utøya. Det er litt upassende i denne sammenheng å blande inn generell og temmelig kuriøs synsing rundt stat, individ og økonomi.