Er det slik å forstå at antinazister forsvarte eller "forsto" Baader-Meinhof & Co og at de ble motarbeidet nazister. Berufsverbot var naturligvis idioti, men å svare med politisk terror var pur ondskap, støttet av en massiv ytterste venstreside i Norge.

Forresten, hvem er denne naziyngelen?

Det har altså unngått Herr Garberg at denne tråden har handlet om at antisemitismen fra før 2. verdenskrig har mange av de samme trekk som islamofobien i dag.

Og la oss kutte ut en avledende diskusjon om begreper. Meningen skulle være klar.

Med Nazyngel mener jeg mange av dem som opptrer, ofte anonymt, på diverse nettsteder. De har tydeligvis ikke lært av de siste ukers hendelser og debatt. Det var i denne knotekst jeg svarte Nistad - om de får aldri så mye ytringsfrihet tvilder jeg på at de vil moderere seg.

Nå har jeg gjennom snart 50 års politisk interesse og aktivitet møtt en rekke personer. Deriblandt en del gammel og nynasister. Det som har skremt meg er ikke gammelnazistenes fortsatte tro på sitt forskrudde budskap, men hvorledes jeg har sett sterke tendenser til at holdningene har gått i arv til barn og barnebarn.

Fjordmennen og MAssemorderener har mange trekk fra føreridelogien til nazismen og fascismen. Likeså en del av de nettstedene som de har funnet inspirasjon og støttte fra klare trekk fra totalitære ideologier.

Tilslutt: Jeg hadde en "apropos" kommentar til RA i Vest-Tyskland på 70-tallet, egentlig en kommentar til Nistad om at dette ikke passet inn i tråden.

Det er derfor merkelig at Garborg gjør det til sitt hovedpoeng:

"Er det slik å forstå at antinazister forsvarte eller "forsto" Baader-Meinhof & Co og at de ble motarbeidet nazister. Berufsverbot var naturligvis idioti, men å svare med politisk terror var pur ondskap, støttet av en massiv ytterste venstreside i Norge."

Egentlig er det totalt uforståelig hva Garberg egentlig er ute etter, men for å presisere:

Kanskje med unntak for enkelte utgrupper og enkeltpersoner på venstresiden var det ingen som støttet Bader/Meinhof. (Det var i parantes bemerket heller ikke personer som var skjøvet ut over sidelinja og ikke fikke komme til).

Det jeg nevnte var at konteksen de oppsto i var på bakgrunn av yrkesforbud for venstreaktivister og at krigsforbrytere (dvs. gammelnazister) levde bra, tildels som fremtredende representanter for det nye Tyskland. At det fra venstresiden var kritikk av dette Tyskland betød jo langt fra at man støttet RA/Bader-Meinhof.

Jeg vil forøvrig minne om at Arbeiderbladet (dvs denne avis) hadde en rekke artikler som trakk fram disse betenkelig trekk ved Tyskland.

Du kritiserer annonymitet og du ønsker at innlegg skal bestå av en akseptabel språkbruk. Jeg drar den konklusjonen etter din kommentar om naziynglen. Selv er jeg en nokså fersk blogger. Har i noen sammenhenger blogget med fullt navn, men angrer som regel etterpå. Jeg har ikke lyst til at mine kunder, leverandører og andre forretningsforbindelser skal kunne rote frem mine politiske eller religiøse meninger med et enkelt Google søk. Jeg håper jeg kan få lov å uttrykke meg allikevel og at mine meninger kan vurderes på lik linje med alle andre. Jeg er forresten ikke på Facebook eller twitter heller. Hendelsen den 22. Juli var opprørende. Breivik brukte en kommunikasjonsform ingen hadde forventet. Naziynglens former blir jo barnemat i denne sammenheng. I mitt stille indre undret jeg: kan breivik ha rett i noe av det han spår om fremtidens Europa? Det vil tiden vise. Kanskje om 60 år som han selv sier. Jeg har forstått at breivik var en tilbaketrukken person men dog med mange meninger. Hvorfor var han en ensom ulv? Hvorfor debattere han ikke gjennom de etablerte kanalene? Kan det tenkes at han ikke mestret de sosiale spillereglene? Kan det tenkes at han strevde med å få til de politisk korrekte formuleringene? Og hvor passer naziynglen inn i et slikt scenario? Vi vet at det er mange i Norge som sluttet etter ungdomsskolen. Enda flere som valgte yrkesrettete videregående utdanninger. Det er mange blandt disse som har evnen til å formulere seg greit skriftlig og muntlig, men de fleste gjør det kanskje ikke? Også blandt universitetsutdannede finner vi mange som ikke har klekt de kodene som skal til for å delta i debatten på et høyt nivå. Mange av disse bygger landet vårt. De graver grøftene for vann og avløp intil våre nye næringsbygg. De supplerer viktig forskningsinformasjon og analyser som gir grunnlag for å ta de valg som driver landet fremover. Naziynglen befinner seg også i disse grupperingene. Når de først uttaler seg burde alle vi andre tatt ansvar for å prøve å forstå budskapet, hensikten, erfaringene og følelsene som skjuler seg bak forstyrrelsen av deres kommunikasjonsform. Jeg er veldig for å få frem den tause stemme. Men vi vil aldri høre før du og jeg gjør en innsats for å forstå. De vil aldri bli hørt før noen stiller opp som deres tolk. Slipper vi alle like mye til i debatprogrammer på tv? Eller foretrekker vi å høre ytringer fra de gamle kjente og kjære? Hvem sitter og sensurerer leserinnleggene som skal på trykk i morgen? Stoltenberg har lovet mer demokrati. Jeg har dessverre ikke tro på at vi vil få se noe til det.

Du kritiserer annonymitet og du ønsker at innlegg skal bestå av en akseptabel språkbruk. Jeg drar den konklusjonen etter din kommentar om naziynglen.

Selv er jeg en nokså fersk blogger. Har i noen sammenhenger blogget med fullt navn, men angrer som regel etterpå. Jeg har ikke lyst til at mine kunder, leverandører og andre forretningsforbindelser skal kunne rote frem mine politiske eller religiøse meninger med et enkelt Google søk. Jeg håper jeg kan få lov å uttrykke meg allikevel og at mine meninger kan vurderes på lik linje med alle andre. Jeg er forresten ikke på Facebook eller twitter heller.

Hendelsen den 22. Juli var opprørende.

Breivik brukte en kommunikasjonsform ingen hadde forventet. Naziynglens former blir jo barnemat i denne sammenheng. I mitt stille indre undret jeg: kan breivik ha rett i noe av det han spår om fremtidens Europa? Det vil tiden vise. Kanskje om 60 år som han selv sier.

Jeg har forstått at breivik var en tilbaketrukken person men dog med mange meninger. Hvorfor var han en ensom ulv? Hvorfor debattere han ikke gjennom de etablerte kanalene? Kan det tenkes at han ikke mestret de sosiale spillereglene? Kan det tenkes at han strevde med å få til de politisk korrekte formuleringene? Og hvor passer naziynglen inn i et slikt scenario?

Vi vet at det er enkelte i Norge som sluttet etter ungdomsskolen. Enda flere som valger yrkesrettete videregående utdanninger hvor de har mindre fokus på "drøftingsoppgaver" . Det er mange blandt disse som har evnen til å formulere seg greit skriftlig og muntlig, men de fleste gjør det kanskje ikke? Også blandt universitetsutdannede finner vi mange som ikke har klekt de kodene som skal til for å delta i debatten på et høyt nivå.

Mange av disse bygger landet vårt. De graver grøftene for vann og avløp intil våre nye næringsbygg. De supplerer viktig forskningsinformasjon og analyser som gir grunnlag for å ta de valg som driver landet fremover. Disse har også en stemme. De har også rett til å bli hørt. Naziynglen befinner seg også i disse grupperingene.

Når de først uttaler seg burde alle vi andre tatt ansvar for å prøve å forstå budskapet, hensikten, erfaringene og følelsene som skjuler seg bak forstyrrelsen av deres kommunikasjonsform.

Jeg er veldig for å få frem den tause stemme. Men vi vil aldri høre før du og jeg gjør en innsats for å forstå. De vil aldri bli hørt før noen stiller opp som deres tolk.

Slipper vi alle like mye til i debatprogrammer på tv? Eller foretrekker vi å høre ytringer fra de gamle kjente og kjære? Hvem sitter og sensurerer leserinnleggene som skal på trykk i morgen?

Stoltenberg har lovet mer demokrati. Jeg har dessverre ikke tro på at vi vil få se noe til det.

I hvertfall ikke for den tause stemme

Til TC; Synes du har gode poenger... sånn jeg ser det er det dette som er vanskelig. Et eksempel jeg med en gang tenker på når jeg leser dine kommentarer er Fox News. Her risikerer man å bli påvirket (både av selve personene/hyggelige) til å tenke i retning konspirasjonsteorier, få mest info om de `stygge` sider ved Islam, overrepresentasjon i kriminalitetstastikken og man får se Fox News meningsmotstandere bli ofre for hersketeknikker (noe også prominente samfunnssynsere her hjemme også synes det er fint å bruke).

Så skal `de` få slippe til eller ikke? Absolutt, men man skal ikke glemme påvirkningskraften. Det skal diskuteres riktig lenge (i et TV-program??) for å sortere argumenter og holdninger ja.

Garberg # 71 / 72

At angrepet på unge norske sosialdemoratiske politikarane på Utøya eigentleg var et angrep retta mot jødar, slik debattanten Ivar Garberg synast å meine, er ein påstand som er så vanskeleg å legitimere at eg personleg ihvertfall ikkje føler det er rimeleg å bruke som grunnlag for ein sakleg debatt.

Vil berre avslutningsvis som ein illustrasjon sitere Breiviks eigne ord:

“So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.”

Dette er henta frå den Israelske avisa The Jerusalem Post den 24.Juli 2011.

Dette er berre eit eksempel. At han ikkje heller likar israelarar som promoterer toleranse og multikultur er ikkje overaskande. Skal ein sjå å kva Breivik eigentleg legg opp til så er det ein antidemokratisk stat basert på apartheid og dessverre relativt velkjent facisme ?

Det skulle elles vere rikeleg med anti-Islamske ytringar og oppfordringar i dei voldelege trusslane som både Breivik har kunngjort i sitt såkalla manifest og som Peder Jensen har kunngjort via sitt dekknavn som ”Fjordman”. At personar og folkegrupper som er spesifikt utpeika som mål for desse truslane, ikkje skulle oppfatte kunngjeringane til både Breivik og Jensen som trugande, slik eg omtaler i mitt innlegg #55, er for meg vanskeleg å forstå.

Jeg har aldri hevdet at angrepet var rettet mot andre en tidligere, nåværende og fremtidige ledere i Arbeiderpartiet!!!!

Svært mange av dem som fremhever seg som rabiate rasiser er ikke folk som har gått fra ungdomsskolen rett ut i arbeid. Tvert i mot virker det som mange av dem har såpass god utdannelse at de klarer å finne fram diverse obskur informasjon på nettet, bl.a. skrevet på engelsk og andre språk, samt forstå innholdet. At innholdet er rabiat og uvederheftig er en annen ting. Man kan jo også stille seg apørsmål om hvorledes de kan ha tid til å skrive hundrevis av innlegg på disse nettsidene for ikke å snakke om aktivitet på andre nettsteder.

I en annen tråd her diskuteres: "Islamofobi og antisemittisme - tvillingideologier"

Her ligger kjernen i problemet: Forfølgelse av andre mennesker, om de er av annen tro, rase eller har annen seksuell legning for å ta det og, er forkastelig uansett om man angivelig har akverdige mål med det. Skal man delta i en debatt om slike ting bør man iakta en del hensyn:

Ikke generalisere- det er en del som bør ta det til seg.

Være saklig og akseptere at andre i sak er uenig.

Ikke støte andre mennesker - og det er vanskelig.

Dersom TC Kiddo har meninger som hans samarbeidspartnere etc. vil reagere på kan det være du bør tenke over dine meninger og holdninger - det virker jo temmelig åpenlyst at selv du innser at de ikke er stuerene.

Eg må innrømme at eg synes det er rimeleg forvirrande kva Ivar Garberg meiner om motivene for terrorangrepet som ramma samfunnet vårt så hardt 22/7.

Angrepene på Regjeringa og drapene på barna og dei unge politikarane på Utøya var i følge attentatmannen Anders Breivik gjort p.g.a. at desse var forædarar fordi dei hadde ført ein politikk som var for inkludering av muslimar og andre fremmedkulturelle i samfunnet. Angrepet var ein "nødvendig" del av Anders Breiviks politikk som på sikt skulle eliminere muslimar frå Norge og Europa, slik eg har omtalt i fleire innlegg på dette forumet.

Dersom garberg er enig i dette, så er det bra, men på basis av det han skriver i sine utallige innlegg undrar eg likevel på kva han meiner om desse angrepa og motiva bak ?

Ivar Garberg skriv t.d. i sitt tilsvar til mitt nnlegg #66 at:

Sitat frå Ivar Garberg sitt innlegg #71 :

".... Jeg utfordrer deg til å dokumentere din påstand om at massedrapet og bombeangrepet var rettet mot muslimer. Det er nemlig jøder som står på hans drapsliste."

( sitat slutt )

Dersom Garberg sjøl ikkje meiner det som her står i hans innlegg, så er det sjølsagt ein nyttig opplysning ? Korfor denne rimeleg eksplisitte "utfordringen" er formulert i et konkret tilsvar til mitt innlegg #66, må eg då berre undre på.

Jeg refererte til hans drapsliste slik den går fram av hans "manifest", hvor halvparten av jødene i Irael står på hans liste som "forrædere" av kategori B (eller kanskje var det kategori A, hva han nå måtte mene om det. - Når det gjelder muslimene har jeg forstått det slik at de skal nektes innreise til Norge, og at de som er her skal utvises iflg han sjøl

I det hele tatt er jo fyren fullstendig utafor alt som heter normal tankegang. En dag vil boblen han befinner seg i sprekke, og da gjør han vel ende på seg sjøl.

Jeg sier meg lei for at jeg uttrykte meg så uklart at det ledet til misforståelse.

Jeg siterer fra mitt innlegg:

It is striking that, even as someone who describes himself as “pro-Israel”, Breivik believes that half of all Israeli Jews are enemies who, presumably, must be killed, imprisoned or punished in some other way; as are three-quarters of European and American Jews. Classical antisemitism constructs an image of a typical Jew which bears no relation to reality, but is simply a cipher for all that the antisemite hates and fears. Breivik’s categorisation of the different types of Jews (and Israel) fits this way of thinking perfectly.

I min naivitet trodde jeg fobier var en psykisk lidelse. Ofte forbundet med angst

Jeg har mange plagsomme fobier, men det har vært nytteløst å forby, forbanne eller latterliggjøre dem. Etter mange år forsto jeg at edderkopper ikke er farlige. Men fortsatt er jeg redd hunder ettersom jeg er blitt bitt et par ganger. Hundefobi er latterlig og bør forbys.

Politiker bør ha et minimum av menneskelig innsikt, ellers blir partiet deres bare en utgruppe for drømmere

Herr Garberg takker for en fyldig kommentar, og gleder seg over at han deler herr Fjeldsgaards oppfatning av begrepet "naziyngel". Jeg følger ingen andre debattfora enn herværende. Nå er saken den at det er Fjeldsgaard som bragte Baader-Meinhof inn i debatten. Han hevder at det det var så som så med støtten fra norsk venstreside til denne banden av yrkeskriminelle terrorister gjennom 10 år. Vi skal nedenfor se litt nærmere på den påstanden.

Fjeldsgaard viser til sin 40-årige fartstid som politisk interessert. Min politiske fartstid er noe lenger; ca. 50 år - de første 28 i AUF og Arbederpartiet.Jeg er forøvrig medlem av “The Academy of Political Science,New York”.De siste 40 år har jeg fulgt Baader-Meinhofbanden og deres bravader på kloss hold og sitter bl. a. inne med en komplett navneliste over sympatisører på norsk venstreside.

Denne bandens aktiviteter får norsk naziyngel til å fortone seg om noen ynkelige stakkarer i forhold.

Jeg regner meg for å være antijihadist - ikke islamofob. Jeg har fulgt disse og andre fundamentalister omtrent like lenge som jeg har fulgt B-M. Akkurat nå følger jeg de tungt bevæpnede jihadister i Arish, Egypt. Muslimer er ellers stort sett som folk flest, og mer er det ikke å si om den saken.

Jeg tror ikke Fjordman og massemorderen har noen som helst ideoplogi bortsett fra ”Førerprinsippet”’, men det er jo et prinsipp som også norsk venstreside betjener seg av (Stalin-Pol Pot-Hoxa etc.).

Addendum:

Juni 1975, Tønsberg:
Jens Bjørneboe innrømmet i et innlegg i "Tønsberg Blad" at han hadde skaffet Baader-Meinhofmedlemmet Günther Vogt (37) falsk pass og 10 000 kroner i januar. Vogt hadde oppholdt seg i Norge siden høsten 1974, bl.a. i tre uker hos en norsk forfatterinne. Vogt hadde vært i kontakt med den norske presten Øivind Foss, som hadde studert ved "Freie Universität" i Berlin i 1967-68.

Den 7. april 1977, Karlsruhe:
Riksadvokat Siegfried Buback, hans sjåfør Wolfgang Göbel og politimannen Georg Wurster ble skutt og drept på åpen gate i Karlsruhe. Tre Baader-Meinhof-medlemmer ble ettersøkt i Norge og Sverige. Disse var Günter Sonnenberg, Christian Klar og Knut Folkerts. Forbundskansler Helmut Schmidt sa i begravelsen at skuddene var rettet mot rettsstaten.

Den 13. oktober 1977, Mallorca/Frankfurt:
Lufthansaflyet "Landshut" ble kapret på vei til Frankfurt av 2 mannlige og 2 kvinnelige arabiske terrorister som tilhørte "Svart September". De 4 var "kaptein Mahmoud" Zuhair Yousef Akashe (23), Riza Abbasi (20) (Alias Nadia Duaibes - 22), Shanaz Gholam (21) (Alias Nabil Harb - 23) og Soraya Ansari (Souhaila Andrawes)(22). Kaprerne krevet at de fengslede medlemmer av Baader-Meinhof-banden skulle løslates. Kapringen hadde intet med "Palestina-saken" å gjøre.

Den 13. oktober 1994, Oslo:
Souhaila Sami Andrawes (Soraya Ansari) ble arrestert i Oslo i forbindelse med Mogadishu-kapringen i 1977. Tysk politi hadde hatt stående arrestordre på henne siden den gang. Andrawes bodde i Oslo sammen med ektemannen Ahmed Abu-Matar og en datter.

28 håndplukkede kommandosoldater underledelse av Ulrich Wegener (48) fulgte etter flyet via Roma, Larnaca(Kypros), Bahrain, Dubai, Aden, hvor flykaptein Jürgen Schumann ble drept fordi han hadde kommunisert med myndighetene da han sjekket flyet for skader etter en nødlanding. 2. flygeren Jürgen Victor overtok spakene. Dramaet endte i Mogadishu.

Den 18. oktober 1977, Mogadishu:
Kl 0004 ble kabindørene sprengt av kommandostyrken. Av kaprerne var det bare Souhaila Andrawes som overlevde. Ingen andre ble drept.

Den 26. april 1978, Mogadishu:
Soraya Ansari (Souhaila Andrawes) ble dømt til 20 års fengsel av en spesialdomstol i Somalias hovedstad, Mogadishu i forbindelse med kapringen i oktober 1977. Andrawes avviste anklagen om kapring og terrorisme.

1979:
Carlos (”Sjakalen”)flyttet til Øst-Berlin, hvor STASI utstyrte ham med eget kontor. Carlos oprganiserte en stående terroristgruppe, som skulle kunne gå bak fiendens linjer dersom Øst-Tyskland (DDR) ble angrepet fra vest. Han etablerte et kjærlighetsforhold både med Souhaila Andrawes og Magdalena Kopp, som var medlem av Baader-Meinhof-gruppen Magdalena Kopp ble arrestert i Paris og dømt til 4 års fengsel. Carlos gjennomførte deretter flere aksjoner for å få henne frigitt. Bl.a. sprengte han ekspresstoget mellom Paris og Toulose, hvor 6 passasjerer ble drept og 15 såret. Magdalena Kopp ble som den siste av BM-banden løslatt sommeren 2011).

1991: Souhaila Andrawes kom til Norge, sammen med et 70-talls andre venstreradikale palestinere. Andrawes bodde da på Kypros og hadde ikke noe som helst å frykte, verken fra Israel eller Syria, hvor hun hadde tilhørt Wadi Haddad-gruppen («15. mai-bevegel- lsen»). Andrawes fryktet bare hva de hemmelige STASI-dokumentene ville kunne avsløre. Honnecker ble sendt til Reiulf Steen i Chile og PLO betalte regningen via sitt kontor i Frankfurt. Andrawes ble sendt til Oslo for norsk regning. Overvåkingspolitiet advarte sterkt mot dette, og fremholdt at dette representerte en fare for Rikets sikkerhet, men overvåkingssjefen fikk sparken, og Regjeringen fikk sin vilje. Dette var etter en avtale som var inngått i Tunisia i 1990, mellom de personlige AP-vennene fra 1981 og Yassir Arafats nestkommanderende, Abu Iyad. Abu Iyad, - sjefen for «Svart September», som ledet massakren i München ble forøvrig myrdet, den 14. januar 1991, og de norske sosialdemokratene ga åpenlyst uttrykk for sin sorg.
Den 9. desember 1994, Oslo:
Dommer Kåre Ingvar Røkkum ved Oslo Forhørsrett avslo begjæringen om utlevering til Tyskland, med begrunnelsen at Andrawes hadde en ti år gammel datter, som ville lide skade dersom moren ble utlevert til Tyskland. Hun ble løslatt. Aktor Politiadjutant Marit Bakkevig varslet påkjæring til Lagmannsretten. Bakkevig var da blitt underrettet via politiet i Roma at Andrawes hadde en dom på seg på 30 år i forbindelse med kapringen. Dommen var senere redusert til 26,5 år. Italia avventet utleveringssaken som Tyskland hadde reist, men da Andrawes ble løslatt, bad italiensk politi om at hun ble arrestert i påvente av at Italia begjærte utlevering for soning. Dette ble avslått av humanitære årsaker. Andrawes ble forsvart av venstreaktivisten og asyladvokaten Heidi Bache-Wiig. Disse benektet i ettertid å hatt kjennskap til dommen i Italia. De norske myndigheter benektet kjennskap til den italienske dommen og kravet om arrestasjon.
Både Andrawes selv og professor Anders Bratholm forsøker å fremstille Mogadishu-affæren som et ledd i den «palestinske frigjøringskampen», mens det altså dreier seg om en ren marxist-leninistisk terroraksjon På vege av Baader-Meinhofbanden.

November 1995:
Souhaila Andrawes ble utlevert til Tyskland, etter 10 runder i norske rettssaler, og hvor Høyesterett tilslutt måtte beordre Lagdommer Ragnhild Dæhlin (Tidligere Venstreaktivist) at utvisningsdom ble avsagt.

`I min naivitet trodde jeg fobier var en psykisk lidelse.`

I min naivitet(???), etter å ha studert psykologi, så trodde jeg også at fobier er en psykisk lidelse, men så kom det en definisjon som begynner med; islamfobi handler om... Fobi har altså nå to betydelser. Litt vanskelig (hvis man ikke bruker uforbeholdent lang tid på det - som jeg har gjort i dag) å huske den lange forklaringen på hva islamfobi refererer til . Det er så veldig mye. Ulike folk legge vekt på ulike ting og sånn! Også må man, for guds skyld, huske at begrepet ikke skal inspirere til behandling og det skal heller ikke innebære en psykisk lidelse. Forstå det den som kan!

Mer deomkrati? Så får meningseliten slutte med å bruke forvirrende, misvisende og stemplende uttrykk!!

Btw, så var det en innleggsforfatter som brukte uttrykket konnotasjon (?) i beskrivelsen av definisjonen av islamfobi. Det betyr assosiasjon. Jeg måtte selv slå det opp. Ante ikke hva det betydde. Hvorfor ikke heller bruke ordet assosiasjon? Bedre å bruke fremmedord? Eh, nei!

Venstresiden er uhyre kreativ når det gjelder å finne på merkelapper som ikke betyr noe som helst.

Ordet islamofobi brukt i politisk agitasjon er bare et nytt ord som er innført av den politiske venstreside.Man har tatt i bruk en rekke honnørord som innpakking som hele befolkningen har tatt i bruk uten å ta seg bryet med å analysere seg fram til at det er snakk om en menigsløshet.

Reell islamofobi i psykologisk betydning forekommer og er dessuten rasjonell - altså en angst for Islam som religion. Endelsen -fobi skal da gi en illusjon om at denne frykten er irrasjonell, men det er absolutt rasjonelt å frykte denne religionen, uten derved å frykte muslimer flest.

Den politiske betydning av ordet er noe helt annet og er ikke tjenlig som merkelapp på noe som halst. Det er egentlig redusert til noe bortimot et invektiv uten meningsinnhold. .

Det man ubetinget har all grunn til å frykte er Jihadismen - en fundamentalistisk oppfatning av nødvendigheten av en voldsterror som rammer både muslimer, kristne, jøder og hvilke som helst andre grupper eller helt tilfeldige ofra.

Dette kalles psykologisk krigføring i den hensikt å hjernevaske en befolkning.

Nei Garberg det gjorde jeg ikke, tvert i mot var grunnen til å nevne dette i et tilsvar til Nistad at dette ikke hadde noe med den nærværende debatt å gjøre, det har for øvrig heller ikke Garbergs "Addendum"

(I en bok betegner et addendum (av og til som et «appendiks») et supplerende tillegg til hovedverket. Det kan fjerne feil, forklare inkonsitenser eller på andre vis detaljere eller oppdatere informasjon funnet i boken, spesielt hvis slike problem ble oppdaget for sent til å bli korrigert i hovedarbeidet. WIkipedia.)

Dette var et tillegg - et addendum - til ovedsaken. Lite praktisk å skrive et nytt innlegg for å markere dette. Jeg kunne selvfølgelig brukt det norske ordet 'tillegg, (smil)