Det var på tide at noen sa fra!

Det korrekte er anti-jihadisme

Det som er realiteten er at du forsvarer Fjordmanns ytringsfrihet, mens Fjordmann, og andre som ham, vil frata f.eks. muslimer i Europa deres ytringsfrihet.

Det er der du blir inkonsekvent og selvmotsigende.

Ser man videre til Massemorderens såkalte "manifest" blir jo dette trukket ennå videre, da er det ikke bare innvandrere, men også vanlige borgere, som angivelig ikke vet sitt eget beste, som skal få sin hverdag bestemt av ham og hans likesinnede.

Da er det viktige spørsmålet: Hvilken ytringsfrihet skal man forsvare, og hvor går grensen.

Min mening er at Fjordmann (uten å ha lest alt makkverkets hans) går langt over grensen. En politiker fra "Demokratene" har jo også gått i baret, avslørt på TV2.

Du er vel kanskje tilhenger av teorien om Oslo-syndromet også du, da?

Ellers tror jeg ikke det går an å diskutere Israel med deg, så jeg skriver denne kommentaren bare fordi din versjon av sannheten om denne problematikken ikke skal stå uimotsagt.

For det første: Det er vel knapt noen sak i internasjonal politikk som er bedre kjent i Norge en Hamas sitt forhold til Israel. Det samme gjelder terroraksjonene begått mot uskyldige israelske borgere. Og terroren den andre veien er hos deg fullstendig fraværende. Ropet om at terroren mot Israel skal bli mer sentral i Norge, er derfor egentlig et rop om at Norge uten forbehold og ensidig skal støtte Israels politikk og underslå det som skjer og har skjedd med det palestinske folk.

For det andre: Det at israelere og Israel nå hele tiden stjeler palestinsk land og eiendom, interesserer deg tydeligvis ikke. Du er kanskje like fundamentalistisk som de israelske gruppene som mener de har rett til alt land som lå under Israel for vel to tusen år siden og som arbeider planmessig for å nå dette mål med alle midler? Også terror.

For det tredje: Jeg er ikke i tvil om at den israelske høyresidens politikk er en del av årsaken til terroren mot uskyldige israelere. Jeg godtar ikke denne terroren. Men din virkelighetsversjon støtter ensidig opp om høyresiden, og den gjør det vanskelig for enhver israelsk regjering å komme ut av uføret. For så lenge de høyreorienterte gruppene er så sterke, er det lite enhver israelsk regjering er i stand til å gjøre for å stake ut en bedre politikk for området.

Husby,

jeg følger ikke noe særlig med i innenrikspolitikken i Israel. Jeg har vært i Israel og jeg skal dit igjen. De israelerne jeg har møtt er stort sett helt vanlige mennesker som jeg møter her i Norge.

Israel er et demokrati, faktisk det eneste i Midt-østen. De vanlige israelerne jeg har møtt deltar i den demokratiske valgprosessen og med sine stemmer velger de altså et parlament og en regjering. Denne prosessen har gjentatt seg regelmessig siden Ben Gurions tid.

Regjeringen er derfor valgt av et flertall av folket og uttrykker folkeviljen slikt det er vanlig i demokratier, også her i Norge.

Hvilken høyreside er det du sikter til i ditt innlegg?

I Tyskland har man et lovverk som forbyr ekstremistiske ytringer. Resultatet av dette lovverket var at diverse venstreorienterte miljøer som følte seg forfulgt og overvåket, på 1970-tallet tok i bruk terror mot det de oppfattet som en fasciststat. Først etter 10-15 år og utallige terroraksjoner lyktes tyske myndigheter å nedkjempe dette miljøet. Nesten alle vil være enige i at "Fjordman" er en ekstremist og forkynner av hatpropaganda. Om vi begynner å forfølge personer som Fjordman (stenger nettstedene deres, innkaller dem til politiavhør, nekter dem å utøve visse yrker med mer) risikerer vi imidlertid bare at de føler at de er sjanseløse mot "systemet", og at noen av dem kanskje vil ty til terror. Er noen tjent med dette?

Jeg mener vi bør gå den motsatte veien, altså i større grad å slippe ekstremister til i vanlige medier. Da tror jeg de vil moderere både meningene sine og sprogbruken sin. Hvem vet, kanskje hadde ikke Breivik endt som massemorder om han hadde fått redegjøre for i det minste noen av oppfatningene sine i et par leserbrev trykket i en seriøs avis?

For å få ei forståing omkring facismens trussel mot demokrati og ytringsfridom, må ein gå inn i dei faktiske motiv for det grusomme som er utført. Det er liten tvil om at øydeleggingane i Oslo og mordene på Utøya var politisk og ideologisk motivert. Angrepet vart utført av ein person med det uttalte mål å eliminere personar som tilhører sosialdemokratiet samt personar med islamsk tru og så innføre et facistisk styresett i Norge.

Norge har tidligare vært skåna for slike omfattande truslar frå ytre høgre men ser ein til vår geografiske nærhet så er nettopp slike truslar frå totalitære regimer og facistiske grupper, truleg den største trusselen mot menneskerettar, demokrati og ytringsfrihet.

Drapet på journalisten og menneskerettsaktiisten AnnaPolitskaja og fleire kjente menneskerettsadvokatar i Russland er eksempler på slik antidemokratisk og facistisk vold mot mennesker fordi dei fronter akkurat desse verdiane, verdiar som nettopp ungdommane på Utøya var representantar for. Det er neppe tvil at om desse unge politikarane nettop vart drepne også fordi dei representerte slike verdiar i det norske samfunnet.

Ideologien som ligg bak dei antidemokratiske og framandfiendlege holdningane er velkjente men det må likevel være eit påfallande paradoks at både Breivik og Jensen krev å få innføre eit vokterråd i Norge, noko som faktisk er etter modell av det totalitære regimet i Iran.

Ytring eller Trussel ?

Det er noko som eg undrar på ?

(Gjentar litt frå i mitt førre innlegg, nr. #55 ):

.....Kunne ein tenke seg at eg ein nabo, fordi han mislikar mine politiske ytringar eller religiøse overbevisning, under dekke av lova om ytringsfridom kunne spre flygeblad over mitt nærområdet med oppfordring om at eg og alle med tilsvarande status med alle NØDVENDIGE midler burde eliminerast frå vårt samfunn ?? …….Nei, truleg ikkje.

Det er ihvertfall liten tvil om at dette ville forårsake frykt hos meg og dei andre som er utpeika i kunngjeringa - både frykt for å bli angrepen men ikkje minst frykt for å ytre seg fritt i det politiske ordskifte.

Spørsmålet ein faktisk er nødt til å stille er om ei oppfordring om fiendtlege handlingar mot andre er ei ”ytring” eller ein ”trussel” ?

Det svært ugreie i denne saka er bruken av begrepet ”nødvendige”, slik det er brukt i Jensens retorikk . For det poengterer nettop at alt som er "nødvendig” kan rettferdiggjerast brukt for å oppnå Jensens og Breiviks politiske mål. Begrepet ”nødvendige midlar" betyr rett og slett ”alle midlar”, d.v.s lovlege og ulovlege - det er ikkje anna måte å tolke dette på ? Jensen skal være høgt utdanna og ein må kunne anta at han forstår kva han vil formidle til omverdenen ?

Det er det som etter mi meining endrar Jensens konkrete hatpropaganda frå å vere ei demokratisk "ytring" til faktisk å være ein trussel mot spesifikke personar og grupper av mennesker ? Ein svært svært realistisk trussel viste det seg, dessverre.

Først til sitatet: Denne setningen brukes om igjen og om igjen av de som skal argumentere for Israels rett til å gjøre gale ting. Den er blitt en floskel som slenges ut for å kvele enhver argumentasjon som går ut på at de omkringliggende land også av og til kan ha en rettferdig sak å fremme. Det finnes mange demokratier som har gjort like forferdelige ting som stater med annet styresett. Dessuten er ikke påstanden sann heller.

Høyresiden er de partier og grupper som står bak ekspansjons- og konfrontasjonspolitikken. Jeg akter ikke å regne opp navn, for de lar seg lett identifisere gjennom media. Poenget er ekspansons- og konfrontasjonspolitikken.

Flertallet av israelere er som du sier greie folk. Jeg har aldri vært i Israel, men også det kan observeres i media.

Mener Husby at israelerne velger en regjering som skal gjøre gale ting?

Det må man vel si er noe originalt.

Gjør ikke nordmenn det?

Ikke meg bekjent.

Hvor har du det fra?

New Page 1

Her finner du en analyse av manifestet:

http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/961/currentpage/1/Default.aspx

Og dette er alt som står om muslimer-

", he argues:

The fear of Islamisation is the most pressing concern for most Europeans and Islam is NOT a race. So avoid talking about race. It is a cultural war, not a race war!

While Breivik uses Christian, and particularly Crusader, iconography and language, this is in a cultural or civilisational way rather than religious. Descriptions of him as a "Christian fundamentalist" do not really capture this distinction. He describes his politics as "cultural conservatism" or "Crusader nationalism"; while the former is clearly too euphemistic to describe a violent revolutionary, the latter label feels appropriate.

Breivik is not opposed to all immigration: while he calls for the deportation of all Muslims from Europe, he does not endorse similar policies for non-Muslim immigrants, "as long as they are fully assimilated…Any future immigration needs to be strictly controlled and exclusively non-Muslim."

Jeg utfordrer deg til å dokumentere din påstand om at massedrapet og bombeangrepet var rettet mot muslimer. Det er nemlig jøder som står på hans drapsliste

Dette sier drapsmannen om jøder:

It is striking that, even as someone who describes himself as “pro-Israel”, Breivik believes that half of all Israeli Jews are enemies who, presumably, must be killed, imprisoned or punished in some other way; as are three-quarters of European and American Jews. Classical antisemitism constructs an image of a typical Jew which bears no relation to reality, but is simply a cipher for all that the antisemite hates and fears. Breivik’s categorisation of the different types of Jews (and Israel) fits this way of thinking perfectly.

Målet var ikke å drepe sosialdemokrater rent generelt, men å drepe ledere av Arbeiderpartiet i Norge; nåværende og fremtidige.

Er det for mye å be om en redelig debatt?

Her er et sitat fra Erik Gifford:

"Den rødgrønne regjeringen må jo være en enorm skuffelse for de som ga den sin stemme."

Det må vel bety at velgerne har valgt feil, og at de har valgt en regjering som gjør feil ting?

Husby,

her har du trukket noe helt ut av kontekst.

Det var vel slik de gikk frem under moskvaprosesseme også.

Du må linke med hele tråden for å få frem konteksten.

Spørsmålet vi holdt på med var hvorvidt folk i et demokratisk land kunne velge en regjering som gjennomførte feil politikk i forhold til det velgerne ønsket. I tilfellet Israel svarte du at det kunne de ikke. Sitatet er hentet fra dine egne utsagn i forbindelse med saken om Aker Sykehus, og her påstår du at regjeringen gjennomfører en politikk som velgerne ikke ønsket. Hvordan dette kan være utenfor kontekst, skjønner ikke jeg. For vi diskuterte verken Israel eller Norge, men forholdet mellom en demokratisk valgt regjering og folket.

Norske "fredsaktivister" er nyttige idioter for TERRORISTER, som Hamas og ekstreme fundamentalistiske islamisters "hellig krig" mot "de vantro".

SVs stortingspresident , AP-representanter, samt partiet Rødt v/partilederen
forsøkte nylig å delta på ”hjelpeskipene” til Gaza.Heldigvis ble dette et fiasko.
Disse stiller seg altså til disposisjon for organisatoren av "fredsskipene", som er IHH. (Nordmenn generelt er ikke informert om hvem IHH er, eller hva IHH står for.
Dette er en av flere følger av statskanalen NRKs ensrettede og svært kritikkverdige anti-Israelske fortelling. IHH har tette band med TERROR-organisasjonen Hamas og Det muslimske brorskap.

NRK formidler ikke at IHH og Hamas MARKERTE Osama Bin Ladens død med sorg.
Osama Bin Laden og Taliban er deres "ledestjerne".

NRK formidler ikke at:
Organisatoren av ”fredsskipene” IHH støtter terrororganisasjonen Hamas.
NRK formidler ikke at:
Oragisatoren bak "fredsskipene" IHH er kjent for sine samhandlinger med TERROR-organisasjoner og deres TERROR-handlinger.

I Norge er vår regjering representert ved vår Hamas-vennlige utenriksminister, en del av problemet.

Men takket være en dyktig TV2-journalist med integritet, kan man studere/se video, som illustrerer/dokumenterer utenriksministerens synspunkt og avsløringen av hans forsøk på å skjule fakta:
God fornøyelse:
http://www.youtube.com/watch?v=DwdgimM4BDA

Husby,

for svært mange mennesker er det temmelig logisk, kanskje bortsett fra hos Husby, at dersom en vil bevare Aker Sykehus er det lite smart å stemme på et parti som vil nedlegge det.

Hvordan dette kan kobles til demokratiske valg i Israel vil nok også være en gåte for de fleste. Ja, bortsett fra hos Husby da.

Og hvor skal så grensen gå?

Jeg ser ikke at nazi-yngelen i diverse debatter har evnen til å moderere seg.

Uten sammenheng forøvrig: Anfindsen og Siv Jensen skal moderere retorikken, men når Siv Jensen har proselytter som Tybring-Gjedde og Knudsen kan man lure på hva som modereres.

Eller for å ta et annet utgangspunkt: Erna Solberg hade et innlegg som sammenlignet den ekstreme anti-muslimismen og antisemitismen.

Etter ti minutter hadde rabiate rasister sørget for at VG måtte stenge kommentarfeltet. Er det den slags ytringer du forsvarer? Og hvor blir da muligheten for anstendige meningsbærere til å komme til.

Jeg skal forsvare din og andres ytringsfrihet, men da må forutsetningen være at ytringene har et visst minstemål av saklighet og fravær av trusler og personkarakteristikker.

Problemet for de du forsvarer og også din egen holdning til innvandring er at dere mangler saklige argumenter.

Når Siv Jensen, angivelig (med støtte av Carl i Hagen) forsvarer kristenedommen mot "Snikislamisering og kalifatet" så er deres holdning basert på usikkerhet og mangel på stolthet og tro på egen tro - siden anti-muslimistene er så redde må det jo bunne i redsel for at deres egen tro ikke er kraftig nok.

Når det gjelder Vest-Tysklands og terroren (Rote Arme) så er det nok mange synspunkter på fremveksten av den. Det er en helt annen sammenheng, men kan vel blandt annet sees i sammenheng med yrkesforbudet som rammet venstresiden. RA ble jaget og stort sett fanget. Det ble ikke en rekke gammelnasister, som heller ikke møtte yrkesforbudet.