Jeanines rettferdighetssans går ut på å løfte fram de reelle redningspersonene som satte ut sine små båter og risikerte sine liv. Hennes empati går til alle de som var igjen på Uttøya og som trengte hjelp. De kommer først. Ingen andre.
Hvorfor vil ikke arbeiderpartiet- unge og gamle-fokusere på hjelpen i nødens stund? Og hvorfor vil de ikke hjelpe asylsøkere i nødens stund? Det er unnlatelsessynd.
Hva har dette med Danmark å gjøre?
Når Danmark innførte tidlig ultralyd, gikk antall barn født med down syndrom drastisk ned.
Når Danmark innførte tidlig ultralyd, gikk antall barn født med down syndrom drastisk ned.
Her er mitt #539:
"Her er det jeg skrev med sitat fra ditt utsagn først:
"Arbeiderpartiet ønsker funksjonsfriske borgere til arbeidet, og fjerne resten.
Dette er ren skjær løgn uten noe som helst belegg i virkelighetens verden, kanskje du skulle huske på dette:
Det 8. bud: Du skal ikke tale usant om din neste."
Hva har dette med Danmark å gjøre? Tidlig ultralyd var vel innført av de borgerlige i Danmark. Og det er riktig at de har opplevd en økning i aborttallene.Det har ikke noe med Det norske Arbeiderparti å gjøre.
Din påstand var imidlertid denne: "Arbeiderpartiet ønsker funksjonsfriske borgere til arbeidet, og fjerne resten."
Jeg gjentar: Dette er løgn. Fortsatt kunne du ta i bruk det 8. bud."
Fremdeles er dette utsagnet ditt som er uthevet løgn:
"Arbeiderpartiet ønsker funksjonsfriske borgere til arbeidet, og fjerne resten."
AT DNA i likhet med alle ønsker funksjonsfriske barn er vel unødvendig å si, men for Stakset trenges det tydeligvis.
Hennes påstand som hun ikke trekker tilbake er at Arbeiderpartiet ønsker "å fjerne resten"
Danske erfaringer har ikke noe med dette å gjøre. Din påstand er og blir løgn. Men kanskje du kunne henvise til uttalelser som beviser din påstand?
For å ramme en politisk retning du virker misfornøyd med "går du tydeligvis over lik"
Morten Holm Slettebø har i #512 en utgreiing om flyhavarikommisjonen. Det ville vært fint om virkeligheten var sånn. Etter Kebnekaise-ulykken i mars var det ganske så mange offiserer som var i mediene med vidt motstridende hypotser. F.eks at Herkules-flyet hadde flydd såkalt "taktisk". Etter at flyhavarikommisjonen i Sverige satte igang sine undersøkelser uttalte en norsk offiser som er med i den norske havarikommisjonen, som er underlagt den svenske forøvrig, noen ganske så bastante hypoteser; http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/herculesulykken-skyldtes-ikke-teknisk-feil-3753564.html Offiseren Per Egil Rygg sa bastant at ulykken ikke skyldes teknisk svikt. Dette sa han meget tidlig i undersøkelsen, som fortsatt er i startfasen, da de ennå ikke ennå har funnet de "svarte boksene" og kun 20 prosent av flyet er samlet inn. - Det meste forøvrig i meget små biter. Denne virkeligheten går i mot det ideelle bildet Slettebø skisserte i #512.
--------------
Hei Elisa, long time no see :-)
Det som jeg oppfattet som ditt budskap Elisa var at vi ikke skulle problematisere/stille spørsmål ved hva som skjedde med MS Thorbjørn fordi de 9 ombord var ofre for terrorhandlingen til ABB.
Man kan også kalle de samme menneskene "overlevende" også. Og det er her vi må ha evne til å løfte blikket litt, og se på de prinsippielle sidene. Og det er (igjen) dette: Hvor lenge skal en som har opplevd traumatiserende hendelse ha moralsk rett til å forbli i en tilstand av panikk, selv etter at personen er de facto i trygge omgivelser? - 1 døgn, et halvt døgn? 2 timer? 1 time? 30 minutter? 5 minutter? - Eller hva?
Jeg har en formening om at svaret ikke har en endelig fasit. Det er avhengig av mange faktorer, så som alder, erfaring, type hendelse, grad av livsfare for de gjenværende i den traumatiske situasjonen, etc.
Beveger vi debatten litt vekk fra det som hendte den kvelden og heller debatterer et tenkt scenarie, så kan det være lettere, for da behøver ikke alt relateres til om noen "hetser" ofrene eller ei. Og det er tydelig at enkelte debattanter her slenger om seg med hetse-beskyldninger mot sine motdebattanter i vilden sky for å opptre som hvite riddere for de overlevdende. Jeg har en mistanke om at slik "ridderlighet" kan være verrre for ofrene/overlevdende enn en saklig debatt om de prinsippielle sidene ved dette.
Jeg mener en slik "nærsynt" debatt har lite for seg. Og den vil sende feil signaler til hele samfunnet. Det vi heller bør fokusere på er å trekke lærdommer ut av denne tragiske hendelsen, slik at vi som samfunn står bedre rustet i fremtiden.
------------
Og ad konklusjonene til flyhavarikommisjoners arbeide: Merkelig nok blir mennesker som også er ofre (både overlevende og døde) ganske så ofte tillagt ansvar for hendelsen. - Er det hetsing, mon tro?
Arbeiderpartiet ønsker funksjonsfriske borgere til arbeidet, og
Arbeiderpartiet, og alle andre partier, som går inn for tidlig ultralyd for å oppdage foster med "feil syndrom", sprer død. De vil fjerne mennesker som er svake, som ikke er velfungerende, mennesker som trenger hjelp, som er ubeskyttede.
"Arbeiderpartiet, og alle andre partier, som går inn for tidlig ultralyd for å oppdage foster med "feil syndrom", sprer død. De vil fjerne mennesker som er svake, som ikke er velfungerende, mennesker som trenger hjelp, som er ubeskyttede. "
De som vil ta denne undersøkelsen har jo muligheter til det i dag, men det koster penger - så da er det vel bra at alle får like muligheter ?
Funksjonshemmede og deres foreldre får jo ikke særlig hjelp fra samfunnet, og kan i verste fall ødelegge en hel familie. Kanskje har man allerede barn som trenger spesiell omsorg ?
Tror det beste er at hver enkelt familie kan avgjøre et så viktig spørsmål .
Det er slett ikke alle funksjonshemmede som har et godt liv !
Og det er vel ikke AP alene som har gått inn for dette ?
Og ad konklusjonene til flyhavarikommisjoners arbeide: Merkelig nok blir mennesker som også er ofre (både overlevende og døde) ganske så ofte tillagt ansvar for hendelsen. - Er det hetsing, mon tro?
Det er merkelig hvorledes Kristiansen (og for den saks skyld Horntvedt) hele tiden forsøker å minske det entydige ansvar for uhyrligheten på Utøya (og i Oslo). Det er nesten som om man skal tro at Eskild Pedersen har stått med åpne armer og ønsket Breivik velkommen.
Det er en offentlig kommisjon i arbeide som skal undersøke omstendighetene rundt 22/7.
De kommer ikke nødvendigvis med alle svar, men de har den fordel framfor Horntvedts "research" at de har førstehånds vitnemål.
En flyhavarikommisjon har som oftest ganske bastante ting å gå etter, og de kan som oftest avgjøre om det er teknisk svikt eller menneskers feil. Dette er ikke hets, men et ansvar de som eventuelt blir utpekt som ansvarlige må ta. Det er det samme med trafikkulykker for den saks skyld.
Partnair-ulykken for mange år siden viser noe av problematikken. Flyhavarikommisjonen kom fram til at ulykken var forårsaket av bruk av uoriginale deler. Så vidt meg bekjendt ble ingen stilt til ansvar for det innkjøpet, heller ikke ble noen hengt ut for det.
Det Horntvedts såkalte "research" gjør er å henge ut og hetse enkeltmennesker for avgjørelser de tok i en stresset og traumatisk situasjon.
Ja ikke bare det, men hun bringer til torgs løgnaktige påstander også.
Jeg viser til flere av hennes uttalelser om at Olsen (dvs føreren av MS Torbjørn) forandret/utelot opplysninger, særlig det jeg påtalte, nemlig at hun til tross for vitneavhøret fremdeles opprettholdt påstanden om at Olsen ikke fortalte hele sannheten sett i forhold til politiavhørene og særlig det at han ikke kunne huske om han hadde sett at samboeren ble skutt.
Nå er det henvist til Aftenpostenbåde fra Kristiansen og Horntvedt. Der får man et helt annet bilde enn det Horntvedt og Kristiansen forøker å tegne.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Dette-skjedde-p-MS-Thorbjrn-6736431.html#.T4_ng7NUw_M
Dette er referater fra politiavhørene bl.a. av Olsen:
Ifølge avhør vet han ikke om han ser samboeren bli skutt eller bare hører skuddene. En busk dekker sikten. Men han ser vaktmannen falle fremover, antagelig skutt i ryggen. Dette må være en øvelse, tenker han, ifølge avhør. Men kroppen forstår instinktivt faren. Kapteinen løper oppover bakken og tenker: «Nå får jeg en kule i ryggen.»
Han løper inn i skogen. Han tenker på datteren sin, sier han i avhør. «Løp som faen!» roper han til ungdommer han møter. I avhør sier han at han knapt husker dette. Men flere hører ham skrike: «Løp for livet!»
Dette viser at Horntvedt er selektiv og underslår opplysninger. Som jeg har skrevet tidligere: Hun beskylder Olsen for løgn.
Kanskje det kunne være på tide å lese denne tråden for Horntvedt og Kristiansen om kildekritikk:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread245264/#post_245264
Opplysninger er ikke altid det de ser ut for, særlig ikke når de til de grader blir tatt ut av den sammenhengen hendelsene skjer i.
Arbeiderpartiet, og alle andre partier, som går inn for tidlig ultralyd for å oppdage foster med "feil syndrom", sprer død. De vil fjerne mennesker som er svake, som ikke
Jeg har bedt deg dokumentere dette.
Inntil du klarer det sprer du løgn om dine medmennesker.
Er det slik kristendommen din er?
Arbeiderpartiet og denne rødgrønne regjeringen blir forøvrig angrepet av Høire for at antallet uføretrygdete unge øker. Dette er jo særlig denne gruppen sammen med unge med psykiske probler. Det henger ikke på greip det du påstår.
Offiseren Per Egil Rygg sa bastant at ulykken ikke skyldes teknisk svikt.
Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår hvorfor du oppgir kilder når de ikke sier det du påstår at de sier, men det gjør det i det minste lettere å gå deg i kortene.
Kilden du oppgir som siterer Rygg som følger:
"Så langt har vi ikke gjort noen funn som tyder på at det har vært tekniske feil på maskinen, sier brigader Per Egil Rygg til VG"
Dette er ikke en bastant påstand han tar jo klare forbehold om at dette kun er basert på midlertidige funn. Det er forøvrig verken en hypotese eller konklusjon, det er en tilsiktet vag status for komisjonenes arbeid. Hvilket spørsmål han svarer på kan og være relevant, men oppgis ikke; forøvrig noe jeg ofte irriterer meg over ved pressen.
I tillegg er ikke påstanden om at de ikke har funnet tekniske feil veldig problematisk etisk sett, det er ikke en påstand som går ut over noen. Det ville fortonet seg meget annerledes hvis han for eksempel hadde gjort en lignende uttalelse og lagt skylden på en navngitt flyveleder eller offiser.
Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår
Morten Holm Slettebø kom i #512 med en utgreiing om hvor flinke aktørene er ved flyhavari. Ikke noe spekulasjoner etc. før rapporten blir lagt fram! Men, dette er bare en ideell forestilling. Virkeligheten er at ved alle flyulykker kommer det frem mange spekulasjoner, noen kan være riktige og noen kan være feil.
Holm Slettebø og jeg tolker samme TV2-artikkel forskjellig. Det for så være. Jeg for min del synes det er bastante påstander offiseren kommer med NETTOPP fordi den svenske flyhavarikommisjonen er fortsatt i startfasen, med viktige komponenter fortsatt uoppdaget. Da er det både bastant og bombastisk å UTELUKKE en mulig årsak - teknisk svikt.
Jeg siterer en kommentar fra artikkelen tatt fra kommentarfeltet: ""1 milliard" biter ligger strødd i fjellet, og så sier man at det så langt ikke tyder på teknisk feil . Det må jeg si det står respekt av." Den kommentaren forklarer kortfattet hvorfor jeg mener offiseren uttalte seg bastant - og bombastisk.
Så denne TV2-artikkelen knuser det ideelle bildet Holm Slettebø beskrev i #512.
Men, dette er et side-tema som ikke bør bidra til å skifte fokus fra hva som er det viktige temaet, nemlig hva som kan læres fra hendelsene den 22/7. Og dette mener jeg er av generell interesse for hele samfunnet som sådan, siden det eneste sikre med fremtiden er at katastrofer av forskjellig art deverre vil inntreffe fra tid til annen. Vi bør i såfall som et kollektiv ha øvd oss alle på å ha en viss grad av "mental beredskap".
Jeanines rettferdighetssans går ut på å løfte fram de reelle redningspersonene som satte ut sine små båter og risikerte sine liv.
Når Danmark innførte tidlig ultralyd, gikk antall barn født med down syndrom drastisk ned.
Du tar altså til orde for at staten skal bestemme hva slags barn de enkelte familiepar skal føde.
Det høres mistenkelig ut som land vi ikke ønsker å identifisere oss med, der staten bestemmer til de grader over livene til folk.
Du er åpenbart tilhenger av et sorteringssamfunn der staten kan misbruke sin makt og tvinge foreldre itl å bære frem de barna staten mener foreldrene skal bære frem.
Dette er sjokkerende holdninger, Stakset!
Og det er (igjen) dette:
Dette er ondskapfulle holdninger der Kristiansen vil gjøre seg til dommer over andre menneskers sinn.
Jeg kan nemlig ikke tro at Kristiansen ikke er klar over at forskjellige personer reagerer ulikt. Det vil med andre ord si at man ikke kan sette noen spesifikk grense for hvor lenge noen er traumatisert.
Dermed må konklusjoen bli at Kristiansen ønsker å ignorere mennesket, og rakke ned på de som ikke følger hans ordre om når de skal komme over en episode.
Det neste blir vel at han begynner å rakke ned på voldtektsofre som har ettervirkninger mange år etterpå. Her er det nemlig null forståelse for menneskets sinn, og en tilsynelatende mangel på empati som er direkte skremmende.
mennesker som også er ofre (både overlevende og døde) ganske så ofte tillagt ansvar for hendelsen.
Dersom de faktisk hadde ansvar, er dette riktig. En kaptein på en båt har for eksempel det formelle ansvar for sikkerheten ombord, og skal både ha utdannelse og kompetanse til å ta seg av dette.
Et slikt ansvar har ikke lederen for en ungdomsorganisasjon. Der kapteinen på en båt personlig skal se til at de riktige tingene gjennomføres, har ikke den jevne ungdomspolitiker noen formell kompetanse, og har ikke ansvaret for den praktiske gjennomføringen.
Det er jo også slik at selv om noen svikter, så er det ikke nødvendigvis deres feil. I Air France 447-katastrofen snakkes det nå om at selv om de som satt bak spakene i flyet gjorde at det krasjet, så var det manglende opplæring som gjorde at de aldri skulle ha sittet ved spakene i en slik situasjon. Med andre ord er det noen lenger opp i systemet som har ansvaret for det som skjedde. Enten kapteinen, eller de som driver opplæring av nye piloter.
Så Kristiansens enkle verdenssyn faller nok en gang fra hverandre. Virkeligheten er ikke så enkelt som han ser ut til å tro. Man kan ikke bare sette i gang med å hetse første og beste person man tror har ansvaret.
Funksjonshemmede og deres foreldre får jo ikke særlig hjelp fra samfunnet, og kan i verste fall ødelegge en hel familie.
Jeg siterer en kommentar fra artikkelen tatt fra kommentarfeltet:
Nei, det han sa var at det ikke var gjort funn som tyder på det. Han sa ikke at de kan "UTELUKKE en mulig årsak - teknisk svikt", men at det ikke var gjort noen funn som tyder på det. At det skal bety at det er utelukket er bare løgn.
Hvorfor driver du sitatfusk?
staten skal bestemme hva slags barn de enkelte familiepar skal føde.
Håvard, det er umulig å skrive med deg når du fordreier min kommentar 100%. Det er ikke redelig og svært umodent.
Håvard, det er umulig å skrive med deg når du fordreier min kommentar 100%.
DU har rett i at du ikke har den mening som Moen har tillagt deg.
Men du har tillagt andre den mening at de vil gjøre det som du skriver i 544:
"Arbeiderpartiet, og alle andre partier, som går inn for tidlig ultralyd for å oppdage foster med "feil syndrom", sprer død. De vil fjerne mennesker som er svake, som ikke er velfungerende, mennesker som trenger hjelp, som er ubeskyttede. "
Moen har missforstått, men du gjentar en løgn gang etter gang.
Er det kristent sinnelag som du tidligere har påberopt deg?
Og svar så konkret og ikke trekk fram Danmark igjen hvor det var Høyresiden soom innførte ultralyd.
svar så konkret og ikke trekk fram Danmark igjen hvor det var Høyresiden soom innførte ultralyd.
Når regjeringa går inn for tidlig ultralyd, vil flere par oppdage foster med down syndrom. Det vil- mentalt sett- være enklere å foreta abort på det tidspunktet ettersom fosteret er mindre. Etter at Danmark innførte tidlig ultralyd- gikk antall barn som ble født med down syndrom, ned. Det er et faktum.
Den politiske bestemmelsen sprer død blant gruppen down syndrom, på dramatisk vis. De er i ferd med å utryddes ved den nye brutale praksisen. Arbeiderpartiet er sikkert ikke alene om å stemme for tidlige ultralyd, men de har et hovedansvar som regjeringsparti.
`Hei Elisa, long time no see :-)` Hei igjen Inge :-)
`Det som jeg oppfattet som ditt budskap Elisa var at vi ikke skulle problematisere/stille spørsmål ved hva som skjedde med MS Thorbjørn fordi de 9 ombord var ofre for terrorhandlingen til ABB.` (Inge)
`Man kan også kalle de samme menneskene "overlevende" også. Og det er her vi må ha evne til å løfte blikket litt, og se på de prinsippielle sidene. Og det er (igjen) dette: Hvor lenge skal en som har opplevd traumatiserende hendelse ha moralsk rett til å forbli i en tilstand av panikk, selv etter at personen er de facto i trygge omgivelser? - 1 døgn, et halvt døgn? 2 timer? 1 time? 30 minutter? 5 minutter? - Eller hva? Jeg har en formening om at svaret ikke har en endelig fasit. Det er avhengig av mange faktorer, så som alder, erfaring, type hendelse, grad av livsfare for de gjenværende i den traumatiske situasjonen, etc.` (Inge) I anstendighetens navn så mener jeg at det ikke er slik man best fronter disse prinsipielle sidene du viser til. Det er som å si at en som blir mobbet må gå i seg selv for å se på hvilke måter en selv bidrar til mobbingen. Noe som, dessverre, ikke er en ukjent tankegang blant enkelte voksne. Utrolig nok.
`Beveger vi debatten litt vekk fra det som hendte den kvelden og heller debatterer et tenkt scenarie, så kan det være lettere, for da behøver ikke alt relateres til om noen "hetser" ofrene eller ei. Og det er tydelig at enkelte debattanter her slenger om seg med hetse-beskyldninger mot sine motdebattanter i vilden sky for å opptre som hvite riddere for de overlevdende. Jeg har en mistanke om at slik "ridderlighet" kan være verrre for ofrene/overlevdende enn en saklig debatt om de prinsippielle sidene ved dette. Jeg mener en slik "nærsynt" debatt har lite for seg. Og den vil sende feil signaler til hele samfunnet. Det vi heller bør fokusere på er å trekke lærdommer ut av denne tragiske hendelsen, slik at vi som samfunn står bedre rustet i fremtiden.` (Inge)
Når jeg sier at Jeanine har opptrådt amatørmessig så mener jeg også (i tillegg til det jeg allerede har sagt og ment) at hennes spørsmål er gjennomsyret av hennes egen agenda; å skape mistenksomhet rundt personer involvert i Ap fordi hun benytter enhver sjanse hun får til å `sverte` Ap. Dette motivet har hun selv redgjort for. Jeanine prøver ikke engang å være nøytral - hennes (og Staksets) `analyse` er (helt åpent) )spedt med egne synspunkter og overbevisninger og det sauses så sammen med kritikken/spørsmålene. Jeanine er inhabil (og er heller ikke kilde-kritisk som en med hennes utdanning burde vite ganske mye mer om enn hun viser her) for å kunne gjøre en troverdig og sann analyse av hvordan/hvorfor de overlevende handlet som de gjorde. At en samfunns`analytiker` velger å være åpen om dine subjektive preferanser og overbevisninger det ER KJEMPEBRA (fordi ingen engentlig kan være subjektive), men det er jo en åpenbar risiko involvert og det er at man kan avsløre at man er ikke-troverdig i det som kommer. Jeanine har gått skikkelig i baret. Det er ingen tvil om det - slik jeg ser det. Hvis hun leser dette tror hun kanskje det er smisk det jeg skal si nå, men jeg sier det likevel (mener det). Samfunnet trenger Jeanine - men i denne saken har hun gått altfor langt. Og ikke bare når det gjelder Empati - som Fjeldsgård er opptatt av. Ikke bare det - det er mer.
------------
`Og ad konklusjonene til flyhavarikommisjoners arbeide: Merkelig nok blir mennesker som også er ofre (både overlevende og døde) ganske så ofte tillagt ansvar for hendelsen. - Er det hetsing, mon tro?` (Inge) Du formulerer deg generelt her - hvilken hendelse(r)? Uten eksempler blir det vanskelig å komme videre. Det er riktig at `ansvar` tildeles men det blir vurdert utfra brudd på prosedyrer - ikke i tilfeller man ikke har noen prosedyrer. Så kommer jo også den menneskelige faktoren inn - hadde Jeanine hatt noe nsom helst kunnskap om dette emneområdet så hadde hun holdt kjeft.
At flyvebesetninger også kommer under mistanke i f.eks. terror/bombetrusler er ikke et helt ukjent fenomen. I ett tillfelle så viste det seg at steward ombord i fly stiftet en brann ombord - for selv å finne den - slukke - og bli helt. Når det gjelder massakren på Utøya så vet vi hvem som er gjerningsmannen. Det hjelper ikke å si dette en gang først i et innlegg for så å bruke resten av tråden for å spre ansvar over på andre. Dobbeltmoral, ja.
Før i tida så ble de fleste flyulykker konkludert; pilot feil (eller teknisk feil). Så har man lært at trening, prosedyrer etc. styrer mye av ønsket adferd og man analyserer nå ulykker utfra systemfeil/eller brudd på prosedyrer. Spørsmålene som Jeanine stiller her hører til på en helt annen arena - ikke i offentligheten. Det ville vært totalt ikke-troverdig om en person i en havarikommisjon etter en ulykke skulle farges av sitt hat mot et eller annet flyselskap eller en annen nasjon og i tillegg gå ut offentlig å mistenkeliggjøre på en stygg måte enkeltpersoners tanker og handlinger. Det er helt urimelig å koble havarikommisjoners arbeid og Jeanines arbeid i denne tråden. Det finnes intet system å kritisere for ofrene på Utøya den dagen - dette handler om enkeltmennesker på en samfunnsengasjert sommerleir som (og by the way -nå ser ut til å ha HANDLET HELT RETT - Skippern reddet 9 personer fordi han tok en rask avgjørelse - hvem vet hvordan det hadde gått hvis han ble drept) av Jeanine blir mistenkeliggjort i den hensikt (slik du nevner) å `lære for framtiden`. Har du lest alt? Måten dette har blitt gjort på er amatørmessig. Med amatørmessig her mener jeg unyansert og ensidig - og derfor blir analysen også feil. Små bekker...stor...
Jeg engasjerte meg i denne tråden for lenge siden fordi jeg fikk helt vondt når fokuset kom på overlevende (og EP). Det finnes nyanser i enhver situasjon som ikke uten videre kan sammenlignes med andre situasjoner. Det eneste som hadde hjulpet på Utøya hadde vært om alle hadde hatt et personlig våpen. Dit hen tror jeg absolutt ingen vil.
Systemkritikk er viktig - og PST og Politiet har ikke sluppet unna her. De har prosedyrer etc. og man må jo sjekke om de er blitt fulgt og isåfall hvorfor de ikke har blitt fulgt (går oftest på opplæring, ledelse etc - systemet). Enkeltpersoner etter Utøya massakren er en helt annen historie. Jeanine kan drive systemkritikk så mye hun vil for meg. Men dette i denne tråden;!!! WoW!! My God!! Det er ikke for å kverulere at jeg engasjerer meg i dette - det er ikke for at jeg er Ap sympatisør at jeg engasjerer meg i dette - jeg gjør det i anstendighetens navn og fordi jeg (og andre) har vist at Jeanines analyse rett og slett er feil.