Håvard Moen "misforstår" eller misforstår i #318. Hva som er rett vet ikke jeg, men det vet selvsagt Håvard Moen. Han skrev i #318 dette: "Inge Kristiansen maser om lemmen foran på MS Thorbjørn, men dette har jeg jo vært innom alt." - Dette er virkelig å utvise alternativ forståelse av spørsmålet jeg gjentok i #315 som er dette: "Har du (Håvard Moen) sett bilder av MS Torbjørn før de siste dagene? Og da også sett bilder av fronten av båten?"

Dette spørmålet er av betydning å få svar på, slik denne debatten har utviklet seg. Har Håvard Moen vært uvitende helt frem til nylig vedrørende MS Torbjørn's beskaffenhet? Det at han fortsatt nekter å svare på dette enkle spørsmålet leder meg til å anta at grunnen til at han ikke svarer er at sannheten er at også han visste utmerket godt at båten er av stål med fall-lem i baugen.

Og stemmer denne antakelsen, så var spørsmålet Håvard Moen stillte til Jeanine Horntvedt i #299 bare skrevet for å kverulere! Spørsmålet var dette: "Til slutt mener du at MS Thorbjørn burde bli brukt til å plukke opp svømmende fra vannet, men hvordan hadde du tenkt at det skulle foregå?"

Som sagt, visste Håvard Moen før han skrev dette; At stålbåten hadde fall-lem i baugen, så var spørsmålet i #299 kun egnet til å kverulere om noe som var helt unødvengig å kverulere om!

Hvis situasjonen var motsatt, at han ikke visste beskaffenheten til MS Torbjørn før disse siste dager, så er han unnskyldt med hensyn til selve spørsmålsstillingen. Men, da er jo situasjonen en annen, og muligens verre enn om han fremstår som kverulant; Nemlig at han istedenfor fremstår som en smule ignorant til fakta som så og si resten av hele Norge kjenner til.

Jeg diskuterer ikke med kverulanter, og det er hva du er, Moen Håvard.

Bortsett fra det, så er en ferje med sertifikat for 50 personer noe som krever noe langt mer en et vanlig båtførerbevis. En slik ferje skal dessuten ha tilstrekkelig redningsutstyr.

Jeg betviler forøvrig at ferjen er godkjent for persontrafikk. Altså; har ferjen sertifikat for å frakte 50 personer?

Sitat: "Mange ganger fraktet den - og forstå meg rett nå - "umistelige" makttopper, statsministeren inkludert, samt toppbesøk fra andre land noe som i utgangspunktet ville fordre at konstruksjonen skulle kunne stå godt i mot eventuelle terroratakk."

På hvilken måte mener du at båten skulle kunne stå imot terrorangrep. Er den uskadelig? Vil selv en bombe på magisk vis beskytte alle ombord? Er det et usynlig, magisk skjold rundt? Hva mener du egentlig?

Sitat: "Tro ikke annet enn at både kapteinen, Pedersen, hans to politiske rådgivere og evt. flere andre ombord i båten var gjort kjent med noe så elementært!"

Dette er en ubegrunnet påstand fra din side. Vennligst bevis at disse personene sitter med inngående kjennskap til hva slags våpen båten kan stå imot.

Sitat: "Og i diverse debattfora fikk Stoltenberg i etterkant av terroren så hatten passet for ikke å ha sørget bedre for sikkerheten til ungdommene på øya."

Jeg skjønner ikke hva det har med diskusjonen å gjøre, men her motsier du det jeg siterer over. Over her mener du at båten måtte ha vært helt magisk motstandsdyktig mot terror og at dette var noe ledere i AP og AUF gjorde med vilje, og så påstår du at de ikke hadde sørget for sikkerheten likevel?

Nå ror du noe ekstremt. Kjøp deg heller påhengsmotor, du.

Mener du med dette å si at det er en god ide å åpne lemmen på en båt midt ute på vannet? At det å åpne slik at vann kan fosse inn er smart?

Det er avslørende at du ikke klarer å svare på det jeg skriver, men må ty til personangrep. Du prøver også å avspore diskusjonen med følgende:

Sitat: "Bortsett fra det, så er en ferje med sertifikat for 50 personer noe som krever noe langt mer en et vanlig båtførerbevis. En slik ferje skal dessuten ha tilstrekkelig redningsutstyr."

Det var ikke det jeg svarte på. Jeg svarte blant annet på din påstand om at "en hvilken som helst idiot med relevant bakgrunn" vet hva slags båter som tåler hva av våpen. Da spurte jeg deg om dette er en del av opplæringen til å bli båtfører.

Det klarte du ikke å svare på.

Du klarte heller ikke å komme med noen konkrete eksempler på løgn fra Pedersen, eller svare på om du mener at politiske ledere får opplæring i å takle terrorhandlinger, og om det forventes av dem.

Det er altså mye tåkelegging og personangrep fra din side, men svært lite substans.

I likhet med Ivar har jeg jobbet litt på sjøen, om enn han har mer erfaring enn meg.

Imidlertid er min utdanning ferskere (avsluttet i 2002), og så vidt jeg har oversikt over er jeg på papiret kvalifisert til å være skipper på en skute som M/S Torbjørn (dekksoffiser klasse 2 +noen passasjerhåndteringskurs fra cruisefart)så muligens kan det ha interesse:

Ikke på noe tidspunkt har jeg blitt opplært i hva en båt måtte tåle av skyts.

Jeg tror selvfølgelig uansett selv at jeg ville vært mye smartere og tøffere enn folka på M/S Torbjørn dersom jeg hadde havna i en liknende situasjon.

Debatten går også i Vårt Land:

http://bit.ly/JtXrQj

Kan man forresten kalle det en debatt når det stort sett er en rekke personer som en etter en kommer med hatske angrep på et offer fra Utøya? Og ikke nok med det, men de nærmest gratulerer hverandre og jubler over de som klarer å formulere den groveste hetsen mot offeret.

Kvalmende er det. Direkte kvalmende.

Håvard Moen: Jeg er svært glad for at våre virkelighetsoppfatninger står mer enn lysår fra hverandre.

Rett etter at jeg la inn link til debatten som også går på Vårt Land, har en "Havard Moen" med tilsvarende anonym profil som du har her inne, begynt å ta del i diskusjonen der.

Må jeg få spørre - Er dere en og samme person?

Dette er hva jeg skrev:

"Uansett så vet en hvilken som helst idiot med relevant bakgrunn at et landgangsfartøy tåler gecærkuler.

Enhver sjømann vet å manøvrøre slik at båten kunne ta opp folk fra sjøen slik at de vil være trygge mot geværild."

Både kapteinen og matros Giske viste og vet at ferjen er et ombygd militært landgangsfartøy fra Sverige. Slike fartøy tåler geværild. Allmen kunnskap for voksne sjøfolk (Eskil selvfølgelig unntatt. han fikk jo ordre om å søke tilflukt ombord iflg egen forklaring).

Ikke gjør deg dummere enn du er.

Avslutter med deg her og nå. Ytterligere bullshit blir ikke besvart

Jeanine Horntvedt, dine mistanker som du ga uttrykk for i #329 og i VD er berettiget. Jeg vet ikke om det er så, men det er nærliggende å tenke den tanken. Spesielt med hensyn til skrivestil og temaer han engasjerer seg i. Pluss selvsagt at "argumentene" er de samme.

I fjor ble "Moen Håvard" med i "Nye meninger" under navnet "Håvard Moen". Man kan muligens anta at dette er det riktige (?). Dernest skiftet han plutselig navnet til "Havard Moen". Etter at jeg påpekte dette navneskiftet i en klimadebatt, så forandret han navn til "Inge Moen Havard". Etter at jeg påtalte dette i en debatt, forandret han navnet til "I. Moen Havard". Før han til sist endte opp med navnet "Moen Håvard". Han har altså her på "Nye meninger" brukt 5 forskjellige navn, og sunn fornuft tilsier at minst 4 av dem er feil. Det er således merkelig at de som modererer "Nye meninger" har tillatt dette, da de ellers utviser moderering med hensyn til en smule sterk språkbruk.

----------------

Jeg ser at Håvard Moen i #323 implisitt beviser at han ikke har sett noen bilder av MS Torbjørn. Da vet jeg at han tilhører et lite mindretall av Norge's befolkning som ikke har fått med seg dette til nå.

--------------

Videre så utviser Håvard Moen i #331 en merkelig ingnorans til hva som har fremkommet her i denne debattråden, bare det siste døgnet. Pluss at han ikke tar noen hint med hensyn til hva en lærer hvor. F.eks så vil fag som "Mekanikk" på bl.a. ingeniørskolen (grunnlagsfag i første året) lære studentene å lese ut fra tabell hva den og den ståltypen tåler av belastning og motstand. For å så regne på hvor tykk det og det materialet må være for å stå imot de og de påkjenninger. - Med gjerne en sikkerhetsmargin på "5". Jeg har ikke gått på maritim utdanning, men det vil forbause meg om studentene ikke lærer noe av det samme der. Tvert imot, jeg anser det som sannsynlig at de lærer om stål, og andre metaller, krypstrøm, motstand mot "impact" med mer. Men dette kan jo Marius Møllersen forteller mer om.

En av de opplysninger Ivar Garberg og Marius Møllersen har kommet med, er at det å føre MS Torbjørn ikke er det samme som å føre en liten fritidsbåt. Bare her burde Håvard Moen visst at dette implisitt medfører en viss grad av kompetanse.

Jeg selv har tidligere i tilsvar til Håvard Moen påpekt at almennutdanningen i seg selv skulle ha lært alle over en viss alder hva en stålbåt med relativt tykke stålplater tåler av "impact". Og som vi vet så var de som var ombord i MS Torbjørn denne kvelden alle over denne alderen hvor man burde kunne forvente at denne almennkunnskapen var på plass.

Så hvis man vet at det er et ombygget fartøy, så betyr det at man automatisk vet hva det tåler? Betyr det at det vil tåle hva det måtte være av ammunisjon, inkludert panserbrytende? Du svarte ikke på om kunnskap om slikt er en del av noen relevant utdannelse.

Sitat: "almennutdanningen i seg selv skulle ha lært alle over en viss alder hva en stålbåt med relativt tykke stålplater tåler"

Akkurat, så hele befolkningen over en viss alder sitter med full oversikt over hva slags ammunisjon som er der ute og hvor tykk stålplate det må til for å stoppe all mulig slags ammunisjon? Og selvsagt mener du vel også at de måtte skjønne hva slag ammunisjon Breivik brukte i tillegg?

Det er merkelig hvor mye du mener at alle skal kunne. Selv folk uten noe som helst relevant bakgrunn skal visst kunne de merkeligste ting. Og selv når de rømmer i panikk skal de ta frem skrivesaker og gjøre utregninger for å sjekke om båten kan motstå gjerningsmannens kulder. Ikke verst.

Jeg vet ikke hvordan det med deg, men hvis jeg ble beskutt ville jeg ikke satset på at en tilfeldig gammel båt vil være tilstrekkelig som beskyttelse. Jeg ville ønsket å komme meg langt unna personen som skyter. Det samme mente visst eksperten som uttalte seg i media om at MS Thorbjørn ville tålt kulene. For han innrømmet at han aldri ville testet det ut selv ved å la noen skyte mot ham i båten.

Og når det gjelder MS Thorbjørn så har jeg svart på det du skriver, og du har ikke klart å komme med relevante motargumenter. Du har bare gjentatt deg selv.

I din virkelighet er det visst viktig å finne syndebukker og noen å skylde på. Gjennom denne tråden har du drevet med gjentatt hets av grupper og enkeltpersoner som du tillegger skyld basert på sviktende argumentasjon. Hvorfor er det så viktig for deg å hetse andre? Er det dette du lever og ånder for?

Du har rett Kristiansen.

Moen: Les grundig en gang til første avsnitt i kommentar 319.

Jeg akter ikke å kaste bort tid på en falskspiller og kverulant som deg.

Du er ikke god!

Håvard Moen ser det visst som en oppgave å fjerne tvilen som jeg og muligens andre har: Om at han sliter med å forstå det han leser. Jeg har i denne debatten og i en klimadebatt; " Enkle løsninger - men manglende vilje", skrevet at siden Håvard Moen ikke svarer på spørsmål som er stillt ham, så svarer ikke jeg på hans. Det forbauser meg at dette budskapet ikke har gått inn ennå, og dette er minst den tredje gangen jeg skriver dette det siste døgnet. Videre så skrev jeg at siden Håvard Moen ikke svarer på spørsmål stilet til ham, så kan han spare seg bryet med å stile spørsmål til meg. Til nå virker dette budskapet for å være for vanskelig å forstå for Håvard Moen....

Videre er det merkelig at Håvard Moen klandrer andre for at de ikke svarer på hans spørsmål, noe han ikveld har uttrykkt flere ganger, men han selv frekt og freidig hopper over spørsmål stilet til ham!

Men, av og til er ikke noe svar, en form for svar i seg selv. Det at Håvard Moen ikke har sett bilder av MS Torbjørn forklarer hans feilaktige tro på at vann vil flomme inn på dekket etter at fall-lemmen senkes i vannet. Men, vi som for lengst har sett stillbilder og videobillder av båten vet at båtdekket er over vannlinjen. Og vi vet fra vår almennutdanning at vann renner ikke oppover - grunnet noe som muligens er ukjent for Håvard Moen; Tyngdekraften.