De oppfattet derimot ikke "livsfaren" tydeligere enn at de løp opp til veien umiddelbart da de kom i land, og forsøkte å få haik med tilfeldige biler til - en politistasjon!

Hvorfor gjør du forsøk på å bagatellisere lederens "rasjonalitet" hva angår selve unnlatelsen av å forsøke å hjelpe mennesker i nød opp i fergen?

Og setter spørsmål ved hvordan det skulle ha foregått?

Skal du ha en utredning fra meg, så ville jeg ha tenkt på å binde sammen mange klær til et langt rep og heist dem ombord, hvis da dette ikke gikk an å gjøre ved hjelp av fortøyningslinen til båten.

Redningsliner - var det der? Som ungdommene kunne ha holdt seg fast i på motsatt side av båten og blitt slept med inn til land?

Det er intet selskap av "hvemsomhelst" som befinner seg ombord.

Flere er drillet i rask taktisk tenkning samt kriseløsninger og er vant med å ta raske og veloverveide avgjørelser. De hadde attpåtil flere Regjeringsfolk på øret under store deler av turen!

Året før katastrofen:

Utøya-team trente på terror

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3201882.ece

Kapteinen, Pedersen og sikkert flere ombord hadde mest sannsynlig gått på livredningskurs mht. sikkerheten på øya i tillegg. Uansett ville realitetene krevd at en hvilken som helst person som ikke var komplett idiot burde ha holdt hodet kaldt i den forstand at den naturlige refleksen hadde tikket inn hva angikk kreative ordninger med å redde flest mulig.

Du skriver: "Dette med å kaste redningsvester i vannet har jeg ikke sett noen snakke om før uker eller måneder etter hendelsen. Hvis det tar så lang tid for dette momentet å dukke opp i slike debatter, hvordan skal vi kunne forvente at mennesker som rømmer i panikk skal begynne å tenke på slike ting?"

Jeg må her bare gå ut fra at her tuller du kraftig med meg.

Les utdrag fra flere kommentarer jeg har gjengitt fra mange mennesker som reagerte på at MS Thorbjørn bare forsvant, i "Mediamusestille" nr. 235.

En av dem ble skrevet av "Caisa18"hvis søster var en av dem som svømte for livet:

"Er ikke forbannet og skuffet fordi han tok seg til fergen MS Thorbjørn.

Men, det at han forsvant med livbåten og ikke sirklet rundt øyen for å hjelpe mennesker som svømte mot land er helt forferdelig.

Kan ikke begripe hvorfor det ikke er flere som stiller spm tegn ved hans oppførsel i denne situasjonen.

Det hadde krevd så lite innsats å hjelpe de menneskene, inkl min egen søster som heldigvis ble reddet av en camping turist.

Det er camping turisten som er helten. Ikke Eskil..."

bnGranfos:

"Denne uttalelsen sier jo alt: "Jeg ble dratt ned i en båt ganske raskt".

Vi står her ovenfor en leder som har sviktet i en kritisk situasjon.

Og dagen etter så serverer han hele det norske folk en historie om at han, lederen, nærmest ikke hadde noe han skulle sagt!

Hva slags leder er dette?"

herzog380:

"Verre, Det hele er en løgn. Han kom løpende sammen med "rådgiveren" sin, og ble aldeles ikke "dratt ned i en båt".

davidnnordstrom:

Del 1: "(…) Jag hävdar bestämt att Pedersen ljög när han sade sig tro att det pågick en statskupp med polis inblandad.

För det första talar vi om Norge år 2011.

Vem kan ens i sin vildaste fantasi tro att något sådant kan ske hos en NATO-medlem och en sedan i mannaminne stabil demokrati.

Hur skulle det ens vara möjligt att etablera en polisstat i dagens Västeuropa?

del 2: För det andra skulle han ha kunnat ringa till många av Arbeiderpartiets makthavare som han i kraft av sin position säkerligen har i sin mobiltelefon och få denna otroliga misstanke undanröjd.

Telefonerna fungerade ju bevisligen på både Utöya samt Utvika Camping och det är ju inget ingemansland de sedan åkte genom.

Dessutom ringde var och varannan ungdom till någon trots ett mycket värre läge - skulle ingen av de nio ombord, inklusive Pedersen, ha haft detta behov?

del 3: Sist men inte minst, hur kan en man som till sitt liv fruktade polisen samtidigt åka till en polisstation och dessutom låsa in sig med både polis och säkerhetspolis.

Inte ens en galning uppvisar ett sådant bristande omdöme.

Fruktar du lejonet så söker du dig inte till lejonets kula.

Av ren överlevnadsinstinkt tar du dig långt därifrån och en mycket stark sådan visade han då han ensam sprang mot färjan och deltog i att resa en halvtimme bort.

del 4: Varje punkt ovan måste ges en annan och trovärdig förklaring, annars ljuger Pedersen om skeendet.

Och ljuger han på denna centrala punkt är hans trovärdighet förbrukad.

Då spelar det ingen roll huruvida han var feg eller ej (…)

Att det är sannolikt är så demonstreras av att han säger sig tro att det var en militärkupp med poliser inblandade (i Norge!) och samtidigt åker rätt till en polisstation.

Dessutom har han telefonboken full med höga makthavare som direkt kunnat avfärda det.

Att han kommer undan beror bara på enighetsviljan i landet.

Hoppas vid Gud att det inte blir en backlash då han får betala, för notan kommer.

Kom ihåg att politiker i Arbeiderpartiet har förlorat barn på ön."

Jagermeisteren:

"EPs oppførsel var stikk motsatt av campingfolket i sine små plastjoller og de menneskene som tok seg inn i regjeringsbyggene for å lete etter ovelevende.

EP utviser elendige lederevner og burde bli fratatt ledervervet i AUF umiddelbart.

Å stå etterpå å prate om solidaritet blir så innhult at det kan egentlig ikke beskrives med ord..."

nilssondavid66:

"Om han får en hög politisk post så sviker man offren, de anhöriga,de traumatiserade och hela nationen.

Maken till hycklare har jag aldrig skådat.

Att han dessutom hålllit så hög profil efter dådet är ett rent hån mot de drabbade.

Ofattbart, inga skrupler där.

Den sämst möjliga personen i ett civiliserat land att aspirera på att bli makthavare, kanske till och med statsminister."

OB_Frankrike:

"Utøya tragedien er full av vitnemål om heroiske handlinger av unge mennesker, som har satt egne liv på spill for å redde sine venner.

AUF lederen er desverre blant de få som utelukkende har tenkt på sitt eget beste.

Etter eget utsagn så han "ikke noe spesielt annet enn å høre skuddene".

Likevel valgte han å rømme øya til sikkerhet med den eneste tilgjengelige båten? Ynkelig og trist av oppførsel av AUF lederen." (...)

http://bit.ly/I6a0OM

27.07.2011: Fikk SMS fra AUF-lederen: - Legg på svøm utover

”AUF-leder Eskil Pedersen ønsker ikke å kommentere detaljerte omstendigheter rundt det som skjedde på Utøya, men er inneforstått med at VG Nett skriver om saken.”

http://bit.ly/pfD58G

Du skriver: "Så ønsker jeg at du svarer på følgende: Hvilke grovt villedende påstander har Pedersen kommet med?

De villedende påstandene vil jeg faktisk si at det er du som kommer med. Du kan for eksempel ikke se for deg at det i det hele tatt er mulig at noen på båten har sittet på informasjon som ikke er formidlet til Pedersen der og da".

Jeg vet ikke... Jeg anbefaler at du leser gjennom innlegget nøye først.

Du har misforstått sammenhengen fullstendig, og løsrevet spørsmålet fra sin kontekst.

Det jeg skriver, vises tydelig at var basert på Pedersens uttalelser i intervjuet han ga 15.04.2012!:

"Med overnevnte rystende utspill og grovt villedende påstander, fletter Pedersen oppsiktsvekkende nok ikke inn velfortjent ettermæle over de mange AUFere som mistet livet i resolutte forsøk på å berge sine medmennesker, ei heller setter han fokus på flere titalls redningsmenn som overlevde og gir de kreditt for mange liv som på denne måten ble reddet ved å gi dem rom i den taktiske tåketalen. Men talen var aldri konstruert for å være inkluderende. Den var stramt konstruert til beste for Pedersen selv, som et forsøk på å fri seg fra nærgående og oppfølgende spørsmål fra journalister."

Mitt poeng er ikke og kalle Pedersen feig eller fremlegge hypoteser rundt hva som var mulig å gjøre i situasjonen de befant seg i eller ei fra sofakroken, det er både unødvendig og lite fruktbart. Selv har jeg mistet en nær venn og kjæreste i en annen voldsom tragedie.

En må forholde seg til fakta.

Jeg reagerer derimot kraftig på flere av de uttalelsene Pedersen har valgt å komme med i etterkant av katastrofen som kjapt og kynisk tåkelegger og bortforklarer og som jeg her har debattert og vist til andre menneskers innspill rundt,

Han er etter min oppfatning intet verdig lederemne!

Den viktigste lærdommen vi må trekke av det som ikke skjedde i forsøket på å ta terroristen, er at Norge ikke var forberedt på at noe slikt kunne skje. Politikerne hadde ikke tatt ansvaret for et slik terroranslag overhodet. Sikkerhetstjenesten og politiet var ensidig innrettet på å ta islamske terrorister. Tidligere var de flinke overfor de nynazistiske miljøene, men dette hadde tydeligvis gått i glemmeboka. Terrorister av Breivik-typen kom fullstendig uventet på dem. De hadde store problemer med å tro på at det var sant. Derfor nølingen og tafattheten. Dette betyr ikke at vi skal rette vår harme mot dem som tross alt forsøkte å handle. Det er Breivik som må ta harmen. Og så må vi gå videre, framover fra harmen: Vi må arbeide med samfunnet vårt slik at vi ikke skaper terrorister. Vi må likevel være forberedt på at en terrorist kan komme fra hvor som helst. Og dette er ikke enkelt. De fleste regjeringer i verden forfekter fremdeles retten til å terrorisere de som ikke er enige med dem. De som blir undertrykt av regjeringene, må ha rett til å slå tilbake. Da kan en ikke forvente annet enn at enkelte vil finne på å tilta seg den retten også på feil grunnlag.

Håvard Moen stilte et spørsmål til Jeanine Horntvedt i #299. Det var dette: "Til slutt mener du at MS Thorbjørn burde bli brukt til å plukke opp svømmende fra vannet, men hvordan hadde du tenkt at det skulle foregå?"

Vel, jeg er en smule forbauset over spørsmålet fra Håvard Moen. Mener Moen i fullt alvor at han ikke har sett bilder av "MS Torbjørn"? - Vennligst svar "Ja" eller "nei" på dette spørsmålet, Moen.

Her er et bilde av båten: http://stavrum.nettavisen.no/wp-content/uploads/2011/10/ferja.jpg Som vi ser så er det en fall-lem i front. Ikke så rart, siden båten tidligere har vært en miltær landgangsbåt. Denne fall-lemmen kan slippes ned i vannet, slik at lemmen blir som en rampe personer i vannet kan benytte for å komme seg opp i båten for egen "maskin".

Hadde "MS Torbjørn" vært posisjonert i vannet så og si midtveis mellom Utøya og havna ved campingplassen (og ligget med flanken til Utøya) ville den fungert både som et mål for de som svømte og de som lot være, nettopp fordi de anså avstanden som for stor uten en "brygge" midtveis. Dernest ville den fungert som et beskyttet "shelter" siden stålbåten ville stått imot eventuelle skudd avfyrt av ABB.

Og til slutt, dersom det var noe hold i Eskild Pedersen's tro om at det ikke var trygt på landsiden heller, så ville det ikke gjort noe fra eller til for ham om båten hadde ligget på vannet midtveis, slik som beskrevet ovenfor.

Selvsagt!

Det hadde jeg ikke tenkt på.

Sitat: "De oppfattet derimot ikke "livsfaren" tydeligere enn at de løp opp til veien umiddelbart da de kom i land, og forsøkte å få haik med tilfeldige biler til - en politistasjon!"

Her skriver du noe jeg har svart på allerede: Er det plutselig unormalt at man tenker annerledes når man har panikk i forhold til når man kanskje har hatt tid til å samle seg litt og hente inn informasjon? Med andre ord: Etter å ha sett noen man tror er politi henrette mennesker, er det naturlig at man er redd for andre i politiuniform. Men får man litt tid til å samle tankene og samle informasjon, så kan man endre oppfatning. Når det er sagt, var de også redde da de kontaktet politiet. Men det var en sjanse de tok fordi de hadde fått vite at det ikke var politi generelt som var ute etter å drepe dem.

Fint om du kan utvise nok folkeskikk til å i det minste la være å gjenta påstander jeg allerede har svart på.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Hvorfor gjør du forsøk på å bagatellisere lederens "rasjonalitet" hva angår selve unnlatelsen av å forsøke å hjelpe mennesker i nød opp i fergen?"

Pedersen er en politisk leder, ikke en beredskapsleder med krisehåndteingsbakgrunn. Han var dessuten ikke den eneste på båten, og heller ikke den med den formelle ledelsen der. Den formelle lederen på båten var den som førte den.

Hvorfor gjør du forsøk på å dømme mennesker i panikk ut ifra din egen etterpåklokskap? Det du skriver her har jeg uansett svart på allerede.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Skal du ha en utredning fra meg, så ville jeg ha tenkt på å binde sammen mange klær til et langt rep og heist dem ombord, hvis da dette ikke gikk an å gjøre ved hjelp av fortøyningslinen til båten."

Du snakker her om mennesker i panikk som hadde nok med å slippe unna med livet i behold. Du har ikke nok empatiske evner til å skjønne at en person som har panikk ikke nødvendigvis tenker rasjonelt? Og selv om de hadde kommet på denne ideen, så var de i fare for å bli beskutt både fra øya og landsiden (de trodde det var flere gjerningsmenn). Båten ville vært et enkelt mål der ute på vannet. Sammenlignet med småbåtene som campingturister og andre brukte, var ikke båten særlig manøvrerbar.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Redningsliner - var det der? Som ungdommene kunne ha holdt seg fast i på motsatt side av båten og blitt slept med inn til land?"

Som du kanskje har fått med deg, trodde de at det var flere gjerningsmenn på landsiden. Det var jo derfor de ikke la til land, men fortsatte videre på vannet.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Flere er drillet i rask taktisk tenkning samt kriseløsninger og er vant med å ta raske og veloverveide avgjørelser."

Hvem er disse, og har de øvd på å takle terroraksjoner?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Kapteinen, Pedersen og sikkert flere ombord hadde mest sannsynlig gått på livredningskurs mht. sikkerheten på øya i tillegg."

Først må du komme med en kilde på denne påstanden, og så må du sannsynliggjøre at et livredningskurs gjør en i stand til å takle terrorangrep.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Uansett ville realitetene krevd at en hvilken som helst person som ikke var komplett idiot burde ha holdt hodet kaldt i den forstand at den naturlige refleksen hadde tikket inn hva angikk kreative ordninger med å redde flest mulig."

Som Breivik selv har forklart i sine grusomme taler i retten, reagerte ungdommene forskjellig. Noen prøvde å stikke av. Andre prøvde å angripe. Andre stivnet totalt og klarte ikke bevege seg. Andre igjen la seg ned i fosterstilling.

"En hvilken som helst person" kan altså ha mange ulike reaksjoner på samme situasjon. Skal du dømme Pedersen etter det de som takler slike situasjoner best, må du også dømme alle andre som stivnet eller på annen måte ikke klarte å gjøre noe for å redde andre eller stoppe gjerningsmannen. Gjør du det?

Til slutt tillegger du Pedersen alt ansvar, men han var bare en av ni på den båten.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Les utdrag fra flere kommentarer jeg har gjengitt fra mange mennesker som reagerte på at MS Thorbjørn bare forsvant, i "Mediamusestille" nr. 235."

Nå endrer du tema. Teksten du siterte handlet om å tenke på å kaste redningsvester ut i vannet. Svaret ditt gikk ut på at folk reagerte på at fergen var borte.

Men siden du først nevner det: Skulle de latt være å ta fergen? Skulle fergen bare blitt liggende der? Skulle den ikke bli brukt av noen til å redde seg bort fra øya?

Og hvis du mener den skulle blitt brukt til å redde noen, når skulle disse så få dra i sikkerhet? Måtte den blitt liggende ved Utøya helt til gjerningsmannen ble stoppet, eller han (eller de andre gjerningsmennene de trodde var på vei) begynte å skyte folk ombord?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Men, det at han forsvant med livbåten og ikke sirklet rundt øyen for å hjelpe mennesker som svømte mot land er helt forferdelig."

Det er uærlig av deg å late som Pedersen alene kapret båten og stakk av. Sannheten er at Pedersen ble bedt om å komme seg på båten snarest, og da de ikke så flere de kunne få ombord, la den fra kai. Det var båtføreren som styrte båten og dro ut.

Hvorfor krever du at de skulle sirkle rundt øya, når vi faktisk vet at Breivik hadde kikkertsikte og at han til og med skal ha skutt mot MS Thorbjørn? Husk at denne fergen er langt mindre manøvrerbar enn en liten og lett båt med påhengsmotor el.l. Hvis MS Thorbjørn blir beskutt vil det ta lang tid å endre kurs for å slippe unna, mens en vanlig liten båt vil kunne gjøre det på svært kort tid.

Det er altså livsfarlig, det du mener de burde ha gjort. Du mener at de burde ha ofret sitt eget liv.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Det er camping turisten som er helten. Ikke Eskil..."

Hvem har påstått at Pedersen er en helt?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Vi står her ovenfor en leder som har sviktet i en kritisk situasjon."

Har du bevis for at ledere for politiske ungdomspartier har trening, erfaring og generell kompetanse i bekjempelse av terror?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "davidnnordstrom:"

Jeg vet ikke hvem denne personen er, og jeg skjønner ikke hvorfor du limer inn hans grovt misvisende påstander. For eksempel påstår han at Pedersen måtte ha løyet da han snakket om at de trodde det kunne være statskupp, men det er helt åpenbart at et menneske i panikk som nettopp har vært i en krisesituasjon vil ha mange tanker om hva som foregår. Når man vet at regjeringskvartalet nettopp er bombet og plutselig begynner noen å skyte uskyldige på samme øy du er på, så er det slett ikke vanskelig å tenke seg at hele Norge kan være under angrep.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Sist men inte minst, hur kan en man som till sitt liv fruktade polisen samtidigt åka till en polisstation och dessutom låsa in sig med både polis och säkerhetspolis."

Dette sitatet er fra "davidnnordstrom", men han gjentar bare noe jeg har svart på alt. Hvorfor limer du inn en misvisende tekst som jeg alt har svart på? Jeg har påpekt at selv om de kan ha vært redde for at politiet var med på angrepet i begynnelsen, så betyr ikke det at de ikke kan endre mening etter hvert som de tenker seg om og får mer informasjon.

Det er ganske utrolig hvor lite menneskelig innsikt du og "davidnnordstrom" utviser her. Og har dere aldri forandret oppfatning når ny informasjon har kommet til eller dere har fått tenkt dere om?

Kanskje problemet er at dere slett ikke tenker dere om eller er mottakelige for ny informasjon?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "EPs oppførsel var stikk motsatt av campingfolket i sine små plastjoller og de menneskene som tok seg inn i regjeringsbyggene for å lete etter ovelevende."

Campingfolket i sine båter hadde ikke nettopp rømt fra en øy der en drapsmann gikk rundt og henrettet folk. De kom fra et trygt sted og kunne dra tilbake til tryggheten når som helst. Dessuten var båtene deres langt mer manøvrerbare enn MS Thorbjørn.

Du har ingen forståelse for at mennesker som nettopp har vært utsatt for traumatiske opplevelser ikke er i samme situasjon som mennesker som ikke har vært det?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "EP utviser elendige lederevner og burde bli fratatt ledervervet i AUF umiddelbart."

Siden når ble det et krav for politiske ledere å ha kompetanse innenfor beredskap og terrorbekjempelse?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Att han dessutom hålllit så hög profil efter dådet är ett rent hån mot de drabbade."

Han er leder for AUF, som ble utsatt for et angrep. Hvorfor skulle ikke lederen av en organisasjon som har vært utsatt for angrep stille opp?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Du har misforstått sammenhengen fullstendig, og løsrevet spørsmålet fra sin kontekst."

Da må du nesten forklare hvordan. Påstår du ikke at Pedersen kom med villedende påstander?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Jeg reagerer derimot kraftig på flere av de uttalelsene Pedersen har valgt å komme med i etterkant av katastrofen som kjapt og kynisk tåkelegger og bortforklarer og som jeg her har debattert og vist til andre menneskers innspill rundt,"

Hvilke uttalelser?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sitat: "Han er etter min oppfatning intet verdig lederemne!"

Hva slags leder da? En leder for et ungdomsparti eller en leder av en militær antiterrorenhet?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Til slutt vil jeg påpeke at du ikke svarte på en rekke ting jeg skrev:

Du svarte ikke på det jeg skrev om at MS Thorbjørn ble liggende ute fordi de trodde det var flere terrorister på landsiden.

Du svarte ikke på det jeg skrev om å dømme panikkslagne mennesker ut ifra informasjon de ikke hadde.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at mennesker i panikk ikke nødvendigvis tenker rasjonelt.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at mennesker i panikk reagerer ulikt.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at man ikke kan dømme alle mennesker ut ifra ekstraordinære mennesker (for da må man dømme omtrent alle nord og ned). At man må dømme dem ut ifra normalen.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at det faktisk er lov å forandre mening, og at det ikke er noe merkelig ved å være redd for politiet først, men så innse at de ikke er en trussel etter hvert.

Du svarte ikke på det jeg skrev om hvordan folk på Utøya kan ha opplevd det i forhold til f.eks. statskupp når det for dem kan ha virket som hele Norge "sto i brann". Husk at de trodde Utøya omtrent var det sikreste stedet i hele Norge.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at det manglet bevis for at det faktisk var noen i vannet ved båten.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at det å bare ligge ute i vannet ville være en dødsdom dersom det var flere terrorister på øya og på landsiden.

Du svarte ikke på det jeg skrev om at ulike mennesker reagerer ulikt på samme situasjon.

Sitat: "Som vi ser så er det en fall-lem i front. Ikke så rart, siden båten tidligere har vært en miltær landgangsbåt. Denne fall-lemmen kan slippes ned i vannet, slik at lemmen blir som en rampe personer i vannet kan benytte for å komme seg opp i båten for egen "maskin"."

Jeg kan ikke se at dette er en spesielt god løsning. Det vil jo gjøre at det blir enklere for eventuelle gjerningsmenn å skyte de som er ombord. Husk at de som var på båten trodde det var flere gjerningsmenn på vei fra landsiden. Det ville gjort det vanskeligere for båten å komme seg avgårde dersom den ble beskutt.

Dessuten forventer du at mennesker i panikk skal tenke rasjonelt og gjøre handlinger de ikke har øvd på før. Enkelte særdeles begavede mennesker klarer kanskje det, men du kan ikke fordømme folk ved å sammenligne dem med ekstraordinære personer. De må sammenlignes med normalen hvis man først er så opptatt av å hetse ofre for et terrorangrep.

Sitat: "Hadde "MS Torbjørn" vært posisjonert i vannet så og si midtveis mellom Utøya og havna ved campingplassen (og ligget med flanken til Utøya) ville den fungert både som et mål for de som svømte og de som lot være, nettopp fordi de anså avstanden som for stor uten en "brygge" midtveis. Dernest ville den fungert som et beskyttet "shelter" siden stålbåten ville stått imot eventuelle skudd avfyrt av ABB."

Da forventer du at de skal vite hva båten tåler av skudd, noe som er svært lite realistisk. De skulle altså med viten og vilje bli til et mål for opptil flere gjerningsmenn (som de fryktet), og de skulle ta sjansen på at det ikke var mulig å skyte gjennom skroget. Skjønner du ikke hvor tåpelig et slikt krav til mennesker i panikk er?

Sitat: "Og til slutt, dersom det var noe hold i Eskild Pedersen's tro om at det ikke var trygt på landsiden heller, så ville det ikke gjort noe fra eller til for ham om båten hadde ligget på vannet midtveis, slik som beskrevet ovenfor."

Å bli beskutt fra flere kanter er da verre enn å bli beskutt fra bare en kant?

Håvard Moen skrev som tilsvar til temaet fall-lem i vannet dette: "Jeg kan ikke se at dette er en spesielt god løsning." Det at DU ikke kan se at det er en bra løsning, bryr ikke jeg meg om. Slik jeg ser det, så var dette den beste løsningen de som var på båten kunne ha valgt, etter at de bakket ut fra kaia på Utøya. Dette med tanke på egen beskyttelse, men også som en "brygge" og "shelter" for de som svømte fra Utøya, og de som IKKE gjorde det fordi de syntes avstanden over til campingen var for lang. Hadde båten ligget halveis fra Utøya over til campingplassen hadde sannsynligvis flere lagt på svøm, og raskere.

Videre i samme tema; Spesielt med tanke på at en av de på båten, Eskil Pedersen, har sagt i ettertid, at han på dette tidspunktet ikke følte seg trygg på landsiden heller. Da ville det mest logiske være å legge seg midtveis mellom Utøya og kaia ved campingplassen. Da ville båten ligge ca. 300 meter fra begge stedene.

Så skrev Håvard Moen dette: "Det vil jo gjøre at det blir enklere for eventuelle gjerningsmenn å skyte de som er ombord." - Forklaringen på dette uteble! Jeg oppfordrer Håvard Moen til å utdype HVORFOR det skulle være enklere ved dette skisserte scenariet? Jeg er av motsatt oppfatning, BTW.

Så skrev Håvard Moen dette: "Det ville gjort det vanskeligere for båten å komme seg avgårde dersom den ble beskutt." - Her går logikken i stå for Håvard Moen, føler jeg. Hvorfor ville de på båten dra av gårde fra posisjonen midtveis mellom Utøya og kaia, dersom de ble beskutt, også fra landsiden? Slik jeg ser det så ville det smarteste være å bare holde seg i ro i samme posisjon ca. 300 meter fra begge posisjoner.

Dernest så skrev Håvard Moen dette: "Dessuten forventer du at mennesker i panikk skal tenke rasjonelt og gjøre handlinger de ikke har øvd på før." - Svaret på dette er "Ja!". Vi vet at ikke alle på Utøya fikk panikk. Og de hadde ingen stålbåt å gjemme seg i! Og vi vet at campingturistene hoppet i glassfiberbåter og dro MOT Utøya! Det jeg faktisk i ettertid kritiserer alle på MS Torbjørn for, er dette: - At de ble grepet av MER panikk enn andre, som var langt mer ubeskyttet, og som agerte snartenkt og heroisk! Jeg vil gå lengre når det gjelder Eskil Pedersen og den profesjonelle båtføreren; Disse to hadde i kraft av deres oppgaver et større ansvar enn andre til å ikke la seg bli grepet av irrasjonell panikk.

Så skrev Håvard Moen dette: "Da forventer du at de skal vite hva båten tåler av skudd, noe som er svært lite realistisk" - Jeg forventer selvsagt at båtføreren spesifikt skulle visst at båten var tidligere landgangsfartøy. Dernest så skulle selvsagt de andre, inkl. Giske og Pedersen vite (basert på almenn-utdanning man forventer alle i Norge over en viss alder har) at stålplater av en viss tykkelse står i mot rifleskudd. Og at anslagskraften for rifleskuddene avtar dramatisk etter ca. 100 meter. - Noe den ballistiske banen for skuddene viser klart. I ettertid, i rettsaken, sa ABB at hans sikte var stilt inn på 100 meter. Skulle han siktet på mål 300 meter unna måtte han korrigert kraftig for dette, med andre ord, hevet siktet markant høyere, slik at dette ville influert på treffsikkerheten.

Så skrev Håvard Moen dette: "De skulle altså med viten og vilje bli til et mål for opptil flere gjerningsmenn (som de fryktet), og de skulle ta sjansen på at det ikke var mulig å skyte gjennom skroget. Skjønner du ikke hvor tåpelig et slikt krav til mennesker i panikk er?" De skulle ikke utvist større grad av panikk enn andre. Dernest, de skulle ha visst at MS Torbjørn er motstandsdyktig mot rifleskudd, spesielt når avstanden er ca. 300 meter fra nærmeste skytter. Og når vi idag fikk med oss politiets innsatsleder ved regjeringskvartalet og hans beretninger, så fikk vi vite om både profesjonelle og sivile som utviste en grad av personlig mot jeg mener mennesker ombord i en stålbåt også burde ha utvist. Og vi må ha formålet klart for oss; Det viktigste er å redde menneskeliv. Ikke å unngå skader i skutesiden pga. eventuelle treff i skipssiden, som ville lagd noen små bulker i stålplatene.

Og ja, det ville vært smart taktisk å trekke til seg "ild" fra ABB, for han var alene på øya, og da ville han ikke kunne skyte andre, ubeskyttede mennesker på Utøya på samme tid som han forbrukte ammunisjon på å beskyte en stålbåt.

Igjen, de på båten hadde ingen grunn til å føle mer panikk enn andre, spesielt ikke mer panikk enn de som kjørte i sine små båter mot Utøya, og gjorde en heroisk innsats!

Til slutt i sin kommentar skrev Håvard Moen dette: "Å bli beskutt fra flere kanter er da verre enn å bli beskutt fra bare en kant?" -Dette er bare hypotetisk, siden vi vet at det var kun ABB som skøt den dagen. Dermed blir problemstillingen kun av akademisk interesse, men jeg har rett ovenfor skrevet om dette temaet likevel. Hadde det vist seg at det var skytter/terrorist på landsiden også, og at denne hadde beskutt stålbåten og skuddene hadde truffet stålplatene??? - Hva så? Da ville jo de ombord MS Torbjørn sett meget kjapt at stålet var sterkt og tykt nok til å fungere som beskyttelse for de ombord på båten. De ombord ville ikke tatt skade av at MS Torbjørn hadde ligget i vannet slik jeg tidligere beskrev. Og dermed ville båten fungere som en brygge og beskyttelse for de som la på svøm. Dette er så klart i dagen at jeg har problemer med å skjønnne at noen vil argumentere mot dette enkle og logiske scenariet.

Moen - Du veiver planløst til høyre og venstre uten å i hovedsak ha begrep om hva det er du veiver mot.

Jeg er glad for at Kristiansen allerede har gitt noen gode svar.

Du klarer tilsynelatende ikke å oppfatte enkle sammenhenger, og da er det lite fruktbart å trekke diskusjonen videre.

Et eksempel - du skriver:

"Sitat: "Men, det at han forsvant med livbåten og ikke sirklet rundt øyen for å hjelpe mennesker som svømte mot land er helt forferdelig."

Det er uærlig av deg å late som Pedersen alene kapret båten og stakk av. Sannheten er at Pedersen ble bedt om å komme seg på båten snarest, og da de ikke så flere de kunne få ombord, la den fra kai. Det var båtføreren som styrte båten og dro ut.

Hvorfor krever du at de skulle sirkle rundt øya, når vi faktisk vet at Breivik hadde kikkertsikte og at han til og med skal ha skutt mot MS Thorbjørn?"

Fortokningsevnen din står det oppsiktsvekkende dårlig til med - det ser ut til at den glimrer fullstendig med sitt fravær.

Ytteligere argumentasjon fra min side vil derfor være bortkastet.

Dette vil kunne hale ut i en evig runddans

Da vil det heller være lønt å kutte tvert før en av oss besvimer.

Så for å trekke ut et moment fra utdraget og gjøre det svært kort:

Det er ikke jeg som har skrevet dette!

Jeanine Horntvedt, det virker som du prøver å vri deg unna. Jeg har nå pekt på utallige påstander fra deg som ikke ser ut til å henge på greip, og du klarer ikke å forsvare disse. I stedet kommer du med ting som dette:

Sitat: "Moen - Du veiver planløst til høyre og venstre uten å i hovedsak ha begrep om hva det er du veiver mot."

Det jeg gjør er å svare på konkrete påstander i kommentarene dine. Du skriver så ekstremt lange tekster fulle av påstander at jeg gjør det på denne måten for å kunne svare skikkelig. Hvis du føler at det veives planløst, så er det fordi det er dine egne kommentarer som gjør det!

Husk at jeg bare svarer direkte på det som står i kommentarene dine.

Sitat: "Fortokningsevnen din står det oppsiktsvekkende dårlig til med - det ser ut til at den glimrer fullstendig med sitt fravær."

Mener du at det er noe jeg har misforstått? Da må du nesten være mer konkret. Det som liksom skulle være et eksempel er et dårlig eksempel. Det eneste du oppnår her er å avsløre deg selv.

Sitat: "Det er ikke jeg som har skrevet dette!"

Jeg ser ikke helt relevansen. Det sto skrevet i ditt innlegg. Mener du her å si at du legger ut tekster i dine egne innlegg som du ikke er enig med, eller som du ikke kan stå for? Hva er poenget med det?

Du kan ikke bare spamme tråden med store mengder sitater fra andre og så forvente at du ikke skal trenge å forsvare det som står i dine egne innlegg. Om du skriver det selv eller siterer noen du er enig med er ikke relevant. Du la det ut. Da må du nesten svare på kommentarer og spørsmål rundt dette.

Jeg godtar ikke at du skal kunne spamme tråden med sitater fulle av sterke påstander, for så å si at du ikke trenger å svare for deg når noen kommer med kommentarer.

Helt kort vedr. flukten med fergen:

De som var ombord visste at det ble skutt, og at mennesker flyktet for livet.

Flere barn og/eller ungdommer nådde frem på telefon og med tekstmeldinger til nettopp Pedersen - han var et naturlig valg å kontakte, han var øyas øverste leder.

De er trengt opp i et hjørne og spør fortvilt hva de skal foreta seg, og Pedersen ber dem legge på svøm.

Kapteinen ville snu, men ble "motivert" av de andre på fergen til å bare fortsette, som det kommer frem i avhør.

Pedersen er nest etter kapteinen den eldste mannen ombord i båten, og hovedansvarlig for leiren. Derfor blir det naturlig at stemmen hans vektlegges.

Han har ikke blitt grepet av blind panikk som ledet til total handlingslammelse.

Pedersen var tvert i mot høyst oppegående og klar, og har selv sagt at han satt i telefonen og ringte med flere Rådgivere i Regjeringsapparatet, samt til politiet for å sende dem til øya under flukten.

Den ene av de politiske rådgiverne hans som også befant seg ombord, forklarte at han gjorde det samme!

Dette er mine utgangspunkt for å sette spørsmål ved de påkrevde redningsmanøvre som passasjerene ombord - og da spesielt Pedersen aldri foretok seg!

Da setter vi strek.

Jeg går aldri i debatt med kverulanter.

Sitat: "Dette med tanke på egen beskyttelse, men også som en "brygge" og "shelter" for de som svømte fra Utøya"

Dette gir ingen mening dersom man tror at det er flere gjerningsmenn som angriper fra flere kanter. At noen mener båten ville tålt kulene betyr ikke at de ombord visste det, eller at de visste noe om hvorvidt ammunisjonen var i stand til å gå gjennom skroget på båten.

Sitat: "Hadde båten ligget halveis fra Utøya over til campingplassen hadde sannsynligvis flere lagt på svøm, og raskere."

Neppe, for dersom det var flere gjerningsmenn (som altså var det de på båten trodde), så ville båten ha tilkalt seg deres oppmerksomhet, og de som eventuelt la på svøm ville blitt enkle mål.

Sitat: "Spesielt med tanke på at en av de på båten, Eskil Pedersen, har sagt i ettertid, at han på dette tidspunktet ikke følte seg trygg på landsiden heller. Da ville det mest logiske være å legge seg midtveis mellom Utøya og kaia ved campingplassen. Da ville båten ligge ca. 300 meter fra begge stedene."

Med andre ord: Et enda enklere mål for gjerningsmenn på begge sider.

Sitat: "Jeg oppfordrer Håvard Moen til å utdype HVORFOR det skulle være enklere ved dette skisserte scenariet?"

Det sier seg selv at det er større sjanse for å bli skutt på nærmere land, og hvis man så ligger forholdsvis land på begge sider, så kan eventuelle terrorister skyte fra begge sider (og flere vinkler, dersom de sprer seg utover).

Du mener altså at båten skulle legge seg slik at den enkelt kunne bli beskutt fra begge sider (slik de så det, siden de trodde det var flere gjerningsmenn).

Sitat: "Hvorfor ville de på båten dra av gårde fra posisjonen midtveis mellom Utøya og kaia, dersom de ble beskutt, også fra landsiden? Slik jeg ser det så ville det smarteste være å bare holde seg i ro i samme posisjon ca. 300 meter fra begge posisjoner."

Du har ingen forståelse for at noen ikke ønsker å ligge helt rolig som en stor blink mens noen skyter på dem fra flere kanter (husk at dette var scenariet de så for seg, siden de trodde det var flere gjerningsmenn)? Da beklager jeg, men folk flest har et ønske om å leve. Rene selvmordsaksjoner er noe de færreste liker tanken på.

Sitat: "Svaret på dette er "Ja!". Vi vet at ikke alle på Utøya fikk panikk. Og de hadde ingen stålbåt å gjemme seg i! Og vi vet at campingturistene hoppet i glassfiberbåter og dro MOT Utøya!"

For det første kan du ikke dømme folk etter det ekstraordinære mennesker gjør. At enkelte mennesker takler slike situasjoner betyr ikke at de er normalen, eller at man skal forvente at alle skal ha slike evner. Du innser ikke at mennesker er forskjellige, og reagerer forskjellig på samme situasjon. Du kan ikke kreve at alle skal slutte å være menneske og individ, og ha nøyaktig samme forutsetninger i alle situasjoner.

For det andre har jeg allerede forklart hvorfor sammenligningen med campingturister er usaklig og misvisende. De kom tross alt fra et trygt sted og kunne når som helst dra tilbake i trygghet. De hadde ikke blitt skutt på eller vært rett i nærheten av gjerningsmannen. De hadde ikke løpt forbi sine egne drepte venner. De utviste stort mot denne dagen, men å sammenligne det med de som faktisk var på øya og måle dem opp mot disse blir for dumt.

Sitat: "Jeg vil gå lengre når det gjelder Eskil Pedersen og den profesjonelle båtføreren; Disse to hadde i kraft av deres oppgaver et større ansvar enn andre til å ikke la seg bli grepet av irrasjonell panikk."

Hvorfor? Lederen av et politisk ungdomsparti har da ingen utdannelse, kompetanse eller erfaring i slike ekstreme situasjoner. Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at en slik leder plutselig skal tilegne seg kompetanse han aldri har hatt.

Sitat: "Jeg forventer selvsagt at båtføreren spesifikt skulle visst at båten var tidligere landgangsfartøy. Dernest så skulle selvsagt de andre, inkl. Giske og Pedersen vite (basert på almenn-utdanning man forventer alle i Norge over en viss alder har) at stålplater av en viss tykkelse står i mot rifleskudd. Og at anslagskraften for rifleskuddene avtar dramatisk etter ca. 100 meter."

Her stiller du flere merkelige krav til kompetanse. Hvorfor skal en båtfører vite noe om hvorvidt båten tåler skudd eller ikke? Hvorfor skal en leder av et politisk ungdomsparti sitte med slik kompetanse? Og ikke nok med det, men du mener de skal gjøre slike vurderinger i en ekstrem situasjon, og ikke minst at de skal ta sjansen på at båten er skuddsikker.

Sitat: " I ettertid, i rettsaken, sa ABB at hans sikte var stilt inn på 100 meter. Skulle han siktet på mål 300 meter unna måtte han korrigert kraftig for dette, med andre ord, hevet siktet markant høyere, slik at dette ville influert på treffsikkerheten."

Dette forventer du altså at de skulle vite?

Sitat: "Og vi må ha formålet klart for oss; Det viktigste er å redde menneskeliv. Ikke å unngå skader i skutesiden pga. eventuelle treff i skipssiden, som ville lagd noen små bulker i stålplatene."

Dette hadde ikke personene ombord på båten noen forutsetning for å vite noe om. Det er ikke snakk om å unngå skader på båten, men at de var redde for å bli skutt og drept.

Sitat: "Og ja, det ville vært smart taktisk å trekke til seg "ild" fra ABB, for han var alene på øya, og da ville han ikke kunne skyte andre, ubeskyttede mennesker på Utøya på samme tid som han forbrukte ammunisjon på å beskyte en stålbåt."

Jeg har flere ganger påpekt at de trodde det var flere gjerningsmenn. Likevel legger du etterpåklokskap til grunn for det du mener de burde visst og gjort der og da. Ikke rart vurderingene dine ikke henger på greip.

Sitat: "Igjen, de på båten hadde ingen grunn til å føle mer panikk enn andre, spesielt ikke mer panikk enn de som kjørte i sine små båter mot Utøya, og gjorde en heroisk innsats!"

Nok en gang må jeg påpeke at campingturistene var i en helt annen situasjon.

Sitat: "Hadde det vist seg at det var skytter/terrorist på landsiden også, og at denne hadde beskutt stålbåten og skuddene hadde truffet stålplatene??? - Hva så? Da ville jo de ombord MS Torbjørn sett meget kjapt at stålet var sterkt og tykt nok til å fungere som beskyttelse for de ombord på båten."

Du mener altså at de bevisst skulle tatt sjansen på dette? Det er en særdeles usaklig og irrasjonell påsant.

Sitat: "Dette er så klart i dagen at jeg har problemer med å skjønnne at noen vil argumentere mot dette enkle og logiske scenariet."

Det er kanskje enkelt og logisk for en hjemmehelt som fra sitt trygge hjem dømmer mennesker som i panikk rømte fra en drapsmann som skjøt mot alle han så. For andre, som innser at det faktisk er noe annet å faktisk være midt i slike situasjoner enn å sitte og dikte om dem bak tastaturet, så er det en selvfølge at etterpåklokskap og fordømmelse av andre basert på egen ønsketenkning ikke holder vann.

Sitat: "Han har ikke blitt grepet av blind panikk som ledet til total handlingslammelse."

Det vet vi ikke, men det er heller ikke relevant. Det vi vet er at de var livredde, og at de gjorde antakelser om situasjonen ut ifra det de visste der og da. Du mener at de burde ha dratt tilbake og gjort seg til mål for opptil flere gjerningsmenn, noe som er en forkastelig tanke.

I realiteten mener du at Pedersen burde ha begått selvmord.

Sitat: "Jeg går aldri i debatt med kverulanter."

Dette skriver du altså som svar på spørsmålet om du legger ut tekster i dine egne innlegg som du ikke er enig med, eller som du ikke kan stå for. Svaret ditt taler vel egentlig for seg selv. Jeg tror du innser at det er sjakk matt, og du prøver å vri deg unna med personangrep.

Bare for å gjøre det klart:

30.10.2011: Politiet fikk beskjed om én gjerningsmann

"Vi trodde det var flere gjerningsmenn på Utøya da første politipatrulje kom til stedet, har politiet svart på kritikk mot egen innsats.

Nå opplyser politimester Sissel Hammer at mannskapene fikk beskjed om kun én drapsmann.

At det var mistanke om flere gjerningsmenn, ble formidlet til politimannskapene på stedet først etter pågripelsen av (ABB) (...).

Jeg innskyter: Det er bekreftet at Pedersen ringte for å tilkalle politi til øya fra båten, og de hadde på det tidspunkt hatt kontakt med politistasjonen i Nordre Buskerud - hvis det da ikke var direkte til dem Pedersen ringte - noe som vil være nærliggende å anta.

Art. Forts: "Politioverbetjent Lill Heidi Tinholt, som hadde vakt som operasjonsleder på Hønefoss 22. juli, ble først klar over skytingen på Utøya da hun overhørte at en ungdom ringte AMK-­sentralen.

- I den neste samtalen får jeg et større bilde.

Det er snakk om én mann i politiuniform med automatvåpen, som går rundt og skyter på Utøya, har Tinholt fortalt til Politiforum.

Hennes kollega, politibetjent Håkon Hval, tar også en telefon fra en innringer. Budskapet er det samme (...).

Den ene av de to politimennene skriver i sin rapport at det var «en person av norsk opprinnelse iført politiuniform som skjøt ute på øya».

På et tidspunkt hørte han over sambandet at «gjerningsmannen hadde ringt inn og sagt at han ville overgi seg».

Han skriver også at slik han oppfattet det, ble det «kun avfyrt ett våpen av gangen», og at han «hørte aldri to våpen bli avfyrt samtidig på øya» (...).

Det kommer inn opplysninger om flere mulige gjerningsmenn til AMK-sentralen i Drammen.

Dette ble formidlet til operasjonsleder ved Nordre Buskerud rundt klokken 17.54, men disse opplysningene ble ikke videreformidlet til mannskapene umiddelbart, sier Hammer.

At de første politimennene som rykket ut trodde de sto overfor én gjerningsmann, blir underbygget av politirapporter (...)

http://bit.ly/IfemG1

Her er det bare å skjære rett gjennom tresking av langhalm.

Jeg uttaler meg i eghenskap sjøkaptein med 28 års fartstid og mangeårig medlem av AUF og AP

Jens S. Har bedt om åpenhet. Javel! Her får du det, Jens.

Eskil P. er så lang fra å være en ledertype som det er mulig å komme.

Han har ingen framtid i et seriøst politisk parti.

Han er rett og slett en politisk broiler.

Stor eller litem båt: kapteinen har den fullle kommando.

Jeg vet ikke om denne "kapteinen" har noe som helst sertifikart, men antar at han er fullt sertifisert.

Uansett så vet en hvilken som helst idiot med relevant bakgrunn at et landgangsfartøy tåler gecærkuler.

Enhver sjømann vet å manøvrøre slik at båten kunne ta opp folk fra sjøen slik at de vil være trygge mot geværild.

Dessuten lyver Eskil P. Så det renner av ham.

Jeg slutter meg helhjertet til Ivar Garberg's synspunkter i #314!

Håvard Moen sliter med å forstå hva jeg har skrevet i debatter med ham! I går kveld skrev jeg (i en debatt om klimaet) at han har ingenting med å stille meg spørsmål så lenge han selv ikke svarer på spørsmål jeg har stillt ham. Like for like, vil nå jeg si!

I denne debatttråden er det spørsmål fra #302 som fortsatt står ubesvart! Svar på de, du Håvard Moen. Spesielt dette: Har du sett bilder av MS Torbjørn før de siste dagene? Og da også sett bilder av fronten av båten?

Og din utelatelse av å svare på spørsmål stilet til deg er rart og henger ikke på greip når du selv beskylder andre for å ikke svare på dine spørsmål. Tror du Håvard Moen at det eksisterer to sett med "regler" for normal debattskikk? - En for deg, og en for alle oss andre? Vennligst svar på siste spørsmål og, siden det faktisk ikke er et retorisk spørsmål.

Sitat: "Det er snakk om én mann i politiuniform med automatvåpen, som går rundt og skyter på Utøya, har Tinholt fortalt til Politiforum."

Dette er ren sitatfusk. Her er det korrekte sitatet fra Politiforum: "I den neste samtalen får jeg et større bilde. Det er snakk om en mann i politi-uniform med automatvåpen, som går rundt og skyter på Utøya."

Aftenposten har vært såpass uærlige at de ikke bare har tatt sitatet ut av en sammenheng, men de har også skrevet det om, og lagt trykk på "e" i "en mann". Dette gir et feilaktig inntrykk av sitatet.

Sammenhengen sitatet står i viser at det er snakk om to konkrete telefonsamtaler, og hva disse melder inn. Det betyr altså at det i to konkrete telefonsamtaler er snakk om noe. Det utelukker ikke flere gjerningsmenn, men gjengir bare hva disse to samtalene handlet om.

I den første samtalen var det "vanskelig å tolke innholdet". Men så står det at "i den neste samtalen får jeg et større bilde". Deretter dukker setningen om en mann i uniform som skyter opp.

Jeg vet ikke om du bevisst går inn for å drive sitatfusk selv eller om du lot deg lure av Aftenposten sitatfusk, men det er egentlig ikke så veldig relevant.

Sitat: "Jeg innskyter: Det er bekreftet at Pedersen ringte for å tilkalle politi til øya fra båten, og de hadde på det tidspunkt hatt kontakt med politistasjonen i Nordre Buskerud - hvis det da ikke var direkte til dem Pedersen ringte - noe som vil være nærliggende å anta."

Hva er poenget ditt? At politiet går ut med sensitiv informasjon til sivile? At Pedersen eller noen andre på båten på magisk vis plutselig skulle vite hvor mange gjerningsmenn det var? At Pedersen på magisk vis skal ha fått informasjon selv før den var tilgjengelig for politiet?

Er det ikke du som nettopp har påstått at det er umulig å endre mening, og at Pedersen må ha vært livredd for politiet fra første stund og til han dukket opp på politistasjonen? Da gir det liten mening at han skal ha trodd på at det bare var en enkelt gjerningsmann, selv om politiet mot formodning ga ut slik informasjon til innringere (når de selv ikke engang visste hvor mange det var).

Når du kommer med så åpenbare selvmotsigelser så er det vanskelig å ta det du skriver seriøst. Men nå har jeg jo tatt deg gang på gang i å spre falske påstander og motsi deg selv, så det er kanskje ikke så overraskende at dette mønsteret fortsetter.

Ivar Garberg, du kommer med konkrete påstander som jeg gjerne vil at du underbygger.

Mener du at en leder i et politisk ungdomsparti automatisk får kompetanse som gjør ham i stand til å takle terroraksjoner? Er det noe ledere i norske ungdomspartier læres opp i? Hvis ikke, hvorfor kan du ha dette som krav for en politisk ungdomsleder? Eller er dette bare et krav du har for lederen av AUF?

Kan du begrunne hvorfor en båtfører skal vite hva slags kuler båten hans tåler? Er dette noe man læres opp til når man ønsker å bli båtfører?

Du påstår til slutt at Pedersen lyver. Kan du komme med et par konkrete eksempler på løgner du mener han har kommet med?

Jeg håper du kan svare på dette, for ellers fremstår det du skriver bare som usaklig hets uten gyldige argumenter.

Inge Kristiansen maser om lemmen foran på MS Thorbjørn, men dette har jeg jo vært innom alt. Ved å åpne denne lemmen blir det enda enklere å skyte folk på båten. Dersom man faktisk kunne vite at båten var skuddsikker, ville jo dette gjor at eventuelle gjerningsmenn (som de altså trodde det var snakk om) kunne posisjonere seg slik at de bare kunne skyte inn åpningen, og dermed skutt folk inne i selve båten.

Å åpne denne er nok heller ikke spesielt lurt midt ute på vannet, og spesielt ikke hvis man ønsker å flytte båten.

Nå regner jeg med at Kristiansen vil trekke inn campingturistene i småbåtene sine, men da glemmer han at de er langt mer manøvrerbare og enklere å flytte rundt enn MS Thorbjørn, som vil bruke mye lenger tid på å eventuelt komme seg bort fra skuddregnet.