Gratulerer Jeanine
Nå har ditt innlegg "Hvor er kommandosoldatene? Det skulle jo vært helikopter her for lenge siden" passert 31.500 treff og 200 kommentarer og du ligger i tillegg på listen over mest likt.
Håper vi kan møtes i august for diskutere om vi skal benytte trådens momenter til et oversiktlig vettugt skriv.
Vi snakkes.
Stå på videre.
Mvh Frank
Takk for det Wassdahl.
Jeg kan ikke stille i møte, er for syk til annet enn og se innom en gang i blant for å kommentere.
Alle treffene tyder på at det har blitt funnet materiale som er av interesse, og jeg håper at de gode bidragene fra flere her inne har kunnet være til hjelp når man forsøker å sette seg inn i essensen av mye informasjon som ellers mange steder er ispedd uvesentligheter, bortforklaringer og fokusforflytninger.
Debattredaktør Tretvoll har også mottatt stor respons på sitt innlegg etterhvert, og der har også kommet til flere gode analyser:
Tja... nå leste jeg gjennom overlege ved Nevrologisk avdeling, Oslo Universitetssykehus Morten Horns andre innlegg i Tretvolls diskusjon "Kritikken mot politiet", der han opprettholder sine forsøk på å degradere informasjonen i denne debatten - helt uten å ha den nødvendig innsikt forut for påstandene han fremsetter.
Dette finner jeg mer og mer underlig, spesielt siden mannen angivelig innehar en overordnet stilling i helsesektoren der andre i tilsvarende posisjoner som debatterer i ulike fora som "Dagens Medisin" og "Tidsskrift for Den norske legeforening" har en fundamentalt annerledes debattstil der nedsabling av andres meninger iblandet synsing og lettvinte konklusjoner overhodet ikke er tema.
Hadde det vært en idè at noen journalister dobbeltsjekket Horns identitet?
Utdrag: "Inge Kristiansen, jeg har lest dine innlegg også i den merkelige tråden til Jeanine Horntvedt (...)
Jeg skal ikke bombardere deg med lenker, men så vidt jeg husker finner man mye pussig i Horntvedts tråd (ett av forslagene var at man burde mobilisert HV og Skytterlaget på Ringerike - som om de skulle kunnet mobilisere seg, briefes om situasjonen og deretter identifisere og uskadeliggjøre gjerningsmannen raskere enn det politiet klarte - uten å f.eks. ta med seg Anzor Djukaev i kampens hete).
Det var Erik Gifford som opplyste om dette ganske tidlig, og det viser seg jo at han hadde rett (Kommentarene 5 (side 1) og 84):
Heimevernets innsatsstyrker
Innsatstropp
Disse troppene vil ha som hovedoppgave å sikre objekter, utøve styrkebeskyttelse, veikontrollpost, isolere og anholde, og bekjempe en eventuell fiendtlig styrke. Innsatstroppene er satt opp
med både en fleksibel håndvåpenløsning samt tyngre avdelingsvåpen.
Skarpskyttertropp
Heimevernet har fire skarpskyttertropper. De skal være nettverksbaserte og fokusere på styrkebeskyttelse og bekjempelse av fiendtlige styrker, samt observasjon og informasjonsinnhenting. Troppen er oppsatt med finkalibret skarpskytterrifle og 12,7 mm materiellødeleggelsesrifle (MØR).
14.08.2011: Deler av terrorberedskapen føler seg unyttige
”Selv om flere ble bedt om å gjøre seg klare, ble bare én av Heimvernets innsatsstyrker brukt i etterkant av terrorangrepene.
Hvis troppen ikke blir brukt til nettopp dette, lurer jeg på hva de skal bli brukt til for å støtte det sivile samfunnet, sier Kjetil Elton, hovedtillitsvalgt ved Heimevernets innsatsstyrke
HV-01 i Østfold.
Innsatsstyrken skulle gjerne ha bidratt både i Oslo og på Utøya.
De trener inntil 25 dager i året på nettopp slike terroroppdrag.
Beredskapen lurer på hvorfor de skal bruke tid og penger på å trene når de ikke blir brukt.
Morten Grønli i politireserven er overrasket over at de ikke ble innkalt som forsterkning under terrorangrepene 22. juli.
Jeg ser på TV at det er en bombeeksplosjon i Oslo, og tenker da at nå kommer vi til å bli kalt ut. Jeg pakker sakene, og gjør meg klar til å kjøre til Oslo så fort som mulig, sier Morten
Grønli i Politireserven.
Politireserven skal gi forsterkning til politiet når det trengs.
Utstyrt med våpen deltok de på forrige terrorøvelse før angrepene i Oslo og på Utøya, men heller ikke de ble innkalt når terroren var et faktum.
Jeg ble veldig overrasket av at de ikke benyttet den styrken de har stående, sier Grønli.”
03.08.2011: Utøya-team trente på terror
"Øvelsen hadde navnet Gemini, og det var Beredskapstroppen fra Oslo, Forsvarets spesialstyrker og utrykningsstyrken fra Rogaland politidistrikt som gjennomførte en terrorøvelse på skoleskipet Gann, med 120 ungdommer om bord (...)
- Vi ønsker ikke å gi for mange detaljer fra slike øvelser, men for oss er det viktig at vi trener på det utenkelige.
Det har de siste ukene vist, sier Eriksen.
Legehelikopter kunne landet ved Utøya klokka 18 - er overskriften i en artikkel i ABCnyheter; http://www.abcnyheter.no/nyheter/Helse/110815/legehelikopter-kunne-landet-ved-utoya-klokka-18
Fra artikkelen finner vi følgende passasje: "Det første helikopteret ble alarmert klokka 17.35 fra basen i Lørenskog. Det ankom Utøya-området klokka 17.55 og kunne landet der hvis det hadde fått klarering fra politiet, sier daglig leder Øyvind Juell i Statens luftambulansetjeneste ANS til NTB."
Dette leder meg til noe jeg tok opp relativt tidlig i denne tråden, at ambulansehelikoptrene kunne vært brukt i transportøyemed for å få fraktet (deler av) beredskapstyrken kjapt ut til Utøya og/eller Utvika. Nå som vi vet hvor mange helikoptre som kom dit, og at de kom dit kjapt, så må jeg gjenta spørsmålet: Hvorfor tenkte ingen i politiet på muligheten å få haik med andre helikoptre? Dette spørsmålet bør snart media ta fatt i. For her har vi en "utfordring" politiledelsen muligens ikke har sett for seg. Kanskje tragedien på Utøya vil gi dem ny læring?
adde det vært en idè at noen journalister dobbeltsjekket Horns identitet?
Jeanine, som i denne tråden har vist seg som en skikkelig beintøff gravejournalist, burde kunne koste på seg de 2-3 telefonsamtalene som skal til for å sjekke om "den ekte" Morten Horn står bak Nye Meninger-profilen med samme navn.
Eventuelt kunne hun vært voksen nok til ikke å slenge om seg med den slags insinuasjoner.
Hadde hun villet ha debatt med Morten Horn, hadde hun nok utfordret ham, men, som jeg tidligere har vært inne på, ser ikke Jeanine ut til å ha debatt på dagsordenen.
Fra min FB-status i dag - Det første som infiltrerte tankebanene etter at jeg leste referatene fra gjerningsmannens telefonsamtaler med politiet:
"Morn morn morn jeg heter onkel polti, morn morn morn, hva heter du! ...
For en amøbe! For en undermåler! For en komplett waste of space!!!!!!"
Første telefonsamtale fra utålmodig og livsfarlig gjerningsmann med veloverveid og målrettet metodikk i sine ugjerninger tikket inn kl. 18:01 - Og man må huske at her var det gått hele 34-35 minutter etter at politiet angivelig mottok de første samtalene om at en mann iført politiuniform gikk rundt og massakrerte barn og unge på Utøya!
En hvilken som helst IDIOT måtte ha forstått at han ikke ringte inn til politiet for å bli snakket etter munnen og jattet med!
"Dårlige telefonlinjer" har vært en gjennomgangsmelodi fra politiets side.
Da ville det også ha vært lurt og ikke kaste bort et j...a sekund på telefonen når de endelig fikk gjerningsmannen i tale!
Her er Breiviks telefonsamtaler med politiet:
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/her-er-breiviks-telefonsamtaler-med-politiet-3561940.html
Det er nok vanskelig for politiet og forsøke å kamuflere denne UFATTELIGE dårskapens respons på gjerningsmannens tilkjennegivelse om at han ønsket og overgi seg, men maken til farse som den man var vitne til i kveld på NRK1 Dagsrevyen kl. 19:00 skal en også lete lenge etter!
17.08.2011: Første patrulje i Utvika var tungt bevæpnet
Hadde tilgang på maskinpistoler, likevel ventet patruljen på beredskapstroppen fra Oslo framfor å gripe inn på Utøya selv.
Politipatruljen som kom fram til ferjeleiet, var bevæpnet med maskinpistoltypen MP5, bekrefter Nordre Buskerud politidistrikt overfor Aftenposten. Tohåndsvåpenet er langt mer treffsikkert enn de
vanlige pistolene politiet er utstyrt med.
Det har tidligere vært kjent at den første politipatruljen som ankom Utvika klokka 17.52, ble satt til å observere trafikken. Samtidig hjalp politifolkene overlevende som kom til land, i påvente av
beredskapstroppen som var på vei fra Oslo.
Dette står i kontrast til politiets egen ”skyting pågår”-instruks.
Den gjør det klart at første politipatrulje skal gå direkte inn ved situasjoner som den på Utøya der en mann skjøt mot sivile personer (…)
”17.59. ba Breivik ba da om å bli satt over til Delta-styrken for å overgi seg. Det ble han ikke. Først 28 minutter senere ble han pågrepet.
Lydloggen fra Nordre Buskerud politidistrikt ble ifølge Magne Rustad oversendt politiet i Oslo mandag ettermiddag”
http://www.dagbladet.no/2011/08/17/nyheter/politikk/politi/innenriks/17708951/
17.08.2011: Politiet fryktet å møte opp til sju terrorister på Utøya
De telefonene betjenten ikke klarte å ta, ble satt over til politiet i Søndre Buskerud politidistrikt.
http://www.dagbladet.no/2011/08/17/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/terror/utoya/17708289/
Og politiet på Ringerike hadde jo direktelinje til brannvesenet med sine to spesialbåter som de aldri valgte å tilkalle, men som de var klare over at var blitt benyttet i politiets tjeneste en rekke ganger tidligere - og av grunner jeg tidligere har drøftet, ikke var ønsket ut i tjeneste nå!
På nyhetene NRK1 i dag var også "grillingen" om denne enorme unnfallenheten fraværende der politipanelet satt og skulle svare for seg.
Terrenget ser hele veien ut til å bli tilpasset kartet med største nennsomhet.
Hvor skulle politiet som for øvrig har profilert seg som svært ubriefede med “massiv telefonpågang, flere ubesvarte anrop og store kommunikasjonsproblemer” osv - øyeblikkelig og angivelig ha fått beskjed om at det plutselig var 7 - SYV! terrorister der ute!
Ungdommene hadde snakket om 2, hvilket også ble fastholdt i mediene i minst to uker etter katastrofen!
“Sprenglegemer” - Har politiet tilpasset denne teorien til det som terroristen har meddelt dem i etterkant?
Og hvis sprenglegemer - hadde ikke vitnene - flere hundrede stk. hørt bomber som var gått av da - ved siden av skuddene?
Over 500 ungdommer sprang jo kontinuerlig for sitt liv ute på øya!
Røykbomber hadde gått av, hvilket politiet spesielt ville ha forutsetninger for å ifentifisere hva var!
Vi er jo enige Jeanine, men hva gjør vi med det ut over å debattere på Nye Meninger?
Jeg har jo fra dag en hevdet at politiet med sin rekke av lite bra vurderinger rotet bort ca. 15-25 minutter og at det dermed i løpet av denne perioden unødig ble drept/hardt skadet ca. 15-25 personer.
Det er svært leit at vi ikke har dyktigere folk på de riktige plassene i politiet når riktige beslutninger skal tas ifm at systemer og beredskap skal bygges opp og når mer eller mindre vanskelige hendelser ut over det helt normale inntreffer i samfunnet vårt.
Tre forhold. 1. Håpløst at ikke ABB ved første anledning kl. 1801 den 22. juli ikke ble satt over til en som kunne ha håndtert ABB. 2. Å pågripe en som ønsker å overgi seg kan vel ikke være spesielt vanskelig. 3. Vi må selvfølgelig ha smarte tøffe dyktige personer i en spesialstyrke som skal benyttes i den type aksjoner som ved Utøya den 22. juli. Hvis de alltid skal tenke på alle mulige teorier på at de på en eller annen måte selv skal kunne bli skadet innen en aksjon, må vi jo også innen landets grenser benytte F-16 fly på lik linje som i Libya da det er nesten 100% trygt.
Ønsker deg en god kveld.
Håper vi kan treffes en dag. Jeg er i Oslo ca. annenhver dag. Nå først hele førstkommende lørdag.
Mvh Frank Wassdahl - e-mail: wassdahl@live.no
Til Marius Møllersen
Ser at du etterlyser iniativ til debatt med Morten Horn. Som kjent har jeg forsøkt ved flere anledninger å invitere Horn til debatt ut i fra hans klart håpløse oppfatning at de fleste av oss andre uttaler oss under fellesbetegnelsen etterpådumskap.
Morten Horn har med svært tynne begrunnelser trukket seg fra videre debatt ifm politiets totalt ca. 15-25 minutters unødig tidsforbruk innen ABB etter eget ønske overga seg til Delta på Utøya den 22. juli.
Du/andre får gjerne prøve å få Morten Horn med i debatten igjen hvis han har noe nytt å fare med ut over å omtale sin legegjerning, men jeg oppfatter Morten Horn som noe feig. Horn gikk jo hardt ut men ble brått borte.
Ønsker deg Marius og andre lesere av denne tråden en god kveld.
Advokat for gjerningsmannen - Geir Lippestad, avga en svært diplomatisk kritikk av politiets håndtering av telefonsamtalene i kveld på Dagsrevyen 18.08.2011:
Programleder spør ham om operatøren burde ha forstått hvem gjerningsmannen var ut fra måten han ordla seg på.
Dette var selvsagt ikke "riktig" spørsmål stilt ut fra konteksten, og Lippestad følger da heller ikke opp denne blindgaten.
(Advokatens svar - utdrag):
"Det er vel ingen tvil om at den lille alarmsentralen i Buskerud er gått varm den aktuelle dagen, så dette er nok ikke et spørsmål om en enkelt person burde ha forstått, men mer et spørsmål om alarmsentralen er bemannet og har ressurser gode nok til å takle slike hendelser".
Reporteren spør hvorfor gjerningsmannen valgte og fortsette med å skyte etter den første telefonsamtalen med politiet.
Lippestad: "(...) Når han ikke fikk kontakt med politiet eller når ikke de aksepterte - etter hans oppfatning - kapitulasjonen, så gikk han altså videre på autopilot som han selv sier".
Håper vi kan treffes en dag. Jeg er i Oslo ca. annenhver dag. Nå først hele førstkommende lørdag.
Takk for forespørsel, men jeg må fremdeles vise til min kommentar 201.
En god kveld ønskes deg også.
Hadde det vært en idè at noen journalister dobbeltsjekket Horns identitet?
Jeanine Horntvedt,
Tanken på fiktive nett-identiteter har også streifet meg, noen ganger, når jeg har lest innlegg her på Nye Meninger. Men det er smått ironisk at jeg, av alle debattantene som har vært involvert i denne debatten om kritikken mot politiet, skal bli mistenkt for noe slikt.
Som du alt har merket deg skriver jeg med fullt navn, med et portrett-bilde som tydelig viser ansiktet mitt (i motsetning til ditt eget, f.eks., der du har ansiktet vendt litt ned, og delvis dekket av håret), og med nokså detaljerte personopplysninger i bruker-beskrivelsen. En rask titt gjennom denne tråden viser at minst tre av dine meningsfeller opererer uten bilde, og en fjerde har et naturbilde i stedet for personen selv.
Dersom du virkelig var en "grave-journalist" kunne du jo grave fram litt om meg:
- om du bruker akademiske søkeverktøy slik som PubMed finner du spor etter meg i vitenskapelige publikasjoner, både det norske legetidsskriftet og utenlandske.
- du kan også søke nettet, bl.a. Human-Etisk Forbunds nettsted Fri Tanke og Vårt Lands Verdidebatt, for å finne rikholdige digitale spor etter meg.
- om du har tilgang til arkiver over papiravisene vil du finne kronikker og innlegg fra meg i Dagsavisen, Aftenposten, VG, Morgenbladet, Vårt Land, Adresseavisa og Klassekampen.
Men om du tenker at jeg likevel skulle være et slags alias, så kan du få se meg i kjøtt og blod dersom du googler "TV2 tabloid dødshjelp" (det skulle gjøre susen, så får du lete deg fram til innslaget fra 25.5.2009). Da får du se meg debattere aktiv dødshjelp med bl.a. Siv Jensen og Dagfinn Høybråten. Om du fortsatt tviler etter det, da vet jeg dessverre ikke hvordan jeg kan hjelpe deg...
Mest av alt, Jeanine Horntvedt, er vel denne løsrevne insinuasjonen din en illustrasjon av saklighetsnivået i dine skriverier. Og kanskje en mulig forklaring på hvorfor det, tross 31500, nesten ikke forekommer reell diskusjon i tråden din, bare repeterte udokumenterte påstander fra din side, linker som ikke beviser noe, og repeterte støtteerklæringer (og i rettferdighetens navn, noen forsøk fra Marius Møllersen på å få deg til å drøfte påstandene dine).
Tillegg: Det er mulig det er uheldig at jeg har vært åpen mtp. mitt yrke og arbeidsplass, sett i forhold til det temaet jeg har diskutert den siste tiden. Grunnen til at dette er oppgitt på min brukerside er at jeg i hovedsak har vært involvert i debattene om aktiv dødshjelp og om tidlig ultralyd til gravide, og da var dette relevante opplysninger for leseren.
Horn,
det var mitt lille barnebarn som tok dette bildet av meg. Hun var veldig stolt av det da det ble brukt i et intervju med meg i kristenavisen Norge Idag. Der var bildet vesentlig større og jeg var godt synlig. Jeg syntes det var godt nok. Vi pensjonister er ikke så forfengelige.
Men Horn, jeg skal spørre barnebarnet om hun kan ta et nytt bilde.
Etter å ha fått med meg dagens nyheter på bl.a. TV2 og NRK så begynner jeg å bli skremt over hva som kan bli utfallet av 22.juli-kommisjonens arbeide. De skal jo snakke med kobbelet av politi-ansatte som på dagens pressekonferanse ikke tok selvkritikk i det hele tatt, men i steden presenterte helt nye momenter og liksomviktige ting, med en smule arroganse å spore. Det at politiet faktisk trodde at det skulle være langt flere skyttere på Utøya enn ABB står ikke til troendes i det hele tatt! Det første ankepunktet er at denne frykten for flere enn 2 skyttere kom først idag, nesten 4 uker etter terorhandlingene. Dernest så visste vi vanlige mennesker, fra live-dekningen fra både innenlands og utenlands tv-medier at det var rapportert om en person, kledd i politiuniform og medt blondt hår, allerede ved 18.00-tiden. Altså en stund før fiaskoen med den lille røde lettbåten som nesten sank. Og hadde politiet trodd at de var flere enn 2 skyttere, så ville en styrkeforflytning slik vi så på videoen med den lille røde båten vært det minst hensiktsmessige av alle tenkelige alternativer! Hadde det vært flere skyttere ville de 10 politibetjentene i båten vært "sitting ducks" for et par skyttere med 2-håndsvåpen med kikkertsikte. I så måte var de flaks at motoren streika ganske så nære Storøya.
Fra en tidligere kommentar i denne tråden, #102, kommer det frem at det var visse personer på fergen som fraktet ABB over til Utøya. - De visste at det var bare en gjerningsperson! Hva fortalte de politiet? - Både på telefon og da de kom til polistasjonen i Hønefoss?
Lydloggene som ble offentligjort idag viser at politiets opptreden den 22. juli er en skandale uten like! Operatørens masing på hvilket mobilnummer ABB ringte fra synes å være det minst vesentlige - likevel var det det som var fokuset til operatøren. Hvorfor? I andre tilfeller man ringer en alarmtelefon så får man beskjed om å ikke legge på før man for beskjed om at man kan gjøre det. Altså så er maset om hvilket nummer ABB ringte fra helt unødvendig. Det operatøren skulle ha fokusert på var å holde samtalen gående, og isåfall ikke fremprovosere at innringeren legger på. Var disse menneskene som betjente alarmtelefonen hentet rett fra gata eller sviktet opplæringen (totalt)?
Politiets flisespikkeri igår med hensyn til at bomben de fant på gården ikke var "ferdigstilt" vitner om at politiet har malt seg inn i et hjørne hvor de ser ingen utvei. De er allerede grepet av tøyingen av sannheten de har begått og de regelrette løgnene ved 2 stabssjefer, henholdvis fra Oslo-politiet og fra Nordre Buskerud politikammer. Vel, de ser en utvei, og det er at de fortsatt er agressive i sin påstand om at de gjorde ingenting galt. Det jeg frykter er at 22.juli-kommisjonen vil være blant de få i dette landet som vil tro på politiets fortellinger.
Der fikk De endog publisert en god del mer om deres meritter Dr. Horn - og samtidig løftet Møllersens bidrag frem atter en gang, hvilke - bekymringsverdig nok - ser ut til å være de eneste som står som lesverdige og kredible for dem, siden personen balanserer hårfint på grensen til å utøve ren sjikane overfor meg.
Møllersen har for lengst gått over streken for det jeg ønsker å forholde meg til i en såpass alvorlig debatt, og det har jeg sagt hva jeg mener om i kommentar 141 der jeg gjør tydelig oppmerksom på at videre kommunikasjon med ham er avsluttet.
Min tvil sprang slett ikke ut fra om en Dr. Horn eksisterte, men om en person kunne ha "lånt" hans bilde og identitet.
Det har vært en god del av den samme problematikken på bl.a Facebook, så at spørsmålet reises i denne forbindelse her inne, synes jeg ikke at er underlig.
Flere av deres uttalelser i Tretvolls tråd - og nå her, er så spesielle at jeg vanskelig kan finne dem forenlige med at kommer fra en mann i deres stilling.
Hvis De hadde tatt dem bryet med å google meg, eller sågar skumme igjennom debatter jeg tidligere har startet på Nye Meninger (hvilket jeg tør påstå at allikevel er gjort) så vil De oppdage at jeg utleverer svært personlige ting i forbindelse med overgrep fra Nav - ledelse og ansatte.
Ikke alle er glade for det.
Jeg tviler på at jeg noen gang kommer til å eksponere meg såpass som med et nærbilde.
Det ville blitt alt for slitsomt.
Hvis De og Møllersen vil fortsette debatten her inne, håper jeg at dere vil fremme egne synspunkter og analyser som har fokus på tragedien, i stedet for å bedrive skittkasting og levere infantile sleivpark.
Og hadde politiet trodd at de var flere enn 2 skyttere, så ville en styrkeforflytning slik vi så på videoen med den lille røde båten vært det minst hensiktsmessige av alle tenkelige alternativer!
Nettopp! Godt innlegg.
17.08.2011: Campingturister på Utvika må få erstatning
Campingturistene på Utvika som deltok i redningsarbeidet ved Utøya, har krav på erstatning og oppreisning, sier advokat Sjak Haaheim.
Han er bistandsadvokat for åtte av de frivillige som med fare for eget liv reddet ungdommer som svømte vekk fra øya under massakren 22. Juli (…)
Haaheim peker på at flere av campingturistene var i livsfare.
Våpnene som ble brukt på Utøya, har en rekkevidde som kunne nå helt inn på campingplassen, og flere av redningsbåtene ble beskutt under redningsaksjonen.
Det var også en stor belastning for campingturistene at ambulansefolk med den rette kompetansen ikke fikk delta i redningsarbeidet før politiet hadde sikret området.
De ble på et vis overlatt det ansvaret det er å redde menneskeliv, mens de etatene som skulle bistått ikke fikk lov av politiet å gå nærmere, sier advokat Haaheim.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081582
12.08.2011 Politiet nekter å svare for båttabben
Se grafikken: Så mye tid kunne de spart
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081181
Endelig:
Første patrulje i Utvika var tungt bevæpnet
Utvalg skal vurdere om politiet bør ha våpen permanent
(…) Utreder om politiet bør være bevæpnet
Et utvalg i Politiets Fellesforbund skal i høst legge fram en utredning om hvorvidt norsk politi bør være permanent bevæpnet
Spørsmålet blir trolig en hovedsak på landsmøtet til Politiets Fellesforbund i november, skriver Klassekampen.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081548
18.11.2010 ble dette også diskutert:
Politiet vil utrede våpenbruk
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7387751
Horn og Møllersen
Vil dere debattere 22. julihendelsene så kan vi gjerne fortsette debatten i helgen.
Som tidligere opplyst har jeg erfaring med fallsjermhopping, skyting med militært automatvåpen samt med skarpskyting og med dykking. Er videre utdannet som rørlegger og har en viss generell praktisk forståelse. Er mer enn normalt informert om norsk politikk og samfunnsliv.
På denne bakgrunn vil jeg mene at jeg er kvalifisert til å kunne være med i en debatt om 22. julihendelsene mht tema om andre valg burde/kunne vært tatt ifm aksjonen ved Utøya den 22. juli.
En annen som gjerne debatterer med dere er en mer enn normalt våken person som heter Inge K.
Ser frem til en eventuelt god debatt med dere to på denne tråden hvis en eller to av dere to er interessert.
Politiet ved et veiskille
Side 4: BEVÆPNING
Ja eller nei innen ett år
Oslo politiforening ønsker en grundig vurdering av generell bevæpning i politiet.
Frist for arbeidet: 12 måneder fra nå.
Utdrag: "OPF ønsker Landsmøtet med på å nedsette et svært bredt sammensatt utvalg til å vurdere PF-medlemmers ja eller nei.
Om det blir en spørreundersøkelse, slik PF Troms har foreslått, blir opp til arbeidsgruppen
å vurdere/gjennomføre.
For svarene skal foreligge innen PFs neste landsmøte på Sundvolden utenfor Oslo den 16. november 2011.
Et «ja» eller «nei» til generell bevæpning av norsk politi skal være velbegrunnet.
Gruppen må svare på hvorfor de er kommet til svaret, krever OPF.
– Ingen skal holdes utenfor en slik debatt.
Distriktene må med – Oslo skal ikke ha noen form for særordning. Hvorfor skal distriktene nødvendigvis stille seg negative, med de utrykningsavstandene de har? undrer Eriksen og Bolstad.
I fremtiden, når sentraliserings-forslagene i «Resultatreformen» blir vedtatt, kan kjøreavstandene bli enda lenger enn i dag (...)
Bolstad og Eriksen advarer mot å være forutinntatt i debatten: I tidligere debatter har man sett at statistikk ikke har bidratt i noen grad overfor nei-folk. Men statistikkene foreligger:
Antall avfyrte skudd, antall trusler med våpen, antall treff, antall skadde, antall bevæpninger, antall drepte – alt er veldokumentert.
– Folk må gjøre seg noen tanker nå. I august kan det være for sent, sier OPF-toppene,
som stiller spørsmålene hvor mange politifolk man er villig til å se drept i tjeneste før man tar et valg."
Utdrag fra side 5:
"New Zealand, Storbritannia, Island og Norge er land som fortsatt har ubevæpnet politi.
Men hadde politisk ledelse på New Zealand fulgt politiets krav nå, hadde den uavhengige staten blitt neste ut med permanent bevæpning av sitt politi.
Men så enkelt er det ikke.
Bakgrunnen for at kravet kommer nå, er at New Zealand Police Assosiation ser at antall våpentrusler mot politiet har økt de siste to årene.
Medlemmene sier de i flere tilfeller hvor de var involvert i alvorlige hendelser, hadde løst oppdragene bedre ved å være bevæpnet.
Overraskende nok er det politiet i rurale områder som skårer høyest på ja-statistikken når det gjelder generell bevæpning – ikke bypolitiet, fremkom det på landsmøtet.
I alt er ni politifolk (!) skutt i New Zealand de siste to årene. To døde, de andre overlevde skuddskadene.
I flere av hendelsene var politiet ubevæpnet og ikke forberedt på væpnet angrep.
Saken har tydeligvis gjort størst inntrykk på innbyggerne - ikke politisk ledelse:
Flertallet i befolkningen sier nemlig ja til at politiet bør bevæpne seg permanent
– mens politiministeren sier nei."
"If you cant convince them, confuse them" sa Harry Truman. Da vil den naturlige tvilen folk har på egen dømmekraft komme politiet til gode, og det virker som det er det de spekulerer i. Politikerne skjønner selvfølgelig tegninga, og de må nok bli ekstra flinke til å passe på dem framover, men folket ellers får nok ikke noe særlig økt oppmerksomhet.
Det er ellers greit å vite at terrorøvelsene slik de har vært ikke har særlig effekt i virkelige situasjoner. Man kan kanskje glemme forestillingen om at politi og forsvar skal dale ned innen rimelig tid som reddende engler fra himmelen slik ungdommene på Utøya hadde forhåpninger om. I virkelige situasjoner så er sansynligheten stor for at mye skjærer seg.
Politiet fungerer så vidt jeg vet som en sterkt byråkratisert sosialetat og er sikkert gode til slike ting. Da er det naturlig at det har vokst fram en byråkratikultur som sansynligvis ikke har særlig tilovers for forsvarets avdelinger, og ansettelser skjer nok utifra hvor flink man er til å flytte papirer og ikke ferdighetene til å desarmere bomber for å sette det på spissen.
Det er uklokt av politiet å sitte å juge befolkningen huden full på Dagsrevyen. Det er samtidig viktig å tenke på at de som deltok gjorde alt som systemet tillot dem å gjøre og vel så det. Jeg stoler på at enkeltpersonene gjorde alt det som stod i deres makt, uten tvil. Det er systemet og organisasjonskulturen som må endres, ikke menneskene.
Nå har politiet rota seg borti Datalagringsdirektivet som sansynligvis bare virker kontraproduktivt, så var det ambassadeskandalen, og nå disse håpløse bortforklaringene. Har sunn fornuft, fakta, forskning og god folkeskikk virkelig så lite å gjøre i en statsetat?
Det som gjelder er å øke tillitsnivået i samfunnet og det bidrar man ikke til ved at politiet bærer våpen. Politiet trenger kanskje våpen nedlåst i en kasse i bilen, men at politiet skal bære våpen på kroppen tror jeg er en dårlig ide. Det største problemet i samfunnet i dag er jo splittelse og mistillit til folkevalgte. Da blir våpenbæring bare bensin på bålet mener jeg.
Lykkja,
der tror jeg du har et meget godt poeng, men jeg er villig til å høre alle standpunkt,- også politiets syn.
Etter at alt dette ligger på bordet er det tid for å ta debatten.
Jeg tror det er både pro og contra som kan ha validitet. Det blir i allefall et vanskelig valg.