Helt enig med Frank Wassdahl. Jeanine Horntvedt sitt innlegg og deltagelse i forum er et godt eksempel på gravejournalistikk og en ekte reporters vilje til å løfte fram de vesentlige aspektene fremst på dagsordenen.

En god reporter er ikke bare en viljeløs nikkedokke, men en som har en selvstendig mening om hva som bør komme på forsidene. De skal ikke bare grave fram det som blir forsøkt dekket over, men også trekke det som er skjult fram i lyset. Det er det som er hele legitimeringen av statsstøtte til media i de fleste samfunn, og her svikter Dagsavisen på egen arena.

Ikke bare det, Dagsavisen skriver at Nye Meninger ble inspirert av The Guardian og Huffington Post sine blandinger mellom avis og blogg. Ånden i dette er borgerjournalistikk. De oppfører seg som om de ikke forstår hvordan denne type medieform fungerer ved å prøve å kapre saker fra sine egne bidragsytere.

Noen innovative sjeler i Dagsavisen har gitt avisen enn knallsuksess som kan bygges videre på som avisens fremtid. Huffington post startet som en blogg og ble solgt for 315 millioner dollar for en liten stund siden.

http://www.guardian.co.uk/world/richard-adams-blog/2011/feb/07/huffington-post-sale-aol-ariana

Dessverre så ser det ut til at det er en del journalister i Dagsavisen som prøver å ødlegge sin egen framtid ved å undergrave framtidsutsiktene til Nye Meninger. Slik framferd er både økonomisk idioti og dårlig behandling av bidragsyterne på Nye Meninger. Skjerp dere Dagsavisen!

Det er bra at det er noen andre av dere på denne tråden som er meget kritisk til Dagsavisens håndtering/framferd og dårlig behandling av bidragsyterne på Nye Meninger.

Jeg slutter meg til Pål sin følgende anmodning til DAGSAVISEN: Skjerp dere Dagsavisen!

Vi som har noe å fare med men ikke er kjendiser får bare stå på videre.

Frank

Det blir interessant å få opplyst om hvem som skal bli med i teamet til advokat Bech Jørv ifm 22. juli-kommisjonen.

Det vil jo være svært viktig at disse personene tørr å kritisere politisystemet/politiaksjonen.

Mvh Frank

Det kan synes som om kommisjonen også blir en del av AP familien.

Lederen blr jo en datter av en prominent AP-politiker.

Nåja. Jeg ville blitt litt overrasket om Dagsavisen, så tidlig som Horntvedt gjorde det, satte søkelyset aktivt mot politiets håndtering av det grusomme som skjedde p.g.a. Breivik. Det mest tankevekkende spørsmålet her er om mulige innrømmelser fra politiets side (og PST) ikke ville fremkommet om ikke spørsmålene til Horntvedt ble reist. Dette er det hold for å si når det gjelder andre samfunnsforhold (borgere kommer kun igjennom via media).

Dessverre så eskalerte Horntvedts engasjement over i å ta for seg `moralen` til enkelte unge AUF`ere som overlevde. Dette synes, ihverfall jeg, var drøyt - men ble gjort, kanskje i desperasjon av Horntvedt, for å bli hørt i `helikopter` saken. Uansett er det nå ryddig at en advokat, for de etterlatte, tar seg av den saken. Dette har, tror jeg, absolutt ikke noe å gjøre med de unges moral. Hva de fikk beskjed om, når de var på fergen, er noe annet - men kan ikke karakteriseres som umoral. Slik jeg ser det.

Offentlig gransking av politiet ender "alltid" med at man kommer fram til at "ingenting ulovlig har skjedd, men vi har kritisert rutinene bla bla bla". Bare se på overvåkningsskandalen utenfor den amerikanske ambassade. Det var en hard nøtt for politiet og justisministeren å knekke, men de fikk det til der også. Jeg er er 90 prosent sikker på at det ikke blir noe konsekvenser for noen denne granskingen av politiets reaksjon.

«Statsadvokaten henlegger saken mot gruppen som overvåket norske borgere på vegne av den amerikanske ambassaden. Både statsadvokaten og politiet innrømmer at etterforskningen kunne vært bedre om USA hadde gitt mer innsyn.», fra artikkelen «USA stagger granskning», i Dagens Næringsliv, side 14, 29. juli 2011

Morten Horn, overlege ved Nevrologisk avdeling, Oslo Universitetssykehus har satt inn en lengre kronikk i dag i debattredaktør Tretness diskusjon "Kritikken mot politiet" der han blant annet tillegger meg motiver jeg overhodet ikke har, og bagatelliserer forøvrig den belysning jeg har satt på tragedien.

Hersketeknikkene sitter løst, og Horn er tilsynelatende den som sitter inne med den endelige sannhet:

"Det er slemt av oss, slemt av Dagsavisen, og av Jeanine Horntvedt, dersom vi under påskudd av "sannheten må fram" skyver disse menneskene over i kategorien av "mennesker som har skyld i at så mange døde på Utøya".

Den kategorien bør helst bare inneholde én mann, Anders Behring Breivik."

Gjennomgangsmelodien i kronikken er at fint lite av kritikken rundt tragedien holder vann, og alle berettigede spørsmål reist, forsøkes redusert til komplett dårskap, ukunne og synsing, fremsatt av pompøse egosentriske narsissister:

"Dersom noen, være seg journalister eller privatpersoner, tenker at "om jeg ikke skriver om dette NÅ, så blir det aldri tatt opp", da har de et håpløst oppblåst selvbilde av sin egen viktighet."

Horn klarer t.o.m og sable ned tidligere politimester Finn Abrahamsens konklusjon om at en skarpskytter lett kunne ha blitt tatt med i helikopter, og samtidig latterliggjøre ham.

Horn henvender seg heller ikke direkte til meg med kritikken her - i diskusjonen han slakter, hvilket er noe spesielt.

Men for all del - kanskje bidraget vil få opp temperaturen i Tretvolls tråd.

Utdrag:

"Et av de rareste ordene i det norske språk er "etterpåklokskap". For det er jo intet som er så dumt som nettopp etterpåklokskap. Det å sitte i ettertid, når alle faktaene ligger på bordet, og synse bastant om hva som skulle vært gjort sånn og slik. Det er så himla dumt, fordi de som synser slik åpenbart ikke klarer å ta inn over seg, forstå, at de nettopp sitter og vurderer i ettertid."

"- de fleste som uttaler seg om helikopteret ignorerer "tiden det tar" å fysisk bringe fram helikopteret, tanke, utruste, lempe ut og inn, koordinere tjenestemennene til pick-up, evaluere landingsforhold - alt dette som stjeler minutter fra en slik operasjon.

De som snakker om "8 minutter" - enten lyver de, eller så er de dumme, eller - selvfølgelig: Så er de like fortvilet og sjokkerte som oss andre.

Det problematiske, synes jeg, er de mer profesjonelle aktørene slik som tidl. Finn Abrahamsen (journalister - har dere ennå ikke avslørt at han trives litt for godt i rollen som "barsk politimann møter pressen"?) eller journalistene, som skulle være trenet til å holde en kritisk distanse, holde eget sjokk litt på avstand."

"- mye av kritikken og forslagene er hjelpeløs og uoverveid.

Noen foreslo å kalle inn HV og skytterlag. Er det seriøst? (nei, selvfølgelig ikke).

Tenk om u-briefede HV-folk og lokale krefter skulle begynne å leke krig mot en "bevæpnet mann som er kledt i politiuniform på Utøya"."

"- mange mener at lokale politifolk og beredkapstroppen burde kastet seg inn i ildlinjen, i likhet med heltene fra campingplassen. "Politiets jobb er å verne befolkningen, om så med risiko for eget liv."

Er det virkelig slik?

Delta-troppen, ja kanskje (selv om det kunne vært problematisk dersom de først ble meiet ned på Utøya, og så fikk vi plutselig behov for dem på Gardermoen).

Men vanlige politibetjenter på Ringerike?

Ingen kan nekte sivile å kaste seg ut i heltemodig (og antagelig ugjennomtenkt) innsats for å redde medmennesker, mens kulene suser rundt ørene deres.

Men kan man kreve det av en vanlig polititjenestemann?

Jeg skulle likt å vite hva som står i arbeidsbeskrivelsen, og hvilke risikotillegg politifolkene får for dette."

"Jeg skjønner at det kan hjelpe å "få alle fakta på bordet", men det kan umulig hjelpe, slik vi ser i disse dager, å få alle de ufunderte spekulasjonene, de kjappe konklusjonene, de enkle løsningene, på bordet.

Det tror jeg bare gjør det verre, for de som skal mestre sin sorg."

http://bit.ly/qSh87L

Som om ikke flere av de sorgrammede stiller seg nettopp de samme spørsmål som er tatt opp her!

Det er mer enn godt nok bekreftet via flere nyhetssendinger og artikler.

Respektløs, taktisk og manipulerende ytring fra Horn!

Det blir interessant å få opplyst litt mer om kompetansen til de som er blitt med i teamet til advokat Bech Gjørv ifm arbeidet i regjeringens oppnevnte 22. juli-kommisjon. Det er etter min vurdering ikke alle de oppnevnte jeg ville ha tatt med. Teamet ser uansett i utgangspunktet ut til å være spesialister i hvert sitt fagfelt og Bech Gjørv fremstår under dagens pressekonferanse som meget korrekt og ryddig.

Det vil jo være et svært viktig moment at disse oppnevnte personene helt objektivt bør kunne tørre å kritisere enkeltpersoner, PST og politisystemet/politiaksjonen.

Det er meget bekymringsverdig at det fra regjeringens side nå legges opp til at det ikke skal være en granskningskommisjon. Det bevisste politiske valget som nå er tatt vil begrense kritikken mot aktørene som hadde som oppgave å beskytte personene som ble drept den 22. juli, og som foretok en rekke feil valg under operasjonen, spesielt ifm Utøya.

Bech Gjørv påpeker vel allerede i dag under pressekonferansen at enkeltpersoner ikke vil bli "kritisert", da det er andre arenaer som tar seg av dette. Ja, derfor må saken gå videre utenom 22.j uli-kommisjonen da kommisjonen trolig vil bli de siste som vil konkludere.

Kommisjonen vil neste sommer trolig komme frem til at noe burde ha vært annerledels den 22. juli, og videre legge frem noen forslag til forandringer/forbedringer.

Vi vil allerede i dag kunne anta at konklusjonen til kommisjonen vil være at det ikke kan slås fast at en annen innsats ville ha kunnet begrenset tapene den 22. juli.

Det er kanskje en fordel at ikke Stortinget men derimot regjeringen som oppnevnt en kommisjon, da oposisjonen nå vil kunne være noe friere til å komme med kritiske spørsmål.

Min vurdering er at noen av oss borgerne i Norge nå selv bør fortsette debatten.

Skal vi selv prøve oss på et eget team. Vi vil kunne være ferdig med en konklusjon om hva som gikk galt allerede i løpet av høsten, dog senest innen utgangen av året.

Jeg er pr. i dag ikke kjent med det eksakte tidspunktet som Delta-gruppen forlot Oslo. Kan noen av dere opplyse meg om dette?

Kort kommentar til Jeanine sitt siste innlegg: Du må påregne at mange vil kritisere ditt innlegg og dine div. påfølgende kommentarer i tråden på Nye Meninger. Slik er den kampen du må ta.

Jeg vil alltid støtte deg mht din kritikk av politiets div. feilvurderinger/handlinger den 22. juli.

Stå på Jeanine.

Vi snakkes

Mvh Frank

Takk for det Wassdahl.

Disse skal være med i 22. juli-kommisjonen:

http://bit.ly/orHgwg

Disse skal gi oss svarene

http://bit.ly/q1gh8s

Fakta om kommisjons-medlemmene

Med sine vidt forskjellige faglege bakgrunnar skal dei ti medlemmene i 22.juli-kommisjonen gje svar på kva som skjedde terror-dagen og korleis styresmaktene reagerte.

http://bit.ly/ncKZRl

12.08.2011: Stoltenberg presenterte terrorgranskerne

"(...) Det (er) ikke til å unngå at vi må inn i enkeltpersoners vurderinger. Men kommisjonen har ikke mandat for å vurdere personlig ansvar (...)

Kommisjonen skal avslutte sitt arbeid 10. august 2012.

http://bit.ly/naCw4K

22. juli-kommisjonen - Skal vi vurder en folkets kommisjon?

http://bit.ly/nPPPbw

Konklusjonen blir:

"Ut fra gitte forutsetninger er Oslopolitiet intet å bebreide"

Men forutsetningene er jo at politisk sendrektighet og ren vettløyse styrer landet. Alle er like skyldige.

Alle snakker om regjeringskvartalet. ingen snakker om Deichmanske, min barndoms skattkammer...

I dag 12.08.2011 fremkommer nye oppsiktsvekkende opplysninger:

Ringte flere ganger for å overgi seg

Behrings Breiviks forsvarer, Geir Lippestad, forteller til Aftenposten at den terrorsiktede mannen ikke var fornøyd med politiets respons på samtalene. I lange avhør tirsdag og onsdag har Anders Behring Breivik (32) forklart seg i detalj om hendelsesforløpet på Utøya.

Her har han forklart at han, i en pause under skytingen, gjentatte ganger ringte politiets nødnummer 112 for å overgi seg.

- Han forklarer at han i god tid før han ble pågrepet selv ringte til politiet.

Han sier at han ringte ti ganger, og at han fikk svar ved to anledninger.

Han presenterte seg da som kommandør, og med fullt navn. Min klient sa at han ønsket å overgi seg - han brukte ordet «kapitulere» - og ba om bekreftelse fra politiet på at det var akseptert.

Han hevder at han fikk tilbakemeldinger han ikke forsto.

Han sier at han da ba om å bli ringt tilbake, slik at han kunne få beskjed om at budskapet om at han ville overgi seg var mottatt, sier Lippestad.

Forsvareren presiserer at han ikke har sett telefonloggene, men har bedt om å få høre opptakene (...)

Siktede skal ha ventet «en liten stund» på at politiet skulle ringe tilbake.

Vitner har fortalt om en lang pause i skytingen som kan passe med disse opplysningene.

- Han ble aldri ringt tilbake.

I hans hode gjorde han da vurderinger det er vanskelig å forstå; enten om han skulle ta sitt eget liv eller fortsette det han kaller operasjonen.

Han valgte å fortsette skytingen til politiet kom (...)

http://bit.ly/qZVzAf

FEiging!

12.08.2011 - Her er spørsmålene pårørende etter Utøya-massakren krever svar på

"I dag sendte bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som representerer flere av de etterlatte, et brev til Politidirektoratet.

Der krever hun svar på hvorfor det gikk rundt én time fra Nordre Buskerud politidistrikt mottok den første, desperate meldinga om skyting på Utøya til gjerningsmannen ble pågrepet (...)

Jeg har flere konkrete historier fra foreldre som har vært i kontakt med barna sine direkte på telefon langt ute i forløpet, kort tid før han ble pågrepet, sier Larsen til NRK.

– De er selvfølgelig helt fortvilet over det de hører. De trenger noen svar, og det må de ha med en gang.

Advokaten mener de pårørende ikke kan vente på granskninger og rapporter. De må ha svar med en gang hvis de skal komme videre i sorgprosessen.

– Da er det mye bedre at de får til svar at «Vi tok feil. Vi har gjort feil», enn at noen prøver å tåkelegge svar, unnskylde seg eller si at alt har vært greit, fastslår Larsen.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7748088

Det advokaten her bekrefter, er det samme som flere debattanter lenge har fremhevet her inne allerede, ut fra logikk, sunn fornuft og rene observasjoner.

Men dette har underveis blitt forsøkt iherdig dysset ned ved hjelp av diverse hersketeknikker fra aktører man heller burde stille spørsmål ved hvilken agenda de selv har for å braute seg frem med denne form for knebling, skyldpåføring og øvrige former for manipulasjon.

SE INTERVJU MED OVERLEVENDE:

Overlevende fra Utøya: – Uforståelig at politiet tok en omvei

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7748100

Utøya-pårørende: Barna ropte: Send helikopter, vi dør

Utdrag:

"Det som har det verst akkurat nå er de som var i kontakt med sine kjære i tiden rett før Anders Behring Breivik ble pågrepet, mellom klokken 18 og 18.15. Noen av barna ropte «Send helikopter, vi dør»

– Det er umenneskelig. Nå trenger de informasjon og fakta, sier Larsen til TV 2. Hun sier det ikke er holdbart å henvise til en rapport som kommer på et senere tidspunkt."

http://bit.ly/qXUIxn

Pårørende krever svar fra politiet

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen mener det er opplagt at politiet kom for sent til Utøya. Nå vil hun på vegne av de pårørende vite hvorfor.

"- Jeg tror vi må være enige om at politiet mistet verdifull tid og kom for sent til Utøya.

Det er en systemsvikt når en drapsmann får holde på så lenge.

Vi regner jo med at en ble drept og tre skadd hvert eneste minutt, sier Larsen, bistandsadvokat for en rekke pårørende og etterlatte etter massakren på Utøya."

http://bit.ly/nLm12F

Jeg er redd politiet blir de "skyldige".

ALDRI om vi får Storberget/Stoltenberg til å innrømme at de har prioritert politi og sikkerhet feil !!

Strør rundt seg med bomber og tror at vi kan sitte her som konger på Haugen, for alle syns vi er så "snille". Strør rundt oss med penger i hytt og pine, uten mål og mening. Støtter terrorister og det som verre her. Pynter på sannheten både hjemme og ute !

Etter de grusomme handlingene har Norge nesten stått stille, tenke seg at sånn har de det daglig der VI bomber !

Fysj.....

Vi kommer sikkert til å se at noen prøver å ta en magistergrad i etterpåklokskap.

Gratulerer Jeanine

Nå har ditt innlegg "Hvor er kommandosoldatene? Det skulle jo vært helikopter her for lenge siden" passert 30.000 treff.

Stå på videre.

Vi snakkes.

Mvh Frank

Det virker på meg som om politiets handlinger den 22.07.2011 var helt anderledes enn vanlig. Kan det være fordi Norge var i feriemodus og at det var en større andel ferske politibetjenter enn vanlig på jobb. Noe som bidro i en viss grad til at det var så mye informasjon som ikke fløt mellom aktørene? Jeg vet ikke, men jeg har den mistanken. Og her må jeg fort si at jeg er ikke ute en heksejakt på enkeltpersoner, jeg vil heller rette fokuset mot systemet som sådan. Jeg synes uansett at politiets agerende ikke er likt med andre kriser.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hovedredningssentralen-fikk-melding-om-utoeyaskyting-etter-30-minutter-3557481.html Denne linken tar for seg Sea-king-helikopteret som tok av fra Rygge klokken 16.45 og landet på Voldsløkka klokken 17.10. Som vi ser av artikkelen så visste selvsagt Hovedredningssentralen og Forsvaret om dette, men ikke politiet! Spørsmålet som melder seg er dette: Hvorfor fikk ikke politiet vite om denne forflytningen av helikopteret. Jeg synes det er merkelig. Ved andre katastrofer, f.eks skipsulykker eller rasulykker, så ser vi fra tid til annen en tv-reporter som intervjuer en ansatt på Hovedredningssentralen og det intervjuobjektet oftest sier er dette: "Dette er en operasjon som politiet har ansvaret for, og vi samarbeider ......" Jahaaa? Nå er det noe jeg ikke skjønner! Etter en svær eksplosjon midt i regjeringskvartalet med mange skadde og noen døde, så velger politiet i akkurat denne situasjonen å ikke ha informasjonsflyt med Hovedredningssentralen, brannvesenet og Forsvaret? - Helt ubegripelig! Stabssjef Johan Fredriksen "forklarte" det med at Sea-king-helikopteret tilhørte "helse-sporet". Igjen må jeg si, ganske så lavttravende: Hææææ? Hvorfor har ikke politiet bedre informasjonsflyt i en slik en krisesituasjon?

NRK hadde et innslag ikveld på Dagsrevyen om at brannvesenet på Hønefoss hadde mye bedre egnede båter, men de ble aldri kontaktet av politiet. Og det er ikke sånn at politiet ikke visste om båtene - for som det kom fram i innslaget, så har politiet brukt disse båtene tidligere i skarpe oppdrag.

Det som trer frem som fellesnevneren er dårlig kommunikasjon mellom forskjellige etater og også internt i politietaten. Dette kan selvsagt ikke eventuelt ferske politibetjenter noe for. De som har ansvaret for dette er naturligvis den øvre ledelsen i politiet og den politiske ledelsen. Jeg håper disse forholdene ikke blir feid under teppet, for hvis det er sånn jeg har mistanke om, så bør dette rettes på snarest mulig da vi aldri vet når neste store katastrofe vil komme.

Folk på ”gølvet" advarte mot de dårlige sikringstiltakene rundt regjeringsbygget i mange år. Lite eller ingenting skjedde (og når det ikke smalt, fikk jo la-skure-tilhengerne på mange måter rett). It-folk himlet med øynene når landets øverste leder med norske soldater i ”krig” satt med Ipaden sin og fortalte på sosiale medier hvor han oppholdt seg til enhver tid når han reiste rundt i verden og tok inn på overnattingssteder. Aftenposten gravde fram elendige sikkerhetsrutiner rundt datasystemene i samme regjeringsbygg - og politifolk har vært i opprør i mange år over nedskjæringer og dårlig administrativ og politisk ledelse. Den ødeleggende striden har nå en gyllen anledning til å få sin avslutning, og med hvilket bakteppe og omkostninger?

Spørsmålet blir: Hvor sitter kompetansen her? Hvem har rett til å mene noe og bli tatt på alvor? Kunne de årelange ropene fra gulvet forhindret eller minsket tragedien som nå har skjedd? Svaret gir seg vel kanskje selv – for noen. Mer ydmykhet fra toppen er det minste mange på grunnplanet nå krever. "Lytt og lær fra fotfolket" må vel nå være devisen på de mange direktorat- og departementskontorer. Det er ikke nok fra justisministerens side å takke for den flotte redningsinnsatsen - med full fjernsynsdekning og mye fokus på ham, enda en gang. Åja.

Ja kunne denne terrorkatastrofen vært unngått eller fått et langt mindre omfang dersom man i Norge hadde hatt bedre sikkerhetsrutiner rundt dette, altså brukt mer tid, mer krefter og mer ressurser på et verstescenario som vi nå tilnærmelsesvis fikk? Flere topplederes svar ut til mediene i disse dager er visst at et åpent og inkluderende demokrati har sin pris. Det lyder rimelig, men minner også litt om vammel unnvikelsesstrategi, utydelighet og liten lyst på å ta det tunge arbeidet og forsøke følge de mange råd som faktisk kommer fra folk som arbeider med slik daglig (bygge sten på sten altså).

TV-nyhetene for noen dager siden gå i hvert fall et rungende ja på spørsmålet over. Konklusjonen etter anslagene i Oslo og på Utøya var som følger: Terrorberedskapen bar preg av dårlig koordinering og dårlig ledelse. Andre opplagte valg kunne i det minste antakelig ha redusert omfanget. En forsker uttalte at etatene i større grad ligger i strid med hverandre enn samarbeider. Anonyme kilder i politiet og pensjonerte politifolk sier noe annet enn det som mediesnakkes ut.

I tillegg må man føye til: Det litt Donald-aktige forsøket (beklager uttrykket) på å borde Utøya (antakelig) fra feil sted og i en gummibåt med en samlet tropp oppi med noen desimeters vannklaring, kommer til å sitte på netthinnen til mange pårørende og dyktige politifolk i mange år fremover. Her forenet utstyrsmangel, nedskjæringer (både administrativt og politisk motivert), amatørskap og ikke minst dårlig koordinering og ledelse seg til et samlet bilde det norske folk neppe noen gang vil være stolt av eller forstå. Alle som kan regne, forstår at flere titalls unge liv gikk tapt pga. denne håpløse feilvurderingen. Et operativt helikopter som fungerte slik det var ment, kunne kanskje ha spart enda flere liv. Det er både en rett og plikt for en borger å reflektere over slikt. Vi trenger ikke sitte ett år og vente på at staten har tenkt dette ferdig for oss selv om det helt åpenbart kan tegnes flere scenarioer her.

Undersøkelseskommisjonen som skal levere sin rapport om ca. ett år, kan altså bli en svært ekkel affære for de som satt med ledelsesansvaret her – politisk og administrativt (og ”kjemper” har falt før). Allerede nå har striden startet om uhildetheten på de som skal oppnevnes. Og om kommisjonen skal oppnevnes av regjeringen (som både er rammet og utøvende myndighet for sikkerheten i landet) eller av Stortinget? Valget ble regjeringen dessverre. For vi som er gamle nok til å ha bivånet flere slike prosesser, vet at det er nok av dørvoktere og bukker som passer havresekkene i det norske styringsverket.

Min spådom er at skillet mellom eksperter og ikke-eksperter på terror og sikkerhet i den kommende tiden vil være mindre enn skillet mellom de som vil plassere ansvar og de som vil forsøke å tildekke det. For mandatet til kommisjonen skal ifølge Aftenposten for noen dager siden være å beskrive hendelsesforløp og høste erfaringer, ikke ”plassere skyld” – som ikke er noe annet enn et mer komfortabelt uttrykk for ansvarsskyving eller i verste fall ansvarspulverisering. Å ha ansvar for rutiner og gjennomføring som svikter, betyr jo ikke at du har skyld i hendelsen.

Blir denne kommisjonen ”Hvitvaskingskommisjonen av 22. juli”? Den er kanskje på god vei? Lederen er etter sigende inngiftet i en kjent Ap-familie, og onkelen til kommisjonslederen kommer antakelig til å sitte på andre siden av bordet som regjeringsadvokat dersom eller når det blir snakk om erstatningskrav fra de pårørende også mot de som begikk alvorlige tjenestefeil eller var ansvarlig for at terrorberedskapen var mer ord og politiske besvergelser enn reelle rutiner som skulle settes i verk. Og lederen selv,Alexandra Bech Gjørv,er hun endyktig hvitvasker eller en dreven jurist med integritet? Les Aftenposten 13.8: "Slik stoppet Gjørv milliardkrav etter terrorbombe" og vurder selv.

Ellers bør resten av kommisjonen fronte sitt politiske ståsted – det må være et minimum (vi kan ikke ha en rødgrønn kommisjon som skal undersøke terrorberedskapen til en rødgrønn regjering). Mandatet til kommisjonen er også for uklart slik det nå i det minste er formulert utad (statsministeren og leder sier to forskjellige ting på tv). Ja andre enn de som hadde ansvaret for terrorberedskapen i Norge, burde ha opprettet kommisjonen. Her er det altså for tette bånd og og samrøre slik vi kjenner det så altfor godt fra styringsverk og offentlig sektor. En erfaren og gravende journalist mangler også i kommisjonen - og selvsagt en dyktig jurist som representerer de pårørende. Men de er kanskje ikke part i saken, som det av og til uttrykkes i kriminalsaker og ved alvorlige lovbrudd?

PS: Uttalelsen fra en pensjonert vaktleder i Oslo-politiet renner meg i hu: ”Hadde folk visst hvor dårlig politiberedskapen er i landet, hadde de ikke sovet om nettene.” Ellers går det dirty rykter om at Nav arbeider overtid for å få avsluttet barnetrygden til de som døde på Utøya. Det er nok rykter og nå er de viderekolportert – men det forteller litt om hvordan tilliten har utviklet seg mellom ”høy” og ”lav” her i dette landet.

Knut Michelsen, lektor i vgs. og skribent

http://knutmichelsen.blogspot.com

www.knutmichelsen.no

Et år med gransking

Vi har nå fått høre at det vil ta et år før granskingskommisjonen legger frem sin rapport.

Jeg skulle anta at dette vil skape et lite dilemma for myndighetene.

Dersom de setter i gang med forbedringer av sikkerhetstiltak og endring av politiets instrukser før rapprten er ferdig, kan dette gi signaler til kommisjonen om at regjeringen har innrømmet feil.

Regjeringen kan velge å ikke endre på noen ting. Da blir dilemmaet at dersom det skulle bli en ny terroraksjon innen et år, kan vi risikere å oppleve samme håpløse beslutningsprosess med manglende helikopte som vi nettopp har hatt.