Det måtte jo komme. Vi har sett det lenge. Irritasjonen fra den selvoppnevnte intellektuelle og kulturelle eliten lar seg ikke lenger skjule. Vi - den ghettofiserte allmuen - har endelig fått vårt pass påskrevet av en som både kan og vil uttale det som eliten lenge har visst: vi henger fast i en ghetto. En ghetto hvor de mørke tanker ikke lenger bare rører seg i våre hoder, nei nå er det også fullt mulig å distribuere dem både til meningsfeller og de som ikke deler vårt perverterte syn på hovedvirkeligheten som forfatteren så vakkert uttrykker det. Allerede i ingressen makter nemlig forfatteren å trekke en slags indirekte parallell til massemorderen ved å påpeke at hvis man i sin ghettofiserte tilværelse dropper ut av hovedvirkeligheten for å dyrke sin sekteriske identitet som næres av paranoide fantasier, da stiller man omtrent på linje med massemorderen. Intet mindre.

Siden jeg er gammel nok til å ha ubehagelige minner fra den annen verdenskrig så er både ghetto og untermensch begreper som henger fast i en ellers redusert hukommelse. Intellektuelt sett er jeg redd for at eliten vil henvise meg til begge grupper. Riktignok har jeg stemmerett og at dette også innebærer ytringsfrihet i demokratiets navn, men det var neppe meningen at jeg skulle tråkke på elitens sirkler ved å ytre meg på internett med oppfatninger som ikke bare - i noen grad - vil være politisk ukorrekte (også det bør man overlate til eliten) nei det som befordrer den åpenbare irritasjonen er nok at jeg bidrar til å skygge for elitens tanker og meninger som bør ha forrang, men som ikke lenger tillegges den vekt de ellers ville hatt hvis ikke vi ghetto-skribenter både her på Dagsavisens debattsider og internett generelt hadde blandet oss inn i elitens høyst intellektuelle og høykulturelle verden.    

En god "analyse" av internett sin rolle i det som kan ende med tragedien som rammer Norge sist fredag.

Internett er der, og har sannsynligvis kommet for å bli. Og trolig vil det gi enda flere muligheter i fremtiden, også for dem som ønsker å bruke det i destruktiv hensikt.

Jeg har spurt meg selv om det kan avverge rekruttering til ekstremistene - og deres møteplasser på nettet - om man gir større rom for de "ubehagelige meningene" i den offentlige debatten? Eller ville de som innehar disse meninger - eller anlegge for dem - uansett skygge offentligheten?

For å beskrive hvor hardt fredagens tragedie har rammet Norge, har mange pekt på hvor få vi er her i landet. -Men blant disse få fantes også "frøet" til det som skjedde på fredag. Hvorfor ble vekstvilkårene som de ble? Hadde det skjedd uansett? -For tiden som kommer, så håper jeg at svaret til det er; Nei.

Jeg har lest mye historie i mitt liv. Du kan kalle det en hobby. Jeg har også lest mye på debattsider på internett, og jeg må innrømme at jeg har lest mye fælt. Og da regner jeg ikke politiske motstandere av dagens innvandringspolitikk, eller motstand mot dagens internasjonale systemer som fælt. Med det mener jeg hat mot spesielle grupper, som sosialister, liberalister, frpere, muslimer, jøder osv osv. Selv i dag var det mange som ikke sørget det forferdelige som skjedde  i Norge i 2011, noe vi også så etter tragediene i London, Madrid, eller i USA 9/11,,, Men det siste rammet jo amerikanere som i grunn kunne skylde seg selv.

Men slik har det vært til alle tider. Faktisk vil jeg påstå at internett er med å moderere mye også. Her kan man finne moderate og nøytrale kilder, der hvor man tidligere stort sett fant litteratur fra spesielle forfattere som nok ikke alltid var like nyanserte og nøytrale, men hadde klare politiske budskap. Jeg sier ikke at man ikke finner slikt på Internett også, men her kan man enklere etterprøve påstander og ren synsing. En kan med andre ord finne begge sider av en sak, noe man vanskeligere gjorde før. Husk Røde Arme Fraksjon, KKK osv osv. Eksempler på meget farlige grupper som eksisterte for ikke lenge siden. Vi skal heller ikke glemme at ekstreme grupper aldri har gjort det noe bra i valg i Norge.

Thomas Hylland Eriksens beskrivelse av dagens verden er rimelig treffende. Det er fullt mulig å melde seg ut av virkeligheten som omgir en, ved hjelp av internett - eller ved kun å se tv-programmer som lages på den andre siden av jordkloden. Om dannelsen av internettmenigheter er voldsfremmende er jeg derimot i tvil om. Tvert imot tror jeg det at folk får utveksle opplevelser og tanker med likesinnede, bidrar til å motvirke dannelsen av frustrasjon, sinne og aggresivitet - og dermed reduserer faren for at det "klikker" for noen.

Vi bør også huske på at det er ytterst sjeldent det faktisk har "klikket" for noen. En person klarte å utløse en tragedie av et ufattelig omfang. Men antallet personer som i Norge etter krigen har tydd til vold for å fremme sitt politiske budskap, kan trolig telles på en hånd. Det dummeste vi kan gjøre i dagens situasjon, ville være å prøve å skru klokken 10-15 år tilbake da det knapt var mulig å diskutere temaer som innvandring, muslimer og integrering. Det ville føre til mange mennesker ville føle seg kneblet og undertrykket av myndighetene og eliten - og trolig øke sjansen for politisk motivert vold. Etter at en høyreekstremist har utført et massedrap av et ufattelig omfang er det kanskje vanskelig å få folk til å tro det, men jeg er selv av den bestemte oppfatning at det at vi de senere årene har begynt å føre en noenlunde ærlig debatt også om problemene knyttet til "flerkulturell" innvandring, har motvirket fremveksten av politisk ekstremisme og politisk motiverte voldshandlinger. I tragendien som har rammet oss, må vi ikke miste hode og huske at opphavspersonen til faenskapen er EN - kanskje til og med gal - person.

Keep calm and carry on! 

Thomas Hylland Eriksen treffer spikern på hodet mener jeg. Når de er anonyme så trenger de ikke å stå for noe som helst heller slik at kritiske kommentarer ikke trenger å tas hensyn til. Hva om man skulle oppdratt barna på den måten, "zdfjk846" sier: Har du gjordt leksene dine "kjfdiu89"? Det sier seg selv at man får einstøinger av slike tilbakemeldinger. Thomas Hylland Eriksen har vært i utallige debatter med ekte og levende motstandere og skrevet bøker og artikler under fullt navn, klar til å kritiseres og svare på kritikk. Resultatet av slik aktivitet over lengre tid gjør at man blir nødt til å sette seg inn i meningsmotstanderenes synspunkter, og noen ganger så lærer man av motstanderne sine. Det får man i langt mindre grad på anonyme nettsteder der man bare jatter eller hetser.

Når det gjelder årsakene til at ghettoene eksisterer så tror jeg at det kan være en reaksjon på at vanlige mennesker ikke slipper til i forskningens verden. På University of California, Berkeley så mener en gruppe klimaforskere at en fullstendig og gratis publisering av absolutt alle klimadata som er samlet inn i hele verden, kildekoden ned til minste detalj fra dataprogrammene som analyserer dataene, samt alle forskningsartiklene som er bygget på analysene fra datamaterialet er det eneste som kan få folk til å ta forskningsresultatene alvorlig. Da blir de nemlig tvunget til å forholde seg til akkurat det samme som forskerene forholder seg til. De må i tillegg få mulighet til å publisere og kommentere på hver minste detalj eller hele artikler, ha mulighet til å stemme artikler eller andre kommentarer opp eller ned. Det anonyme vitenskapelige fagfellevurderingssystemet innbyr til at konspirasjonsteorier får oppstå og får næring. Dette er spesielt uheldig i en verden som blir mer og mer storbrukere av informasjon, og handler på bakgrunn av en stor mengde informasjon.

Det verste man kan gjøre er å konstruere et sterkere skille mellom "almuen" og "eliten" for å "kvalitetssikre" informasjon, som Norsk Nettleksikon tar mål av seg å gjøre nå for tiden. Begrepet "kvalitetssikre" er verdens mest uvitenskapelige begrep, og alle gode forskere vet forskjellen mellom å hevde at man vet sannheten og at man søker sannheten. Man kan ikke "snakke almuen til rette" men heller bringe almuen inn i forskningens verden. Slike mennesker som ABB og hans gruppe kunne da med de samme verktøyene og dataene produsere deres egne artikler som beviser at klimaforskningen er korrupt og falsk for eksempel. (ABB hevder nettopp dette i boka si)

http://www.insidehighered.com/news/2011/07/19/debate_over_whether_social_web_sites_can_replace_peer_review

http://www.guardian.co.uk/science/2011/feb/27/can-these-scientists-end-climate-change-war

Ingen av disse ekstreme gruppene ville hatt nubbsjanse i en vitenskapelig konfrontasjon, og derfor så gjelder det å lokke dem inn i laboratoriene og forskningens verden. Holocaust-fornektere blir spake med en gang de møter andre forskere i åpent lende. Dersom forskningen åpner seg helt så blir det veldig vanskelig å opprettholde energitilførselen til disse ghettoene på internett tror jeg.

Jeg har lest litt av boka til ABB, og jeg mener den er et veldig godt eksempel på hvordan det går når noen systematisk unngår å sette seg inn i motstridende synspunkter. ABB unnskylder seg med at han ikke kunne følge vitenskapelig metode fordi da ville planene hans bli oppdaget. Snakk om å innrømme å ha feilet!

Derfor så mener jeg Thomas hylland Eriksen treffer spikern på hodet i sin beskrivelse her.

Det er rett det Thomas Hylland Eriksen skriver. Jeg har selv sett at det fungerer slik, til og med på nettstedene til diverse norske media. Men er det ikke da forskernes og politikernes plikt å oppsøke gettoene litt oftere en de gjør og legge fram fakta som klart avslører skinnverdenen?

Jeg har sett og hørt at noen gjør det. Men jeg har også sett at det gjelder alt for få. Og de erklærer gjerne at de "ikke vil ta i disse nettstedene en gang"! Er ikke det å fraskrive seg ansvaret og bli vel elitistisk? Og jeg tror iallfall at det at det hadde ført til at ikke så mange bet på og forsvant inn i mørkret.

Jeg vil ellers benytte anledningen til å kritisere Otto Johannessen for språkbruken hans. Innlegget virker svært hatefullt mot intellektuelle og elite. Jeg er i sak noe enig, for jeg også synes at politikere, forskere og eliter har altfor stor tendens til å overse den vanlige borgers opplevelser og oppfatninger. Men Otto Johannessen bør vel heller være interessert i å bygge bro over kløfta i stedet for å utvide den?

Jeg har ingen problemer med å beklage min språkbruk, Husby, hvis den har virket støtende på deg og mulig andre diskusjonsdeltakere i denne spalten. En diskusjon som etter min mening med fordel kunne ha utstått noen uker i respekt for ofrene. Videre ser jeg at du mener jeg er med på å utvide "kløfta" istedenfor å bygge bro over den. Hvis det er oppfatningen av min lille epistel så har jeg heller ikke her problemer med - som det heter i vår tid - "å legge meg flat" hvis det konkret kan påvises en fornærmende språkbruk.

Min første, korte og eneste kommentar til Lahnums utmerkede artikkel annet sted i denne nettavisen lød som følger: "Sorgen over tapet av samfunnsengasjert ungdom har ingen politiske skillelinjer. Den sorgen deler vi alle". DET kan det være nødvendig å gjenta for flere enn undertegnede. 

Dette er en del av en kommentar i Aftenposten 25.7. som jeg finner viktig å gjenta. Behring Breiviks advokat har allerede begynt å lekke kommentarer om manglende virkelighets oppfatning. Dette er selvfølgelig jobben hans, men Behring Breivik var neppe psykotisk, og det er vel slik at de fleste som tar liv handler ut fra en subjektiv fordreid virkelighet, medmindre de handler i selvforsvar. 

Det har vært mange politiske analyser av Anders Behring Breiviks handlinger ut fra hans tilknytning til en Europeisk anti-islamiseringsbevegelse, og hans referanser til Quisling paralleller hos de som er åpne for et flerkulturelt samfunn. Man har også beskrevet hans forsøk på å utrope seg selv til martyr, helt og korsridder. Psykologisk sett er det nærliggende å forstå ham som en personlighetsforstyrret mann. Slik jeg tolker ham har hans sosiale isolasjon, og manglende evne til vennskap og samspill med andre har gitt behov for et kompenserende selvbilde som misforstått geni, med suverene politiske analyser, en overlegen moral der målet helliger midlet og en opplevelse av hat som trenger en ytre fiende for å kunne plasseres utenfor seg selv. Hatet gir også en falsk følelse av styrke og en ensrettet målrettethet som har gjort det mulig for ham å opprettholde sine planer i det skjulte over så lang tid. Hans planer om en gang endelig å kunne materialisere sin narsissistiske storhet vil også fungere slik at ”bordet fanger”. Skulle han på et tidspunkt ha måttet oppgi disse planene ville han samtidig måttet oppgi sine oppkonstruerte storhetsforestillinger om seg selv og sin rolle i verden.

På et samfunnsmessig nivå er det også interessant at narsissistisk selvframstilling er blitt en sosialt akseptert måte å komme seg frem på i mediesamfunnet, blant annet i en del realityserier der fasade og det å bli sett betyr alt. Slik sett er Behring Breiviks patetiske bilder av seg selv i frimureruniform og i militærutstyr med våpen et godt eksempel på psykologisk umodne forsøk på å skape personlighets-kompensasjoner. Jo mer innvendig tomhet og følelse av tilkortkommenhet jo mer behov for ytre illusjoner.

Det er også en utbredt strategi i totalitære politiske sammenhenger å gjøre seg til offer. Vi kjenner dette godt fra totalitære islamister og fundamentalistiske kristne. Denne type strategier, som også gir de såkalte ofrene legitimitet til å opptre psykopatisk er også anvendt av hele befolkningsgrupper. For eksempel i Israel og Palestina, der begge grupper konkurrerer om status som det internasjonalt mest anerkjente offeret. I denne type logikk legitimeres derved en tilsvarende hensynsløs voldsbruk og plassering av eget hat på en hel befolkningsgruppe. Slik sett er det store internasjonale trender som også påvirker enkeltindividers tenkning og rettferdiggjøring av egen vold. Behring Breivik har påberopt seg å være såkalt forfulgt og trakassert av arbeiderpartiets ungdom. I realiteten er det kanskje en kompensasjon for å være en mobbet og mistilpasset ungdom. Og dette er kanskje hovedpoenget i mitt innlegg, og som er spesielt viktig å forstå for mulige potensielle beundrere. Her er det ikke noe å beundre. Anders Behring Breivik er en umoden taper, som har drept over sytti mennesker i et forsøk på å opprettholde sin manglende selvfølelse.

Takk for et ellers godt innlegg, men så vidt jeg forstår er document.no om noe "islamkritisk" og ikke "islamfiendtlig". Jeg håper Hylland Eriksen er enig med meg i at dette er en viktig forskjell. Å kalle noen for fiendtlige uten solid belegg bør man vel helst unngå, eller?

Det ser ut som at massepsykosen i media har rammet både den ene og den andre. Før Thomas Hylland Eriksen analyserer oss i hjel, vil jeg be ham vennlig om å lese mitt innlegg om om dette her.

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1010/subcat1010/thread163891/