Jeg håper Arne kan ta seg tid til å presisere sitt eget innlegg, siden vi nå, klokka 13 på lørdag, er ganske sikre på at en norsk nordmann fra Norge handlet på egenhånd.

Dette var ikke et angrep på Norge, ei heller mot "den vestlige verden".

Møllersen har helt rett. Det er på høy tid å àjourføre artikkelen. Allerede ved midnatt, for atten timer siden, fikk jeg høre attentatmannens navn på BBC World News, og da framgikk det at det var en "norsk nordmann fra Norge", med et utseende som minner sterkt om SS-vervingsplakatene fra krigens dager. Mye tyder nå på at tankevirksomheten gikk i samme lei.

Mange kommentatorer gikk i automodus ganske raskt etter eksplosjonen, og kunne fastslå både at det var en bombeeksplosjon og at det var en islamistisk gruppering som sto bak, selv om politiet helt forbilledlig opplyste at det var altfor tidlig å slå fast noe som helst om hva eksplosjonen(e) skyldtes og hvem som sto bak. Riktig nok var det nærliggende å komme til slike konklusjoner, men i tilfelle som dette er det best å lytte til fagfolk, og det er ikke pressemedarbeidere.

I BBC-meldingen framgikk det at den mistenkte/arresterte hadde sterke høyreradikale holdninger med et fremmedfiendtlig fundament, kanskje også ekstremkristelig. Det kan tyde på at han er sterkt misfornøyd med den asyl/innvandringspolitikken Regjeringen fører, selv om den ikke er spesielt varmhjertet. Nå framgår det også at mannen har vært medlem av Fremskrittspartiet. Jeg blir ikke meget sjokkert hvis det viser seg at hans ideologiske grunnmur ble laget det gang han var med i partiet.

Det er flere år siden han meldte seg ut, visstnok fordi han mente partiet var blitt for ettergivende i slike spørsmål. Det taler til fordel for partiet, men personer med slike holdninger har jevnlig fått intellektuell og idémessig påfyll gjennom uttalelser og utspill fra FrP-representanter helt til det siste. Siv Jensen framsto som noe skjelven og spak på fjernsynet da hun ble konfrontert med mannens framtid i hennes parti, så hun kjente kanskje skoen trykke. Hans skriverier på sosiale medier lå ikke altfor fjernt fra det mange oppfatter som hennes partis holdninger. Det hadde vært uhyre interessant å bevitne "statsminster Jensens" opptreden i denne saken. Vi kan takke høyere makter for at stortingsvalget i 2009 ga det resultatet vi fikk.

Så jeg er av den oppfatning at slike holdninger og hendelser bare kan bekjempes på demokratisk vis gjennom kraftige oppgjør med personer og partier som får framføre avskyelige holdninger uhindret i mediene, og uten kraftige motargumenter. Slik det har vært til nå har FrP fått utstedt klippekort til enhver debatt om deres egne favorittemaer, særlig innvandring, integrering og asylpolitikk, men ikke så mange andre temaer. Dessverre har debattledere og motdebattanter vært for kunnskapsløse og svake til å imøtegå de verste faktiske feilpåstandene og overdrivelsene fra det hold.

I ytterste konsekvens kan det å unnlate å ta kraftige oppgjør med disse holdningene føre til aksjoner som den vi nettopp har vært vitne til. Det er alltid noen det bikker over for, og det trenger ikke være de enkleste av sjeler. Det har vi sett nå.

Dette er overskriften i Dagsavisens ekstrautgave. Overskriften antyder at terroristene kommer utenfra. Dette har også vært antydet av flere analytikere.

Jeg er enig med Marius Møllersen.

Det er ikke et angrep på Norge. Det er et angrep på en politikk som gjør at Norge blir multikulturelt utfra internasjonale avtaler og konvensjoner vi er bundet av.

Angrep på Norge kommer utenfra. Å sammenligne terroren med 9/11 blir også feil.

Det var i hovedsak saudiarabere som deltok, knyttet til al -Qaida.

"Sorgen over tapet av samfunnsengasjert ungdom har ikke politiske skillelinjer. Den sorgen deler vi alle." - skrev Otto Johannessen i kommentar nr. 1 i "EN NASJONAL TRAGEDIE – OG ET FOLKS VEI VIDERE". Dette er ord de fleste av oss er enige i. I den korte tiden etter terrorhandlingene som fant sted den 22.07.11 er de fleste av Norge's innbyggere i sorg over det meningsløse tapet av menneskeliv.

Merkelig er det å se noen som i denne vanskelige tiden velger helt frivillig å opptre som kverulanter mot innholdet i en lederartikkel skrevet av Arne Strand. Attpåtil kommer disse med enkle slutningsfeil.

Overskriften "Norges 9/11" er det ingenting i veien med. Ser vi på Norges manglende terrorangrep tidligere og hva "9/11" betydde for USA (og forøvrig for hele verden) så signaliserer overskriften at nå har Norge også opplevd terrorangrep, og at tiden med relativt lavt sikkerhetsnivå er muligens over (med alt hva det medfører seg).

Setningen "For første gang siden 9.april 1940 er Norge under angrep." er heller ikke feil. Ser vi bort i fra en liten bombe natt til første mai for ca. 30 år siden i Oslo sentrum, så er dette det første angrepet på Norge siden 2. verdenskrig's start. Merk at det er ikke noe krav om at angriperen må være utenlandsk for at man kan kalle det et angrep på Norge. Både Madrid-tog-bombene og London 7/7-bombene var begått av egne borgere. For å ikke snakke om Oklahoma-bombingen tilbake i 1995. Ingen snakket da om at man ikke kunne kalle det et angrep på eget land.

"Angrepet kom i form av en bombe mot selve hjertet av det politiske Norge, regjeringskvartalet og Statsministerens kontor, samt mot AUFs sommerleir på Utøya. Vi vet ennå ikke hvor mange som er drept eller skadet. Men vi kan fastslå at dette er et av de mest alvorlige terrorangrep mot den vestlige verden de siste årene."

Det er ingenting galt med dette avsnittet heller! Hvis vi med uttrykket "de siste årene" mener f.eks de siste 5 - 6 årene så har Arne Strand sine ord i behold. Madrid-bombene skjedde i 2004 og London-bombene skjedde i 2005.

"Det er for tidlig å si noe sikkert om hvem det er som står bak angrepet." skrev så Strand. Så langt i hans artikkel er det ingenting som skulle tilsi at han må forandre på noe som helst! Påstander om dette er rett og slett utidig kverulering!

Så skrev han: "Men omfanget og graden av planlegging som kreves for å gjennomføre noe slikt, peker klart i retning av et internasjonalt terrornettverk." -- Merk at det står ike hva slags etnistitet og religiøs overbevisning dette nettverket eventuelt skulle bestå av. Og det er et forbehold der; "Peker klart i retning...", altså ikke en konstatering, men at det kan være sannsynlig at internasjonalt terrornettverk står bak. Om det er slik eller ei, vet vi jo selvsagt ikke på nåværende tidspunkt.

Hva er så terror? Er det avhengig av etnisitet? - Nei, det er det ikke. Norske personer kan meget vel utøve terror i Norge rettet mot andre nordmenn. Wikipedia's artikkel viser at definisjonen er nøytral med hensyn til etnisitet og religiøsitet; http://no.wikipedia.org/wiki/Terror Dette er en kort artikkel, anbefaler at dere trykker på linken "Terrorisme", så ser dere en mer utfyllende artikkel.

Slik jeg ser det har Arne Strand ingen grunn til å forandre noe som helst. Det jeg lurer på er hvorfor noen i disse tider velger å starte debatt om dette - nå. Kan det ha sammenheng med deres politiske preferanser, mon tro?

Terrorangrepet i USA skjedde 11/9 ikke 9/11.

Dersom Inge mener at min kommentar #1 bør sees i sammenheng med mine "politiske preferanser" ber jeg om at han forklarer dette nærmere.

At angrepene var terrorisme er ingen uenig i. At de var "rettet mot oss alle" er i beste fall sentimentalt vås. Regjeringskvartalet og Utøya tyder på at Anders Behring Breivik var ute etter Arbeiderpartiet. At angrepene får konsekvenser for oss alle er noe annet.

"Setningen "For første gang siden 9.april 1940 er Norge under angrep." er heller ikke feil."

Sammenlikningen med 9. april er i alle fall dårlig: Ingen fremmed makt, ingen invasjon, ingen okkupasjon, intet forsøk på maktovertakelse.

Jeg klarer ikke å dikte en eneste definisjon som forklarer Utøya/Oslo som et angrep på verken Norge eller Vesten. Kan Inge hjelpe?

"Så skrev han: "Men omfanget og graden av planlegging som kreves for å gjennomføre noe slikt, peker klart i retning av et internasjonalt terrornettverk." (...) Om det er slik eller ei, vet vi jo selvsagt ikke på nåværende tidspunkt."

Verken i skrivende stund, klokka 5 søndags morra, eller da jeg posta #1 klokka 13 i går, var det noe som helst som "pekte klart i retning av et internasjonalt terrornettverk".

Ha meg vennligst unnskyldt, men jeg er lettet over at drapsmannen er etnisk norsk - og ikke muslimsk. Høyresiden fikk på kjeften. Det klikket for en av deres egne. Kanskje har de med sitt gjentatte fokus på "snikislamisering" og fokus på ekskluderende fremmedhat m.m. bidratt ubevisst til å legimitere - i hodet på drapsmannen - de ufattelig vannvittige handlingene som utspant seg på fredag 22/7?

Vi må for alltid huske - og bli minnet på det vonde som skjedde fredag, for å forhindre at tilsvarende tragedier skjer igjen. Dessverre for høyresiden i norsk politikk. Selv om politikken og demokratiets vesen er å tillate åpen kritikk. Hadde det vært muslimskbasert terror ville høyresiden visst å markere det for alltid.

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1016/thread159127/#pos t_159127

Det er fortsatt merkelig at noen ser seg nødt tilå kverulere om små detaljer i en tid med nasjonal sorg.

Amerikanerne har fortsatt noen merksnodigheter ved seg; de bruker "pound", "gallon" og "yard" som benevnesler på vekt, volum og lengde. I tillegg har de også et iniutivt dumt dato-format. De omtaler måneden før datoen/dagen og så til slutt kommer årstallet. Derfor, når vi hører en amerikaner si "nine eleven" så mener han ikke ninende november, men ellevte september. Det at en debattant i denne debatt-tråden tilsynelatende ikke visste dette, er et tegn på at noen skriver kommentarer for kveruleringens skyld. Det er direkte smakløst i den sorgen Norge preges av nå.

En annen debattant skrev dette: "Sammenlikningen med 9. april er i alle fall dårlig: Ingen fremmed makt, ingen invasjon, ingen okkupasjon, intet forsøk på maktovertakelse." -- Slik jeg leste Arne Strand's lederartikkel så er det overhodet ikke noe forsøk på å sammenligne hendelsene, det var heller en referanse til hvor lenge siden det var siden Norge opplevde terror i denne skalaen.

Og denne debattanten stiller stadige spørsmål istedenfor å svare på dette enkle spørsmålet; Hvorfor skrev han sin kommentar, i første omgang? -- Hva var motivet?

Bomben som gikk av i Grubbegata hadde som mål regjeringens bygninger. Dette er virkelig et angrep på hele Norge, da regjeringskvartalet er hele Norges, de tilhører ikke visse politiske partier, som tilfeldigvis er i posisjon. Regjeringer kommer og går, men byråkratiet består. Dernest så ble sakesløse mennesker uskyldige ofre, bare fordi de befant seg i nærheten. Det er dette som er terrorens vesen; spre frykt til alle, - ingen er trygge.

Terrorangrepet mot Utøya er et mer rettet angrep mot ett bestemt mål. Likevel vil mange si at dette også er et angrep på hele Norge, da så mange kjenner noen som er berørt. Dette går ikke på politisk tilhørlighet, men slektskap og vennskap. Det er i denne sammenhengen flere sa dette: "Nå er vi alle AUF'ere". ( i tillegg til solidaritet med de berørte) Det at dette er terror mot en bestemt ungdomsgruppe er ikke eksluderende, dette kan meget vel skape frykt hos andre politiske ungdomsgrupper, også. Og frykt er det terroristene ønsker å så.

Anders Behring Breivik har etterlatt seg et "ideologisk" testamente. Når det vel knapt nok noen som har lest dette som han angivelig har arbeidet 9 år med, så er det bare hva et par kommentatorer sier som kan danne grunnlag for mitt synspunkt.

Med bakgrunn fra Frpu og Frp har han utviklet avsky for det politiske etablissement og sin Anti-islamisme.

Dette har siden Frp's tidligste dager vært grumset som Frp har dyrket. Vi ser det på diverse nettsider. VG's debattsider er et yndet forum for dette brune grumset. Mange der sympatiserer helt tydelig med Frp.

Frp er også det eneste partiet som har samarbeidet/møtt nynasistene i Norge (Øystein Hedstrøm på Godlia-møtet september 1995)

Breivik er et ektefødt barn av Frp og jeg blir kvalm når Siv "Krokodilletårer" Jensen får seg til å si at vi "er alle AUF-ere"

Det er hennes og Karl Ivar Hagens tankegods, videreført til det utrerte, vi ser resuktatet av.

Oppløs FrP i solidaritet med de drepte og mange fysisk- og psykisk skadde og deres pårørende. Intet mindre.

Forhåpentligvis reiser det seg nå et slikt folkekrav landet over!

FCarl I. Hagen og Siv Jensen skulle gå foran. Nok er nok!

Ooops! Trekker ovennevnte forslag. Oppløsning kan sannsynligvis gjøre FrP og dets muslimfiendtlige holdninger enda mer interessant.

Oppfordrer derfor folk flest til å tenke selv - over valgene de gjør, og hva de liker å bli assosigjert med. I går var vi alle AUF'ere....

Penger - er hva de fleste tenker på. Utlenninger beskylden for å tappe fellesskapets midler- uten å yte. I stedet kan vi kanskje heller tenke at det er mer enn nok til oss alle?

Vet av erfaring hva det betyr å ha lite. Men ansvaret for det ligger mer hos Høyre-FrPbyrådet i Oslo - som har hatt byrådsmakt siden 1997.

Når jeg leser enkelte kommentarer her inne blir jeg regelrett skremt. Mer mistenkeliggjøring, mer hat, mindre ytringsfrihet og demokrati. Dette kun få timer etter at en tragedie rammet hele nasjonen. Fordi det var det den gjorde. AUF og regjeringskvartalet er en del av det norske demokratiet som de aller fleste av oss er enige om. Uansett politisk ståsted. Vi kan være uenige om politiske saker, men de grunnleggende prinsippene ligger fast. Slik som det også er i forsvarsalliansen NATO. Et angrep på Tyskland er et angrep på Norge. Derfor blir terroren som rammet nasjonen på fredag et angrep på oss alle.

Som sentrumsmann i venstre har jeg stor respekt for den måten Stoltenberg og regjeringen har håndtert denne nasjonale katastrofen. Han har vært en statsleder for oss alle i denne stunden. Vi føler alle en sorg, om enn i forskjellig form og grad. Dette uavhengig over hvem som gjorde det eller motiver.

Jeg har mange ganger irritert meg over FRPs innvandringspolitikk. Derfra til å si at de har noe som helst meninger som sammenfaller med Breivik blir fullstendig skivebom. Like skivebom ville det være å si at alle muslimer har sammenfallende syn som de som utførte 9/11. Dette er så fjernt fra enhver virkelighet at jeg blir skremt. Å påstå at et norsk politisk stortingsparti har noe med grov vold eller har avlet frem grov vold er også historieløst. Et slikt parti ville aldri få noen tilslutning i Norge. Dette ser vi fra valgene fra siste verdenskrig og også under den kalde krigen.

Ville denne saken bli slått kraftig opp hadde det vært en annen politisk eller religiøs gruppe? Ja selvfølgelig, og fokus ville med rette bli på dem. Dette er naturlig i katastrofer som den vi har sett nå, og slik vil det alltid være. Men svaret på et slikt angrep ville fortsatt vært det samme. Mer demokrati og mer åpenhet.

Makan til unnvikende og direkte feig debattering skal man lete lenge etter.

I din kommentar #4 stilte du meg ingen spørsmål, derfor har jeg heller ikke svart. Jeg, derimot , har bedt deg om en forklaring, som jeg gjentar:

"Dersom Inge mener at min kommentar #1 bør sees i sammenheng med mine "politiske preferanser" ber jeg om at han forklarer dette nærmere."

- - -

"Slik jeg leste Arne Strand's lederartikkel så er det overhodet ikke noe forsøk på å sammenligne hendelsene(...)"

Hvis du virkelig ikke forstår at setningen "For første gang siden 9.april 1940 er Norge under angrep." er en sammenlikning er det neppe noe jeg kan gjøre for å hjelpe deg med akkurat det.

Imidlertid unnviker du mitt ankepunkt fra #1, nemlig at verken Norge eller den vestlige verden var under angrep. Du gjentar faktisk i #4 at dette er et angrep på Norge. Hvordan definerer du et angrep på Norge?

Og da er vi tilbake til hvorfor jeg skrev #1: Arne trakk forhastede slutninger i trådstarten, og dette burde han være mann for å trekke tilbake.

Syntes den diskusjonen som har oppstått her er litt merkelig. Angrepet ble rettet mot AP. Det kan det vel ikke være noen tvil om. Men det ble samtidig rettet mot vårt parlamentariske system. Det viser jo bomben mot regjeringsbygget. Det siste er kriteriet på at det ble rettet mot oss alle. Det at vi er et lite folk er også et kriterium for at det ble rettet mot hele nasjonen.

AUF og AP har min største sympati nå under den voldsomme påkjenning de er utsatt for. Det samme gjelder alle disse unge som har gjennomlevet et mareritt. For ikke å snakke om de som har mistet sine. Det kan selsagt sies mye om APs politikk både når det gjelder kriger og deres politikk overfor asylsøkere. Noe jeg og mange andre også har gjort og kommer til å gjøre i framtida. Men i disse dager syntes jeg vi må la dette ligge.

Til Ole R. Mælingen

Jeg skriver ikke at Frp står bak, men at rasismen i Frp gjennom mange år har beredt grunnen for mennesker som Breivik.

Det er blitt "stuerent" å ha holdninger som best kan sammenlignes med nasismens menneskesyn: de mindreverdige jødene.

Vi ser holdningene til Tybring-Gjedde og Amundsen - islamofibien.

Det startet kanskje under en valgkamp for mange år siden da Carl I. Hagen siterte et brev fra en muslim som angivelig var et varsel om at Norge skulle islamiseres, og det hører vi stadig vekk fra Frp. At brevet var en forfalskning hører vi lite om fra Frp og HAgen nå.

Når vi så får vite at Breivik har vært medlem og at han startet på å skrive sitt "manifest" for 9 år siden så er det åpentlyst at han hadde holdninger som ble tiltrukket av og næret gjennom forholdet til Frp når det gjelder islamofobien.

Det samme gjelder hans åpenlyse hat mot samfunnets ledende politikere. Det er den samme avstandstagen Frp gjør: det er Frp mot politikerne "de andre"

Nå er jeg ikke allene om denne analysen, redaktør Daniel Poohl i det antirasistiske tidsskriftet Expo gjør den samme analysen både av Frp og SVerigedemokratene. Ingen av partiene oppfordrer til mord og rasisme, men argumentasjonen legger opp til at folk skal trekke rasistiske standpunkter.

Derfor bør det norske politiske miljø be Frp ta avstand fra rasismen og islamofobien (som Frp gjør overfor muslimske innvandrere hver gang noe skjer).

Breivik meldte seg ut i 2007, men holdningene sine hadde han og tok med seg for videreutvikling.

Jeg venter bare på at Siv "krokodilletårer" Jensen nok en gang skal bli tatt med buksene nede, som den notoriske løgner hun har vist seg å være.

Det jeg foreløpig har hørt uverifisert: han hadde tillitsverv i et lite Frpu-lag, ikke dermed sentral, men noe mer enn en noksagt som Siv Jensen påstår.

Jeg vil ikke forby noe parti, eller kneble meninger, men det er på tide at det norske politiske miljø tar et oppgjør med de "brune" i Frp og deres meningsfeller rundt omkring.

Det som har dukket fram senere tyder på at angrepet mot Regjeringsbygningene var en avledning, men samtidig var det jo noe som faller inn under Breiviks målsettinger.

Jeg tror du her kan ha kommet til å beskrive hva du selv gjør.

Jeg mener at når nordmannen Arne Strand skriver på norsk i en norsk avis bør han være i stand til å benytte norske tidsangivelser. Benytter man angivelser på andre språk i en norsk tekst, så setter vi det i anførselstegn, som for eksempel: "feet", "yard" eller "9/11").

Slurver vi med dette risikerer vi etter hvert at yngre mennesker tror at terrorangrepet i USA skjedde den 9. november. Det vil etter min mening være tragisk.

Forøvrig har vel nyere informasjon vist at hendelsene på fredag heller bør kunne karakteriseres som "Norges 19/4" (eller for å benytte amerikansk tidsangivelse: "Norges 4/19").

Kristian Fjeldsgård skrev i kommentar nr. 16 at "angrepet mot Regjeringsbygningene var en avledning, men samtidig var det jo noe som faller inn under Breiviks målsettinger." -- Kanskje det var målsetningen? Få utrykningspersonell til å bli opptatt i Oslo sentrum, mens han selv kunne ha fritt spillerom et annet sted. Men uansett om det er så, så forblir terroraksjonen i Grubbegata likevel et angrep på hele landet.

Til Marius, det er helt utrolig at du setter deg selv først, uansett debatt. Nederst i min første kommentar her, skrev jeg "Kan det ha sammenheng med deres politiske preferanser, mon tro?" -Altså et åpent spørsmål, rettet mot deg, Sverre Rimberg og Vidar Lund. Hvis det opptar deg så mye, så kan du bare svare på det. -- Eller la være. Det spiller ingen rolle. Det som spiller en rolle er at du tror at alt handler om deg. Noe det faktisk ikke gjør. Jeg synes din kommentar nr. 1 er usmakelig, spesielt på grunn av den landsomgripende sorgen vi er inne i. Det lederartikkelen til Arne Strand handler om er selvsagt de forferdelige terrorhandlingene. Og han har ingen grunn til å moderere noe som helst. Viser til min kommentar nr. 4. Han har alle sine ord i behold.

Marius skrev dette i kommentar nr. 13: "Hvis du virkelig ikke forstår at setningen "For første gang siden 9.april 1940 er Norge under angrep." er en sammenlikning er det neppe noe jeg kan gjøre for å hjelpe deg med akkurat det." Til dette viser jeg til kommentar nr. 8, og jeg skrev bl.a. dette: "En annen debattant skrev dette: "Sammenlikningen med 9. april er i alle fall dårlig: Ingen fremmed makt, ingen invasjon, ingen okkupasjon, intet forsøk på maktovertakelse." -- Slik jeg leste Arne Strand's lederartikkel så er det overhodet ikke noe forsøk på å sammenligne hendelsene, det var heller en referanse til hvor lenge siden det var siden Norge opplevde terror i denne skalaen." Jeg mener fortsatt det ikke var et forsøk på å sammenligne handlinger, men å heller vise til at det er så lenge som ca. 71 år siden Norge sist ble utsatt for terrorhandlinger i slik en skala som vi så for 2 dager siden.

Marius's debatt-teknikk med å lage en sjikanerende overskrift til sin kommentar (nr. 13) er ikke verdig det vi burde tenke på nå, og det er å stå sammen mot enhver trussel, vi skal ikke la terrorister få oppnå det de ønsker; mer frykt i samfunnet. I liten skala bør vi tenke etter hvilket nivå vi debattanter skal prøve å være på, simpelt som Marius eller mer elevert som Øivind Armand Halvorsen?