Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Karl Eldar Evang
Innlegg: 30
Kommentarer: 211

Psykisk syke papirløse nektes helsehjelp i Norge.

- 16010 visninger Innlegg

Regjeringen ved Helse og omsorgsdepartementet sender nå ut forslag til nye forskrifter som innebærer at så godt som alle alvorlig psykisk syke papirløse nektes helsehjelp.

En ung mann fra et land som har vært i krig begynner å skjelve kraftig og svette da jeg spørrende peker på et arr. Han blir hvit i ansiktet og verbalt usammenhengende og sier at alt finnes i papirene hans. Han har arrene etter voldelige forhør i krigen. Det er som om han bryter sammen kroppslig og psykisk foran øynene mine straks disse minnene blir berørt. Jeg frykter at han skal falle ned på gulvet. Seinere i timen får jeg inntrykk av at han ikke er i stand til lenger å ha noen emosjonell interesse for sin unge kone og deres små barn. Da jeg møter ham ved en ny konsultasjon noen måneder seinere er han merkbart dårligere, og jeg frykter for et psykotisk sammenbrudd.

Jeg jobber som frivillig psykolog ved Helsesenter for papirløse migranter i Oslo. Dette senteret er ikke opprettet eller driftet av norske myndigheter, men av Oslo Røde Kors og Kirkens Bymisjon. I løpet av det første året i drift er det blitt avdekket svært store udekkede behov for helsehjelp hos de papirløse. Hver tirsdag kveld fylles venterommet med 20-30 mennesker som trenger hjelp av lege eller psykolog. Det har vært over 1200 konsultasjoner i løpet av et år, og over 400 pasienter.

De pasientene jeg møter ved helsesenteret kommer ofte med alvorlige psykiske lidelser. Mange har opplevd massive traumer og har symptomer som følge av det. Det betyr at de lever i en konstant opplevelse av anspenthet, frykt og engstelse, og kan ha store vansker i å skille på hva som er farlig og hva som er trygt. Søvnen er ofte forstyrret og evnen til å konsentrere seg vil kunne være minimal. Flashbacks fra grusomme opplevelser vil plutselig kunne trenge seg på og mareritt med liknende innhold fyller natten. Usikkerheten i livet som papirløs og gamle traumer vil blande seg sammen og forsterke hverandre, og livet fortoner seg som en stadig pågående re-traumatisering. Det kan være vanskelig å klare selv enkle ting i hverdagen på grunn av tanker som presser seg på og dominerer.

Alle mennesker, flyktninger eller ikke, trenger hjelp når vi ikke lenger greier å få grep om livet. Når våre forsvarstrategier truer med å forsterke problemene. Den deprimerte legger seg ned, og trekker seg unna og søker ofte isolasjon, den redde likeså, den paranoide opptrer skeptisk og sært og får øket skepsis og avvisning tilbake fra andre. Vonde problemer kan slik bli verre og verre. Du får bare svar fra dine egne repeterende tanker. Psykiske vansker som ikke blir møtt med kvalifisert hjelp kan gi langt alvorligere lidelser og kroniske forløp.

De papirløse vi treffer har særlig vanskelige betingelser i livet. De mangler som oftest den grunnleggende tryggheten som er sentral i ethvert menneskes liv. De mangler oftest selv et minimum av sikkerhet for hva fremtiden vil innebære for dem eller familien. Selv overlevelse kan være usikkert.

Det er komplisert, men mulig å arbeide psykoterapeutisk også med så alvorlige traumer som mange av disse pasientene har, men det forutsetter særlig trygge og stabile rammer rundt behandlingen. Det er snakk om at selve tilliten til andre mennesker kan være knust gjennom vold, forfølgelse og flukt, og det er et vanskelig og møysommelig arbeid å begynne å bygge opp denne tilliten igjen. Sentralt i all psykologisk behandling er det å bygge opp en behandlingsallianse fra dag en mellom behandler og pasient. Norske myndigheter legger ikke til rette for trygge rammer rundt slik behandling, men går stikk motsatt vei. De gjør det nærmest umulig å få psykisk helsehjelp for psykisk syke papirløse, og rammene blir maksimalt utrygge og ustabile.

Regjeringens strenge avgrensninger for retten til psykisk helsehjelp peker på kun øyeblikkelig hjelp, akutt suicidalitet og farlighet for andre som kriterier for å få hjelp. Regjeringen går bort fra en etablert helsetenkning som sier at helsemyndigheter og helsepersonell aktivt søker å komme til så tidlig som mulig i et sykdomsforløp for å forebygge alvorligere sykdom eller invaliditet. I forhold til de særskilte kriteriene de trekker fram, suicidalitet og farlighet for andre, gir forslaget begrenset medisinsk eller psykologfaglig mening. Suicidalitet oppstår oftest etter psykiske vansker som varer over tid, og behandles best ved at pasient og behandler sammen fanger opp når det er fare på ferde. Behandling som kun baserer seg på øyeblikkelig hjelp, vil være dermed mangelfull og inadekvat behandling. Jeg stiller også spørsmål om hvordan myndighetene mener at disse aktuelle personene som faller innenfor de skal fanges opp i tide, når avgrensningene for rett til behandling gjøres så strenge. Er det snakk om reelt helsetilbud eller papirforslag? Jeg mener at linjen myndighetene legger seg på innebærer at papirløse med alvorlig psykiske lidelser ikke får noe tilbud i det hele tatt, de få som får tilbud vil være vanskelig å fange opp, og hjelpen står i fare for å komme for seint, når katastrofen er et faktum.

Jeg vil også peke på at psykisk syke papirløse også er foreldre. Deres barn vil lide i forhold til foreldrenes psykiske vansker og de vil selv kunne utvikle psykiske lidelser.

Etter å ha jobbet som frivillig psykolog ved Helsesenter for papirløse migranter i over et år, er jeg fortsatt overrasket og rystet over at Norge ikke selvfølgelig tar sitt humanitære ansvar og sikrer helsehjelp til psykisk syke og lidende mennesker som faktisk befinner seg i Norge, uavhengig av deres legale status. I forhold til påtrengende behov for helsehjelp til syke, må myndighetene etter mitt syn anlegge en pragmatisk humanitær holdning, om man kun vektlegger prinsippet eller ønsket om at ingen skal oppholde seg ulovlig i landet, risikerer man at ubotelige helseskader og stor menneskelig lidelse blir resultatet.

Liv Serine Helgesen
Innlegg: 60
Kommentarer: 1505

Hva med andre sykdommer?

Kommentar #1

Gjelder det bare psykiske lidelser, eller også annen helsehjelp?

Karl Eldar Evang
Innlegg: 30
Kommentarer: 211

Sterke avgrensninger og manglende finansiering også i forhold somatisk lidelse

Kommentar #2

Jeg kjenner best til psykisk helsehjelp, men vet at bl.a Røde Kors og Den Norske Legeforening stiller seg svært kritiske til sterke avgrensninger av helseoppfølging også av somatisk sykdom.

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

Det er ingen menneskerett med gratis helsevesen.

Kommentar #3

Du kan jo jobbe gratis, Karl.

Ingen hindrer deg i det.

Men:

Du kan ikke gå rundt å forlange tvangsinndrevne skattemidler til gode for mennesker som ikke har krav på slike.

Og det er det du faktisk gjør her.

Gunn Vigdis Værnes
Innlegg:
Kommentarer: 1

Kommentar #4

For meg er det trist å lese at en som sannsynligvis har tilgang til de goder Norge tilbyr, kan vurdere sine medmennesker på en måte som dette....

Eller kanskje er det slik at du ikke har medmennesker?

Hva sier at du har mer rett til nødvendige helsetjenester enn de som dette tilbudet retter seg mot?

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

Jeg er statsborger, derfor har jeg MER rett på goder fra den norske stat!

Kommentar #5

Hva sier at du har mer rett til nødvendige helsetjenester enn de som dette tilbudet retter seg mot?

Det står ingenting i menneskerettighetserklæringen av 1948 at ALLE har rett på gratis helsevesen hvorsomhelst de måtte befinne seg i verden.

Disse moralske vrangforestillingene dine er kun destruktive.

Jon-Øivind Storaker
Innlegg: 9
Kommentarer: 216

Papirløs = rettsløs

Kommentar #6

Inntrykket bekrefter seg: Papirløs er rettsløs. Dette er en kynisk politikk som viser seg igjen og igjen med skiftende regjeringer. Vi har alle kjennskap til ulike saker der alvorlig syke, skadde eller ressurssvake mennesker sendes ut av landet. Aktuell sak nå er Dritan Kreshpaj med Downs syndrom, nyresvikt og skader etter fysisk vold. Et annet eksempel: saken om søskenparet Fozia og Abba (som i seg selv er en grotesk sak) der den hjertesyke moren ble usendt i 2005 mot fastlegens råd, hun døde i 2007.

(Fozias og Abbas’ og morens forbrytelse i Norge var at moren ikke fortalte myndighetene om en reise til Pakistan i 2002 – 2005. Dermed ble oppholdstillatelsen inndratt. Derfor skal søskenparet kastes ut til et fremmed land, Pakistan. De har gått i barnehage, grunnskole og videregående skole her.)

14 år gamle Torvan Khider ble også kastet ut til Irak etter 7 år i Norge.

Det er skuffende er at det er en rødgrønn regjering som vil foreta en ytterligere innstramming overfor de svakeste.

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

Kostnadstunge rettigheter ingen menneskerett.

Kommentar #7

Gratis helsestell er basert på tvang.

For at dette skal moralsk rettferdiggjøres, (i motsetning til eksempelvis en menneskerett som "rett til liv", altså at andre har en plikt til å unnlate å ta liv), må for det første de tvungne være main beneficiaries av tvangssystemet (samt deres umiddelbare familie).

Dernest må ekskluderes fra ordningene de som ikke er underlagt tvangsordningen, disse får betale fullpris, eller la være.

Hadde man derimot hatt et fullprivatisert helsevesen ville man ikke hatt behov for denne forskjellsbehandlingen.

Da ville ALLE, i tråd med menneskerettighetserklæringen hatt den samme formelle tilgang til helsevesenet, nemlig så fremt de betalte selv for sitt opphold.

Enten man var statsborger eller ikke.

Erik Gifford
Innlegg:
Kommentarer: 1841

Kommentar #8

Skal ulovlige og illegale asylsøkere og innvadrere ha like rettigheter som resten av den norske befolkningen?

Jeg tviler på at det er særlig klokt.

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

De skal selvsagt ha sine MENNESKE-rettigheter i behold!

Kommentar #9

Ulovlige, eller lovlige, så har for eksempel enhver som oppholder seg i Norge krav på ikke å bli utsatt for pinlige avhør hos politiet, og kriminelle handlinger mot dem må straffes like strengt som tilsvarende handlinger mot norske statsborgere.

Det fins en lang rekke andre rettigheter som de OGSÅ har, men selvsagt ikke adgang til gratis helsevesen.

Det siste er eksempel på noe vi har innført (klokt eller uklokt) som en statsborgerlig rettighet, og vi har absolutt ingen moralsk forpliktelse til å utvide denne til også å omfatte folk som er her ulovlig.

Øyvind Brandvoll
Innlegg:
Kommentarer: 32

Hvorfor er de papirløse?

Kommentar #10

Det er det som er det sentrale. Mange synes å tro at det ligger i begrepet 'papirløs' at de har mistet noe, og at vi derfor er mere forpliktet til å ta hensyn til de. Dette er ikke riktig.

De papirløse er papirløse fordi de selv har kastet sine ID-papirer for å slette sporene til sitt hjemland og gjøre det vanskeligere å utrede saken. Dette er en selvvalgt strategi for å snike seg til opphold når det faktiske grunnlaget mangler, og har ingenting med svakhet å gjøre.

Det eneste svake med disse illegale innvandrerne er saken deres, så ikke la dere lure av dette godfjotteriet om at de har rett på mer enn innvandrere med ID papirene i orden.

Øystein Hansen
Innlegg: 1
Kommentarer: 190

Nå er vi sannelig i gang igjen!

Kommentar #11

Hva sier at du har mer rett til nødvendige helsetjenester enn de som dette tilbudet retter seg mot. spør Gunn Vigdis Wærnes?

Spørsmålet ditt er latterlig, GVW, og indikerer at du neppe kan tenke over hva du egentlig sier.

Et hvert land har lovfestede bestemmelser som sikrer befolkningen helsehjelp. Disse bestemmelsene gjelder i hovedsak innenfor de enkelte lands grenser. Ut over det kan man bli enige om at rett til helsehjelp skal gjelde for det nordiske området, eller for EU.

Så vidt meg bekjent er det ennå ikke slik at de norske helselovene gjelder for hele verden. Vi har heldigvis ikke fått noen verdensregjering ennå. Og takk og pris for det.

Menneskerettigheter har en god klang, og det er besnærende å ønske og arbeide for at alle skal få det beste. Men har noen tenkt på hvordan det vil gå med det norske helsevesen hvis alle fra Afrika og Asia med loven i hånd skal kunne kreve det samme som det vi nordmenn kan. Ikke det nei.

Jeg blir nok generelt mer og mer skeptisk til tanken på at det internasjonale rettighetshaveri som gjør seg gjeldende på alle områder, skal overkjøre nasjonal lovgivning.

Først var det Marie Amelie, eller hva hun nå het. Til alle som var så bekymret for henne kan jeg forøvrig opplyse at hun har det bra i Russland. Det har hun selv sagt. Så var det denne albaneren, og det er stadig nye. Ingen ønsker tydeligvis at noen av dem skal få avslag på verken opphold eller hjelp. De som skriker på individuell behandling får da følgelig også finne seg i at noen IKKE blir innvilget opphold og behandling. Men nei, da kommer gråtekonene til unnsetning.

I den situasjon Norge og Europa nå kommer opp i - det vi hittil har sett er nok bare som dråper i havet, - er det uhyre viktig at vi har en fast ledelse som kan stå imot særgruppers mer eller mindre følelsesladede jamring.

Norge kan ikke skaffe psykoterapi til alle verdens flyktninger fra krig og opprør, - i parentes bemerket er jeg vel også noe i tvil om hvorvidt det ikke kan gjøre situasjonen verre. Landet kan heller ikke ta imot alle HIV-smittede, som noen så vidt jeg husker faktisk foreslo for en tid tilbake. Heller ikke alle som er spedalske eller har ebola. Eller er ryggmargsskadede. Eller...

Det store spørsmålet, som godhetsindustrien og følerimafiaen er nødt til å svare på - er hvor skal grensen gå. Og hvem skal sette denne grensen.

De selv er i alle fall tydeligvis ikke i stand til det.

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

Papirløse er en videre gruppe enn det, Øyvind!

Kommentar #12

Berglund Steen har oppklart dette i en annen tråd:

De papirene som mangler i "de papirløses" tilfelle er papirer for oppholdstillatelse, eksempelvis etter mottatt avslag på asylsøknad. Papirene som mangler refererer seg derfor ikke til mamglende ID-papirer. Denne anvendelsen av begrepet "papirløs" er helt i tråd med det franske "sans papieres".

At basis for, for eksempel , avslått asylsøknad kan skyldes uavklart identitet grunnet manglende ID er selvsagt mulig i en del tilfeller.

Men, "de papirløse" vil også innbefatte mennesker som har ID-papirene sine i orden, men hvor myndighetene har avvist at de oppfyller kravene for asyl eller opphold på humanitært grunnlag.

Selvom de måtte ha ID-papirene sine i orden betyr jo selvsagt ikke at de skulle ha noe mere rett på gratis helsetjenester enn de med manglende ID-papirer, bare så det er sagt!

Charlotte Håkonsen
Innlegg:
Kommentarer: 18

Har staten ansvar for å beskytte sine borgere?

Kommentar #13

Nå opplevde jeg ikke at Evang først og fremst ville gi alle gratis helsetjenester: men at han påpeker at ved å la psykisk syke mennesker gå uten adekvat behandling, vil det i siste instans ramme deg og meg.

Vi har hatt en rekke eksempler på at så har skjedd de siste årene; man kan gjerne ha en prinsipiell debatt om dette er noe staten skal finansiere; men spørsmålet her er egentlig om staten har et ansvar for å forsøke å forebygge potensielt farlige situasjoner for resten av befolkningen, ved eks å tilby psykologhjelp, før vedkommende går av skaftet og ikke lenger er ansvarlig for sine handlinger. Etter egen erfaring vet jeg at dette ikke er noe som skjer over natta, men utvikles gradvis: så å forebygge og fange opp dette på et tidlig stadium tror jeg er veldig veldig viktig.

Ikke bare for vedkommende det gjelder, men først og fremst for vår alles sikkerhet.

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

Folk uten oppholdsrett har heller ikke rett ti fri bevegelse her, Charlotte!

Kommentar #14

De menneskene vi snakker om her, Charlotte, har i utgangspunktet ingen rett til opphold i Kongeriket. Dette gjør, eksempelvis, at de heller ikke har rett til fri ferdsel her.

Prinsipielt sett hører de derfor inne på lukkete anstalter, inntil en utsendelse kan iverksettes.

En slik anstaltsordning vil sikre borgernes krav om lov og orden på en bedre måte, også.

Utøver å dekke slik som normalt næringsbehov har vi ikke noen forpliktelse overfor dem, allerminst dyre helsetilbud.

Erik Gifford
Innlegg:
Kommentarer: 1841

Kommentar #15

Selvfølgelig er det myndighetenes plikt å søge for befolkningens sikkerhet.

Jeg mener å huske at noen har foslått internering inntil utvisning kan effektueres. Bli dette sett på som et dårlig forslag?

Trond Jarle Pedersen
Innlegg:
Kommentarer: 1

Nei

Kommentar #16

Et annet eksempel: saken om søskenparet Fozia og Abba

Voldsmannen Abba Butt er et utmerket eksempel på mennesker vi IKKE vil ha i Norge.

Vanekriminelle som er dømt for grov vold, narkotikaforbrytelser, tyveri og ikke er i stand til å følge noe så enkelt som et besøksforbud som skal beskytte hans ofre har forspilt sine sjanger til å få oppholdstillatelse.

Olds69

Arild Nordby
Innlegg:
Kommentarer: 254

Hva Abbas har gjort skal da ikke legges hans søster til last??

Kommentar #17

Abbas og Fozia-saken er, slik jeg har oppfattet den, betraktelig mer kompleks juridisk sett enn mange av de andre sakene gråtekonene og sutreguttene her på forumet ynder å trekke frem.

Dette skyldes at de har bodd her fra meget tidlig alder (3-4 år gamle), og har bare et par års opphold bak seg i sitt formelle hjemland.

Tilknytningen til Norge er da betydelig sterkere for disse to enn de fleste andre sakene vi er blitt presentert, og jeg har visse tvil om det er riktig å sende dem ut. Selvom Abbas er vanekriminell.

Jon-Øivind Storaker
Innlegg: 9
Kommentarer: 216

Kommentar #18

Voldsmannen Abba Butt er et utmerket eksempel på mennesker vi IKKE vil ha i Norge.

Han har vært her siden 3 - 4 års alder, og burde vært innvilget varig opphold for lenge siden. Han bør regnes som norsk med krav på å bli stilt for en norsk domstol.

Utvisning er ikke relevant straffemetode for ham.

Charlotte Håkonsen
Innlegg:
Kommentarer: 18

Kommentar #19

Jeg forholdt meg ikke til den prinsipielle debatten omkring hvorvidt de burde være her, hvorvidt de burde gå løs i gatene, at politiet ikke finner og får uttransportert folk innen rimelig tid eller om de burde stenges inne: jeg forholdt meg kun til det faktum at de allerede er her, løs på gatene og kan utgjøre en potensiell sikkerhetsrisiko for alle oss andre.

Jeg så derfor mer på dette som et sikkerhetstiltak enn som et helsetilbud.

Jeg kan godt mene det er prinsipielt forkastelig med tyveri og innbrudd: men jeg tror alikevel være fryktelig korttenkt av meg å ikke installere innbruddsalarm eller forsikre huset, for å si det på en annen måte:)

Del dette innlegget: