Har de klippet bort noe Birkelund?

Spørsmålene lød, for nte + 1 gang:

1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

Fersk øyenvitne rapport fra Nigeria: "Denne uken har jeg vært på jakt etter det sorte gullet i Bayelsa, en stat i Nigerdeltaet i Nigeria. Man hører det før man ser det, man følger pipelyden langs rustne rørledninger gjenom et landskap hvor bakken er gjennomtrukket av noe brunt og svart. Så lukter man det, og når man ser opp, står man foran oljebrønner. Et par-tre meter høye, midt i landsskapet, ingen gjerder holder dyr eller barn borte, ingen sikkerhetsvakter hindrer noen i å slå i stykker de aldrende rørene. Etter nesten seks tiår med oljevirksomhet er området en økologisk katastrofe". http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread242427/#post_242427

Er disse ødeleggelsene som følge av oljeutvinning også å regne som "ingenting", Garder?

Og du har heller ikke svart på disse spørsmålene. For nte + 2 ganger:

1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

En nyttig debatt går litt i stå her -vi kan vel gå videre og se på energiproblematikken.

Vindmøller som fornybar energikilde i sin nåværende teknologi har vist seg å være temmelig langt fra de virkelighetsfjerne økonomiske beregninger som man har lurt politikerne med.

Miljøbevegelsene med ideer basert på utblåst hippievitenskap har vært medvirkende faktor her.

Dette fremgår meget klart i USA og UK , spesielt nå når folk er litt nøyere på hvordan staten bruker penger i en tid med dårlig økonomi ; her er en artikkel om problematikken :

http://www.theregister.co.uk/2012/03/07/wind_power_how_much/

Eller denne ; la dem spise vindmøller ;

http://www.theregister.co.uk/2011/09/07/no10_green_energy_policy_wobble_yes_or_no/

Kristin Halvorsen får åpenbart all den tid hun ønsker i NRK , og ved en eller flere anledninger har hun gått varmt inn for El-bil , den var jo bare sååå bra , og rådet til folk var å stikke innom el-bilforhandleren å shoppe en El-bil på vei hjem fra jobben. Rådgivning fra spisskompetansen på bilkjøp - kan det være noen tvil ?

Men energien til å drifte en stor del av bilparken som el-biler vil kreve enorme mengder elektrisk energi til å lade batteriene. Her ser vi grunntanken ved å sikre seg full kontroll over STATKRAFT og hele el-energibutikken , med innføring av el-bil har man nesten all energi i Norge under sin økonomiske kontroll.

Ettersom "vi" eksporterer vår fossekraft med direktørbonuser , mellommenn og energisurfere , så importerer "vi" kullkraft som vi, takket være regimets klimabekymring, betaler grønne sertifikater på.

Det betyr at en El-bilpark i Norge egentlig går på kullkraft ? Men det høres vel ikke grønt ut , så vi formulerer det moteriktig.

---

Her er et opptak fra India om forskningen på bruk av Thorium som energi til kraftverk. Norge har i likhet med India thorium , men også her er vi bakstreverske og unnlater å skaffe mer kunnskap om energikilden. Andre land opparbeider kunnskapen og kompetansen : Vi blir akterutseilt i alt unntatt å dele ut penger i utlandet.

http://www.youtube.com/watch?v=Nl5DiTPw3dk&feature=related

Her er ytterligere info om thorium , også i UK vegrer regjeringen seg mot nytenkning og selskapet må henvende seg til Russland for å komme videre med teknologien. Dette er skremmende ,

http://www.youtube.com/watch?v=-k2cWD2mjhQ&feature=related

Hvor går Europa ? Økonomien går dårlig , i verste fall mot et sammenbrudd , ledet av et byråkrati i Bruessel , på en slik måte at folk mister troen på egne valgte politikere , bedriftene og arbeidsplassene flyttes ut , fikse klimapåfunn forkludrer el-energien , innen kort tid vil vi se at de virkelig rike som surfer på hele systemet blir rikere , pluss de som river seg løs fra hele byråkratiet med sine bedrifter og flytter dit de er konkurransedyktige ,vil naturligvis tjene penger. Skal vi andre leve av rundskriv , føresegnar og traktater ?

Vi kan jo slå oss på klimakvotehandel til klimagassballongen sprekker.

Vitenskapen i Tyskland er tydeligvis kommet på banen etter at klimaet ble tema :

http://notrickszone.com/2012/01/26/prof-knut-loschke-ipcc-representatives-do-not-shy-away-from-fraud-and-falsification/

Klimakastrofen-teorien har også vært oppe til diskusjon i Oxford Union blandt våken ungdom :

http://sppiblog.org/news/oxford-union-debate-on-climate-catastrophe

At det finnes olje i bakken ved siden av noen oljebrønner er ingen katastrofe, ei heller er dette noe som er i nærheten av å kunne kalles dokumentasjon, men føyer seg bare pent inn i alt ditt andre gnål om udokumenterbare "ødeleggelser" og "katastrofer" i oljeutvinningens kjølvann.

Som jeg derimot har DOKUMENTERT for deg tidligere er ettervirkningene av utblåsningen ved "Deepwater Horizon" i Mexicogulfen bortimot usynlige per i dag, folk er tilbake på strendene og bader, og fisken i området er trygg å spise. Og grunnen er enkel, nemlig at denne "farlige" oljens korrekte naturfaglige benevnelse er biomasse, og naturen vet derfor selv å rense denne. Som den også gjør med årlige og naturlige utslipp av olje/biomasse fra havbunnen i et langt større omfang enn det i menneskeskapte utslippet i Mexicogulfen.

Og inntil du selv kommer opp med i det minste fnugg av dokumentasjon for dine egne ville bajaspåstander vil alle dine spørsmål bli stående ubesvart. For å debattere tullball gidder jeg ikke.

Jeg ser du leverer noen dårlige og lett gjennomskuelige unnskyldninger for ikke å svare på spørsmålene mine. Du er en patetisk debattant, Garder.

Ellers vet jeg ikke hva som er verst med deg, ansvarsløsheten, egoismen eller den totale kynismen og likegyldigheten overfor ødeleggelsene som oljeutvinning medfører i form av naturødeleggelser og ikke minst kriger. Jeg har i alle fall aldri sett på maken. Og jeg er rystet, for å si det pent.

Riktignok har du indirekte innrømmet dette med oljerelaterte kriger i et tidligere innlegg hvor du skrev at det er viktig at USA blir uavhengig av andre lands olje. For da slipper USA stadig å gå til kriger for å sikre seg olje. Dette skrev du i en kommentar for noen måneder siden.

Men når jeg nå nevner kriger som en av skadevirkningene ved verdens oljeuavhengighet later du som om du ikke ser det.

Du skal få en siste sjanse til å svare på spørsmålene mine. Hvis du ikke svarer anser jeg denne debatten som avsluttet fra min side. Du er ikke verdt å bruke tida på. Men oljelobbyen er sikkert veldig glad i deg.

1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

Det er nok å dra det litt langt å si at jeg stiller meg likegyldig til krig. Det er faktisk å dra det så langt at det sprenger hele skalaen for dumhet. Men jeg er derimot ikke rystet, til det har jeg skjønt deg altfor godt.

Ellers er det vel et godt spørsmål ved disse "store naturødeleggelsene" du mener å ha påvist over bakken nær oljebrønner, for hva vi skal da gjøre med de langt større naturødeleggelsene et lite stykke under bakken? Tenkt på det Birkelund? Kanskje det er en lur tanke allikevel å suge opp oljen? For den er jo farlig der den ligger ikke sant?

1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter til som er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

De fleste husker vel grunnstøtingen av "Full City" utenfor Langesund og hvor forferdelig denne katastrofen var i følge miljøvernerne? Men her er hva Havforskningsinstituttet kunne melde bare få måneder etterpå;

Lite oljeforurensing etter ”Full City”

..."Like etter ”Full City”-grunnstøtningen ble det funnet forurenset fisk, krabbe og reker i området. Noen måneder etter var nivåene tilbake på normalen."...

http://www.imr.no/nyhetsarkiv/2011/april/lite_oljeforurensing_etter_full_city/nb-no

Moralen er; Tro ikke på alt miljøekstremister forteller deg. For som regel er det de sier direkte usant. Olje er biomasse og naturen har til alle tider selv ordnet opp i slike utslipp, og slike utslipp skjer også naturlig fra havbunnen hvert eneste år i en langt større grad enn fra noen menneskeskapte utslipp.

Og hvordan naturen selv ordner opp i dette er ikke mer mystisk enn det som skjer i en kompostbinge. Det som er virkelig mystisk her er hva som skjer i hodet på Birkelund og hans meningsfeller? Hvorfor sprer de slik grunnløs og faktaløs frykt?

Mon tro hvorfor Shell betaler en milliard dollar hvis det ikke er noen skader å erstatte:

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/10/shell-nigerian-oil-spills-amnesty

Vindheim

Amnesty som kilde?

Når ble Amnesty ekspert på dette, og når ble det et faktum at Shell betaler 1 milliard bare fordi Amnesty sier at det må de gjøre?

Forslag; Sett deg inn i saken og dokumenter påstandene dine.

Deter nok ikke bare Amnesty som er misfornøyd med oljeutslippene i Nigerdeltaet. FNs miljøorganisasjon UNEP mener det vil ta 30 år å rydde opp etter det orgnaisasjonen karakteriserer som systematiske miljø-ødeleggelser:

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/aug/04/niger-delta-oil-spill-clean-up-un

og det var før det siste i rekken av utslipp som aleine er på mere enn 10 millioner liter:

http://digitaljournal.com/article/316740

http://allafrica.com/stories/201112280569.html

To ting - blant flere - du "glemmer" å nevne.

For det første har Shell kun en minoritetsandel i dette, og for det andre skyldes hoveddelen av utslippene oljetyverier. Skal disse tyvene betale 1 milliard eller skal hovedoperatøren betale 1 milliard?

Også nevner du UNEP. Som igjen står bak IPCC. Beklager men troverdigheten er ikke helt på topp her, som jeg har dokumentert.

Du godtar altså påstandene til Shell og avviser ethvert utsagn fra UNEP: men SHELL benekter ikke at det er omfattende skader på naturen i Nigerdeltaet som følge av Oljevirksomheten og at operatørselskapene, herunder Shell, har en betydelig del av ansvaret. Og selv om det nå var fattige Nigerianeres tapping av olje fra rørledningene som var hovedårsaken, gjenstår at det faktisk blir mijløskader av oljeutslipp i naturen..

Det jeg reagerer på er din skrudde virkelighet, og din fullstendig skrudde fremstilling av virkeligheten. For om vi ser på dine innlegg kan vi se at du fremstiller dette som at Shell er ansvarlig for disse utslippene, når det i realiteten er tyverier som er hovedårsaken. Shell er også som nevnt en "minoritetsaksjonær" i dette prosjektet, men ingenting av dette hindrer deg i å allikevel fremstille Shell som den store stygge ulven.

Slik debatteknikk er jeg etterhvert blitt svært godt kjent med fra miljøekstremister, for deres omgang med fakta og sannhet er svært romslig, for å si det sånn, og dette føyer seg inn i et mønster som går helt til topps i dette miljø og klimakvakksalveriet, helt opp til IPCC og UNEP.

Et annet eksempel på dette kvakksalveriet er debattanten Birkelunds evige gnål om "enorme ødeleggelser" på naturen, når fakta er at det ikke finnes noen enorme ødeleggelser på naturen annet enn i Birkelunds hode. Eksempelet med oljeutslippet "Full City" burde være mulig for Birkelund å forske på ved selvsyn, men jeg mistenker at dette ikke er aktuelt for Birkelund all den tid det ville knust noen illusjoner...

Spørsmålene lød:

1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

Det er ikke mere "skrudd" å gjøre Shell ansvarlig for oljesølet i Nigerdeltaet enn at FN gjør det. Av en eller annen grunn stoler jeg mere på FN enn på Shell i det spørsmålet. Men uansett hvem som har ansvaret er det altså påvist omfattende miljøskader i Nigerdeltaet som følge av oljevirksomheten der.

Om det finnes slike omfattende miljøskader så er det første du gjør å dokumentere dette på en skikkelig måte. Ikke ved hjelp av subjektiv svada fra Amnesty eller UNEP, men ved hjelp av faktabaserte kilder.

Og hva så? Det er uansett, Shell eller ikke, oljeutvinningen som er årsaken. Oljetyveriene hadde ikke skjedd hvis det ikke hadde vært for oljeutvinninga.

Og Shell og andre oljeselskaper hadde sjølsagt ikke gått med på å betale milliarder i erstatning hvis ingen skade hadde skjedd. Dette er åpenbart for absolutt alle, bortsett fra for hensynsløse og ansvarsløse oljejunkier som deg.