André, vi andre liker å forholde oss til hvaforskerne faktisk sier, noe britiske tabloider generelt og journalisten DavidRose spesielt er notorisk dårlig til.

De sier at det ikke er noen grunn til å tro oppvarmingen er stoppet; 2000-tallet er det varmeste tiåret i målingenes historie.

Og at det ville gjøre svært liten forskjell i den forventede globale oppvarmingen selv om solstrålingen skulle falle helt til Maunder-minimum-nivå.

Da synes jeg du skal forholde deg til hva disse forskerne faktisksier når du argumenterer heller enn å komme med løse og avsporende slag i luften mot journalister og media. Disse siste tallene kommer som du vet fra The Met og University of East Anglia, og ikke fra David Rose eller fra Daily Mail. Og tallenes tale er klar. Så da diskuterer vi vel heller tallene fra dine "venner" i klimakampen da?

Men du står forøvrig selvfølgelig fritt til å motbevise tallene fra The Met og UEA.

Og jeg linket til hva «The Met» har å si om hvordan funnene deres blir fordreid i artikkelen du refererer.

http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-med ia-29-january-2012/

«Tallenes tale» er slett ikke «klar» hvis du bare ser på 15 års data.

The Met bestrider ikke tallene, for tallene er jo sendt ut av The Met (og UEA) selv, så å late som om dette er "fordreid" er jo bare en solid dose vås.

Det du linker til er derimot en disputt om gjetninger eller fremtidige projeksjoner. Og vi kan gjerne ta diskusjonen om kvaliteten på slike "projeksjoner", for heldigvis sitter vi ikke til øyelokkene i havvann, som det tidligere ble "projisert" at vi skulle gjort i dag.

Projiseringer er kun gjetninger og det har jo vist seg før at dette ikke på langt nær er klimaforskernes sterkeste side. Og det er vel nettopp det deres egne tall nå sier.

Det tallene i følge kommentarer sier er at denne forskningen nå er rakt på vei mot historiens søplekasse. Der den alltid skulle vært. Og det ironiske er at det er klimaforskningens egne tall som sender den dit. Fordi temperaturen faller rett og slett. Mens CO2-nivået stiger.

As my article stated in September;

“After 20 years of academic supremacy and hundreds of billions of dollars of costs; the Anthropogenic Global Warming theory seems headed for the dust bin of history. Perhaps the admirable action of the Nature Journal of Science to place scientific integrity above partisan politics will be a valuable lesson for the scientific community in the future.”

http://biggovernment.com/cstreet/2012/01/30/science-continues-to-ca st-doubt-on-global-warming/

Jeg kan ikke skjønne hvorfor det er fanatisk å spare noe olje til framtidige generasjoner. For framtidige generasjoner vil også trenge olje til produksjon av tusenvis av produkter hvor olje inngår.

Til oppvarming, transport etc finnes det andre og evigvarende ressuser vi kan benytte oss av: vann, sol, vind osv. Så vi bør la resten av olja ligge til de som kommer etter oss og satse maksimalt på fornybare ressurser.

Her har du "A partial list of products made from Petroleum (144 of 6000 items)". http://www.ranke n-energy.com/Products%20from%20Petroleum.htm

I Norge selges olje som forbrennes til CO2.

Grovt regnet får en 3 tonn CO2 for hvert tonn olje som forbrennes.

Med en oljepris på $ 75 pr. fat(bbl) blir prisen pr tonn olje ca. 3000 NOK(Staten får mindre)

Nordsjøoljen skal finansiere renseanlegg, høyhastighetsbaner etc, etc. osv i det uendelige.

Men glem ikke at 1 milliard NOK(3333 tonn olje) investert i miljøprosjekter betyr ca. 1 million tonn CO2 utslipp.

Hva har "måneferden" kostet til nå ?

Når du kaller andre egoister får du bare tåle å bli kalt tulling. Spesielt siden du er helt borti natta oppdatert på denne klodens egentlige ressurser. USA har faktisk egne ressurser i oljeekvivalenter tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi Arabia, men får dessverre ikke utvikle disse ressursene grunnet miljø&klimatullinger som deg selv.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=GSZBFkUfZnY

Når du kaller andre egoister får du bare tåle å bli kalt tulling.

Når du går ut med karakteristikker som "klimafanatiker", "invisitører" osv og samtidig helt hensynsløst går inn for å hente ut all verdens olje i steden for å satse på sikre, rene og evigvarende energikilder må du sannelig tåle såpass. Skulle jo tro du er sponset av oljeindustrien.

------------------------------------------------------------

Spesielt siden du er helt borti natta oppdatert på denne klodens egentlige ressurser. USA har faktisk egne ressurser i oljeekvivalenter tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi Arabia, men får dessverre ikke utvikle disse ressursene grunnet miljø&klimatullinger som deg selv.

Dette er ikke påviste ressurser, men.et anslag over hva som kan befinne seg der. Dessuten: "only 15% of those reserves are currently exploitable".

Og Saudi Arabia er bare et av mange land USA importerer olje fra. USA importerer dobbelt så mye fra Canada aleine. ftp://ftp.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/data_publicati ons/company_level_imports/current/import.html

Videre: det er mange andre land som forbruker olje her i verden. Ikke minst Kina og India som øker sitt forbruk drastisk for tiden.

Virkeligheten er at vi befinner oss rundt toppen av kurven for hva verden kan produsere av olje og det går lenger og lenger tid mellom nye store funn:

"Norgenådde sin samlede produksjonstopp i 2000.SentralbanksjefSvein Gjedrem påpekte i et foredrag for Næringsforeningen i Trondheim28. november2007at den norske oljeproduksjonen er på vei nedover...........................

Det som gjør at «peak oil» i dag er et stadig mer aktuelt tema er at det er den globale produksjonstoppen man snakker om, og at verdens daglige utvinning av olje om ikke lenge vil stoppe på et nivå der den ikke lenger kan tilfredsstille verdens samlede behov for olje. Den utgjør per august2007ca. 85 millioner fatper dag. Etter «peak» vil oljeproduksjonen bare gå nedover".

http://no.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

"Optimisticestimations of peak production forecast the global decline will begin after 2020,

For the most part, proven reserves are stated by the oil companies, the producer states and the consumer states. All three have reasons to overstate their proven reserves: oil companies may look to increase their potential worth; producer countries gain a stronger internationalstature; and governments of consumer countries may seek a means to foster sentiments of securityand stabilitywithin their economiesand among consumers.......................................

World wide oil discoveries have been less than annual production since 1980.[5]According to several sources, worldwide production is past or near its maximum.[4]HYPERLINKl "cite_note-ewg1007-4"[5]HYPERLINK l "cite_note-cohen102007-5"[6]HYPERLINK l "cite_note-koppelaar092006-7"[8] World population has grown faster than oil production. Because of this, oil production percapita peaked in 1979". http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

Selvfølgelig ikke. Det er deres tall. De påpeker at tallene deres ikke «bekrefter» at oppvarmingen «stoppet» i 1997. Det siste må være journalistens tolkning, men det ble presentert som et faktum, og leseren får inntrykk av at det er Met Office og CRU som står bak denne tolkningen. Det gjør de ikke. De kan jo statistikk. De ville ikke påstå noe om globale temperaturtrender på grunnlag av bare 15 års data.

De synes nok heller ikke Daily Mail presenterer den nye undersøkelsen deres særlig bra. Forskerne gir ut en artikkel som konkluderer med at svekket solaktivitet ikke på langt nær vil oppveie den menneskeskapte oppvarmingen (under utgivelse i J. Geophys. Res.). Daily Mail presenterer det under en overskrift med tvert omvendt budskap. Daily Mail gjengir også konklusjonen deres i et kort forskersitat, men fremstiller den som suspekt («Yet, in its paper, the Met Office claimed...»), fulgt av «skeptiske» utsagn fra ikke mindre enn fem personer. Ikke særlig subtilt.

Da er vi enige.

The Met bestrider ikke tallene fra 1997 til 2012 som viser at temperaturen faller, fordi det er deres egne tall. Det de bestrider er derimot en fortolkning om at dette er et endelig bevis for at den globale oppvarmingen har stoppet opp, og det er greit nok for meg. For som kjent er klimaforskning ikke avhengig av endelige vitenskaplige bevis men derimot av hvor mange som er enige om at noe må være sånn eller sånn. Eller det de kaller konsensus.

Det vi da kan fastslå uten å fastslå noe annet er at temperaturtall fra The Met og UEA viser at det har blitt kaldere siden 1997. Men selvfølgelig med det tillegg at dette ikke beviser noe som helst. Det viser bare at det har blitt kaldere. Og det regner jeg med det kan være konsensus om.

Like før jul ble det diskutert om hvorvidt det hadde forkommet "global oppvarming" fra 1995 til 2009, med sitatfusk om hva en forsker angivelig skulle ha sagt. Nå er det altså snakk om fra 1997 til 2012 med sitatfusk om hva forskere angivelig skal ha funnet ut. Så kan vi altså bare vente i to år så vil Andre Garder fortelle oss at nå har det ikke funnet sted noen "global oppvarming" fra 1999 til 2014, og så feilsitere en ny forsker.

Det er nok på tide med en "klimaoppvask", om enn med motsatt fortegn av det siktes til i tittelen på denne tråden. Klimafornekternes gjentatte feil, beviste feilsitat, svertekampanjer og vedvarende repetisjon av gamle tilbakeviste løgner blir bare stadig mer slitsomme og ikke rent lite tragiske. Er det noe annet en konspirasjonsteorier igjen?

Til den nøytrale leser, hvis noen av dem skulle lese dette, får jeg vel bare spørre hvem tror du mest på, en skribent i en tvilsom tabloidavis eller de anerkjente forskerene han siterer?

Det er sjelden noen misser på planken så til de grader slik du gjør i ditt løse påstandssirkus.

Jeg hadde trodd Rasmus Benestad hadde mistet sin religon slik han selv antydet i et tidligere innlegg på nyemeninger.

Hans anbefaling - i dag i eget innlegg - av klimajyplingforetaget og propagandanettstedet Scepticalscience.com er ikke bare svært overraskende på en faglig bakgrunn men også interessant av flere grunner.

For dette nettstedet er viden kjent for sin utstrakte kommentarsensur og vanemessige og inkvisitoriske karakterdrap på forskere med "feil mening". Men vi kan vel dermed bare fastslå at Rasmus Benestad er tilbake i arbeid for menigheten.

Tja, det kunne vært værre. Jeg kunne for eksempel ha blåst opp en sak fra en tabloidavis for så å oppdage at forskningen saken baserer seg på ikke viser noe av det saken påstår den gjør. Det ville vært pinlig.

Vi kan være enige om en ting: Verken du eller jeg har den fjerneste peiling på hva du snakker om. Selv Daily Mail påstår ikke at det er blitt kaldere. Se på tallene og prøv igjen.

..."Vi kan være enige om en ting: Verken du eller jeg har den fjerneste peiling på hva du snakker om. Selv Daily Mail påstår ikke at det er blitt kaldere. Se på tallene og prøv igjen."...

Jeg må vel bare gjenta at Daily Mail ikke er blitt hverken saksøkt eller beskyldt for å bedrive "talltriksing", eller for å ha gjengitt uriktige tall i grafen fra 1997 til 2012. Og jeg sliter stort med å tyde denne grafen anderledes enn at det er blitt kaldere. For vanligvis er det slik at en graf som går i rykk og napp nedover, faktisk går i rykk og napp nedover.

Men jeg er spent på "alternative" forklaringer da. Viktig å være åpen...

André, her er HadCRUT3for 1997–2011 (dvs. ut 2011), og noen øvelser.

1. Hvilken vei skråner regresjonslinjen?Opp eller ned?
2. Nei, dette beviser ikke noe. Det er vi faktisk enige om. Kan du forklare hvorfor ikke?
3. Hvis «oppvarmingen sluttet i 1997», hvorfor ser vi større oppvarming f.eks. de siste 20 årene enn de siste 25?
4. Kan mulige svar på oppgave 3 antyde noe om hvorfor de siste 15 årene ser så flate ut?

Teknisk analyseverktøy kan være nyttig i grafanalyse men er ikke noe en bør se seg blind på. Og en bør definitivt ikke se seg blind på kun deler av en teknisk analyse, som for eksempel en regresjonslinje. Og det en absolutt bør ha med i det store bildet her er at grafen du viser til også har "lavere topper". Og det er det som er bestemmende når en noterer rekorder i temperaturer. Jeg har ihvertfall aldri noengang hørt om at kulderekorder for Finnmark noteres i gjennomsnittstemperaturer eller regresjonslinjer. Har du?

Dessuten diskuterer vi utviklingen de siste 15 år, og da synes jeg vi skal forholde oss til det. Alternativt må vi diskutere temperaturutvikling i et lengre historisk perspektiv, som igjen vil vise oss at den såkalt "katastrofale globale oppvarmingen" vi alle skal dø av kun er et lite og fullstendig ubetydelig "blip" på grafen.