Ser vi på jordens temperaturkurve fra nå og ca. 600 milloner år bakover i tid, så ser vi at jorden har hatt "hele" 3 grader Celscius varmere klima enn nå, i såkalte "interglaciere perioder". Som betyr kort og godt perioden mellom de kraftige og langvarige istider jorden har hatt.

Historikere, klimaforskere, eller andre vitenskapsmen har ikke klart å finne tegn på menneskelige aktiviteter, slik som kullkraftverk, bilkjøring og flyreiser i disse forgangne tider. - Da er det merkelig hvordan den globale temperaturen da kunne bli "hele" 3 gr. C. mer enn i modernde tid! For IPCC hevder at det er det menneskeskapte CO2-utslippet som vil skape katastrofale følger for jorden. Og den menneskeskapte andelen er på svimlende 4 prosent av all CO2 i atmosfæren. Hmmm.. Her burde IPCC forklare hvorfor vi nå ikke ser snurten av global oppvarming, all den tid nivået har økt med hele 100 ppm de siste 90 årene. Og i "sommertiden" vi er i nå, er det mang en ferierende nordmann som tar seg i å ønske seg den globale oppvarmingen IPCC har "lovet" dem! Og de som ikke har tid til å vente, rømmer landet i strie strømmer!

IPCC og dets fødselshjelpere, så som f.eks Maurice Strong, ser på klimasaken som en "knagg" å henge sine politiske virkemidler på. - Som går ut på at de vil prøve på å skape det utopiske kommunistiske samfunnet de ikke klarte å skape med rene virkemidler på 1970-tallet.

Hva så med Al Gore? Hvordan passer han i dette bildet, han er jo ikke kommunist. Vel, han er en opportunist, som så innteksmuligheter lenge før andre, mer ordinære "treehuggers" så lyset. Al Gore har blitt milliarder takket være eierskap i selskaper som selger klimakvoter.

Det tragiske for menneskeheten er at at noen selskaper som selger klimakvoter begår handlinger som er direkte ødeleggende for verdens fattigste. Dette gjelder for de tre kontinentene Asia, Afrika og Amerika. For noen få år siden ble det en smule protester i Mexico fordi prisen på mais ble fordoblet. Og prisen på denne basismatvaren steg i været fordi noen hadde fått den "briljante" ideen om å bruke matvarer til å lage drivstoff. - Hipp hurra for klimarøysla, gitt!

Andre eksempler er områder som før ble brukt til dyrking av mat, som nå blir brukt til skog-farmer, bare for å binde opp CO2. Resultatet er at de fattigste sulter enda mer. Og ironien her er at mange som er i "godhetsindustrien" med å motvirke sultkatastrofer, samtidig applauderer IPCC's demagogiske profetier om faretruende global oppvarming!

CO2 har en neglisjerbar andel av drivhuseffekten med dagens nivå i atmosfæren. Og en evenetuell økning (uavhengig om det er fra naturen selv eller fra menneskelig aktivitet) vil ha enda mindre effekt på drivhuseffekten. Men økt mengde av CO2 i atmosfæren vil bidra til økt plantevekst, som sikker mange synes er et gode.

Økt global temperatur, helt uavhengig hvorfor den skulle øke, er også et gode. Det og vil bidra til økt plantevekst. I tillegg vil økt global temperatur stabilisere klimaet, og de siste års kraftige regnskyll med påfølgende flommer og jordskred vil avta. Økt global temperatur vil også minke behovet for å bruke dyrbar energi på oppvarming, noe som sikkert mange mennesker vil synes er et gode i seg selv. Så jeg sier som André Rhode Garder: Global oppvarming -Bring it on!!!

her har barnesosialismen Junge Pioniere og de norske rødegardister opprettet egen prekestol og sitter og aper og ronker hverandre. Vi får se først hvordan det utvikler seg

Rasmus Benestad er ute med "siste nytt fra USA" i sitt innlegg med samme navn. Og vi finner fort at NOAAs pressemelding ikke har belegg for sine initielle uttalelser i innholdet i selve rapporten. Igjen blåses det stort opp, men mangler fundament.

Fra Benestads innlegg;

..."Amerikanerne stiller nå spørsmål om vi har begynt å merke klimaendringene på kroppen. I følge pressemeldingen til NOAA heter det: “Every weather event that happens now takes place in the context of a changing global environment” (lenke)."...

Men det finnes altså ikke dekning for denne uttalelsen i rapporten. For åpner vi NOAA-linken og går nederst til "findings", altså de funn som faktisk er gjort, får vi derimot vite dette;

Findings:

• Determining the causes of extreme events remains difficult. While scientists cannot trace specific events to climate change with absolute certainty, new and continued research help scientists understand how the probability of extreme events change in response to global warming.
  
  
• La Niña-related heat waves, like that experienced in Texas in 2011, are now 20 times more likely to occur during La Niña years today than La Niña years fifty years ago.
  
  
• The UK experienced a very warm November 2011 and a very cold December 2010. In analyzing these two very different events, UK scientists uncovered interesting changes in the odds. Cold Decembers are now half as likely to occur now versus fifty years ago, whereas warm Novembers are now 62 times more likely.
  
  
• Climate change cannot be shown to have played any role in the 2011 floods on the Chao Phraya River that flooded Bangkok, Thailand. Although the flooding was unprecedented, the amount of rain that fell in the river “catchment” area was not very unusual. Other factors, such as changes in reservoir policies and increased construction on the flood plain, were found most relevant in setting the scale of the disaster.

Med vidåpne øyne lar vi altså mennesker - menn som kvinner som barn - sulte ihjel nå, fordi vi heller ønsker å bruke våre trillioner av kroner på å redde dem fra en fremtid vi ikke vet eller kan vite noe om. For alt vi vet kan en varmere klode - dersom vi skulle få oppleve det - bli et rent paradis på jord. Det er derfor på tide vi våkner opp og legger ned denne menneskeskapte og menneskefiendtlige manien.

er at når det ikke står i instruksen til det politiske vedtaket og marsjordren og misjonsordren- befalingen, så opplever de vinklet kadaverdisiplinært trenede og rustede og pansrede KADRENE at det ikke har "fundament" i virkelighetslæra deres som er Maos lille røde bok omtrent til den marsjerende og misjonære kulturrevolusjonære rødegardisme.

Sånt er jo helt klart etterhvert.

Kan koldjomfru Sverre Kolberg snart si noe av interesse for saken?

Jamen, det er jo hva jeg har gjort og det er det da sikkert også svært mange som har skjønt, Genosse. Og dessuten så er jeg Hr von eller Mc, ikke koldjomfru. Det skjønner sikkert også de fleste.

Koldjomfru Sverre Kolberg's meningsfeller taler om totaliarisme! Her faller maskene og selvangivelsens tid er ikke omme!

Fra en annen debatt, "Klimadebattens tabuområder"- kommentar 23, skriver Christian Moe dette: "Ved å sette en pris på CO2-utslipp, det være seg gjennom avgifter eller på andre måter, burde man jo kunne slippe å samle informasjon om CO2-forbruk på individ/husholdningsnivå, fordi individer og husholdninger reagerer på prissignalene med redusert forbruk." - Ordet "burde" er satt i fet skrift av meg.

Videre, Christian Moe skrev også dette: "Det er vel i hovedsak to måter man kan øke den regressive CO2-avgiften og likevel ha en progressiv profil: Enten kan staten kan bruke de økte inntektene til tiltak som kommer lavere inntektsgrupper til gode, eller staten kan gi avkall på økte inntekter, og balansere CO2-avgiften med progressive skatteletter på andre områder."

- Dette viser at Christian Moe ser på "klimasaken" som et "verktøy" til å trekke inn kjøpekraft fra befolkningen! Det samme som venstrevridde politikere har ønsket i ethvert henseende de siste 40 årene! For deres syn på det perfekte samfunn er at arbeiderne er bofaste leilendinger uten annen mulighet enn å leve fra hånd til munn! Mens de selv lever herrens glade dager i overdådig luksusliv, jamfør forgangne kommunistiske nasjoner så som Sovjet-Unionen og det gamle Romania før revolusjonen.

I fortsettelsen av sporet totaliarisme skrev Christian Moe dette: "Å bare sitte stille er selvfølgelig et mulig valg, men temmelig korttenkt, også hvis begrunnelsen er å verne personlige friheter mot statlige inngrep." - Å bare "sitte stille", altså ikke øke skatter og avgifter, er altså ifølge Moe kortsiktig taktikk med hensyn til å unngå statlig inngripen i våres liv! Hvorfor han mener dette, begrunnet han ikke, men det ligger i kortene at staten er tvunget til å gå til totalitære handlinger dersom den globale temperaturen stiger.

For Moe skrev dette i slutten av sin kommentar: "Sivilisasjonen vår er aldri blitt testet mot de massive påkjenningene av en global temperaturøkning på f.eks. 4-5 grader i løpet av et drøyt århundre. Tenk deg den politiske panikken som kan oppstå hvis f.eks. tørke på flere kontinenter tømmer verdens kornlagre, regnskogen i Amazonas kollapser og isen på Grønland og Vest-Antarktis for alvor begynner å skli ut i havet. Da kan vi nok vente noen totalitære trekk, ja."

Her har Christian Moe vist hva "klimarøysla's" egentlige hensikt er for noe, og det er et meget stygt scenario! Videre så er Moe fanatisk i sin tro på en eventuell global oppvarming; Han tror at en temperaturøkning på 4 til 5 grader i løpet et århundre er realistisk! Makan! Per nå, juli 2012 så deler ikke IPCC den troen at en global oppvarming vil være så kraftig! I følge IPCC's relativt nylige rapporter så spekulerer de med en maksimal temperaturøkning på 2 grader celsius fram mot 2100, altså litt under 90 år. Mener så Christian Moe at de drøye siste 10 årene vil temperaturen stige med 2 til 3 grader celsius, mon tro?

Nei, det Christian Moe har skrevet i sin kommentar er rett og slett selvskyting i begge føtter! Hvordan stiller du deg til det, Sverre Kolberg? - At en av dine meningsfeller blamerer seg så kraftig?

Jeg må stadig innskjerpe dette at jeg er ingen koldjomfru for eksempel men en vaskekte viking og en Hr. von & zu.

Og når det gjelder mine eventuelle meningsfeller så er jeg sterkt i tvil om at jeg har så mange i det hele taget, det kommet alt an på hvilken sak man tillater seg å mene noesomhelst , og jeg lar folk stort sett løpe fritt og blamere seg selv efter evne eventuelt la være med det.

Men mens De bare har drømt dem bort i det siste frøken Kristiansen i håp om å kunne ha de riktige meninger, så har jeg lest endel og kan atter anbefale Judith Curry, mens Lindzen skuffer meg mer og mer. Jeg mener å gjenkjenne stilen fra Universitetet. Den Iristeorien hans som er så berømt og som han har gjort et slikt stort nummer av er tynn! Jeg har nemlig tenkt det samme selv og liksom bare diskvalifisert det med den bedømmelse at slik kan det ikke bygges. Hadde han derimot klart å argumentere for en assymmetri i skytettheten mellom dag og natt og at en slik assymmetri kan fysisk systematisk påvirkes av noe rimelig, så hadde han gjort det.Det hadde vært gullfuglen, iallefall bronse og han hadde ikke vært til å avfeie.

Så fant jeg Hansen på Youtube hvor han deklarerer seg med sjaskete brun hatt hvorfor han er blitt klimafanatiker. Saklig så står han helt enkelt og fjellstøtt. Han der kan være så sjuskete han bare vil, saklig er han helt first class, science på sitt elementære og beste. Det er sånt vi må vurdere etter.

Og jeg gir deg visse råd om hvordan å sette seg inn i det og tyde det for der er jeg meget mer erfaren og dreven og klart over overlærerne dine i gradene. Du må først se på stabile og ustabile likevekter helt generelt hva karakteriserer dem og hva i naturen er mulig stabile og ustabile likevekter . Og så må du ha en viss trening med komplekse systemer og llikevekter hvordan å tyde et reellt sammensurium og en grøt, hvilke preferanser må du gjøre der for å komme frem i det hele tatt. Der kan du ikke stole på expertene, de må først diskvalifiseres kyndig og det har med eliminasjonsmetoden å gjøre. Til det øvrige skal du ha artium i realfag på naturfaglinjen helst og passe på at du ikke politisk sovjettisk fagorganisert av blodtype begynner å drive klassekamp mot å måtte ha med deg såpassst og det er lov å være autodidakt.

Der har jeg en viss personlig trening nemlig. Har man det, så ser man også hvem det er som er bedragere og barbarer og sjarlataner og bønnhaser og uforbederlige partisekretærer og hans folk, i feltet.

Hva gjelder Hansens politiske kongstanke Beskatte big coal og gi skatteletter for hele det amerikanske atrbeidende folk unntagen for værstingene cocainbaronene og Chicago gangsters, og overhodet ikke spørre regjeringen om det, så er det jo nesten likt Anders Langes Kongstanke, ned med skatter og avgifter og offentlige inngrep.

Det er UTOPIA, og det ver vel mest der også han har tatt feil.

Men det er en meget riktig tanke. Vekk med arbeidsgiveravgifter og direkte skatt og sånt, menneskets aksje ville stige og det kunne gå an og ansette folk. Konsumsvineri og flammer ut av eksosrtørene vil måtte reduseres vesentlig. Det har jeg gjort forlengst og det er faktisk et bedre liv. Av sild blir man snild og kvinner vin og sang er mye sunnere, an apple a day holder nok ikke men 20 epler om dagen setter lægen på respektfull avstand.

Jogging må forbys likeså norsk fotball og idrettsforbund og det må opprettes Cowboylinje på ungdomsskolen for det norske folk må heller ut å gjete kyr og sau i skogen og i fjellet. Norsk Kennelklubb må stille med flotte og sterke og velstelte bikkjer så vi også kan ha ulv og bjørn og gaupe, og vi må ha solide hesteraser for cowboy- yrket.

Så må vi ha en rad med kokker med hvite luer og forskjærkniver på dekk så ikke det meste av fisken og hvalen bare går rett overbord igjen.

Det vil koste litt i arbeidslønninger men da beslkatter vi Big Coal. Det er sånn Hansen har tenkt seg det.

Skjønner man ikke såpass engang så er man dypt forkvaklet eller man har kjøpt seg feil aksjer. og tatt seg helt feil utdanning.

Deres innskjerping preller av som vann på gåsa, koldjomfru Koldberg! Deres kommentar nummer 8 er meget fornøyelig lesning! Den er tatt rett ut av svadageneratoren til Sosialistisk Venstreparti, så fornøyelsen er garantert å være til stede.

Din nedrakking av vitenskapsmannen Lindzen er og blir en skivebom! Han har adskillig mer kredibilitet enn fengselsfuglen James Hansen, som overhodet ikke kvier seg å utfordre politiets autoritet. Jeg er skuffet over at du holder en pøbelaktivist som James Hansen så høyt som du gjør. Men jeg kan "trøste" meg selv med at i Amerika så ser de på James Hansen som den mislykkede versjonen av Michae Moore. Og i følge engelsk-språkelige nettaviser så lurer NASA på hvordan de nå kan distansere seg best mulig fra "Jimmy Boy"!

Videre så skrev koldjomfruen dette: "Der kan du ikke stole på expertene, de må først diskvalifiseres kyndig og det har med eliminasjonsmetoden å gjøre."

Javel, vi skal ikke stole på ekspertene lenger? Skal vi heller stole på de halvstuderte røverne som egentlig skrev IPCC's AR4? - Hæææ? - For alle normalt oppegående mennesker vet at de var overhodet ikke eksperter!!! De var fortsatt studenter og sekretærer for ekspertene - som vi nå ikke skal stole på lenger... Herlig!

Denne utlegningen fra Koldberg viser at han har plassert sin "faith" hos de som IKKE er eksperter - og forkaster de vitenskapelige ekspertene! - Jippi!

Dette er selvskyting i begge føtter - så det holder!

Godeste Christian Moe frykter i en annen tråd både regnskogkollaps og nedsmelting av Vest-Antarktis og Grønland, som noe som kan utløse totalitære politiske metoder. Men ordet "frykter" er vel bare et annet ord for "ønsker" i hans venstrevridde verden av kokkelimonkescience.

Uansett er det ikke noen fare for dette scenario kjære Christian, da Grønland utgjør kun en liten del i dette regnestykket. Antarktis derimot innholder 90 % av all verdens is. Og selv om da hele Vest-Antarktis skulle smelte, så er Øst-siden igjen - der det per i dag fryser til - 4 til 5 ganger større og altså mer enn stor nok til å oppveie for ditt skrekkscenarie.

Hva termitter eller andre ukjente krefter kan gjøre med regnskogen er jeg mer usikker på, men det kan kanskje Christian fortelle oss mer om når han har røyket ferdig sokkene sine?

sånt viser med all ønskelig tydelighet Kadaverlydighetens røtter og religion. Rompestomp fra folkedypet uten så mye som full fagkrets fra folkeskolen kun gått god for av partimedlemmer og strengt uten realskoler og eller yrkesskoler tekniske aftenskoler og fagskoler kun medpartiskoler og "kurs" i førerfaget fra partiet ved bøttekottfakultetet, ble satt som overvåkere inni folkets hus og ettpartistaten. Og alt de ikke forsto og som var dem fremmedkulturelt kalte de for "SV", både i og utenfor partiet og huset. De hadde jo ikke noe annet begrep.

Det har sin rot i Jesuitterordenens profane samfunn og disse samfunns oppdragelses og skolevesen. Det er Qvislings og Mussolinis faglig korporative stat, Mussolini var likesåglødende marxist i sine unge dage. Den kroppstypen der har kunnet se sitt snitt videre i samfunnets høyeste maktpåosisjoner og underv takhøyden til Edgar Hoover og ettpartistaten under den kalde krigen og den barndomsheimen der står idag videre frem fra bånnsumpen i Fremskrittspartiet og er klimanektere og jakter på SV- ere etterat veiene og karriærene er stengt for dem i det sosialistiske enhetspartiet der man efter Gro Harlem Brundtland måtte stille med lovlig artium.

Da måtte korpset og dets barn begå "sjølkritikk" og kle seg om i blå cellofan og våge det store spranget over i Frp. Saklig er det totalt uttafor og har totalt hetta.Og faglig har de ikke annet enn Maos lille røde bok og LENINs katekisme i Partiarbeid å flyte på.