Ønsker Nato krig eller fred ? Det er spørsmålet etter toppmøtet i Chigago.Mye kan tyde på det første.
Etter Nato-toppmøtet er det nå bestemt at alliansen nå vil gå videre med å utvikle et rakettforsvar i Europa som et svar på en såkalt fremtidig trussel fra Nord-Korea og Iran som Fogh Rasmussen sier.Det vil i klartekst si at beslutningen er tatt på ganske hypotetiske antagelser om en fremtidig trussel fra disse statene.Det er derfor fullt ut forståelig at russerne føler seg særdeles sterkt provosert og føler sin sikkerhet truet.Det at Fogh Rasmussen og vår egen utenriksminister til det kjedsommelige stadig gjentar at rakettforsvaret ikke er rettet mot Russland, og at russerne snart må forstå det gjør ikke beslutningen mer klok og legal for det.Russerne ser nok rakettskjoldet mer som en forberedende del til et angrep på Iran, et angrep som direkte vil true deres handelsinteresser med Iran , og også true Russlands sydflanke hvis regimet faller og man får et Nato-vennlig regime.Et angrep på Iran vil nok også russerne oppfatte som en trussel mot deres sikkerhetsinteresser i Syria.Skulle dessuten USA og Israel angripe Iran vil gjengjeldelsesangrepene fra Iran komme mot amerikanske mål i Persia-Gulfen.Iran vil ikke sløse med rakettene ved å sende noen mot europeiske mål.
Når nå dessuten det amerikanske senatet enstemmig har vedtatt nye sanksjoner mot Iran i forkant av møtet i Bagdad om Irans atomprogram tyder det på at USA ønsker å trigge til krig mot Iran , og dermed ønsker å stikke kjepper i hjulene for å hindre en fornuftig løsning på atomforhandlingene med Iran. Man ønsker å stille så totalt urimelige krav til iranerne som de ikke på noen måte kan akseptere slik at man kan få et påskudd for å starte krigen.Man har kommet med så mange dommedagsprofetier og ville påstander om hva som vil skje hvis Iran får atomvåpen at sannhetsgehalten i diise påstandene er nær null, og minner om alle de løgnhistoriene som ble servert av Bush og Blair i opptakten til Irak-krigen.
Skulle USA angripe Iran,og Iran svare med gjengjeldelsesangrep ville USA etter all sannsynlighet påberope seg artikkel 5 i Nato, selv om det er USA som er den angripende part, og Iran som blir angrepet.Det vil imidlertid være helt i Natos ånd ved at den nå er en aggressiv angrepsallianse som ønsker å fremme USA,s interesser og utenrikspolitikk på globalt nivå.
Ved at Nato dessuten nå fisker i farlig farvann ved å engasjere litt for sterkt militært i Georgia tirrer dette naturlig nok russerne, og kan i verste fall føre til at Russland føler sin sikkerhet sterkt truet av Nato og går til forkjøpsangrep på Georgia. En doktrine Nato påberoper seg retten til, men kanskje ikke andre får lov til å bruke ?
Nato understreket at alliansen vil ha atomvåpen , men at Nato ikke vil bruke atomvåpen mot land som ikke har atomvåpen eller som ikke truer med med slike og som har signert og etterlevet ikkespredningsavtalen. Sånne løse formuleringer er null verdt når man vet hvilken aggressiv militær allianse Nato har utviklet seg til. Samtidig har USA og England senket terskelen for bruk av kjernevåpen ved at de brukte granater med utarmet uran i Irak med katastrofale følger for sivilbefolkningen og miljøet.Stormaktene , og hvis vi her skal ta for oss Nato-landet USA ønsker heller ikke å ødelegge sine store lagre av biologiske og kjemiske våpen, og har ikke og har heller ikke hatt noen skrupler med å bruke dem.
Nato-toppmøtet var bare et møte for å trigge til mer krig og spenning i verden, og da i særdeleshet mot Russland som hverken lover godt for nedrustningsforhandlinger eller samarbeid i Sikkerhetsrådet.Nato forsøker å oppkonstruere trusler for i et forsøk på å berettige alliansen som relevant , men det skaper bare mer krig , konflikter og terror. Det er verden ikke tjent med.Fred , samarbeid og forsoning ser ikke lenger ut til å være så interessante temaer for Nato.
Hva skal vi lenger med Nato ?