Den globale oppvarmingen er både apokalyptisk og reell - inne i James Hansens hode - men dessverre svært få andre steder.

For temperaturmålinger de siste 15 år sliter med å påvise noen som helst global oppvarming. Og den beste temperaturserie en klarer å frembringe fra apokalyptisk hold viser nå til en økning for de siste 15 år på hele 0,1 grad Celsius. Altså så godt innenfor feilmarginene at det i realiteten kan ha vært en global nedkjøling i samme tidsrom.

Samtidig med James Hansens´ globale oppvarming blir det merkelig nok mer og mer havis i Antarktis, og vi opplever dårlige og kalde somre og kulderekorder nesten hver vinter både i Europa, Asia, Arktis og verden over. Og muligens er det derfor James Hansen nå begrenser sin verdensomfattende "apokalypse" til å omfatte enkelte områder i USA, som tørken på den amerikanske vestkysten.

Før han slenger rundt seg med apokalyptiske påstander burde han konferere med noen meteorologer fra California, for disse vet svært godt at det er nedkjøling i havet utenfor som gir tørke i innlandet med påfølgende "firestorms", det er ikke global oppvarming grunnet CO2.

En "global oppvarming" som forøvrig ikke førte til noen utryddelse av isbjørner, men tvert om økte bestanden, som ikke førte til 3 meter høyere havvannsnivå, og som ikke har ført til noe som helst av apokalyptisk natur. Det er på tide vi slutter å høre på gale professorer. For de vil alltid finnes, men det betyr ikke at vi må høre på dem.

`For de vil alltid finnes, men det betyr ikke at vi må høre på dem.` (Garder)

Uansett hvem som har rett eller hvilke forskere politikere velger å høre på så har statsministeren for lenge siden svart veldig tydelig på hva som gjelder; oljesand og utslipp fra dette i Canada? IKKE NORGES ANSVAR. Utrolig, men sant. Særlig sett i lys av at staten selv (Statoil) er direkte og aktivt involvert i å bidra med ekstrem-utslipp (sett i oljeindustri-sammenheng).

Fra det jeg har sett finnes det påviste miljøskader ved utvinningen av olje fra tjæresand, og jo fortere en får fokus på dette, fremfor et fokus på en innbilt global oppvarming grunnet CO2, jo fortere kan en gjøre noe med det. For miljøet vinner ingenting på en ørkesløs og frenetisk klimakamp på apokalypsepremisser, det taper.

Mon tro hvem det er som har oversatt denne artikkelen? Jeg går ut fra at James Hansen ikke skriver norsk. Er innholdet slik at oversetteren ikke vil vedkjenne seg denne assistansen? James Hansen opptrer i kjent alarmiststil her.

Hva holder han oss for? Så får vi se om han er tilstedeværende da, og reell. Jeg visste ikke at han var norsk.

Min bedømmelse er at James Hansen, a concerned scientist, er en siste 68-er av typen "hair", men videnskabelig så er han grunnsolid. Men av og til så tar han efter min bedømmelse for hardt i. Som Ibsen sa: "Se det fikk Fanden fordi han var dum og ikke beregnet sitt publicum!" SANN.

Men over there så kan han ha hatt en viktig misjon men overfor et for meg temmelig fremmedartet publicum.. Om Al Gore er bare det å si at skal man hamle opp med bedehuset i Texas så må man gå Billy Graham en høy gang, og det har han sannelig klart. Her på bjerget kunne han sømme seg og moderere seg og opptrådte heller som Pachauris lydige puddel.

Det vi hele tiden må være klar over er at Norge / Noreg delet hverken Fransk eller Russisk eller Amerikansk, postrevolusjonær kirkehistorie. Ære være de gamle enevoldskonger, i all sin Maktesløshed og i all sin Galskab knesatte de i det mindste et Princip: "Den GUD giver et Æmbede, giver HAn ogsaa Forstand!" og forstanden var publisert. Den ble strengt examinert på individnivå , ikke på bande eller laugs eller familie eller parti eller firmanivå, Men ved UNIVERSITETET for åpne dører og med klageadgang på SENSOR om han tuller, innen de 4 fakulteter Teologi, Medicin, Filosofi og Juss. Så langt så godt iallefall i teorien, og derfor kan vi feire 17 mai. Som innfører kontroll med makten, Dyneløfting i fyrstens Gemakker. Der ligger vi hele 150 år foran USA i løypa.

I praksis, når Chicago Gangsters (som mer er av den Mussoline konfirmasjon og skole) tjuvfisker i Norske farvann og tror vi er relliøse som over there, så får de stort sett bare Asbestpalasset (Statsbygget i DDR) gammal 3dje generasjons ML og barnestalinisme maoisme og gammal organisert borgerkrigsbevegelse på kroken og til å sprelle for seg, meget gammaldags jesuittisk og østkirkelig (les nazaistisk og stalinistisk) misjonert ungdom i 3dje og 4de generasjon. Idag flyktet over i bånnsumpen i Frp etterat det ble krav i Arbeiderpartiet om å ha artium.

(og dette ser vi jo klart av systematikken og statsreligionen til Klimasurrealistene)

Ellers skal Hansen vite at her på bjerget er alt såre vel fordi Gud er Norsk you see og det er typisk norsk å være god.

Vi får både i pose og sekk, alle fordelene og til og med vannstanden er intet problem, vi bare trekker oss en meter høyere opp på fjellet. Bergen er et unntak men når de er så dumme så kan de ha det så godt. Jeg har bare den bekymring at det kan bli ampert ved grensene våre når verdensbefolkningen oppdager at Gud ert Norsk (klimaflyktninger) og får alle fordelene av 4-6 grader høyere middeltemperatur og enda mere herlig pissregn.

Globalt og systematisk, så holder jeg derfor en knapp på Hansen.

Tjæresand er skitten og energikrevende energi. Den bør få ligge, og det er en skam at norske interesser er med på svineriet.

Klimaendringene er bare en del av problemet, men det er klart at det ligger himla mye karbon der, i en form som vil gi høye utslipp for hver liter på tanken.

Om økt utvinning av denne tjæresanden i seg selv betyr kroken på døra for å unngå farlige menneskeskapte klimaendringer, kan alltids diskuteres. (Ray Pierrehumbert gjennomgikk dette på RealClimate tidligere i år – anbefalt lesning for den som vil pløye litt dypere i det enn Hansens kronikk tillater.)

Men det er et stort skritt i den gale retningen. Det vi trenger er mindre bruk av de mest forurensende energikildene, ikke mer, og en storsatsing på å utvikle ny fornybar energi, ikke gamle fossiler.

Erik Bye, jeg tror årsaken til at oversettelsen ikke er kreditert er at oversetteren har gjort seg skyldig i "kunsteriske friheter". Orginal-artiklen ble publisert i New York Times sist fredag. --> http://www.nytimes.com/2012/05/10/opinion/game-over-for-the-climate.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss

Et sitat fra denne artikkelen:

"GLOBAL warming isn’t a prediction. It is happening. That is why I was so troubled to read a recent interview with President Obama in Rolling Stone in which he said that Canada would exploit the oil in its vast tar sands reserves “regardless of what we do.”

Så den norske oversettelsen:

"Den globale oppvarmingen er ingen spådom - den er reell. Derfor ble jeg virkelig bekymret da jeg leste et intervju med president Obama nylig, hvor han uttalte at Canada vil utvinne olje fra sine store oljesandreserver «samme hva vi gjør»."

Så langt alt greit, bortsett fra referansen til Statoil i ingressen i den norske versjonen, vel og merke.

Så til neste avsnitt fra orginal-artikkelen:

"If Canada proceeds, and we do nothing, it will be game over for the climate.

Canada’s tar sands, deposits of sand saturated with bitumen, contain twice the amount of carbon dioxide emitted by global oil use in our entire history."

Og igjen, her er det angivelige norske "speilbildet":

"Hvis Canada og Statoil bare fortsetter uten at vi gjør noe, betyr det slutten for klimaet. I dag holder Statoil sin generalforsamling i Stavanger.

Canadas oljesandforekomster består av sandavsetninger med store mengder bitumen. De rommer dobbelt så mye karbondioksid som verdenshistoriens samlede utslipp som følge av oljebruk hittil."

Så da kan vi jo spekulere om dette varsler en ny æra i "oversettelser"....?

Innleggene her viser også en meget ulik og sprikende oppfattelse av situasjonen. Det første jeg gikk inn for da jeg for noen år siden traff CICERO på Forskningsdagene hvor de reklamerte for den globale oppvarmingens alvor, var å finne ut om det er sant eller ikke. Og nota bene på egne premisser og med de midler jeg har til rådighet. Og fant temmelig raskt ut at denne Hansen kan jeg la løpe i fred, han er ufarlig. Riktignok tar han meget hardt i og prøver å skremme folk, men saklig er han meget stø og kurant.

Men virkelig noe av det dummeste og mest skadelige man kan finne på idag er å ta opp og sette igang igjen den gamle intellektuelle klassekampen og borgerkrigen mot REALskolen og mot Science og mot Ingeniøren og mot de lovlig ervervede svennebrev og mesterbrev og dugelighetspapirer og mot ærlig håndens og åndens arbeid for heller å få de mafiøse czaristisk leninistisk nazistisk mussoline KADRENE! på plass i samfunnets nøkkelroller og stillinger som våre førere og tillitskvinner og overlærere i rett og galt og i systematikk, klassekampen mot realfagene og naturfagene som foregår også her. Den er jo ikke bare vulgærnazistisk; den er gammelsovjettisk. Og idag overtatt av Chicago Gangsters.

Jeg opplever det som direkte umoralsk å ikke undersøke først om denne Hansen har rett eller ikke, iallefall i de hovedsakelige trekk. Det er sannelig ikke så kurant å åpne krig imot en fysikalsk kjemisk teori om grunnstoffene svovel og carbons, og om vannets betydning for levekåra i det indre solsystem. For hva mer vil man da være fullt tilbøyelig til å kunne fly på og bestride for å få vekk, hyldende ens egen realisme og sannferdighet og høye moral, og krigende mot våre heller fundamentale og elementære orienteringshorisonter og kriterier og metoder som fusk og fanteri og juks og løgn og bedrag og konspirasjon?

Før man flyr på denne Hansen og begynner å slåss mot ei hockeykølle så bør man iallefall prøve å kvalifisere seg ved å prøve å finne ut sjøl hvordan det står til i det indre solsystem og heller prøve å dømme på grunnlag av det.

For man vil jo være hjelpeløs og dertil aktivt drive og misjonere tungt politisk for å gjøre også andre hjelpeløse overfor de oppgaver som fremtiden vil stille for en selv og for ens barn og etterkommere, om man ikke engang klarer å orientere seg i og oppklare såpass, men lever i krig mot å kunne måtte gjøre det.

Det er da de værste og mest akutte skader man idag kan drive med og delta i, både mot en selv og mot ens medmennesker og samfunnet.

Inge Kristiansen (#7), jeg er nok i tvil om dette er "snikoversettelse". Den artikkelen du refererer til, fra New York Times, har stått i Aftenbladet, oversatt

http://www.aftenbladet.no/meninger/Game-over-for-klimaet-2972017.html

Dersom det er en eller flere oversettere, kan det jo være at de innser, innerst inne, at James Hansen har en dårlig sak - med tanke på AGW. Og det har han. Det er flere ting som nå skjer, som underbygger at klimaboblen er i ferd med å sprekke. Temperaturen har flatet ut siden år 2000, mens CO2-nivået stiger jevnt og trutt. Dette kan sees på Climate4you, grafen AllinOne

http://www.climate4you.com

Den tunge AGW-er Fritz Vahrenholt har tatt et oppgjør med de feil og mangler han har funnet hos IPCC. Han har skiftet side, og skrevet boken ”Die kalte Sonne”

http://www.kaltesonne.de/

Her er et intervju med Fritz Vahrenholt

http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.php?id=3681&zoek=Vahrenholt

Og det er åpenbart flere alarmister som føler behov for å skrifte. James Lovelock har innrømmet at det ikke var grunnlag for sin alarmisme

http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change

Så, James Hansen har nok rett, det er snart ”Game over”, men det dreier seg om IPCC-doktrinen.

Nettstedet: http://ww.klimaforskning.com gir stadig oppdaterte nyheter, samt aktuelle debatter.

er som jeg nevner og peker på, et eksempel på en typpisk overlærer som går ut på markede for å misjonere et internt vedtak om en sak i politisk plenum til innstilling for kongressen, et vedtak som har sin rot i en falsk påstand om geofysikken og den fysikalske kjemi i det indre solsystem såvidt jeg kan grave ut og bedømme den roten, og som virker mindre innvidd og preget og trenet og oppdratt til selv og på annnn svarrrrlig måte å måtte finne ut av hva han dømmer om og uttaler seg om.

Jeg ser Varenholt trekkes frem, Varenholt viste seg å være heller en overfladisk saklig lettvekter heller stående på eldre systematisk politisk sekterisk pressgruppe og aksjonsgruppe- trening. Riktignok "Dipl" et eller annet men heller av lavere grads fagidioti.

Jeg var innom Klimaforskning.co Det viste seg å være nærmest et lukket sekterisk norsk skarprasistisk venstreradikalt bedehus, en "konventikkel". En kommunistisk celle.

Man virker omhyggelig barneskadd og skole og konfirmasjonsskadd av heller grunn- fanatiske, antinaturfaglige og antirealfaglige , nærmere klassisk nazistisk leninistisk rødegardistiske klasseforstandere og lærerkrefter og konfirmasjonsprester og andre overmennesker og idoler i "O" fagene. Et forsåvidt også meget eldre syndrom. Det er klassisk mot-reformasjon og jesuitterorden.

Et så bra nettsted fortjener en link som fungerer:)

www.klimaforskning.com

Takk for den rettelsen, André Rohde Garder. Du har selvfølgelig helt rett, riktig link er

http://www.klimaforskning.com

Det er hyggelig at du liker nettstedet, og at det er til nytte i klimadiskusjonen.

om de gamle sponsede stalinister her i området, totalt immune.

Da man renoverte i Krjeml efter samveldets konkurs, så måtte man bryte opp en nyere lettvegg. Bak der fant man en maskin som sto der og bare gikk rundtogrundt med hakk i plata, og som hadde stått der og gått helt siden 1947 og overført en årlig fast sum i dollar til en bestemt norsk mottager.

Arrangemanget var i utgangspunktet hemmelig og arrangøren, som ogå hadde sørget for lettveggen, hadde "forsvunnet" av ikke oppklarte, men sikkert likeså svært tradisjonelle årsaker. Slik at hele apparatet og vitsen med den lettveggen var blitt glemt. Man fikk bare vite at det alltid har vært sånn for det er Vitenskapen som har vedtatt det.

Jeg er faktisk temmelig forvisset at ved manifest immunitet, så dreier det seg også faktisk om hakk i plata fra meget lang tid tilbake.

Så det med tiden er blitt en heller innkjørt mekanisk vane å gå så konsekvent og så rytmisk og så immunt og skjermet, av sporet.

Den vitenskapelige enigheten om menneskeskapt global oppvarming står støtt på forskning som går mer enn hundre år tilbake. Men hvor støtt den står, skjønner man for alvor når man leser motinnlegg som Erik Byes, som ikke har annet å fare med enn statistisk meningsløse korttidstrender og to fint lite overbevisende sannhetsvitner.

2000-tallet var det varmeste tiåret siden målingene begynte. Likevel argumenterer Bye med de tolv årene siden 2000, fordi den sikre, men langsomme oppvarmingen som skyldes økende CO2, lett drukner i støyen av naturlige variasjoner over så korte tidsrom. Den er lettere å få øye på dersom vi ser på trender over lang nok tid (f.eks. 25-årsperiodene 1987–2011 og 1975–1999, hhv. med og uten de siste tolv årene, som ikke ser ut til å gjøre den helt store forskjellen.). Vi ser det også hvis vi gjør som Foster og Rahmstorf og korrigerer for andre vesentlige faktorer (sol, ENSO, vulkanaktivitet).

Fritz hvem? :-) Byes angivelig nyfrelste sannhetsvitne er Fritz Vahrenholt, tidligere i oljeselskapet Shell, nå leder for vindkraftdivisjonen til energiselskapet RWE, der hans medforfatter Lüning er i olje- og gassdivisjonen. RWE baserer 2/3 av kraftproduksjonen sin på kull og rangerer som tredje verste kraftselskap i Europa når det gjelder CO2-utslipp pr. megawattime (2009, Wikipedia). Hvis vi skal tro at Vahrenholt ikke bare er ute og ber for sin syke mor, – unnskyld, moderselskap – må han i hvert fall ha noen bedre argumenter enn dem som plukkes i filler på SkepticalScience.

James Lovelock var «alarmistisk» da han i 2006 ga ut sin populærvitenskapelige pulp fiction Revenge of Gaia, noe seriøse klimaforskere også påpekte, noen på en høflig måte (David Archer), noen mer rett fra leveren (James Annan). Fint om han har roet seg litt, men det gjør ikke noe fra eller til for klimaforskningen. FNs klimapanel IPCC siterer f.eks. ikke noe Lovelock har gjort siden KFK-målingene hans i 1971.

Nettstedet Bye anbefaler, klimaforskning.com, ser ut til å ha degenerert til en slags støttegruppe for paranoide som bekrefter hverandres konspirasjonsteorier om forskning de ikke forstår. Sørgelig.

Vel, 0,15 grader egentlig (0,1 grader i tiåret over 15 år, hvis det er GISTEMP du snakker om).

Ellers riktig, men det viser jo også at en global oppvarming på 0,2 °C pr. tiår – helt i rute etter modellene – også ligger innenfor feilmarginene, og at en oppvarming på over 0,2 °C er like sannsynlig som en global nedkjøling. Hvis man bare har 15 års data å gå ut fra, er det like greit å bare anta at oppvarmingen har fortsatt i samme takt som før, rundt 0,16 °C pr. tiår. Men først og fremst viser det at 15 år er for lite tid til å avgjøre en trend i globale temperaturer.

Du kan være inne på noe der – det later til å være en historisk kobling mellom La Niña-lignende tilstander i det østlige Stillehavet og tørke i Nordamerika. Men pussig nok later det også til å være en historisk kobling mellom oppvarming og La Niña-lignende tilstander – vår egen Jakob Bjerknes har gitt navn til en feedback som kan være en del av forklaringen. Og århundrelang «megatørke» inntraff under en relativt varm periode i middelalderen. Det betyr ikke nødvendigvis at menneskeskapt global oppvarming vil gi mer nordamerikansk tørke gjennom mer La Niña, men det betyr heller ikke det motsatte, hvis du antok det. Men varme bidrar jo også til tørke på andre måter.

Vel, alt dette er slik jeg forstår Cook mfl. sin oversiktsartikkel fra 2007 om tørke i Nordamerika (gratis manus her), som jeg tilfeldigvis kom over i dag. Men jeg er bare en vanlig leser, og har ingen oversikt over hva senere forskning måtte vise, så ta det med en klype salt.

Jeg vet jo at jeg bare kan lene meg tilbake og vente, så vil temperaturen litt etter litt bli "justert" opp av IPCCs eget justervesen, temperaturfikserne. Siste sprell derfra er vel inkorporering av temperaturer fra Arktiske strøk som - etter "justering" - frembringer de tall du nevner.

Vi kan derfor se en ny istid lyst i møte, for om vi fryser vil det jo bare være innbildning. Og en gang i fremtiden vil vi vel lære oss at det er helt normalt å ligge med genser og langbukser på strendene om sommeren når det er sol og nærmere 30 IPCC-grader..

Det har lenge stått klart for meg at IPCC ønsker temperaturer som ligger i samme bane som grafen over CO2, altså i en graf som starter nede til venstre og ender oppe til høyre på arket. Men det er jo ikke så rart, det er jo disse justeringene de lever av.

Men rett skal være rett, IPCCs justervesen justerer ikke kun temperaturene oppover, noen ganger justeres de også nedover. Men disse nedjusteringene gjelder da kun venstre siden av arket/grafen, og slik har - blant annet - høye arktiske temperaturer fra 1930-40 som tidligere var alminnelig kjent forsvunnet for godt fra temperaturhistorien. Noen ville sikkert kalt disse justeringene for historieforfalskning, men hva gjør man ikke for en god sak.

Du skal få en utfordring Christian, og utfordringen er om du kan finne kun et eksempel på justeringer fra disse temperaturfikserne som har gått andre veien enn jeg viser de gjør. Som altså er ned til venstre og opp til høyre på grafen. Du skjønner sikkert tegningen. Og som sagt, et eneste eksempel er nok.

Ja, bøttevis. :-) Oppgraderingen av de bøttemålte havoverflatetemperaturene fra før 2. verdenskrig i forhold til senere målinger hevet «venstresiden av grafen» og reduserte dermed oppvarmingstrenden målt fra begynnelsen av det 20. århundre. Det er et nokså slående eksempel på en engangs justering av temperaturdata for å korrigere en feilkilde som er blitt oppdaget i ettertid, og som altså bidro til å redusere en trend.

Ellers holder jo de som lager de globale temperaturseriene hele tiden på med systematisk å justere ned oppvarmingen i forhold til rådataene, forsåvidt som de korrigerer for byeffekten (UHI). Det var to eksempler. Hvis de ikke dekket tidsperioden, datatypene eller justeringene du hadde i tankene, får du være litt mer spesifikk.

Når det er sagt, tar jeg sterk avstand fra skumlingen din om «temperaturfiksere», og stiller meg fullstendig uforstående til virkelighetsbeskrivelsen din. For det første, for ordens skyld, det er ikke IPCC som sådan som setter sammen temperaturseriene. Det gjør de ved Hadley-senteret og CRU, NASAs GISS, NCDC, og for satelittmålingenes vedkommende, RSS og UAH. For det andre, de som jobber med dette – inkludert trådstarter James Hansen ved GISS – er skikkelige forskere som gjør et møysommelig og lite takknemlig plundrearbeid. De justerer data for å minske feilkilder og forbedre kunnskapen vår om historisk klima. Med hvilken rett trekker du deres faglige integritet i tvil? Her er min utfordring til deg, André: Dropp de uforpliktende, vage, konspirasjonsteoretiske spydighetene, og belegg de dulgte anklagene dine med konkrete eksempler, vurderinger og kilder som det anstår seg i en saklig debatt, dersom du kan.