Jepp. BBC-artikkelen du har funnet, handler om én forskergruppe (som ikke er IPCC eller noen av gruppene jeg siterte), med en modell som viser hurtigere nedsmelting enn andre modeller (og som heller ikke er basert på 2007-data). Hvis du mener det støtter påstanden din over om at IPCC brukte 2007 til å spå rask nedsmelting, kan jeg bare gjenta: Hæ?

Grafen stemmer den Christian, det jeg har observert er bare et oppsving for arktisk sjøis de siste 10 år for måneden april. Et oppsving en også kan finne for flere måneder enn kun april.

Men det er et faktum at Nordpolen går gjennom sykluser av smelting og tilfrysing, noe en kan få en forståelse av ved å studere Arktiske temperaturer.

Eh.., kanskje helst før IPCCs klimaforskere fant det for godt å "justere" litt på disse temperaturene da.

http://icecap.us/images/uploads/Slide4.JPG

Så vidt jeg vet er IPCC et panel som sammenfatter forskning fra andre "godkjente" forskere (les forskere som er enig med IPCCs konklusjoner), og så vidt jeg vet er forskerne omtalt i BBC-artikkelen regnet blant forskerne i denne IPCC-sfæren.

Eller er ikke Rasmus Benestad heller en IPCC-forsker når han har en dårlig dag på jobben? Eller Phil Jones?

André, la oss ta det langsomt. I #15 skrev du: I “spådommen” om Arktis som du refererer til, brukte IPCC 2007 som “underlag” for å si at nedsmeltingen ville gå langt raskere enn tidligere “spådd”.

Dette var åpenbart feil. Siden jeg refererte til modellsimulasjonene av arktisk havis i siste IPCC-rapport, som ble utgitt i 2007, er det klart at IPCC ikke kunne brukt nedsmeltingen på sensommeren samme år som underlag for disse beregningene.

(En annen sak er om noen var litt raske til å bruke den voldsomme nedsmeltingen akkurat det året til å si at IPCCs beregninger allerede var foreldet. Men kildene jeg siterte uttalte seg på grunnlag av flere års utvikling. Det var derfor jeg valgte å sitere dem.)

I #18 siterte du så en BBC-artikkel fra desember 2007 om fremskrivninger fra forskergruppen til Wieslaw Maslowski, som åpnet for at Arktis kunne (ikke ville) bli isfritt om sommeren alt fra 2013 av. Du fremstilte dette som: …spådommen fra IPCCs forskere basert på “nedsmeltingen” i 2007.

Jeg påpekte to ting. For det første: Heller ikke i disse beregningene var 2007 brukt som «underlag». BBC-artikkelen er tvert om veldig klar på at Maslowskis modellberegninger tar utgangspunkt i data for 1979–2004 og ikke tar med de lave utbredelsene i 2005 og 2007. Påstanden din i #15 er derfor feil både for IPCCs siste rapport og for forskningen som omtales i BBC-artikkelen.

For det andre: Det var ikke IPCC som uttalte seg her, men én forskergruppe. At IPCC sammenfatter arbeidet til mange forskergrupper betyr ikke at arbeidet til én gruppe representerer IPCC. At IPCC har henvist til et arbeide, betyr heller ikke at forskerne bak arbeidet representerer IPCC. Hva som er IPCCs konklusjoner, må leses ut av IPCCs rapporter, og IPCC konkluderte ikke med så hurtig nedsmelting i 2007. Det fremgår klart av BBC-artikkelen at IPCC ikke brukte disse beregningene i sin 2007-rapport (beregningene ble jo også publisert etter IPCC-rapporten).

(Hvilke modeller som er brukt i IPCC-prosessen til å simulere havis, må også leses ut av IPCCs rapporter og den underliggende litteraturen. Maslowski, som altså spår raskere nedsmelting av havisen enn de fleste andre, er forøvrig så vidt jeg kan se ikke referert i IPCCs kapittel om fremskrivninger for havisen (kap. 10.3.3.1), og heller ikke i forskningsartikkelen om modellene som ble brukt (Zhang og Walsh 2006), men det er selvfølgelig mulig at han har vært involvert i noen av dem; det er ellers noen flyktige henvisninger til tidligere arbeider av ham i kap. 8 og 11.)

Kort sagt, påstanden din i #15 er total skivebom.

André, at du ytrer deg skråsikkert om forskning du synes å forstå lite av, er en ting. Dine konspirasjonsteoretiske fikse ideer om IPCCs arbeide (#21, 22) bidrar heller ikke til noen saklig debatt. Men når du i tillegg legger så lite arbeid i leseforståelse og logisk tenkning når du svarer andre, blir det nokså slitsomt å diskutere med deg. Er det det som er meningen? En slags utmattingstaktikk? Hadde det ikke vært mer tilfredsstillende å ha gode argumenter?

Snedig leseforståelse du har Christian, men akk så forferdelig langt både bak og over mål.

Jeg har ikke på noe tidspunkt hevdet at IPCC på noen måte er "klarsynt", og derfor kunne benytte nedsmeltingen i 2007 som "underlag" for en rapport som ble redigert før 2007. Er dette virkelig det beste du klarer?

Videre gjør du en formidabel "jobb" med å skille forskere fra IPCC, men besvarer ikke spørsmål om Phil Jones eller Rasmus Benestad regnes blant IPCCs forskere? Men slik jeg forstår deg er det nå ingen forskere som kan knyttes til IPCC. Ikke måte på hvordan IPCC har fått ryggen fri..

I fremtiden vil det altså - i følge din "modell" - bli umulig å kritisere IPCC for forskningen de legger frem, for ingen forskere er lenger regnet for å tilhøre denne sfæren. Snedig.

Men da bør vel dette slå begge veier da Christian, så ingen forskere heller lenger kan tillegges å stå bak IPCC og deres konklusjoner? Eller?

Det skinner gjennom at argumentasjonen din bare blir mer og mer desperat Christian. Dessverre. Men det kan allikevel ikke forhindre IPCC - og deres sfære av forskere - fra å havarere på et digert isfjell på Nordpolen. For alle disse forskerne - om de er knyttet til IPCC eller ikke - kan ikke smelte is. Det er det bare havstrømmer, vind og ikke minst temperatur som gjør. Og jeg tror ikke det vil gå altfor lang tid før vi alle skjønner at det er et merkelig misforhold mellom IPCCs "justerte" temperaturer og en stadig tilfrysing av Arktisk havis.

Ja, det er det beste jeg klarer ut fra det du skrev i #15. Gi meg noe bedre å gå på, da vel: Hva mente du egentlig å si?

Les heller selv hele debatten fra kommentar 15 Christian, så vil det fremgå hva jeg mener.

Som er at det blant IPCCs forskere etter "nedsmeltingen" grunnet vindforhold i 2007 ble hevdet at Nordpolen ville bli isfri allerede i 2013. Altså neste år. Dette ble hevdet av Maslowski et al. "et al" står her blant annet for forskere fra NASA, som ifølge deg IPCC - bekvemt nok - ikke kan stille seg bak eller gå god for.

Og det er helt riktig Christian, Maslowski (et al) er referert til i IPCCs rapport fra 2007. Men i følge deg skal de altså ikke ha noe som helst med IPCC å gjøre. Bravo.

Øh, det var akkurat å lese hele debatten fra #15 jeg gjorde i #23, for å minne deg på hva du sa, men det er altså ikke det du mener. Så jeg får bare slå meg til ro med at hva du mener er noe ganske annet enn hva du skriver. I hvert fall når det blir påvist at det du skriver ikke holder stikk.

Lese det enda en gang? Takk, du, men livet er for kort, og nå er det på tide med en god bok. Eller kanskje James Hansens innlegg.

PS. Du har nesten rett i #21. Så vidt jeg kan se er det et bittelite oppsving i arktisk havis det siste tiåret for én måned til ved siden av det ubetydelige oppsvinget for april. Så du ser bare bort fra ti av årets tolv måneder, ikke elleve! Nå har Arktis tapt is over ti ganger så fort i september og oktober som det har vunnet is i disse to månedene, så det monner nok ikke, dessverre. Trenden i arktisk havis går ubønnhørlig nedover, og det ville være rart hvis ikke den menneskeskapte globale oppvarmingen er en vesentlig del av forklaringen.

Måneden Arktis isner trenger jeg vel ikke stave for deg, for dette har du undersøkt, ikke sant...?

Kan se ut som også mai blir en bra måned for arktisk havis Christian, med siste 3-4 ukers temperaturer liggende konstant under gjennomsnittet, men du ser vel helst at isen smelter, ikke sant? Og om den ikke gjør det får du vel i det minste håpe den blåser bort så du ikke helt mister troen på din globale oppvarming?

Kos deg med James Hansens innlegg Christian, finnes mye uetterrettelig propaganda å ta tak i der også..

Det at du bare ser det du helst vil se, betyr ikke at vi andre helst vil se det vi ser.

Heisan Garder, bare et lite sprøsmål, smelter isen på nordpolen, eller gjør den det ikke?

Joda isen på Nordpolen smelter fra tid til annen, blant annet i sommersesongen, og i lengre 60 års intervaller som antageligvis er forbundet med blant annet havstrømmer og en såkalt "Bipolar Seesaw" som beskrevet av norske forskere, der Nordpolen smelter mens Sydpolen fryser til. Men når disse syklusene etterhvert "bunner" så fryser den altså til igjen, så ingen grunn til panikk og dyre innkjøp av høyvannsstøvler.