Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
André Rohde Garder
Innlegg: 90
Kommentarer: 2301

Klima og CO2 - Når idioti blir vitenskap

- 1568 visninger Innlegg

Det finnes ingen som helst vitenskaplige bevis for at global oppvarming skyldes menneskeskapt CO2, men allikevel har denne idéen blitt et verdensomspennende og seiglivet mytisk monster blant politikere som folk. Et monster som koster penger og liv.

Det er et faktum at det ikke finnes noen som helst vitenskaplige bevis for å hevde at menneskeskapt CO2 gir global oppvarming. Ingen som helst. Men dette hindrer allikevel ikke frimodige vitenskapsmenn og miljøvennlige politikere og mennesker fra å hevde at "vitenskapen sier" at det er slik. En kan undres om disse menneskene i det hele tatt vet hva vitenskap er?

Vitenskap er solide og ugjendrivelige bevis, som to pluss to er fire. Vitenskap er ikke hva "de fleste mener". Slik er imidlertid vitenskapen om global oppvarming bygget opp, den er bygget på hva de fleste mener, eller sagt på en annen måte, denne vitenskapen er ren politikk. Og det er idiotiens politikk. Som igjen er den gales vitenskap, der enhver fritt former sitt verdensbilde etter egne meninger og oppfatninger heller enn realiteter.

I dag, noen tiår etter at denne idéen om å skaffe FN direkte skatteinntekter basert på skremselspropaganda om verdens undergang ble unnfanget av UNEPs Maurice Strong, har flere kritiske vitenskapsmenn og kvinner forstått hvor svak denne idéen er, og hvor lite forankret den er i faktisk vitenskap slik vi kjenner den. Og det ble undertiden jobbet - og jobbes fremdeles - svært lite med å fremskaffe konkrete vitenskaplige bevis for denne idéen, i sterk kontrast til det enorme propagandaarbeidet med å holde idéen i live. Bare det skulle få varsellampene til å lyse.

Men enhver idé født av uvitenhet har kun en begrenset levetid, rett og slett fordi menneskeheten ubønnhørlig går videre i sin jakt på sannhet eller sann viten, kalt vitenskap, som den alltid har gjort. Ingen dommedagsprofetier har altså utslettet menneskeheten i tidligere tider, og de vil heller ikke gjøre det nå. Av den enkle grunn at Moder Natur har sine egne idéer, og tar ingen hensyn til menneskets kortlevde tanker og idioti.

I Norge - i det som med rette bør kalles naivitetens høyborg - lever vi fremdeles for det meste totalt i villfarelse om hvor ufarlig CO2 er, for i realiteten er CO2 en helt naturlig del av det vi kaller kretsløpet, en helt ufarlig og ugiftig bestanddel, en bestanddel som planter ikke klarer seg uten. Fordi planter spiser CO2. Uten CO2 dør altså plantelivet.

I store deler av verden har denne idéen derimot allerede møtt sin overmann av kristiske røster og blitt kastet på vitenskapens søppelhaug der den burde vært fra dag en. Men uheldigvis har vi i Norge dessverre latt dette gå oss fullstendig hus forbi. Og de politiske partier og deres ledere lever fremdeles i fortiden basert på myten om vår verdens menneskeskapte undergang.

Men det finnes altså svært gode grunner for at land som Canada, Russland, USA og andre land med et høyt utviklet kunnskapsnivå ikke lenger ser på CO2 som noen trussel, men mer som en falmende og flakkende politisk bevegelse. Og det hadde vært mer enn på tide om vi også gjorde det samme selv.

Det er på høy tid vi gjennomskuer bakmennene for dette politiske spillet om vår samvittighet som koster oss og verden enorme summer i unødig og ubrukelig infrastruktur i alt fra vindmøller til elbiler for de få. Og som sist men ikke minst koster vår verden menneskeliv i tusentalls i form av bugnende og frodige åkre som heller blir til bensin for våre biler der de skulle blitt til mat for de som trenger det mer enn noen.

Inge Kristiansen
Innlegg: 24
Kommentarer: 3058

Kommentar #1

Dette var et meget bra innlegg av André Rohde Garder! Jeg håper den blir lest av mange engasjerte lesere, for det er bra at mennesker har engasjement for "gode saker", men det gjelder å velge seg de "riktige" sakene. Å bedrive "vindmøllekamp" er ikke en av de saker som vi mennesker bør kaste bort energien på!

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kort sagt, nei.

Kommentar #2

Vitenskap er solide og ugjendrivelige bevis, som to pluss to er fire.

Per din definisjon er altså verken fysikk, biologi eller kjemi vitenskap? Det er i det minste en kreativ måte å ungå vitenskapen rundt klimaendringene. Ingen empirisk vitenskap (dvs alt som ikke er matematikk) er basert på å finne ugjendrivelige bevis. Man skulle tro at folk som debaterer vitenskap kanskje burde vite noe så banalt som hvordan vitenskap fungerer.

Per Engene
Innlegg: 11
Kommentarer: 288

Naturvitskap byggjer på bevis

Kommentar #3

Slettebø vil ha det til at naturvitskap ikkje er basert på bevis. Det skal kanskje vera ei unnskyldning for at IPCC aldri nemner naturlover eller bevis. Men det er fordi IPCC berre driv med politikk og politisering av naturvitskapen. Og då er det rett at det heiter at noko er sannsynleg, til og med meir enn 90% sannsynleg. Så her har Slettebø rett, politikk har lite med bevis å gjera.

Derimot bør Slettebø merkje seg at både absorpsjonslova, Henrys lov og Guldberg-Waage-lova med sine fysiske og kjemiske likningar kvar for seg er bevis for at utslepp av CO2 aldri kan føre til klimakrise.

"Man skulle tro at folk som debatterer vitenskap kanskje burde vite noe så banalt som hvordan vitenskap fungerer." Så sant, så sant!

Marius Møllersen
Innlegg: 13
Kommentarer: 1819

Per, Morten og Henry

Kommentar #4
Per Engene – gå til den siterte teksten.

Derimot bør Slettebø merkje seg at både absorpsjonslova, Henrys lov

Det er ting som tyder på at Morten har bedre greie på Henrys lov enn hva Per har.

Det er forøvrig en forferdelig uvane å hele tiden referere til disse lovene, uten å forklare hvordan du mener at de underbygger dine standpunkter.

Hvis du mener at du har forklart deg før, kan du kanskje koble til en slik forklaring?

- - -

Forøvrig anbefales "The Structure of Scientific Revolutions" for de som vil se litt på hvordan vitenskap "egentlig" fungerer.

André Rohde Garder
Innlegg: 90
Kommentarer: 2301

Politikk er den gales vitenskap

Kommentar #5

Vi får gode anekdotiske bevis for å hevde at politikk er den gales vitenskap når Statsminister Jens Stoltenberg i disse dager legger frem regjeringens klimapolitikk, en politikk fullstendig basert på myter, som er helt uten forankring i virkeligheten. Og i en tid hvor politikere avsløres på løpende bånd for sine korrupte vennetjenester og seksuelle tilbøyeligheter med mere hadde det også vært på sin plass om de ble avslørt på sin bunnløse uvitenhet. For det sies at ethvert folk får de politikerne de fortjener, men jeg mener det er på tide å ta steget opp og si vi fortjener bedre.

Per Engene
Innlegg: 11
Kommentarer: 288

Politisert vitskap

Kommentar #6

Det er ting som tyder på at Morten har bedre greie på Henrys lov enn hva Per har.

Slutt å insinuere! Fram med språket. Kva meiner du?

Det er forøvrig en forferdelig uvane å hele tiden referere til disse lovene, uten å forklare hvordan du mener at de underbygger dine standpunkter.

Me reknar med at alle som vil debattere klimaet har eit minstemål av kunnskap om dei naturlovene, gasslovene som styrer klimaet.

Forøvrig anbefales "The Structure of Scientific Revolutions" for de som vil se litt på hvordan vitenskap "egentlig" fungerer.

For meg ser det ut til at "The Structure of Scientific Revolutions" handlar om fag som politikk, historie og filosofi. Naturvitskap er ein mykje meir eksakt vitskap så lenge han ikkje blir politisert, slik "vitskapen" om klima har vorte i lang tid.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kommentar #7
Per Engene – gå til den siterte teksten.

Det er ting som tyder på at Morten har bedre greie på Henrys lov enn hva Per har.

Slutt å insinuere! Fram med språket. Kva meiner du?

Det er forøvrig en forferdelig uvane å hele tiden referere til disse lovene, uten å forklare hvordan du mener at de underbygger dine standpunkter.

Me reknar med at alle som vil debattere klimaet har eit minstemål av kunnskap om dei naturlovene, gasslovene som styrer klimaet.

Jeg regner med at Møllersen insinuerer at vi har diskutert Henry's lov tidligere og at du, den gangen i alle fall, hadde lest denne feil og dermed trakk feilaktige konklusjoner. Det er i det minste naturlig å undres hvordan disse skal bevise dine påstander denne gangen.

Problemet vi virker å stå ovenfor her er at det norske ordet bevis er flertydig og kan oversettes både til proof og evidence på engelsk. Det er dette skillet som ikke tas tilstrekkelig til følge her. Proof er et mer eller mindre endelig bevis og brukes vitenskapelig omtrent kun i mattematikken. Evidence ligger nærmere det norske bevismateriale og brukes i andre vitenskaper.

Wikipedia har to ganske greie artikler om matematisk bevis og bevis i naturvitenskap. Jeg fant og en rimelig grei forklaring fra Richard Feynman. Jeg håper det er hjelpsomt. Når det er sagt er dette ganske elementær vitenskapsteori og det virker litt merkelig for meg at folk som bruker mye av sin fritid på vitenskap ikke er kan dette fra før.

Empirisk vitenskap, herunner fysikk, kjemi, biologi, etc., er basert rundt oppsamling av bevismateriale ikke rundt endelige og absolutte logiske bevis. Dette burde være grunnleggende kunnskap for enhver som er opptatt av forskning og vitenskap.Når så Garder hevder at teorien om menneskeskapte klimaendringer "er helt uten forankring i virkeligheten" er det selvsagt sludder og det holder ikke med den gamle "jeg tror ikke på ICCP". Det finnes store mengder bevis, i den naturvitenskapelige forstanden bevismaterial, som taler for at menneskeskapte klimaendringer er et faktum. Denne påstanden er enn så lenge heller ikke falsifisert, til tross for mange forsøk.

André Rohde Garder
Innlegg: 90
Kommentarer: 2301

Hvilken virkelighet lever Slettebø i?

Kommentar #8

Når så Garder hevder at teorien om menneskeskapte klimaendringer "er helt uten forankring i virkeligheten" er det selvsagt sludder og det holder ikke med den gamle "jeg tror ikke på ICCP". Det finnes store mengder bevis, i den naturvitenskapelige forstanden bevismaterial, som taler for at menneskeskapte klimaendringer er et faktum. Denne påstanden er enn så lenge heller ikke falsifisert, til tross for mange forsøk.

Smeltet Nordpolen? Døde isbjørnene? Fikk vi 3 meter høyere havvannsnivå? Smeltet Grønnland eller Antarktis? Og hvor ble det av millioner på millioner av klimaflyktninger og øyer som skulle oversvømmes og forsvinne i havet?

Beklager Morten Holm Slettebø, men ingenting av dette har noen som helst forankring i virkeligheten. Alt dette skulle skje, basert på "din" såkalte "vitenskaplige teori", men ingenting av det skjedde. Ingenting.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kommentar #9

Vi snakker av og til om å ha sovet i timen. Jeg tror ikke Garder sover i timene, men jeg tror ikke han forstår det som blir sagt, og han får i alle fall ikke med seg hvem som sier hva. Tør jeg foreslå kilder med korrekte sitathenvisninger, så kan vi vurdere påstandene.

Utover dette burde du lese deg opp på hvordan naturvitenskapelig forskning fungerer og foregår. Du kan godt kutte ut påståeligheten også, det blir bare pinelig når du åpenbart ikke har peiling på det du snakker om. Det virker ganske rimelig å nevne Dunning-Kruger effekten.

André Rohde Garder
Innlegg: 90
Kommentarer: 2301

Før Slettebø sporer helt av

Kommentar #10

Vi snakker av og til om å ha sovet i timen. Jeg tror ikke Garder sover i timene, men jeg tror ikke han forstår det som blir sagt, og han får i alle fall ikke med seg hvem som sier hva. Tør jeg foreslå kilder med korrekte sitathenvisninger, så kan vi vurdere påstandene.

Utover dette burde du lese deg opp på hvordan naturvitenskapelig forskning fungerer og foregår. Du kan godt kutte ut påståeligheten også, det blir bare pinelig når du åpenbart ikke har peiling på det du snakker om. Det virker ganske rimelig å nevne Dunning-Kruger effekten.

Det blir helt klart en avsporing disse psykologitimene en må ha for enkelte bedrevitere, men for Holm Slettebø er det nok mer enn nyttig å lese seg opp på psykologiske projiseringer.

http://no.wikipedia.org/wiki/Projisering_(psykologi)

Og mens han leser seg opp kan vi vente på Moens evige kritikk av min benyttelse/henvisning til Wikipedia, men når alt dette så er gjort kan vi kanskje atter vende tilbake til tema.

Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kommentar #11

Nå er det litt uklart hva Garder mener at jeg projiserer på ham. Er det en tanke bak, eller er det bare en tilfeldig link?

Slik jeg ser det får han selv stå for at han ikke vet hvordan forskning foregår eller at han har et heller tvilsomt forhold til kilder og sitater. Det er faktisk ikke jeg som i innlegg etter inlegg røper mine manglende kunnskaper. I stor grad fordi jeg i motsetning til Garder, Engene og en del andre debatanter har et rimelig edruelig forhold til min egen kompetanse.

André Rohde Garder
Innlegg: 90
Kommentarer: 2301

Innlysende

Kommentar #12

Det ikke bare bør være innlysende, det er innlysende, hva jeg mener den litt lett forundrede Slettebø projiserer, der han sitter på sin høye edruelige hest, og breier seg med personkarakteristikker. Det skal visst ta litt lenger tid enn jeg trodde før vi er tilbake på tema igjen..

Per Engene
Innlegg: 11
Kommentarer: 288

Fleire molbuhistorier

Kommentar #13

Morten Holm Slettebø skriv: "Når så Garder hevder at teorien om menneskeskapte klimaendringer "er helt uten forankring i virkeligheten" er det selvsagt sludder og det holder ikke med den gamle "jeg tror ikke på ICCP"."

Dette er ein laus påstand så lenge Slettebø ikkje fører bevis for det. Det er ikkje nok å skrive at det finst store mengder bevis, når han ikkje legg fram eit einaste bevis. Me seier heller ikkje: "jeg tror ikke på ICCP". Me seier at me VEIT at IPCC tek feil. Det er klart at han har problem her, for det finst ikkje slike bevis.

Tvert imot har eg lagt fram eit klokkereint bevis i i innlegget "God "klimapolitikk?" der eg tok utgangspunkt i absorpsjonslova. Denne lova er ei gammal oppdaging som forklarer fenomenet godt. Og når resultata som ein får med å bruke likninga for absorpsjonslova stemmer presist med resultata frå måling av CO2-absorpsjon, kan det ikkje bli sikrare. Lova er ikkje falsifisert, og dermed falsifiserer lova ideen om menneskeskapte klimaendringar basert på utslepp av CO2. Derfor er denne ideen "helt uten forankring i virkeligheten" .

I siste avsnitt av innlegget mitt nemner eg eksperimentet som depresjonen i 1930-åra gav oss. Ein nedgang på 30% av utsleppa av CO2 i perioden 1929-32 er ikkje synleg på kurvene for verken CO2-mengd i lufta eller temperatur for desse åra. Etter det IPCC vil ha det til skulle kurvene ha fått ein knekk nedover, men i staden steig dei sterkare enn før! Temperaturen steig til det høgaste nokon gong i nyare tid i 1934. CO2-mengda steig frå 330 ppm i 1929 til 440 ppm i 1942. Kvifor det? Det er nemleg CO2-balansen mellom luft og vatn som er om lag 1:50, som regulerer CO2-mengda i lufta. I periodar med mindre utslepp av CO2 blir det løyst opp mindre mengder CO2 i havet. Og omvendt med større utslepp av CO2 blir større mengder CO2 løyst opp i havet. Derfor har det ingen verknad å skilja ut og deponere CO2.

Det set den nye klimameldinga og månelandinga i eit dårleg lys. Når ikkje reduksjonen av utsleppa etter depresjonen fekk nokon synleg verknad, kvifor skulle den norske reduksjonen på nokre få promille til ein kostnad på 100 milliardar kr per år få verknad? Garder har så rett, så rett, dette er når idioti blir vitskap, eller når idioti blir sett i system. Både den nye klimameldinga og månelandinga går rett inn i boka Molbuhistorier.


Morten Holm Slettebø
Innlegg:
Kommentarer: 233

Kommentar #14
Per Engene – gå til den siterte teksten.

Dette er ein laus påstand så lenge Slettebø ikkje fører bevis for det. Det er ikkje nok å skrive at det finst store mengder bevis, når han ikkje legg fram eit einaste bevis. Me seier heller ikkje: "jeg tror ikke på ICCP". Me seier at me VEIT at IPCC tek feil. Det er klart at han har problem her, for det finst ikkje slike bevis.

ICCP presenterer lassevis med bevismateriale, da holder det ikke at du lukker øyne og ører så hardt du bare klarer. Hvis det er noe som blir stadig mer åpenbart er det at klimarealistene vet veldig lite. De tror derimot på harde livet og om tro ikke kan flytte fjel så kan det i det minste produsere voldsomme mengder av feilsitat påstander og tvilsomme kilder. I denne tråden kommer det i tillegg frem at enkelte ikke engang vet hvordan naturvitenskapelig forskning foregår. Var de svakere i troen ville dette vært et stygt skudd for baugen.

Du glemmer at jeg har sett standarden på bevisene dine før. Det var sørgelige greier, så før jeg kaster bort mer av fritiden min kan du få presentere dette skikkelig med kilder, størrelser, formler etc. Det er ingen mangel på fantastiske påstander fra ymse skrullinger som hevder å ha "motbevist vitenskapen" hjemme i kjellerstua, så jeg gidder faktisk ikke drive ubetalt korrekturlesning uten grunn. Hvis du vil bevise at disse påstandene dine er riktige får du publisere det i en respektabel vitenskapelig journal hvor fagfolk kan lese over å sjekke innhold.

Jeg regner med at det var alt jeg hadde å si for nå. Det virker uansett lite trolig at jeg skulle få fornuftige svar så da kan jeg like godt la det være med det.

André Rohde Garder
Innlegg: 90
Kommentarer: 2301

Bevis eller ikke bevis Slettebø??

Kommentar #15

ICCP presenterer lassevis med bevismateriale, da holder det ikke at du lukker øyne og ører så hardt du bare klarer.

Ikke godt å forstå seg på denne Slettebø når han først kritiserer oss andre laverestående inkompetente i debatt-tråden for å benytte fyfy-ordet bevis, når han nå med ett finner det for godt å benytte det selv med den største selvfølgelighet på vegne av IPCC. Men slik er det ofte her i verden, at det finnes ett sett med regler for den som ser og ett annet sett med regler for den man ser på.

Men bortsett fra det Slettebø, kan du snart ta opp tråden?

Per Engene
Innlegg: 11
Kommentarer: 288

Bevis i forhold til synsing

Kommentar #16

Slettebø har så visst ikkje avslørt nokon av mine bevis. Han avslørte at eg brukte feil formulering. Det tok eg straks til etterretning, og takk for det!

Eg har aldri sett at IPCC har kome med bevis. Dersom du meiner at det er bevis når IPCC seier at det er meir enn 90% sannsynleg at utslepp av CO2 har stått for det meste av oppvarminga etter 1950, så er eg heilt usamd med deg i at det er noko bevis. Påstanden byggjer heller ikkje på vitskap, men på synsing. Så eg utfordrar deg til å koma med to bevis i det minste.

Eg kan garantere beviset med absorpsjonslova I/I0 =10-ecd, ikkje minst fordi målingar av CO2-absorpsjon viser same resultat, der det viktigaste er at kurva flatar av logaritmisk.

Ei av grunnlovene i fysikalsk kjemi, Guldberg-Waage-lova, er like viktig.Masseverknadslovabalanserer CO2-mengda mellom luft og vatnbasert på jamvekta mellom massane av CO2i luft, CO2oppløyst i vatn, HCO3-(bikarbonation) oppløyst i vatn og fleire karbonat på havbotnen, t.d. fast CaCO3, som kalkstein, krit eller marmor.Likninga har denne jamvekta:

CO2i luftCO2 oppløyst i vatnHCO3-oppløyst i vatnCaCO3=kalkstein

Overføringane kan gå båe vegar i alle ledd. Blir det for mykje CO2i lufta, blir det overflødige jamna ut på dei tre andre ledda. Blir det for lite CO2i lufta, blir det overført tilstrekkeleg mykje CO2frå vatn, noko oppløyst HCO3-går over til CO2i vatn, og nødvendige mengder kalkstein blir løyst opp til oppløyst HCO3-i vatn.Verknadene av denne lova blir den same som for Henrys lov. Guldberg-Waage-lova regulerer automatisk ein ubalanse av CO2mellom luft og vatn.

Guldberg-Waage-lova verkar når det blir tilført for mykje CO2 til lufta, eller når det blir fjerna CO2 frå lufta. Naturen har alltid stått for CO2-balansen mellom luft og vatn, så fjerning av CO2 for fleire hundre milliardar kr per år er fullstendig bortkasta. Det er like bortkasta som å prøve å tømme Oslofjorden for vatn.

Og det eksperimentet som depresjonen gjorde med 30% reduksjon av CO2-utsleppa, forstod du vel? Det fekk ingen verknad som er registrert. Etter 1940 har utsleppa av CO2 auka frå 1 mrd. tonn per år til 30 mrd. tonn per år, ei 30-dobling utan at det er registrert nokon verknad av det! Eksperimentet med klimameldinga med fjerning av av nokre tidels promille av desse CO2-mengdene for fleire hundre milliardar kr per år utan at det får verknad, er vel ingen god politikk for landet vårt? Desse tala viser kor vanvittig galen politikken blir når han byggjer på kunnskapsløyse og dumskap.

IPCC har stått hardt på for å radere ut Den varme mellomalderen, Den vesle istida og dei varme 1930-åra. Vil du radere ut depresjonen også? Ikkje ta meg for det "enkelte" har gjort, men påvis mine feilsitat, feilaktige formuleringar slik du har gjort ein gong før, og mi eventuelle feilaktige forklaring av den kjemiske likninga ovafor. Det er nemleg nok med Guldberg-Waage-lova som eit 100% bevis for at utslepp av CO2 aldri kan føre til klimakrise. Tvert imot, utslepp av CO2 er svært gunstig for vegetasjon, miljø og matproduksjon i vår atmosfære som er så sveltefora på CO2. I middel har det vore sju gonger så mykje CO2 i lufta som i dag. Har du forstått det, kan du gløyme alt det andre eg har skrivi!

Per Engene
Innlegg: 11
Kommentarer: 288

Tillegg til kommentar 16.

Kommentar #17

Eg er lei for at lagringa av kommentaren min gjer lesinga vanskeleg. I absorpsjonslikninga er uttrykket -ecd den negative eksponenten til 10.

I dette avsnittet er fleire mellomrom borte: Ei av grunnlovene i fysikalsk kjemi, Guldberg-Waage-lova, er like viktig. Masseverknadslova balanserer CO2-mengda mellom luft og vatn basert på jamvekta mellom massane av CO2 i luft, CO2 oppløyst i vatn, HCO3- (bikarbonation) oppløyst i vatn og fleire karbonat på havbotnen, t.d. fast CaCO3, som kalkstein, krit eller marmor. Likninga har denne jamvekta:

CO2 i luft CO2 oppløyst i vatn HCO3- oppløyst i vatn CaCO3=kalkstein

Likninga har fire ledd, og det skal vera piler i båe retningar mellom alle ledd. Eg prøver å lagre ein gong til.

Del dette innlegget: