Hei! Inge Kristiansen. Jeg har lest din siste kommentar (#136), og tar det til etteretning. Jeg foreslår at du igjen finner fram dette sitatet vi krangler om, så skal jeg gå gjennom det på nytt. Jeg husker dessverre ikke hvor jeg fant det, det må ha vært en av linkene dine. Jeg husker imidlertid meget godt min reaksjon da jeg første gang leste det som stod der, riktig nok på engelsk, men ordenes betydning var ikke vanskelig å skjønne. Min første tanke var at den forsker som påstår noe slikt må enten være sprø eller korrupt. Jeg vil IKKE påstå at Miskolczi er noen av delene, så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette. Jeg er lei av dine uberettigede beskyldninger mot meg nå. Jeg har blant annet aldri påstått at Miskolczi har kjøpt sin doktorgrad i Legoland, men jeg har tillatt meg å undres på om mannen overhode har noen skolering innen det han angivelig skriver om. Det er selvfølgelig mulig at jeg uttrykker meg upresist til tider. Så håper jeg at dette var en presisering. Jeg vet overhodet ingen ting om mannen, men får uansett et visst intrykk ut fra det jeg angivelig leser av ham. Jeg fant altså den uttalelsen som stod der meget underlig, eller rett og slett absurd.

Jeg må skuffe deg på et punkt. Jeg kommer ikke til å bruke tid på å grave i klimavitenskapens journaler og rapporter slik dere muligens gjør, for å finne materiale som går i rette med Miskolczi`s forskning. Jeg har simpelthen ikke tid til det i en travel hverdag (og helg). Men jeg tillater meg å bruke min egen sunne fornuft og kritiske sans overfor det jeg leser på nett, kanskje særlig det som måtte dukke opp her i debatten, da jeg ikke kjenner bakgrunnen for noe av det. Jeg har hittil synes det har vært interessant å lese de ulike synspunkter, og mange kommentarer er meget interessante. Jeg tar imidlertid intet av det for å være fakta, kun synspunkter, og leser i liten grad (jeg er innom noen innimellom) de nettsidene som presenteres som begrunnelser, da jeg som nevnt regner med at mye av det som publiseres som forskning på nett ikke nødvendigvis er reelt.

Du er for øvrig flink til å komme med påstander og sitater om og fra Miskolczi, men bekrefter ingen av dem ved hjelp av noen uavhengig kilde som jeg har funnet i hvertfall. Hvem er denne Elling Disen? Aldri hørt om ham, aner ikke hva han står for. Mulig han skriver positivt om Miskolczi, men hvorfor skal jeg (og andre) ta det for god fisk? Jfr. #136, "Ad bevisene (og ikke postulatene)" Jeg kan for øvrig gjerne lese linken din, men ikke uten videre gå ut fra at dette er kvalitetsmateriale.

Jeg vil igjen etterlyse en utdyping av det du har skrevet om opptakten til den lille istid, som du visst mener foregikk tidlig på 1300- tallet. Da var det så vidt jeg vet stadig ca. 400 år til den lille istid intrådte for fullt. Den varte imidlertid ikke engang hele 1700- tallet. Har du noen tanker om dette?

Ang. din kritikk av personkarakteristikker: Hvorfor kaller du meg (og andre) for klimaalarmist? Er ikke det en personkarakteristikk? Jeg er ikke mer klimaalarmist enn at jeg f. eks. via nyhetsbildet (aviser, nyhetsreportasjer på TV og tidsskrifter) og det jeg opplever her hjemme, finner grunn til å UNDRES over om det faktisk kan være noe i teorien om global oppvarming. Det betyr ikke at jeg ikke er åpen for andre oppfatninger. Det igjen betyr ikke at jeg ikke har en kritisk holdning til det jeg får servert her og andre steder, særlig når det dukker opp påstander som jeg oppfatter som ad absurdum.

For øvrig: Nå har vi kommunisert frem og tilbake en stund rundt dette tema, uten at det har brakt oss noe særlig lengre enn til den "småkranglingen" jeg kommenterte i min første kommentar her. På meg virker det som flere av dere har en relativt detaljert kunnskap om ulike forskermiljøer og deres publikasjoner. Eller i alle fall sterke meninger om dem. Dere bruker kunnskapen imidlertid mye som verbale slagvåpen. For oss uinvidde er det vanskelig å følge debatten i detalj, jeg gidder knapt prøve å rote meg gjennom alle påstander rundt prosenter, grader celsius, co2- nivå og såkalte absorbsjonsområder osb. Jeg tror det går an å føre en klimadebatt på et langt enklere nivå. Men det er kanskje ikke interessant her?

Er noen av dere, f. eks. du, Inge Kristiansen, som jeg vel har kranglet mest med, interessert i gi noen presentasjon av hvilken bakgrunn du/ dere har for det dere kommer med her? Det er strengt tatt tåpelig å spørre, enhver kan jo påstå hva som helst, men det kunne være interessant å lese hva dere evt. skriver. Jeg kan i hvertfall love å være ærlig med dere på egne vegne.

Og til sist: Har du fått med deg at det ikke bare er jeg som kritiserer din debatt- teknikk og særlig din bruk av Miskolczi som kilde? Jeg mener det i alle fall er to til som har kritisert Miskolczi, tidvis i temmelig krasse ordelag. Ta en prat med dem, så vil du kanskje møte to debattanter som er i stand til gå i rette med Miskolczi på et langt sterkere grunnlag enn jeg kan.

Georg Ianke, ad din #140: Du skriver langt, men det er et tema jeg vil ta opp nå. Du skrev dette: "Jeg er lei av dine uberettigede beskyldninger mot meg nå." - Det er nytt for meg; at jeg har for det første kommet med beskyldninger mot deg, og dernest at de har vært uberettigede. Kan du vise til minst 2 eksempler? For du bruker flertallsformen, skjønner du. Jeg kan ikke se en eneste beskyldning mot deg, hverken berettiget eller uberettiget. Kanskje du tar feil mellom imøtegåelse av synspunkter og beskyldninger?

Kan du komme med noen eksempler som støtter dine beskyldninger mot meg?

Dernest så skrev du noe som Marius Møllersen og "Moen Håvard" ville kalt for gish gallopp, da du skrev dette: "Jeg vil IKKE påstå at Miskolczi er noen av delene, så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette." - Vel, siste del er en en oppfordring som viser mot fremtiden, da du ordla deg slik: "så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette". Men, nå kommer noe merkelig: Din oppfordring mot å ikke beskylde deg for noe i fremtiden, er direkte linket til din påstand om at jeg har beskyldt deg for noe i fortiden, da hele avsnittet som du skrev er dette:
"Jeg vil IKKE påstå at Miskolczi er noen av delene, så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette. Jeg er lei av dine uberettigede beskyldninger mot meg nå."
Dette er en fiffig måte å reise en stråmann, altså tillegge sin meningsmotstander en mening han ikke har, for å så argumentere mot denne (falske) oppfatningen. "...mot meg nå" - er presensform, og henspeiler på tiden frem til Ianke skrev sin #140. Og igjen,jeg kan ikke finne noe eksempel på det Ianke påstår finnes.

Igjen, jeg oppfordrer Georg Ianke til å godtgjøre sin påstand om at jeg har beskyldt ham for noe som helst. Kom gjerne med sitat hvis du klarer å finne det, med kommentarnummer, så jeg og alle andre kan se om det er hold i dine skriverier generelt og dine beskyldninger rettet mot meg spesielt. Slik det nå ser ut, så har Georg Ianke på kort tid tillegnet seg en debatt-teknikk som er skremmende likt det Marius Møllersen og "Moen Håvard" er eksponenter for, og det synes jeg er synd, for Ianke viste tidligere gode takter til å være en debattant som var mer elevert i sin måte å frembringe sine synspunkter, men i det siste har han heller henfalt til å angripe personer framfor sak, og da tenker jeg på personangrepene mot Dr. Ferenc Miskolczi og meg selv.

Jeg håper Ianke i fremtiden heller vil fokusere på å debattere sak, og da blir utfordringen for ham å sannsynliggjøre sin oppfatning, ikke å angripe personer som mener noe annet enn ham selv.

"Jeg håper Ianke i fremtiden heller vil fokusere på å debattere sak, og da blir utfordringen for ham å sannsynliggjøre sin oppfatning, ikke å angripe personer som mener noe annet enn ham selv."

Hva med angrepene du stadig vekk retter mot de som ikke er enige med deg, Kristiansen? Er det liksom greit når du angriper, men alle andre må følge reglene?

Når det gjelder det å svare for seg, så er det også noe spesielt at du reagerer på at jeg nekter å svare på noe jeg allerede har svart på med konkrete kildehenvisninger. Husk at du selv konsekvent unngår å svare på utallige spørsmål, for eksempel om du fortsatt mener at Moncktons leserbrev er det godt eksempel på forskning, om du fortsatt mener at MWP var global, hvorfor du mener jeg må nevne et navn for å kunne tilbakevise påstandene hans, samt hvor du har "dokumentert at all CO2 i atmosfæren står for maksimalt 0,66 gr. C. av drivhuseffekten".

Kommer du til å svare for deg, eller kommer du til å fortsette å lure deg unna?

Når du påstår at jeg ikke har svart Disen, er det feil. Jeg har svart, og nettopp derfor skriver jeg til ham at han får lese lenkene jeg har gitt ham. Grunnen er at han bruker særdeles vage argumenter, og har ikke klart å komme med noe konkret som han mener lenkene mine tar feil om.

Disens ønske om svar gjelder ting som allerede står beskrevet i lenkene mine.

Spørsmålene mine til deg, derimot går direkte på din egen argumentasjon og dine egne påstander. Dette kan bare du selv svare på ved å skrive nye innlegg her, i motsetning til svarene mine til Disen som går ut på et konkret emne som er dekket utfyllende i lenkene mine, og som jeg derfor ikke trenger å gå nærmere innpå med mindre Disen faktisk kommer med noe nytt og relevant.

Du ser sikkert selv forskjellen på spørsmål direkte rettet mot din egen argumentasjon, og spørsmål om en sak som omhandler noe som allerede er beskrevet i flere lenker.

For å ta tak i det Kristiansen skriver om å svare for seg igjen, la meg ta dette i et eget innlegg:

Det er ikke noe å svare på i Disens innlegg. Det er ingen spørsmål som går på noe konkret. Derimot vil han at jeg skal bruke tid på å gjenfortelle ting som står svart på hvitt i utallige kilder. Dette er bortkastet tid, og så lenge Disen ikke har noe konkret han ønsker svar på, er det ingenting å svare på.

Mine ønsker om svar fra Kristiansen, derimot, går direkte på konkrete elementer i hans egen argumentasjon. Dette er det bare han selv som kan svare på, da det ikke er noen eksterne kilder jeg kan lese for å finne ut hva som foregår i hodet til Kristiansen.

For eksempel påstår han at et vanlig leserbrev fra Monckton er en forskningsrapport. Dette fikk jeg ikke til å stemme, så jeg spurte han konkret om hans påstand i denne saken.

Et annet eksempel er at han påstår at jeg ikke har vist at Jaworowski kommer med feilinformasjon. Hans begrunnelse for dette, til tross for at jeg svarer direkte på en påstand der Kristiansen brukte Jaworowski som kilde, er at jeg ikke har nevnt Jaworowski ved navn i det aktuelle innlegget. Da jeg syntes dette var veldig pussig, ba jeg Inge om å forklare hvilken relevans det hadde om jeg nevnte navnet eller ikke.

Null svar. Som vanlig.

Jeg tror enhver rasjonell person vil se at det er forskjell på å be noen om å skrive ned noe de nettopp har gitt kilder på der alt står svart på hvitt, og å be om svar på spørsmål rundt konkrete påstander og argumenter en person har kommet med i diskusjonen.

Så får vi se da, om Kristiansen endelig svarer for seg, eller om han velger å lure seg unna igjen.

Litt av hvert å sette seg inn i for deg her Håvard. Du får se om du finner noen "oneliners" hos gutteromsforskerne dine. In addition, the following developments further secured 2008 and 2009 as the year the “consensus” collapsed.

Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”.

An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exits.

An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”.

India issued a report challenging global warming fears.

International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.”

A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showet 90 per cent of the partisipants do not believe the IPCC report.”

http://hatch.senate.gov/public/_files/USSenateEPWMinorityReport.pdf

Garder, jeg ser at du gjentar de samme påstandene i flere tråder. Så ikke nok med at du foretar en Gish Gallop, men du gjør det i flere tråder på en gang. Tror du ikke det blir litt vanskelig å måtte diskutere nøyaktig de samme påstandene i flere tråder?

Siden du insisterer på å klippe og lime, så får jeg gjøre det samme.

=============================================================

Sitat: "Litt av hvert å sette seg inn i for deg her Håvard. Du får se om du finner noen "oneliners" hos gutteromsforskerne dine."

Det er ikke så mye å sette seg inn i her. Det er den samme gamle gjengen med de samme gamle løgnene. Den samme gamle feilinformasjonen. Den samme mangelen på reell forskning.

Alt du siterer kommer fra kreasjonisten Inhofe, og er velkjent som en bløff. Listen inkluderer folk som ikke har det aller minste kompetanse innenfor emnet (hvorfor i all verden skal vi høre på folk som jobber med økonomi? Spør du rørleggeren når du har vondt i beinet, for eksmpel?), og folk som har bedt om å bli fjernet fra listen, da de ikke støtter påstandene i propagandaskrivet.

Hvor troverdig er Inhofes propagandaskriv når han tar med folk som ikke engang driver med klimaforskning, og inkluderer folk på listen som har sagt at de ønsker å bli fjernet?

=============================================================

Sitat: "Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”."

Hvilke russiske forskere?

Artikkelen (som du ikke var redelig nok til å lenke direkte til) nevner bare et par "no-names" uten relevant bakgrunn. Den nevner også Russian Academy of Sciences, som dessverre for deg stiller seg 100% bak konsensusposisjonen. De aksepterer det faktum at menneskelig aktivitet har ført til oppvarmingen vi observerer i dag.

Så dette er bare nok et eksempel på en søppelartikkel som sprer feilinformasjon.

=============================================================

Sitat: "An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exits."

Artikkelen det vises til her er skrevet av løgneren Andrew Bolt. Den viser til en artikkel skrevet av Jeffrey Marque, som APS ble nødt til å gå ut og trekke tilbake, siden Marque ikke hadde noe grunnlag for påstanden sin om "considerable presence". For eksempel nevnte han Monckton som et eksempel på en forsker som ikke er enig, men Monckton har ingen kompetanse innenfor området, og har aldri publisert forskning (selv om Inge Kristiansen mener at et leserbrev fra Monckton er et eksempel på forskning).

APS, som sitatet ditt er hentet fra, stiller seg 100% bak konsensusposisjonen. De ble så flaue over den åpenbare løgnen som noen misbrukte sin posisjon til å publisere at de gikk ut med følgende:

"Our editorial comments in the July 2008 issue include the following statement: "There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution." In fact, we have not polled any scientific community (e.g., the climate research community, the physics community, or the general science community) as to the extent of its consensus regarding human-activity-caused global warming, and we apologize for making such a remark for which we do not have supporting data."

Er det ikke rart at det eneste du har å komme med er påstander som er tilbakevist?

=============================================================

Sitat: "An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”."

Tull og tøys. Dette var det ikke forskere som gikk ut med, men preresentanter for den høyrevridde tenketanken Heartland Institute. Bak PDF-filen står det bl.a. en ingeniørlærer, en som driver med geografi, en økonom, osv.

Skal man tolke det slik at du mener leger alltid tar feil, så du velger å gå til rørleggeren når du har vondt i foten?

=============================================================

Sitat: "India issued a report challenging global warming fears."

"Not found."

Si meg, sjekker du ikke engang påstandene du ukritisk klipper og limer fra politiske propagandasider på nettet?

Skal vi gjette på at det bare er enda mer løgn fra kreasjonist-politikere i USA?

=============================================================

Sitat: "International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.”"

Dette er ikke internasjonale forskere. Dette er en gjeng med spøkefugler, ledet av meteorologen Piers Corbyn, hvis elendige resultater når det gjelder å spå været har gjort ham til latter i hele Storbritannia.

Du har også Vincent Gray, som påstår at han er en klimaekspert, og ikke minst "Expert reviewer for the IPCC", som i dette tilfellet betyr at han har bedt om å bli tilsendt rapporten så han kan lese den.

IPCC har iallfall ikke bedt ham om å lese noe som helst, eller gitt ham noen oppgaver.

Det samme gjelder Richard S. Courtney, som ser ut til å ha en bakgrunn der han sitter og teller folk, eller noe slikt. Dette er ikke en spesielt relevant bakgrunn, og ikke er han noen som IPCC har bedt å lese rapportene sine.

Resten av listen er sannsynligvis like full av komiske figurer som skryter på seg kompetanse de ikke har. Jeg gidder ikke å sjekke flere av dem.

=============================================================

Sitat: "A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showet 90 per cent of the partisipants do not believe the IPCC report.”"

Nei, det gjør den ikke. Nok en gang sprer du usannheter som for lengst er tilbakevist.

Ad din kommentar #141:

Inge Kristiansen! Dersom du ikke selv er i stand til å se hvor du har kommet med urettmessige beskyldninger mot meg, er du i sannhet et stort nek. Let gjennom det jeg har skrevet, så bør du se at du har gjort opptil flere mistolkninger. Jeg akter ikke å bruke mer energi på dette.

Hva angår denne Miskolczi og hans angivelige forskning, så finner jeg mannen fullstendig uinteressant. Dersom han virkelig hadde klart å bevise en såpass kontroversiell påstand som den at global oppvarming ikke er mulig, hadde han nok vært nevnt i nyhetsbildet på et eller annet vis, antakelig i NRK Dagsrevyen, jeg følger en del med på slikt. Jeg har imidlertid aldri noensinne hørt eller sett hans navn nevnt i noen sammenheng før her. Det kan jo kanskje ha sammenheng med at han angivelig ikke har publisert noe av vitenskapelig verdi. Noen andre her i debatten har jo skrevet noe om dette. Har du ikke fått med deg det? Skulle dette på noe tidspunkt endre seg, er jeg selvsagt villig til å revurdere mitt standpunkt ang. Miskolczi.

For øvrig avslutter jeg for min del også herved debatten med deg, Inge Kristiansen. Din tanke om global nedkjøling er morsom, men du svarer konsekvent ikke på noen av mine forespørsler, og jeg er ikke interessert i å bruke tid og krefter på ditt flisespikkeri. Så altså takk for laget.

Climate Change Reconsidered: 2011 Interim Report states, “natural causes are very likely to be [the] dominant” cause of climate change that took place in the twentieth and the start of the twenty-first centuries. The report also presents new research on a variety of additional climate change issues

http://news.heartland.org/newspaper-article/2011/09/06/climate-change-weekly-nipcc-releases-interim-climate-report

Dr. Nils-Axel Mörner : Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

http://www.real-science.com/sea-level-another-ipcc-scandal

Meddebattant Roald Larsen har koblet til en artikkel av en klimaskeptiker(!!!) som tilbakeviser Miskolczi:

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post145890.zrm

Her på forumet er det Elling Disen som hyppigst framlegger fremmedordlig vitenskap som han tilsynelatende forstår, men når man spør hva det hele kan bety, er det ikke svar å få:

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post145884.zrm.

Og akkurat det er ganske typisk for hele gjengen av klimaklovner på Nye Meninger....

Not here to worship what is known, but to question it. Climate news from Germany in English - by P Gosselin http://notrickszone.com/climate-scandals/

Påstand: "129 Climate Scandals fra fabrikken IPCC"

Påstanden passer ikke overens med virkeligheten.

Nummer 1 av de 129 påståtte IPCC-skandalene handler om en humoristisk video, en parodi, som ikke har noe med IPCC å gjøre.

Nummer 2 påstår at økningen av havnivået ikke akselererer, men forskningen viser at det gjør faktisk det.

Og det var bare de to første punktene. Blank løgn.

Forøvrig er det ikke noen "skandale" om en forsker skulle vise seg å ta feil. I motsetning til klimanektere, er forskere og de som støtter vitenskapen mer enn villige til å rette på eventuelle feil.

Det gjelder også vanlige folk i debatter. Klimanektere insisterer på at faktafeil likevel er fakta.

Garder illustrerer på en grei måte hvordan klimanekterindustrien holder på.

Mer om havnivåskandalen

..."Instead of doing this, they give an endless amount of money to the side which agrees with the IPCC. The European Community, which has gone far in this thing: If you want a grant for a research project in climatology, it is written into the document that there

must

be a focus on global warming. All the rest of us, we can never get a coin there, because we are not fulfilling the basic obligations. That is really bad, because then you start asking for the answer you want to get. That’s what dictatorships did, autocracies. They demanded that scientists produce what they wanted.

http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf

Kan du være så vennlig å kutte ut forsøkene dine på å avspore diskusjonen og endre tema? Det blir ikke bedre av at du omtrent spammer forumet med det samme innholdet i flere tråder.

Jeg har tatt for meg Mörner og hans totale mangel på kompetanse i en annen tråd. Der er det mer informasjon som jeg ikke ønsker å gjenta her, da jeg ikke vil bli en spammer.

Det er flaut å lesa dine kommentarar. Det er for det meste trakassering av ein del av dei fremste vitskapsmenn på jorda, og har ingen ting med ein sakleg debatt å gjera. Må eg få spørja kva for kompetanse du har til å vurdere professor Mørner, den fremste spesialisten på havnivå i heile verda. Her bør du forstå at verken IPCC, Scepictal Science eller Realclimate.org er pålitelege kjelder. Me har også ein her i landet med doktorgrad på havnivå, Willy Fjeldskaar i Stavanger. Spør han. Eit lite utval av publikasjonane til Mørner:

MORNER, N.-A. 1973. Eustatic changes during the last 300 years. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 9: 153-181.

MORNER, N.-A. 1995. Recorded sea level variability in the Holocene and expected future changes. In: Eisma, D. (Ed.), Climate Change: Impact on Coastal Habitation, CRC Press, Boca Raton, Florida, 17-28.

MORNER, N.-A. 2000. Sea level changes along Western Europe. In: Integrated Coastal Zone Management, 2nd ed., IPC Publishing, London and Hong Kong, 33-37.

MORNER, N.-A. 2004. Estimating future sea level changes from past records. Global and Planetary Change 40: 49-54.

Mørner har påvist at Maldivane har heva seg opp av havet med 30 cm sidan 1970. Eitt eksempel. I 1970 kunne dei ro gjennom eit sund mellom to øyar. Det kan dei ikkje i dag fordi sundet er for grunt.

NRK dagsnytt har eit par dagar meldt at Maldivane ser fram til kva møtet i Durban kan gjera for dei. Underforstått at eit vedtak i Durban skal hindre at havet ved Maldivane skal stige. Men reelt skulle NRK ha meldt om at presidenten på Maldivane håpar på at politikarane i Durban skulle vera så naive at dei gjorde eit vedtak om store pengeoverføringar til Maldivane.

Per Engene synes visst det er flaut å lese kommentarene mine. Det må han få lov til å synes, og jeg hadde nok også blitt flau dersom jeg hadde drevet med feilinformasjon, sitatfusk, manipulasjon, osv. og noen avslørte meg.

Det jeg synes er merkelig er at Engene nå dukker opp igjen etter nok en gang å ha stukket av fra tidligere diskusjoner.

Så skal Engene liste publikasjonene til Mörner, og lister blant annet en artikkel fra 2004 som har vist seg å være ren bløff:

"We feel compelled to respond to the recent article by Mörner (2004) because he makes several major errors in his analysis, and as a result completely misinterprets the record of sea level change from the TOPEX/Poseidon (T/P) satellite altimeter mission. One major criticism we have with the paper is that Mörner does not include a single reference to any altimeter study, all of which refute his claim that there is no apparent change in global mean sea level (GMSL)"

Ikke bare har den blitt tilbakevist, men INQUA har følt seg tvunget til å gå ut og ta avstand fra Mörners pseudovitenskap:

"Dr Morner was, quite some time ago, president of one of INQUA’s commissions, indeed, the commission on sea-level changes. That commission no longer exists, as such, but is now part of our Commission on Coastal and Marine Processes. Dr Morner’s views concerning sea-level change are his own and are not endorsed by the current Executive Committee of INQUA, nor have previous INQUA Executive Committees endorsed Dr Morner’s views. On several occasions INQUA has requested of Dr Morner that he not inadvertently represent his views on sea-level change as if they have some connection with INQUA."

Dette er altså kvaliteten på "forskningen" til Mörner: Blank løgn fra ende til annen. Det nytter ikke å bare slenge ut en liste med påstått forskning. Du må også sjekke om "forskningen" faktisk holder vann. Det gjør ikke Mörners makkverk.

"Haveksperten" Mörner er dessuten en stor tilhenger av såkalt "dowsing", der man går rundt med stenger og tror de peker på vann i jorden. Enda et eksempel på Mörners "ekspertise" altså :D

Ja, jeg skjønner at Engene blir flau når han støtter pseudovitenskap og stikker av fra diskusjoner når folk begynner å stille spørsmål og svare på det han skriver. Jeg skjønner det godt.

Det er mye snakk om politikk og politikere fra Garder. Hvorfor er han så opptatt av Al Gore? Gore er jo ingen forsker. Han er ingen autoritet innenfor klimaforskning.

Det kan virke som Garder bare er opptatt av politikk, og at vitenskapelige fakta derfor blir glemt.

Per Engene ville helt klart reist seg som den mest seriøse av "klimarealistene" hvis han tydelig kunne gått tilbake på sine utsagn om at NASA har påvist 1934 som det globalt varmeste året.

Dette er som kjent grundig tilbakevist:

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post216644.zrm