Fint du liker linkene. Men skal en forstå IPCC må en nok helst gå bakover i historien og se på menneskene som grunnla dette "klimamonsteret". Og hvem som styrer i kulissene.

En mann som Maurice Strong eksempelvis, IPCCs gudfar. Der har du en virkelig politisk "mad-man", som mener det å nedlegge hele den industrielle verden kan være nødvendig for å redde klimaet. Eller han kan tenke seg å "gjøre noe" med dagens demokrati. En rødglødende og sprøyte gal kommunist rett og slett. Han hadde passet fint i par med Audun Lysbakken. En annen såkalt "miljøverner".

Videre bør en tenke litt over hvorfor og hvordan IPCC allerede fra grunnleggelsen hadde innbakt at det finnes man-made global warming. For deres oppdrag er ikke å bevise om det finnes eller ikke finnes "man-made global warming". Nei det "visste" de allerede den gangen uten et eneste vitenskaplig grunnlag for å hevde det. Så IPCC har derfor som eneste oppgave å fastslå risikoen ved denne menneskeskapte oppvarmingen. En oppvarming de ved vedtak bestemte allerede for 22 år siden at eksisterte. Ikke verst.

Videre viser det seg omatt og omatt at IPCC jukser. På alle mulige måter. Og denne jukselisten blir bare lengre og lengre for hver dag som går. Boken av Donna Laframboise blir nok ikke den siste som avslører omfattende juks.

Det en kanskje heller bør spørre seg om er hvorfor IPCC er så slepphendte og tilsynelatende uansvarlige i sin rapportering? Og hvorfor er det så utbredt å bruke studenter og aktivister fremfor reelle forskere? Som de mot bedre vitende hevder å benytte.

En må rett og slett våge å stille seg spørsmålet om formålet rett og slett er å jukse. Kan det finnes noen råtne epler her med politiske motiver? Svaret på det er ja. Og det er slett ingen konspirasjonsteori å hevde det. Ikke mer enn å hevde at også Audun Lysbakken ville ønsket seg en statsministerstol om den var ledig.

Politiske "mad-men" finnes overalt, det er bare et sørgelig faktum.

ps. Fin video du linket

Noe for Håvard også her, siden han sikkert er bekymret for de fattige i den 3. verden. En hel times informasjon å tilbakevise som løgn her. Lykke til.

http://www.youtube.com/watch?v=IeC_J6Pk_1w&feature=related

Du skriver: "Jeg har selvfølgelig ingen tillit til IPCC , det har vært for mange entydige "feil" og triks."

Interessant påstand. Kan du komme med et konkret eksempel på dette? Hold deg helst til ett eksempel så ikke diskusjonen flyter ut?

------------------------------

Sitat: "Her spørs det jo om man mener "science is settled" eller om man mener at vi bør ha bredere kunnskap om hvordan klimaet virker og påvirkes - igår - idag og i fremtiden."

Bredere kunnskap får man ved å drive forskning, ikke ved å spre feilinformasjon og angripe forskerne som faktisk jobber med saken. Akkurat som med evolusjonsteorien er "science settled" på den måten at man ved at både evolusjonsteorien og teorien om menneskeskapt global oppvarming er gyldig. Det betyr ikke at det ikke er mer å forske på, men det forskningen nå går ut på er å finne ut ting i mer detalj. Det er ingen tvil om at både evolusjonsteorien og teorien om menneskeskapt global oppvarming stemmer.

------------------------------

sitat: Nuvel , "Futen og Fanden" var min favoritt. Ut fra GHBs visdomsord virker det som om grundigere kunnskap om hva som påvirker klimaet er uønsket. Det er jo påfallende. Hvorfor ?"

Du misforstår visst. De som faktisk forsker på dette tilegner seg stadig ny kunnskap om emnet. Det er klimanekterne som benekter vitenskapelige fakta som bevisst prøver å ødelegge både debatt og folkeopplysning ved å spre løgner og feilinformasjon.

------------------------------

Sitat: "Påstandene om at John Christy tar feil og at han skulle være finansiert av oljeindustrien og andre vet jeg intet om. Men jeg vet hvem som er finansiert via den norske statskassen."

Jeg har nettopp gitt deg store mengder materiale der Christy beviselig fremmer feilaktige og villedende påstander. At han, såvidt jeg husker, har tatt imot penger fra oljeindustrien og høyrevridde grupper var bare en tilleggsopplysning.

Men når du nevner den norske statskassen, prøver du å si at tusenvis av klimaforskere over hele verden er finansiert derfra?

------------------------------

Sitat: "Her et foredrag av Bob Carter om Climate change , så er vi lutter øre om Håvard Moens dom over professor Carter - blir den positiv ?"

Nei. Jeg har tidligere tatt for meg løgneren Bob Carter. Men siden du spør, kan du også finne en oversikt over noen av de mange løgnene Bob Carter til stadighet slenger rundt seg med. Håper du synes lesestoffet er interessant og nyttig, for her er det mye du har å lese gjennom.

------------------------------

Sitat: "Regner med debatten fortsetter, hele den norske "klimaekspertise" er jo i Durban og maler klimafanden på veggen for godtfolk fra hele verden. "

Jeg er mer opptatt av at folk skal slutte å avspore diskusjonen med anti-vitenskapelig sludder og grunnløse angrep. Det er en ting å påpeke at folk som Carter og Christy lyver, og begrunne dette med konkrete kilder og eksempler. Det er noe annet å komme med slike usaklige angrep som du gjør her.

Når det gjelder Sletten, så trekker du hennes forskning inn, som om den støtter anti-vitenskapelige påstander.

Nok en gang svarer du ikke på noe som helst, men kommer bare med enda flere grunnløse påstander i en evig Gish Gallop. Dette synes jeg er uredelig gjort av deg. Spesielt når du gang på gang gjentar påstander som allerede er tilbakevist av flere andre.

------------------------------------------------

Sitat: "http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/"

Som sagt, nok en gang klarer du ikke å svare på et eneste argument fra andre, men fortsetter bare å legge ut nye påstander. Jeg har via Amazon-lenken gitt deg utallige eksempler på løgner i boken, og likevel tyr du til klimanekteren og løgneren Judith Curry? Og du begrunner ikke påstandene dine engang. Hvem er denne unge mannen du viser til i sitatet ditt?

------------------------------------------------

Sitat: "Videre bør en tenke litt over hvorfor og hvordan IPCC allerede fra grunnleggelsen hadde innbakt at det finnes man-made global warming. For deres oppdrag er ikke å bevise om det finnes eller ikke finnes "man-made global warming". Nei det "visste" de allerede den gangen uten et eneste vitenskaplig grunnlag for å hevde det."

Dette er ren historieforfalskning. IPCC ble opprettet mot slutten av 80-tallet, og da hadde man visst om den menneskeskapte globale oppvarmingen i mange år. IPCC ble nettopp opprettet for å få bedre kunnskap om det som skjedde.

Altså: IPCC skulle ikke bevise at det var en menneskeskapt global oppvarming. De skulle samle forskningen for å få en bedre oversikt og bedre innsikt.

------------------------------------------------

Sitat: "Videre viser det seg omatt og omatt at IPCC jukser. På alle mulige måter. Og denne jukselisten blir bare lengre og lengre for hver dag som går. Boken av Donna Laframboise blir nok ikke den siste som avslører omfattende juks."

IPCC jukser ikke. Tvert imot retter de opp eventuelle feil. Merk at det ikke er funnet feil i de delene som tar for seg forskningen.

Jeg har allerede avslørt Laframboises bok som ren løgn, og du har ikke klart å komme med motargumenter. Derfor lar jeg være å svare ytterligere på akkurat det.

------------------------------------------------

Sitat: "Og hvorfor er det så utbredt å bruke studenter og aktivister fremfor reelle forskere?"

For eksempel?

Du har ikke fått med deg at IPCC ikke driver forskning selv, men at de bare oppsummerer forskningen som er der ute? Samtidig stiller de som faktisk driver med forskningen seg bak IPCCs konklusjoner. Så hvorfor denne avsporingen der du prøver å diskreditere IPCC basert på hvem som er med der?

Igjen: Alle seriøse vitenskapelige institusjoner i hele verden stiller seg bak IPCCs konklusjoner!

Ingen, ikke en eneste anerkjent forskningsinstitusjon, støtter klimanekterne. Men de er kanskje alle med på en gigantisk konspirasjon som involverer tusenvis av forskere og anerkjente forskningsinstitusjoenr over hele verden?

------------------------------------------------

Sitat: "En må rett og slett våge å stille seg spørsmålet om formålet rett og slett er å jukse. Kan det finnes noen råtne epler her med politiske motiver? Svaret på det er ja. Og det er slett ingen konspirasjonsteori å hevde det. Ikke mer enn å hevde at også Audun Lysbakken ville ønsket seg en statsministerstol om den var ledig."

Du har rett i at noen har som formål å jukse. Og det gjelder omtrent alle du bruker som kilde. Alle sammen har beviselig kommet med feilaktige påstander om klimaet utallige ganger. Likevel angriper du IPCC?

Hvorfor er det greit for deg at Curry og Laframboise lyver? Hvorfor angriper du ikke dem, men derimot angriper du IPCC som faktisk retter opp feil som blir påpekt?

Klarer du å svare på det?

Du later som du er motstander av juks, men du promoterer det aktivt selv. Bare se:

------------------------------------------------

Sitat: "Noe for Håvard også her, siden han sikkert er bekymret for de fattige i den 3. verden. En hel times informasjon å tilbakevise som løgn her. Lykke til."

Du lenker til propagandafilmen "The Great Global Warming Swindle", som inneholder enorme mengder villedende påstander og feilinformasjon. Jeg har tatt for meg denne filmen tidligere, og den har ikke blitt noe mer troverdig siden den gang.

Nok en gang ser man at du mener man ikke skal stole på IPCC på grunn av "juks", men selv promoterer du personer og videoer som inneholder grove løgner. Enten så bruker du disse bevisst, eller så utviser du ingen kildekritikk, og gjentar ukritisk alle påstander du synes høres riktige ut basert på din egen politiske ideologi.

Jeg synes det er merkelig.

Jeg må si jeg humret aller mest da jeg leste Georg Ianke's #108. Men jeg satt også igjen med en viss undring. For å ta det siste først: Ianke skrev dette: "Imidlertid er det fristende å kalle han forskeren din for et nek, som ikke kan eller vil se det enkle faktum jeg her har prøvd å beskrive."

Jeg synes det er synd at Ianke tyr til slik karakteristikk av en som ikke deltar i debatten og som selvfølgelig ikke for forsvart seg. I den forbindelse vil jeg si at jeg har ikke omtalt hverken James Hansen eller Michael Mann på et så lavt plan, selv om jeg er uenige med dem. Så dette var et lavmål fra en debattant som ellers skriver mye interessant -selv om jeg er uenig i hans politiske syn.

Undringen kommer i det som best kan kalles en stråmann: Ianke skrev også dette: "Han er nødt til å neglisjere en viktig faktor, nemlig den at kloden selv har en formidabel evne til å holde sine egne livsvilkår i en skjør og likevel sterk balanse." Dette synes jeg er underlig, jeg lurer virkelig på HVOR Ianke finner dekning for å påstå at Dr. Ferenc Miskolczi neglisjerer noe som helst. Og jeg humret litt da Doktor Miskolcz ble omtalt som forsker. For forsker kan alle være, det er ikke en beskyttet tittel.

Og jeg humret enda mer av denne uttalelsen av Ianke: "Jeg griper meg selv imidlertid langsomt i å bli mer og mer enig med Marius Møllersen. Jeg har vanskelig for å få din argumentasjon og dine kilders postulater til å henge på greip." "Jaja - det var det jeg mistenkte" - var det jeg humret da jeg leste det. Men igjen, en ting er jo litt underlig: bruken av ordet "postulat". Slik jeg leser Ianke's setning så kan det tyde på at han ikke helt er seg bevisst forskjellen mellom "postulat" og "bevis". Det jeg forbandt med postulat, i de senere årene, er de diverse fyndige uttaleser fra daværende RBK-trener Nils Arne Eggen. Han ga også ut boka om "god-fot-teorien", det er postulater det, i aller beste mening.

Dr. Ferenc Miskolcz har derimot bevist sine funn. En publisering av Miskolcz er sikkert for høytflyvende for hver og en av oss, men hvis noen vil lese, så her en en av mange: http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf Et sitat fra innledningen:

"The new equation proves that the classic solution significantly
overestimates the sensitivity of greenhouse forcing to optical depth perturbations. In
Earth-type atmospheres sustained planetary greenhouse effect with a stable ground
surface temperature can only exist at a particular planetary average flux optical depth of
1.841 . Simulation results show that the Earth maintains a controlled greenhouse effect
with a global average optical depth kept close to this critical value."

Men denne publiseringen fra en av verdens fremste klimaforskere er kanskje for vanskelig for de fleste av oss. Jeg kommer derfor med en ny artikkel som forteller det samme i lettere språkdrakt: http://www.examiner.com/civil-rights-in-portland/hungarian-physicist-dr-ferenc-miskolczi-proves-co2-emissions-irrelevant-earth-s-climate Og igjen, et sitat:

"Hungarian Physicist Dr. Ferenc Miskolczi proves CO2 emissions irrelevant in Earth's Climate" - Det var overskriften.

I selve teksten sto det bl.a. dette:

"Dr. Miskolczi’s Constant was discovered with a program that is the result of a project started 25 years ago in Hungary. It was then he began the process of writing a high-resolution radiative transfer program which would describe the Earth’s climate using the TIGR Global radiosonde archive of the Laboratoire de Meteorologie Dynamique, Paris database. With this information he was able to accurately describe mathematically how the atmosphere absorbs and releases heat using a long standing Equation called the Schwarzschild-Milne transfer equation to accurately calculate the Earths infrared optical depth. That is what Global climate is; the process by which Earth either holds onto or releases heat."

Jeg håper ikke Georg Ianke avfeier dette med et "puuh".. "Dette var vanskelig"... For det er sånn at hvis man skal avfeie Dr. Ferenc Miskolczi's funn så nytter det ikke med enkle karakteristikker som "nek". Nei, da bør man isåfall gå imot hans funn og beviser på vitenskapelig vis. Og hvis Ianke sitter på en vitenskapelig artikkel som går i rette med Miskolczi så kan han mer enn gjerne dele den med oss andre.

Men så langt har jeg ikke sett en eneste vitenskapelig artikkel som gjør det. Hvorfor ikke, undrer nå jeg meg .... hmmm....?

------------------------------------

Ad #109: Ianke, jeg håper du la merke til at jeg siterte Per Engene, fra noe han har skrevet på nettet - her på "Nye meninger". Men jeg tror man finner de samme synspunktene på http://klimarealistene.com/ også. Så jeg føler at jeg er ikke rett adressat for dine spørsmål i den kommentaren.

Bevare meg vel , De er sannelig engasjert i saken. Rene inkvisisjonen mot alle med kjetterske tanker om den hellige klimahypotesen.

Professor John Christy , som var hovedauthor for IPCCs omstridte rapport er plutselig blitt inkompetent , professor Bob Carter prater tull , og vi andre uvitende debattanter forpester den seriøse klimadebatten. Bra innspill , Moen. Takk.

Man blir jo nesten poetisk :

"The IPCC is a disgrace to science. The IPCC has taken the square peg of science and put it into the round hole of politics."

Her er langt på vei min argunentasjon mot IPCC , historikken og aktivitetene pluss en utfyllende forklaring på La Nina påvirker klimaet - ført i pennen av en veltalende herre ; John Mclean, James Cook University , Queensland. Les den nøye før han dømmes :

http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf

Hva med de rundt 750 personene fra relevant vitenskap som uttalte seg om klima-hypotesen for Kongressen i USA ? Er/var de kompetente til å uttale seg om saken eller erklæres spedalske ?

Ja, hvem som surfer i den norske statskassen er jo et vidt begrep , vi driver "bistand" til 102 land , ifølge Riksrevisjonen , pluss Hellas. Ingen har peiling på hvor mange som får penger fra statskassen ! Vi kan jo innskrenke observasjonene til bl.a. å gjelde Cicero.

Hvordan får De vridd det til at når jeg synes forskningsprosjektet Hillary Sletten er med på er såpass interessant om La Ninas påvikning i tusener av år , at jeg linker til prosjektomtale , så er det negativt.

Til slutt , i tekniske forsøk og i realfaglig vitenskap så arbeider man ut fra å teste/prøve en teori for å bevise om den er riktig eller feil. Man velger ikke en teori og trer den nedover skallen på folk mens man insisterer på at teorien er riktig. Og at den koster milliarder å realisere. Alt mens ingen har den fjerneste ide om effekten eller resultatet. Da begynner det å likne mer på politikk enn på vitenskap.

Ikke ta deg nær av Håvard. Han er bare sånn. Men han blir sliten innimellom inkvisisjonstoktene, og da er han ikke så verst.

Hei! Takker for kommentar på mitt nest siste innlegg i debatten her, hvor jeg altså svarte på hvordan jeg oppfatter din argumentasjon og de kilder du oppgir. Min korte konklusjon etter å ha lest det du skrev, var at for meg henger dette ikke på greip, og jeg har utførlig forklart hvorfor jeg mener dette.

Jeg ventet ikke at du skulle juble over å bli motsagt, men din siste kommentar er direkte skuffende. Du får humre så mye du vil, men har du i det hele tatt forstått hvor jeg vil hen, eller prøver du bare å gjøre meg til latter?

Du kritiserer en del av min ordbruk, jeg vil igjen forsøke å presisere: Jeg har aldri kalt "forskeren" din (husker aldri navnet, beklager) for et "nek", jeg har sagt at det er fristende å gjøre det, tatt i betraktning den påstanden hans, som du faktisk refererer til, om at skulle det forekommet noen global oppvarming, ville den forlengst vært igang grunnet den normale vannfordampningen fra verdenshavene. Det var slik jeg forstod hans påstand. Mannen kan ikke ha fulgt med på skolen. Om han har gått noen. Utover det er alle sitatene du bruker i #99 de rene selvfølgeligheter, og beskriver anerkjente parametere som påvirker Jordas klima. Skulle bare mangle. Men de beviser ikke nødvendigvis hverken global oppvarming eller nedkjøling fordi de eksisterer som klimaparametere.

Jeg mener jeg beskrev litt om Jordas karbonkretsløp i kommentaren min, men det gikk kanskje deg hus forbi? Jeg kan fortelle litt om Jordas H2O- kretsløp også, noe din gode venn tydeligvis ikke vet noe om, eller bevisst ser bort ifra.

Kort fortalt: Vann fordamper fra verdens overflatevann, sublimerer fra snø/ isdekte områder og opp i atmosfæren, hvor det driver rundt med vinden, blir nedkjølt og etter hvert kommer ned som nedbør, og finner veien tilbake til havet via bekker, elver, vann og vassdrag verden over, og havner som regn/ snø på Jordas høyereliggende områder og isbreer, før det også over tid finner veien til havet gjennom nevnte kanaler som smeltevann. Normalt sett bidrar ikke vannfordampingen fra verdenshavene til noe mer enn å opprettholde den naturlige drivhuseffekten som må til for å skape levelige forhold her på Jorda overhodet. Det som skjer i vår tid, er imidlertid ikke lenger normalt. Hvilke virkninger det vil få på sikt, strides de lærde om. Jeg regner altså ikke "forskeren" du velger å sitere blant de såkalte lærde. Ikke hvis han kan komme med en slik påstand du presenterer.

For øvrig: Uttrykket "postulat" definerer så vidt jeg vet en påstand som ikke kan bevises, og skulle slik sett dekke hans påstand om at fordampingen fra verdenshavene forlengst skulle skapt global oppvarming, det du har valgt å bruke som kilde for å underbygge din argumentasjon. Det din kilde imidlertid ikke sier noe om, er hvorvidt mannen egentlig snakker om den NATURLIGE DRIVHUSEFFEKTEN, eller om han faktisk snakker om GLOBAL OPPVARMING. Det er to helt forskjellige tema. Snakker han om førstnevnte, skal jeg trekke all kritikk, snakker han om sistnevnte, er mannen etter min mening på jordet.

Og videre: Jeg kunne komme til å kjøpe tankegangen din om global nedkjøling, og skulle gjerne gjort det, men gjør det ikke av deg på nåværende tidspunkt, da jeg finner en del av din argumentasjon for noe slikt ikke særlig tillitvekkende, bl.a. det du tidligere har skrevet om at starten på den lille istid på 1700- tallet foregikk tidlig på 1300- tallet. Det er 400 år med start på en istid som ikke varte et helt århundre. Jeg får ikke det til å henge i hop. Kan du komme med en avklaring på hva du tenker her? Intil videre avventer jeg mer innslag i bl.a. nyhetsbildet og andre publikasjoner som kan underbygge en tanke om global/ partial nedkjøling, f. eks. nevnte artikkel på Yr.no, som var meget interessant å lese.

Til slutt: Det hele begynner å bli noe trist. Du angriper meg for min måte å skrive på og min ordbruk. Mine synspunkter og mine argumenter og forklaringer neglisjerer du tilsynelatende fullstendig. Og du anklager meg for å bringe debatten ned på et lavmål. Dette får stå for din regning. Men når du velger å angripe/ kritisere meg istedenfor å svare meg med selvstendig argumentasjon eller nye poenger og opplysninger, som kanskje bedre kunne belyst overfor meg det du egentlig prøver å forklare, og underbygge, nemlig hvorfor/ hvordan global nedkjøling istedenfor global oppvarming, da virker du bare furten over å bli motsagt. Og du gir meg inntrykk av at du i realiteten ikke har noe fornuftig å komme med. Da blir jeg skuffet. Trist!

Tror ikke jeg gidder å kommentere dette noe mer nå, med mindre du eller andre skulle komme opp med opplysninger og kilder som i større grad på fornuftig vis kan dokumentere en tanke om global nedkjøling, noe jeg anser som lite trolig. Uten at jeg dermed avskriver tema, men jeg tror det er vanskelig å dokumentere noe særlig "bevis". Det kan imidlertid være artig å spekulere over muligheten og se tilbake i klimahistorien for å se om man finner noen holdepunkter, dersom man evner å holde seg til saken.

Som fortsettelse på min forrige kommentar:

Jeg kjenner ikke denne Dr. Ferenc Miskolcz, og heller ikke de sitatene du kommer med på slutten av din forrige kommentar, #124. Mulig de inneholder noe fornuftig, det kan like gjerne være rent svada. Jeg har kun skumlest dem, men de inneholder altså en del påstander om hans angivelige forskning. Det er likevel revnende likegyldig hvorvidt de har noen gehalt eller ikke. Det forandrer ikke på min kritikk av både deg og det tidligere nevnte postulat fra denne Miskolcz.

For øvrig kan din språkbruk tidvis gi meg inntrykk av at du inntar en noe arrogant holdning overfor min person. Er det fordi jeg har tillatt meg å motsi deg?

Og altså: Det jeg mener denne Miskolcz antakelig neglisjerer, er at Jorda`s naturlige H2O- kretsløp riktignok bidrar til den naturlige drivhuseffekten, men ikke til global oppvarming, slik han tydeligvis vil ha det til. Dersom han virkelig vil påstå det, da er han ute og kjøre. Jeg mener å huske det stod i sitatet noe sånt som, fritt oversatt:

"Global oppvarming eksisterer ikke/ er ikke mulig. Var noe slikt mulig, ville kloden forlengst opplevd global oppvarming på grunn av fordampingen fra verdenshavene."

Hvordan skal man tolke et slikt utsagn? Eller noe som ligner veldig, og i sin essens likevel uttrykker det jeg har skrevet her? Snakker Miskolcz om naturlig drivhuseffekt eller global oppvarming? Mener han at den naturlige fordampingen fra verdenshavene for lengst ville skapt global oppvarming, dersom slikt var mulig? Slik det står, oppfatter jeg dette utsagnet som ren svada. Den gode Dr. Miskolcz får i det minste svinge opp med en fornuftig begrunnelse for en slik påstand, før jeg vurderer om jeg kjøper den.

Håper dette var noe mer presist Inge.

...men hvor er argumentasjonen hans? Det eneste halmstrået han ser ut til å klamre seg til nå er Miskolczi, som beviselig tar feil.

Når Kristiansen kaller Miskolczi "en av verdens fremste klimaforskere" må jo komedien være komplett. Jeg prøvde å finne en liste over publisert forskning fra Miskolczi som har gått gjennom fagfellesfvurdering. Jeg fant ingenting. Denne listen over publisert og fagfellesvurdert forskning fra Miskolczi sier vel sitt.

En av verdens fremste klimaforskere har ikke publisert en eneste fagfellesvurdert forskningsrapport? Nei, nå må jeg humre litt selv kjenner jeg.

Men vent, det blir bedre. Kristiansen viser til en PDF-fil på nettstedet til Hungarian Meteorological Service. Ikke verst! Nok en gang er det visst problemer å skille mellom vær (meteorologi) og klima (klimaforskning).

Nå skal jeg ikke være for hard mot Kristiansen. Selv om Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service ikke akkurat har stor troverdighet og anerkjennelse i klimaspørsmål, er det i det minste et steg opp fra å påstå at et leserbrev teller som forskning! :-)

Men at Miskolczi fikk makkverket sitt avvist fra seriøse, anerkjente publikasjoner innenfor klimaforskning sier vel egentlig sitt. Når han ikke nådde opp der, fant han den minst anerkjente publikasjonen han kunne få tak i, og lurte seg inn der.

Dette endrer likevel ikke på det faktum at Miskolczi tar feil. Og fordi feilene var såpass tydelige, så fikk han ikke innpass hos anerkjente publikasjoner.

Men igjen, Kristiansen har i det minste rykket opp en liga siden han klarte å påstå at Moncktons leserbrev faktisk var skikkelig solid forskning.

Og i fremtiden hadde det vært fint om Kristiansen ble klar over forskjellen mellom vær og klima.

Jeg synes du må tåle at folk svarer på det du skriver. I stedet for å innta offerrollen og påstå deg nesten utsatt for en inkvisisjon, kan du kanskje heller forholde deg til det andre faktisk svarer deg. Det er tross alt de religiøse som drev med inkvisisjon, altså de som tilsvarer klimanekterne. Forskerne driver ikke inkvisisjoner, men har derimot vært utsatt for gjentatte overgrep basert på ulike ideologier. Som ideologien som står bak benektelsen av vitenskapelige fakta rundt klimaet.

At Christy har (eller har hatt) kompetanse innenfor dette betyr ikke at det unnskylder oppførselen hans i dag. Jeg har bevist for deg at han lyver, og dette har du ikke klart å svare på. Hva han gjorde før er lite relevant når han faktisk er aktiv med å spre feilinformasjon i dag.

Ja, folk som lyver forpester debatten. Christy og Carter lyver beviselig, og disse bevisene regner jeg med at du faktisk tok deg tid til å se på?

Interessant at du innrømmer at du baserer din argumentasjon mot IPCC på løgneren John McLean. Mer her (husk å klikke på flere faner på siden: Articles - Arguments - Blogs). Og denne gangen hadde det vært fint om du faktisk svarte konkret for deg. Leser du disse lenkene? Hva synes du om dem? Mener du det er greit å bruke folk som beviselig lyver som kilde?

Jeg vet ikke helt hvilke 750 personer du viser til, men hvis det er de samme som jeg tror det er, så er de inkompetente og/eller løgnere, ja.

Og så var det dette med den norske statskassen. Mener du at Norge finansierer all klimaforskning i verden eller ikke? Hvis du mener det, vennligst kom med bevis. Hvis du ikke mener det, hvorfor nevner du Norge i det hele tatt?

Kommentaren din om utprøving av teorier er ganske merkelig, i og med at dette med å tre noe man har bestemt seg for på forhånd nedover skallen på folk er nettopp hva folk som Christy, Carter og McLean gjør. I samme avsnitt innrømmer du forøvrig indirekte at du selv har bestemt deg på forhånd av politiske årsaker. Så det er merkelig at du anklager andre for å gjøre det du ser ut til å ha gjort selv!

Du innledet svaret ditt med "bevare meg vel". De tre ordene er nøyaktig de jeg tenker på når jeg ser hvordan du ignorerer omtrent alle poengene mine, og ikke klarer å komme med noen motargumenter. Kanskje du i et eventuelt fremtidig svar kan prøve å skrive noe som er mer relevant for det du svarer på? For eksempel, hvis du er uenig i at Christy lyver, kom med argumenter for det! Og dokumentasjon! Ikke bare nekt uten videre argumentasjon.

Det er det klimanektere driver med - nekte, nekte, nekte på fakta. Og det vil du vel ikke være?

Takk for gode råd.

Til slutt vil jeg bare kort minne om at IPCCs rapporter er i alle henseender politiske og vitenskapen kommer i annen rekke.

Her er et åpent brev fra Chris Landsea (to the community) om hvorfor han trekker seg fra IPCC. Brevet taler for seg selv :

http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/LandseaResignationLetterFromIPCC.htm

Just for the record.

"Science by observasion" er det engelske utrykket for vitenskaplig feltarbeid. Altså der en går ut i felten og egenhendig måler naturens gang. En kan også kalle denne formen for tilnærming eller metode, "vitenskap ved å se ut av vinduet".

Denne formen for vitenskap står i motsetning til vitenskap der en ved hjelp av modeller trekker for gardinene på kontoret og forsøker å "lese" naturens gang på en datamaskin. Modellvitenskapen har her flere ulemper.

For det første så er naturen alltid i endring. Klimaet (eller været) er et godt eksempel på dette. Darwin et annet. Og mot dette faktum blir "datavitenskapen" ironisk nok fort utdatert.

IPCC har modeller for endringer i havvannsnivå. Disse er nå tilbakevist av "science by observasion". Noen har altså kikket ut av vinduet og sett hva som faktisk skjer, og ikke bare sett seg blinde på modeller av hva som skulle eller kunne skje. Se link.

Tesen, ja jeg kaller det en tese, om at CO2 fører til global oppvarming, har det seneste tiåret møtt motstand i "Mother Nature", for under denne perioden har innholdet av CO2 gått opp, mens vi har fått målbart kaldere vær. Eller klima. Dette vet vi grunnet feltarbeid, ikke modeller. Dette er direkte motstridende med det "vitenskaplige" såkalt "incontrovertible" utsagn at CO2 fører til global oppvarming. Tesen om CO2 jobber på godt norsk i motvind. Eller den har ironisk nok fått klimaet mot seg, og ikke med seg.

Spørsmålet blir da hvor mange år en slik tese skal få leve i motvind? Hvor lang tid med stadig kaldere vær (klima) må vi ha før denne tesen blir erklært død og maktesløs?

Dette tror jeg det er nødvendig å få et klart svar på fra Norges klimaeksperter. For alternativet er at vi kan gå inn i noen tiår med stadig kaldere vær, mens vi legger ut milliarder på å forebygge for varmere vær. Og dette kan i verste fall bli en dødelig kombinasjon, som til slutt kan kreve menneskeliv.

Vi har hatt istider før, og det spekuleres nå om vi kan være på vei inn i en ny istid. Men vi trenger ikke en ny istid før dette blir et alvorlig problem. Det holder faktisk at det bare blir litt kaldere og surere. Og at sommerhalvåret blir mer regnfylt. For under sommeren som gikk kunne vi ved å se ut vinduet eller ved å lese avisen konstatere at vannvittige mengder avlinger gikk tapt grunnet regn. Tapene for potetbøndene var enorme. Dokumentasjon for dette kan leveres på forespørsel.

Så dette er egentlig vårt klimaproblem langt mer enn global oppvarming noen gang har vært et problem. For historisk vet vi at varme perioder fører til velstand og store avlinger, mens kalde perioder fører til hungersnød og elendighet. Eller ødelagte potet og jordbærsesonger.

Spørsmålet er vel om klimabevegelsen, (den "incontrovertible" delen som tror på co2-skapt global oppvarming), er villig til å risikere å få menneskeliv på samvittgiheten? Eller er de villige til å endre sin tankegang så vi i det minste kan forberede oss på begge deler, både kaldere og varmere vær? Det vil jeg ha svar på. Helst før jul.

For får vi ikke noe svar på dette må vi heller selv ta ansvaret for egne liv, og gjøre våre egne observasjoner ved å se ut av vinduet. Og på det grunnlag forberede oss på det verste, som er det motsatte av varmere vær.

Og vi bør da også sette klimabevegelsen i seg selv under lupen, og gjøre litt "Science by observasion".

http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=563

Din påstand: "Til slutt vil jeg bare kort minne om at IPCCs rapporter er i alle henseender politiske og vitenskapen kommer i annen rekke."

Dette er direkte feil. IPCC publiserer både rapporter som oppsummerer forskningen, og andre som tar for seg mulige løsninger på problemene man oppdager. Vitenskapen kommer i første rekke fordi den danner grunnlaget for hva man skal gjøre videre.

Du kan lenke til så mange brev du bare vil, men det endrer ikke det faktum at samtlige anerkjente vitenskapelige institusjoner i hele verden stiller seg bak IPCCs konklusjoner.

Men det er jo interessant å merke deg at du ikke klarer å svare på et eneste poeng jeg kom med.

Du skriver: "Denne formen for vitenskap står i motsetning til vitenskap der en ved hjelp av modeller trekker for gardinene på kontoret og forsøker å "lese" naturens gang på en datamaskin. Modellvitenskapen har her flere ulemper."

Nå skal man kanskje ikke forvente at en vanlig mann i gaten skal måtte vite hvordan forskningen foregår, men når du uttaler deg såpass bastant om saken, så burde man jo forvente at du har et minimum av innsikt i saken.

Det har du åpenbart ikke.

Din egen meningsfelle, Carl Wilhelm Leo, kom jo selv med et eksempel på en forsker som var ute i verden og samlet data til forskning. Mener du at Leo lyver? Kaller du ham en løgner, siden du påstår at det han sier skjer, ikke skjer likevel? Du påstår jo at klimaforskning bare går ut på å sitte bak gardinene på kontoret, tross alt.

Så hvem har rett? Du eller din meningsfelle Carl Wilhelm Leo?

Du skriver også: "IPCC har modeller for endringer i havvannsnivå. Disse er nå tilbakevist av "science by observasion". Noen har altså kikket ut av vinduet og sett hva som faktisk skjer, og ikke bare sett seg blinde på modeller av hva som skulle eller kunne skje."

Med andre ord er det ingen forskjell på lokal og global? Det bekrefter du jo her. Jeg har tidligere påpekt at du ikke ser ut til å se forskjell på lokalt vær og globale klimatrender. Og nå bekrefter du jo at du bare kan titte ut av vinduet ditt og uttale deg om situasjonen globalt!

Enda en påstand: "Tesen, ja jeg kaller det en tese, om at CO2 fører til global oppvarming, har det seneste tiåret møtt motstand i "Mother Nature", for under denne perioden har innholdet av CO2 gått opp, mens vi har fått målbart kaldere vær. Eller klima. Dette vet vi grunnet feltarbeid, ikke modeller. Dette er direkte motstridende med det "vitenskaplige" såkalt "incontrovertible" utsagn at CO2 fører til global oppvarming. Tesen om CO2 jobber på godt norsk i motvind. Eller den har ironisk nok fått klimaet mot seg, og ikke med seg."

Den globale gjennomsnittstemperaturen har økt, og det vet du godt Garder, for dette har du blitt fortalt mange ganger nå. Hvorfor du kommer med en påstand du vet er feil skjønner jeg ikke.

Du gjentar også den feilaktige påstanden om at feltarbeid motsier modellene, men dette er jo også feil. Feltarbeidet bekrefter faktisk det modellene viser. Men så vet du jo ikke hva modellene viser heller, så hvordan kan du uttale deg om det?

Sitat: "Vi har hatt istider før, og det spekuleres nå om vi kan være på vei inn i en ny istid. Men vi trenger ikke en ny istid før dette blir et alvorlig problem. Det holder faktisk at det bare blir litt kaldere og surere. Og at sommerhalvåret blir mer regnfylt. For under sommeren som gikk kunne vi ved å se ut vinduet eller ved å lese avisen konstatere at vannvittige mengder avlinger gikk tapt grunnet regn. Tapene for potetbøndene var enorme. Dokumentasjon for dette kan leveres på forespørsel."

Lokal er lik global i Garders verden?

Og for Garder er "forskning" å kikke ut av stuevinduet sitt og ut fra dette konkludere med hvordan den globale klimatrenden ser ut? Ikke verst.

Og nei, Garder, vi er ikke på vei inn i en ny istid. Dette har du allerede blitt forklart, så hvorfor du gjentar denne påstanden som du vet er feil skjønner jeg ikke.

Og til slutt lenker du til en artikkel som omtaler Nils-Axel Mörner. Skal vi se hvor mye fagfellesvurdert forskning han har publisert? Ikke så mye akkurat!

Så garder, hvorfor kommer du med påstander om forskningen og dens metoder som er direkte feilaktige, og hvorfor baserer du deg kun på enkeltpersoner uten et fnugg av kompetanse eller forskningsbakgrunn?

Skitten industri bremser global oppvarming

- Sett i et klimaperspektiv er det å rense partikkelutslipp fra kullkraftverk og andre kilder et av de dummeste tiltakene man kan gjøre. Det vil selvsagt være bra for luftkvaliteten å få fjernet mer svovel, støv og sot, men disse partikkelutslippene utgjør et viktig nedkjølende bidrag, sier professor Helge Drange ved Bjerknessenteret og Universitetet i Bergen.

http://www.aftenbladet.no/energi/klima/Skitten-industri-bremser-global-oppvarming-2900744.html

Dette er et tilsvar til de to kommentarene 127 og 128 av Georg Ianke. Jeg deler det inn 3 deler.

Personen Ianke:

Ianke har desverre forstått meg feil, han skrev bl.a.dette: "For øvrig kan din språkbruk tidvis gi meg inntrykk av at du inntar en noe arrogant holdning overfor min person. Er det fordi jeg har tillatt meg å motsi deg?" Jeg har overhodet ikke git uttrykk for arrogant holdning ovenfor deg, det er synd du oppfetter det slik.

Du skrev også dette: "Du angriper meg for min måte å skrive på og min ordbruk." - Første del er feil, andre del riktig. Jeg synes ikke det er bra å omtale klimaforskere som du tilfeldigvis er uenige med, som "nek". Du skriver ellers bra, noe jeg ad andre ord også skrev i min forrige kommentar. Så klarer du å fortsette å skrive slik du gjør, men uten å trekke inn karakteristikker, så er det mye bedre. Det vil holde debatten på et saklighetsnivå temaet fortjener.

Ianke, jeg har problemer med å finne passasjer hvor jeg har prøvd å gjøre deg til latter.

Ianke skrev også dette: "da virker du bare furten over å bli motsagt." - Overhodet ikke, men det at du tilsynelatende tror dette, viser at det er kanskje du som blir furten over at jeg kritiserer visse ting du har skrevet? Det du skrev var "humringsverdig", av flere årsaker. En av dem var at du tidligere trakk fram Marius Møllersen. Vel, det at du i tillegg til å ytre enighet med ham så debatterer du som ham. - For meg var det som sagt "humringsverdig" og ikke noe forsøk på å være arrogant ovenfor deg. Men, du er like hårsår som Marius Møllersen, har jeg nå registrert.

Personen Dr. Ferenc Miskolcz:

Han har selvfølgelig ikke neglisjert noe som helst, og det synspunktet har ikke Ianke godtgjort. Og han har ikke kjøpt sin doktorgrad på Legoland. Ianke skrev dette om Miskolcz: "Mannen kan ikke ha fulgt med på skolen. Om han har gått noen." - Igjen så velger Ianke å angripe personen fremfor argumenter som personen fremfører. Dette er like nedrig som Iankes's omtale av Dr. Miskolcz som da han ad en "forfinet" måte kalte ham for et "nek".

Ad bevisene (og ikke postulatene):

Les hans publiseringer, les hans beviser for at hans hypotese er riktig. Ikke tillegg ham meninger han ikke har. Et eksempel på dette er dette setningene fra Ianke: "Global oppvarming eksisterer ikke/ er ikke mulig. Var noe slikt mulig, ville kloden forlengst opplevd global oppvarming på grunn av fordampingen fra verdenshavene." - Her er meningen til Dr. Miskolcz forandret. Det er ikke slik han omtaler dette, han sier noe helt annet; At drivhuseffeketin vil ikke bli varmere enn de velkjente 33 gr. C. Og at mekanismen med såkalt likevekt i atmosfæren selv regulerer dette. M.a.o. at ved mer CO2 i atmosfæren --> mindre vann i atmosfæren - og vice versa. Og i tillegg så sier han dette: Dersom drivhuseffekten på 33 gr. C skulle enten synke eller stige, så skyldes det endringer i jordens energimengde den mottar fra sola.

En annen debattant på "Nye meninger", Elling Disen har skrevet mye bra om klimaet generelt og mye relevant om Dr. Ferenc Miskolcz. Disen har de siste dagene skrevet flere kommentarer i en annen debatt, "Åpenhet fra 1989 til Durban". Anbefaler Ianke og alle oss andre) til å lese Disen's gode kommentarer. Se f.eks kommentar 22.

Ellers så opprettholder jeg oppmodningen til Ianke om å komme med minst en vitenskapelig artikkel som går i rette med Dr. Ferenc Miskolcz's publiseringer - og beviser. Og hvis han ikke klarer å argumentere på vitenskapelig plan mot Dr. Miskolcz - ja, da lurer jeg på hva slags faglige funderinger Ianke (og andre klima-alarmister) har mot nevnte Dr. Miskolcz og den overordnete tanken om at vi ikke får global oppvarming av bestemte nivåer av CO2 i atmosfæren.

Kristiansen burde kanskje lese sitt eget innlegg der han stadig vekk "humrer" over Ianke.

Call it the global warming crackup, an unfolding proc­ess of contradictory claims about glaciers, weather, and scientists asserting a consensus when none exists. Global warming alarmists can't make up their minds because the entire basis for their energy rationing project has collapsed into a mess of errors, exaggerations, and deceit. Let me explain.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=CommitteeResources.ViewNewsletter&Newsletter_id=95d68fc7-802a-23ad-40f0-4ceb4f91379b&SuppressLayouts=true