Assange har tilegnet seg andre menneskers dokumenter på ulovlig vis. Dokumenter er vel også privat eiedom.

Jeg vil anta at Assange snart blir satt under etterforsking for dette og at det blir reist tiltale. Kanskje ender det i en fengselsdom.

Han er jo anklaget for to voldtekter i Sverige, men nå er det vel mulig at han vil bli jaget som kriminell eller terrorist eller foræder i andre deler av verden også.

Det er god grunn til å la kyniske maktpolitikere steke litt i eget fett. På lengre sikt kan det tvinge fram en mer åpen og ærlig politikk i verden. Ære være Wiki-leaks! Og makthaverne rundt om kring svarer med å prøve å kriminalisere. De samme makthavere krever derimot at andre skal blotlegge seg uten forbehold for dem! Hvilket dobbeltspill! Jeg merker meg at Erik Gifford stiller på de kyniske makthavernes side.

Erik Gifford,

Det er interessant at du påpeker at dokumentene er private. Er innvasjonen også et privat anliggende? Nei, jeg tror ikke det. Den politiske ledelsen i de respektive land består av folkevalgte representanter og kan følgelig ikke handle ut fra egne ambisjoner.

Den politiske retorikken er forøvrig en forkledningens mester som makter å overbevise befolkningen om den "moralske" nødvendigheten av å aksjonere og vise handlekraft. Styrke er en egenskap som dyrkes i den politiske divisjonen på bekostning av humanistiske verdier som fremmer besinnelse og godhet.

For å forstå styrkens vesen kan vi gå tilbake i historien. Styrkens seier over godheten gjenkjennes i den norrøne krigsguden Lokes drap på godhetens Gud Balder. Dette drapet på godheten skjedde med list ved at Loke, forkledd som kvinne, lurte Balders blinde bror, Hod, til å skyte sin bror. I likhet med Hod kan unge soldater i dag bli rekruttert og forblindet av maktens listige og velformulerte talemåter.

Jeg noterer meg at Stakset og Husby gir sin tilslutning til kriminell virksomhet. De har tydeligvis bifalt jesuittenes gamle parole om at "hensikten helliggjør midlet". Altså alt er tillatt i "sakens gode tjeneste" og i dette tilfelle er det vel synonymt med marxismens.

Jeg for min del er demokrat og mener at demokratiet har en soleklar rett til beskyttelse for overhodet å kunne eksistere. Denne beskyttelsen finner vi i demokratienes lover. Bryter man disse lovene blir man kriminell som Assange.

Tør jeg minne om Nürnbergdomstolen, som satte til side det tyske rikets forståelse av rett og galt, for å kunne ramme de systemtro? Viss den republikanske lederen i USA som nå krevde å få plassert wiki-leaks på terrorlista, skulle få gjennomslag, vil jeg påstå at hans rettsoppfatning ikke skiller seg vesentlig fra den rettsoppfatning de sysmtro forsvarte seg med i Nürnberg. MEN DET SAMME MÅ GJELDE FOR ENHVER LOV EN MYNDIGHET HAR INNFØRT FOR Å BESKYTTE SEG SELV. Det er for øvrig et eldgammelt prinsipp: Ethvert folk har rett til å styrte en tyrann. Det må også gjelde på verdensbasis.

Jeg noterer meg at når man ser alt gjennom marxismens briller bli alt i verden snudd opp ned.

Da kan en tydeligvis også dra nazikortet i hytt og pine.

Erik Gifford,

En gresk poet og statsmann ved navn Solon, blir ansett som demokratiets oppfinner. Han uttalte følgende: "Jeg ga til demos(folket) så mye privilegier som var nødvendig for dem, slik at de ikke ble fratatt sin ære, eller forsøkte å ta mer etter den..""..demos følger best lederne sine når de ikke er drevet av vold eller ikke får for frie tømmer...."

Solons uttalelser er preget av avholdenhet, uten maktens beruselse. En annen tenker, Karl Popper, skiller demokratiet fra et ikke-demokratisk tyranni ved at demokratiet tilbyr midler som de styrte(folket) kan avsette de styrende med. Med andre ord har ikke den politiske ledelsen "frie tømmer" til å utøve vold og øke sin "ære" ved å delta i den internasjonale brigaden. Da er ikke forutsetningen for demokrati og ledelse til stede i utgangspunktet.

Du anser Julians Assanges opplysningsarbeid for et ekte demokrati som kriminelt, mens makthavernes krigføring og splittelser er lovlydig? Da er demokratiet en slumrende styreform hvis eneste hensikt er å opprettholde makten som sliter i hengslene, lik et rovdyr.

Jeg betrakter Wiki-leaks som en seier for demokratiet på linge med stormingen av Bastillen. Wiki-leaks har skapt en arena der maktmisbruk, korrupsjon og annen faenskap kan stilles ut til alles påsyn. Hvordan kan noen være mot dette?

Hvorfor kan ikke våre politikere for en gangs skyld vise at de har ryggrad og innvilge Julian Assange politisk assyl i Norge?

Jeg har lest at noen av opplysningene inneholder navnene til hemmelige kilder. Hvis disse navnene blir kjent kan disse personene utsettes for livsfare. Hvis dette er riktig, og jeg har ingen grunn til å tvile på disse opplysningene, klarer jeg ikke å finne noen unskyldning for å offentliggjøre slike opplysninger.

En slik ukontrollert mengde med hemmelige dokumenter. De fleste hemmelige fordi de ikke antyder eller har noen fornuftig sammenheng og antagelig ikke har noe betydning for offentligheten annet en slarv OK. Men når det kan vise seg at noen av disse opplysningene kan skade og sette personers i livsfare som Erik Gifford sier! Er det like OK da? Og at noen av dokumentene kan sette verdensfreden i fare, er det OK da? Og at noen av dokumentene gir opplysninger om svakheter ved de norske oljeinstallasjonene før disse er utbedret OSV er det også OK. Jeg er for at det skal være større åpenhet selv en det er i dag. Men når en 23 år gammel gutt begynner å leke med ilden uten mål og mening fordi som en antyder i media at han ikke fikk det som han ville, har jo ikke dette noe med ytringsfrihet og gjøre mener jeg. Egentlig tror jeg det likegodt kan bli et motsatt utfall ut av denne leken med ilden!

Det var ikke meningen min å dra noe nazikort opp av lommen, men bare å slå fast at det etter Nürnbergdomstolen er ethvert menneskes plikt å vurdere det etiske/moralske ansvar for personlige handlinger uansett lover og regler. Du vet sikkert like godt som jeg at enhver makthaver er kapabel til å innføre lover og regler som passer ham selv. Bush og Cheney gjorde dette da de lanserte krigen mot terror, og etter min mening burde de to ha vært stilt til ansvar for å handle i strid med menneskerettighetene. En god del av det som wiki-leaks har lekket, har jo et forhold til den saken, og jeg mener iallfall at regjeringer og andre makthavere er de som i størst grad bør finne seg i at andre kikker dem i kortene.

Såvidt jeg har fått med meg, har wiki-leaks tatt hensyn til dette. Og jeg har ikke sett at de som hevder det motsatte, har dokumentert at så ikke er tilfelle.

Kjell Davidsen,

Det er ikke Julian Assange som leker med ilden, men de alliertes hær som fyrer av sine gevær. Jeg tror at den politiske og militære ledelse får et aldri så lite "terapisjokk" ved å se sine egne handlinger, talemåter og strategier nøye protokollført i dokumenter som nå er tilgjengelige for alle og enhver. Denne mediale "behandlingen" kan føre til endring, mens krigens terror vil aldri forandre på noe som helst måte, snarere forsterke intensiteten i konfliktene.

Erik Gifford,

Din bekymring for at dokumentene som er utgitt- ikke skrevet- av Julian Assange, skulle medføre fare for enkeltpersoner og "rikets sikkerhet", er en del av det amerikanske terrorbildet. Ved å konstruere eksterne fiender, unnlater de fokus på sine egne terrorhandlinger som finner sted i langt større målestokk. Det er dette Assange nå retter søkelys mot. Ved at makthavernes handlinger masseproduseres i opplag via wiki-leaks, svekkes deres autoritet betraktelig. Statsdokumentene er nettopp "hemmeligstemplet" fordi de ikke tåler dagens lys, og ikke på grunn av såkalt "sensitive opplysninger" som i følge myndighetene angår "rikets sikkerhet". Vi må jo spørre oss hvilket rike det egentlig er tale om her.

1. Julian Assange har ikke stjelt dokumenter. Han har blitt tilsendt kopier av dem.

2. Jeg vet ikke helt hva du tror du tjener på å kalle folk du er uenige med for marxister, men det bidrar ikke til en god debatt.

3. Hvis du er demokrat er det jo litt underlig at du ikke blir forbannet når Hillary Clinton har beordret spionasje av FN-ansatte. Videre er det underlig at du vil ha fengslet folk som frigir informasjon om at "vår mann" i Afghanistan, Hamid Karzai, beskytter broren sin som er narkobaron. Hva er det så demokratisk med det?

4. Ingenting tyder på at noen har blitt skadet som følge av opplysninger frigitt av WikiLeaks, det har også det amerikanske forsvarsdepartementet inrømmet. WikiLeaks ba også Pentagon og flere andre om hjelp til å identifisere dokumenter som kunne være til fare for menneskers liv. De fikk aldri noe hjelp. Så mye betydde altså disse menneskelivene for Pentagon.

Assange er 23. år og da er en ikke om en vil eller ei, voksen og erfaren nok. Det han nå kan risikere er lang fengselstraff, for noe dette ikke er vært! fordi det meste er opplysninger som kan tegne feil bilde av virkeligheten. Assange har vel mulig også blitt brukt av bakmenn og motstandere, som vil skade USA og NATO! Det kan like gjerne ligge terror organisasjoner bak dette!

Hvis et menneske sier noe i sinne eller ergrelse om noe eller et land en person. Tror du de mener det på alvor? De kan være bestevenner rett etterpå! Men som jeg oppfatter mye av dette, er at det en politiker sier blir registret kun for registreringens skyld! også. De fleste har vel sagt upassende ting om hverandre uten og mene det i fult alvor?

Jeg leser at USA har bedt om at folk i FN blir etterforsket. Er dere så naive dere som syntes så fin om at private dokumenter blir offentliggjort, at det ikke finnes folk i FN som aldri skulle vært der?

Ellers bør du utdype hvorfor ikke norske soldater skal være med og bekjempe terrorister og kvinne og barne mordere i Afghanistan! Taliban terrorister som myrder uten skrupler når disse vil gå på skolen å lære noe, som er det viktigste for og få det afghanske folk opp på et menneskelig nivå?

At det finnes forrædere og ledere i den afghanske ledelse, forsvare ikke at denne krigen mot terrorister og barne mordere skal avsluttes!

Kjell Davidsen,

Du ber meg om å utdype hvordan vesten kan bidra til å bekjempe onde handlinger. Er det ved selv å utøve vold ved krigshandlinger? Det er også ondskap som aldri kan rettferdiggjøres uansett hvilken intensjon som ligger til grunn. Jeg tror på betingelsesløs dialog à la Kai Eide, med hodet og hjertet, i kontrast til blind våpenbruk som er en avmektig handling, fra begge sider. Å føre samtaler med myndighetene i land som utøver vold og avrettinger av sitt folk, ( inkludert USA) er en kilde til fredsarbeid. Å prøve å forstå og nærme seg de skjulte grupper av Talibanere som er lyst fredløs i fjellene, slik Pål Refsdal våget å gjøre, er en måte å imøtegå fiendetenkningen på, både hos seg selv og den andre. Å bli sett og anerkjent har sterk innvirkning på sinnene hvor hatet ligger lagret, og kun da kan forsoningstanken og håpet om et nytt liv, sive inn.

Jeg viser ellers til min tekst "Brudd på menneskerettighetene" på dette nettstedet der jeg behandler disse spørsmål mer inngående.

Til Davidsen: Assange er 39 år.