For de som er interessert, finner man studien her: http://www.rissc.jo/docs/bodycount_final.pdf

Historiskspennende oppramsing av konflikter i verdenshistorien og tallfestelse av antall døde.

Men artikkelens konklusjoner er grunnleggende feil. Det er ingen sammenheng mellom religionen Kristendommen og det vesentligste av dødsfallene som er oppramset. F.eks: Det er ingen sammenheng mellom første og andre verdenskrig og kristendommen. Man kunne like gjerne sagt at blå øyne er mer voldelig enn brune, eller at det skyldes breddegrader eller mangel på sol ... Krigene og drapene er ikke gjort i kristendommens navn.

På motsatt skala finner man islam der en ikke-ubetydelig andel av utryddelsene og krigene er begrunnet i islam, derav også betegnelsen voldelig religion.

For det første har denne opptellingen betydelig svakheter ved at det omtaler (første) og andre andre verdenskrig som en kristen krig. Andre verdenskrig ble aldri utkjempet på bakgrunn av et ønske om å promotere kristendom. Det var en europeisk borgerkrig som hadde utspring i den ekstreme nasjonalismens fremvekst, og ingenting å gjøre med kristendommen som religion.

For det andre er størsteparten av de tap som er skjedd ved krigføring skjedd i moderne tid grunnet større befolkning og muligheter til å drive mer destruktiv krigføring.

I denne perioden av verdenshistorien har den islamske verden ikke vært i stand til å utrette tilsvarende skade. Dette er selvsagt positivt, men er i seg selv ikke nok til å fastslå at Islam er fredeligere enn andre religioner.

For å analyser dette er det som er relevant å se på hvorvidt de enkelte religionene i sine skrifter og i atferden til de som praktiserer den yter vold mot religiøse meningsmotstandere.

Min generelle observasjon av dette forhold er at enkelte fortolkninger av islamsk teologi på flere områder oppfordrer til bruk av vold mot vantro, og av flere av religionens tilhørere velger å agere på dette. Det bygger opp under min oppfatning av Islam har flere voldelige elementer i seg enn andre religioner, og jeg kan ikke se at denne rapporten tilbakeviser dette på en god nok måte

Det nytter ikke å bare telle opp antallet voldshandlinger som er utført i verdenshistorien og fordele det på ulike sivilisasjoner.

Man er nødt til å se på motivet for at voldshandlingene er utført. Det er ikke nok at vedkommende som utfører en voldshandling er religiøs for å betrakte noe som religiøs vold. Handlingen er nødt til å være motivert ut fra religionen.

I dette sjiktet skiller den islamske verden seg ut negativt, i det en urovekkende stor andel av religionens tilhørere støtter opp under religiøst motivert vold.



" På motsatt skala finner man islam der en ikke-ubetydelig andel av utryddelsene og krigene er begrunnet i islam, derav også betegnelsen voldelig religion."

Det kunne jo vært relevant å vite hvor mange av verdens muslimske mennesker som til enhver tid har støttet utryddelsene og krigene som er begrunnet i islam. Samme med de andre religionene selvsagt.

PEW Global attitudes project gjennomfører årlig en undersøkelse som kartlegger støtten Osama bin Laden har for hans handlinger på den internasjonale arena.

For 2010 ligger denne på mellom 10 prosent og 25 prosent i de muslimske landene, hvis vi ser bort fra Lebanon og Tyrkia.

Støtten til bin Laden er betraktelig redusert de siste årene, for 2003 var den fra 20% til 60%.

De fleste vestlige etterretningsorganisasjoner anslår at et sted mellom 5 og 15 prosent av verdens muslimer støtter opp under politisk islamisme.

Stemmer dette er støtten til bin Laden på et generelt grunnlag større enn de som støtter opp om han religiøse overbevisninger og ideologiske fundament. Det er med andre ord mer enn religiøse årsaker til at den vestlige verden er upopulær i store deler av den islamske verden.

Som påvist av både Svendsen og Fridstrøm var hverken 1. eller 2. verdenskrig betinget av religiøse motsetninger. Derimot ser vi idag stadige terroranslag fra Islamistenes side begrunnet i deres religiøse fanatisme og totale mangel på respekt for menneskeliv. I stor grad handler det idag om den fysiske volden, men hva med den psykiske volden muslimene selv utsettes for hvor man utsettes for en nedverdigende behandling av de religiøse makthaverne ved brudd på helt dagligdagse rutiner og de innebygde trusler som ligger latent i den islamske religion. Jeg tenker her både på den kvinneundertrykkelsen som kjennetegnes ved praktiseringen av f.eks steining for påståtte ekteskapsbrudd og dødsdom for konvertitter etc.etc. En tidligere religionslærer ved et universitet i Cairo har skrevet en interessant bok om den religion han underviste i, nemlig Islam. Dessverre er tittelen på boken noe misvisende, Den heter Islam og terrorisme men burde hatt tittelen Islam i praksis. Da forfatteren konverterte til kristendommen og ble forsøkt drept av sin far på grunn av det måtte han flykte. Hans konklusjon er at mens Islam er hatets religion så er kristendommen kjærlighetens religion. Så får enhver gjøre seg opp sin egen oppfatning.

Det er tydelig at forskeren bak denne rapporten ikke er helt redelig. Og dermed blir jeg følgelig noe skeptisk til Zakaria Saaliti som velger å markedsføre denne forskeren.

Vi har jo i det siste sett mye rar forsking med enda rarere konklusjoner. Mitt subjektive inntrykk er at noen forskere starter en forsking med et klart fasitsvar og legger opp forskingen for å nå dette målet. Da må en selektere bort alle elementer som kan rokke ved det ønskede resultat.

Nå ser jeg at noen med historiske kunnskaper allerede har revet hele grunnlaget for denne forskingen i fillebiter. En gjennomgang av islam sin historie over 1400 år er temmelig blodig. Mange seriøse forskere har skrevet mange bøker om dette temaet, den fremste er kanskje professor Bernhard Lewis. Historikeren Efraim Karch har imidlertid skrevet en bok med en særs bra tittel."Islamic Imperialism. A History". Boken anbefales.

Det er et annet element Naveed Sheik har selektert bort i sin forsking, og det er kristendommens og islams hellige skrifter.

I de kristnes (jeg er selv veldig sekulær) hellige skrift, det nye testamentet, blir vold aldri forherliget. Snarere tvert i mot blir kristne oppfordret til å vende det andre kinnet til. ( det erkjennes at det finnes vold i det gamle testamentet)

I islams hellige skrift, koranen, er det derimot haugevis av oppfordringer til vold. Denne delen av koranen kom til etter flukten fra Mekka til Medina i år 622.

Den omtalte forskingsrapporten klarer jeg derfor ikke å ta seriøst. På de innleggene som er kommet er jeg tydeligvis ikke alene om den oppfatningen.

Hele denne diskusjonen her er latterlig. Inkludert premisset man legger til grunn for diskusjonen – dvs “Hvilken religion er mest voldelig”?.

Det er først og fremst mennesker som dreper andre mennesker. Religiøs overbevisning eller den ideologiske overbevisning kan fremprovosere eller “legitimere” slike killing spree og overgrep som har funnet sted og som uheldigvis finner sted den dag idag. Men når alt kommer til alt så er det mennesket som dreper mennesket. Og ikke Bibelen eller Koranen eller Bhagavadgita eller Lotussutraen for den saks skyld.

Ergo jeg ser ikke viktigheten eller nødvendigheten av denne diskusjonen eller denne undersøkelsen.

Noe annet som også er viktig å bemerke seg er følgende: Faren med å bruke slik statistikk (som den forskningsrapporten og det man finner på anti-islamske sider som skal bevise islams "iboende" voldelige natur) er at det bare blir statistikk og ikke noe man vil ta til ettertanke. Et menneske drept i religionens navn eller som følge av en ideologi er et menneske for mye. Mennesker er mye mer enn statistikk og tall på såkalte undersøkelser/”forskningsrapporter”. Mennesket er også et formål i seg selv uavhengig av hans/hennes livssynsbakgrunn. Og statistikken forklarer aldri hva som skjedde med det enkelte mennesket – fordi mennesket vil forsvinne i mengden av tall.

Når dette er sagt så vil jeg kort kommentere "forskeranbefalingen" til signaturen Erik Gifford. Erik Gifford hevder Naveed Sheikh er uredelig. Men han kommer ikke med en utdypende forklaring for sin påstand om Naveed Sheikh.

Gifford anbefaler også almuen å lese det den britisk-amerikanske religionsforskeren og professoren Bernard Lewis har skrevet. En forsker som er kjent for å være meget styrt av en form av "foreldet" orientalisme i sin tilnærming til islamsk historie og islam generelt.

Jeg skal ikke kalle Bernard Lewis uredelig slik som Gifford kaller Naveed Sheikh. Ene og alene fordi jeg syns slikt er usaklig. Men en ting må påpekes når det kommer til akademikeren Bernard Lewis. Det han har skrevet bør leses - men det bør være en del av den bredden av litteratur man må lese for å forstå islam og muslimer. Fordi Bernard Lewis er de facto en orientalist som har oppi gjennom årene sagt og skrevet en del kontroversielle ting.

"The core of Lewis's ideology about Islam is that it never changes, and his whole mission is to inform conservative segments of the Jewish reading public, and anyone else who cares to listen, that any political, historical, and scholarly account of Muslims must begin and end with the fact that Muslims are Muslims." - Edward Said (palestinsk-amerikansk professor i litteraturvitenskap) siterte ien artikkel skrevet av M Shahid Alam, britisk professor i økonomi.

Mohamad Abdishazan,

du kommer med følgende påstand:

"EG hevder at NS er uredelig. Men han kommer ikke med utdypende forklaring...."

Jo, det er nettopp det jeg har gjort. Bortselektering av relevante temaer er forklaringen MA etterlyser. Både i mitt innlegg og i de andre innleggene fines eksempler på denne bortselekteringe. Slik kan man oppnå det ønskede fasitsvaret.

Jeg ser fortsatt på slik forsking som uredelig.

For all del. Du kan mene hva du vil. Du trenger ikke min velsignelse for det. Men forskning handler ikke om hva du liker eller misliker - men hva som er riktig og konstruktivt.

Så når "konklusjonen" (noe Naveed Sheikh ikke foretar engang, dvs han konkluderer ikke, men oppsummerer) er ikke i samsvar med dine ønsker - så er plutselig forskeren uredelig? Og ikke bare er han uredelig - men lignende forskning (og forskere) er bortkastet? Du avfeier først noe en forsker skrev, for så å avfeie det andre (og fremtidige) forskere vil skrive, som har og som vil komme fram til det samme som Sheikh? Dette er helt og holdent fantastisk!

Mohamad Abdishazan,

Det var en eneståened konklusjon. Jeg lar den tale for seg selv.

"Hans konklusjon er at mens Islam er hatets religion så er kristendommen kjærlighetens religion. Så får enhver gjøre seg opp sin egen oppfatning." Skriver Otto Johanessen

Er det slik? Vel, svaret finner man ved å lese i Bibelen. Når eksempelvis Jesus sier hogg ned de som ikke vil ha meg som konge. Er det da et uttrykk for kjærlighet. Eller når den samme religion hevder at alle ikketroende skal pines i helvetet til evige tider og bare en liten flokk skal godtaes. Når denne guden lar jorden oversvømmes som hevn over de menneskene han selv har skapt og bare Noa og hans nærmeste familie overlever. Er dette kjærlighet?

Er det ikke også slik at soldatene som deltar i de "la oss kalle det" kristne kriger har prester med seg? Historisk er det faktisk slik at svært mange kriger har vert ført med kristne faner i front. Tenk bare på eurobringen av Sør amerika. Så er det også slik at eksempelvis det norske flagg som norske soldater sloss under i Afganistan har kristenkorset i seg. De sloss altså også under kristne faner. Ja her kunne det sies svært mye både fra historien og fra dagens praksis. Selv har jeg snakket med muslimer som er ganske forbannet på disse utgruppene som bruker religionen i kampen mot imperiealismen. De mener det er å missbruke religionen. At bin Laden har en viss støtte i den arabiske verden beror vel mest på at han fører kampen mot imperiealistene. Ikke derved sagt de støtter hans religiøse syn.

Det er et faktum at de såkaldte kristne nasjoner er de mest aggresive. At de setter medmenneskers rett til liv svært lavt. At de såkaldte "Demokratiske" ledere i den "Kristne" verden var de som avsatte eksempelvis Irans statsminister og derved også demokratiet i landet da han ville nasjonalisere oljeindustrien. For meg fortoner det seg som ren hets når våre ekstreme høyrevridde snakker om muslimer.

Overskriften er forfatterens og jeg har i mitt innlegg forsøkt å påvise at dagens praktisering av denne religionen som når det gjelder Islamister har en ideologisk/religiøs voldsutøvelse som bl.a. kjennetegnes av dagens terrorisme. I den forbindelse var det for meg interessant å ta med et sitat fra boken "Islam og terrorisme" siden det kom fra en tidligere religionslærer i nettopp Islam.Meningen var altså å referere til noe så uvanlig som en konvertitts uttalelser i en sak han med sin bakgrunn burde kjenne bedre til enn de fleste. "Så får enhver gjøre seg opp sin egen oppfatning" er min kommentar.

De fleste terroranslagene rundt om i verden (bortsett fra ETA) er åpenbart begrunnet i den ideologiske (politiske) delen av Islam - de såkalte islamister. I tillegg til dette så har vi en rekke religiøs/kulturell praktisering som angivelig følger av denne religionen, nemlig et nærmest apartheidlignende skille mellom mann og kvinne, tvangsekteskap, omskjæring av småpiker (kulturelt betinget)kleskode, henrettelse av mindreårige og offentlig pisking som straffemetode. Utstedelse av dødsdommer over forfattere av bøker man ikke liker, voldelige demonstrasjoner i forbindelse både med karikaturtegninger og uttalelser man ikke liker etc.,etc. Arrestasjoner og mishandlig av troende muslimer som f.eks. etter "valget" i Iran er også med på å gi inntrykk av en fysisk voldsutøvelse som etter min mening gir grunn til å svare et betinget ja på artikkelforfatterens spørsmål. Den psykiske volden og hva den avstedkommer er det naturligvis ikke mulig å ha noen kvalifisert mening om.

Dette må være et populært tema. Nøyaktig samme debatt finner sted akkurat nå i Vårt Land på Verdidebatt. Tittelen på tråden er "Islam: Voldens religion". Debatten er vel verd å lese da "fosrkningen" som jeg har kalt uredelig, får enda enda mer juling i Vårt Land. Den blir nærmest revet i filler. "Forskningen" har sin opprinnelse i Jordan i følge debatten der.

Jeg ser at noen over påstår at Jesus har oppfordret til vold. Det er en fullstendig gal påstand. Jeg er ikke troende selv, men jeg har likevel lest NT uten å finne noe slikt. I samme innlegget er det også noe historisk vås om "kristne" soldater. Det er slikt jeg kaller å fabrikere historie tilpasset egen agenda.

Fornyet debatt om karikaturtegninger har reist spørsmålet om hvorvidt islam er en religion som oppfordrer til vold og terror. Ifølge en fersk undersøkelse er svaret nei. Der kommer det fram at blant de syv største religionene i verden, er islam blant de mest fredelige.

Når dette er sagt , hvorfor har vi så mange konflikter i verden i islams navn?

Er det islam i seg selv som er fredelig og menneskene som skaper konflikt og ufred?

En religion bør tolkes utifra hvordan den etterleves. Hvis islam hadde vært fredelig i sitt budskap så hadde menneskene som bekjenner seg til islam vært fredelig også.

Til dem som blanding mellom islam og terrorisme, sier jeg hvor var de da Mujaheed organisert av CIA kjempet den sovjetiske okkupasjonen av Afghanistan!!. De ble vurdert av Vesten å være helter, ikke terrorister. Hva slags hykleri er dette? Hvem bestemmer hva som er hva? På hvilke kriterier er de europeerne klassifisering av andre mennesker?

Du sier at den antiteistiske siviliasjonen har stått for 21 prosent av av de drapene i denne undersøkelsen, men du definerer ikke hva denne antiteistiske sivilisasjonen er.

"99.99% av vold er begått av ikke-tannleger." Dette er en sann(tar høyde for desimalfeil) men samtidig helt meningsløs setningen. En ikke-tannlege i den sammenhengen er en tullete benevning. På samme måte som antiteistisk er i sammenhengen til innleggsforfatteren om du ikke nærmere definerer begrepet. Sånn det er skrevet nå er det nærliggende å koble det til ateisme, som blir helt galt.

Jeg antar at det du mener med antiteistiske sivilisasjonener er stalins, hitlers, pol pots, og lignende regimer. Men selv om det er riktig at disse 'siviliasjonene' ikke brukte noen av de store religionene som pilarer for deres filosofier, og til og med aktivt drev forfølgelse av tilhørerne, så blir det helt feil å koble til noen form ateistisk sivilisasjon. Alle disse regimene ble drevet/holdt oppe av ideologier som har flere likhetstrekk med en religiøs enn en ateistisk tilnærming til livet.

Jeg ser jo at det er skrevet antiteistisk og ikke ateistisk men slik antiteistisk er brukt i denne sammenheng er virker det som om innleggsforfatteren mener ateistiske.

Som dere fleste andre er jeg enig - rapporten blir irrelevant, og som Mohamed påpeker - det er først og fremst mennesker som kriger.

At FRP kommer med at Islam er en voldelig religion er jo, uten mer kommentar enn det, selvsagt helt håpløst. Likevel kan det være en snev av sannhet i det, og for å finne det, så må man se på det fra en litt annen vinkel.

Først må jeg repetere at religion ikke kan være voldelig. Religion kan ikke drepe noen - mennesker dreper. Religion kan oppfordre til vold, men alle religioner er et resultat av individets tolkning, så når en religiøs person sier at hans tolkning av religionen (id est Islam) er fredelig, så ER den det. Subjektivt og greit. Dette vil også de aller fleste religiøse påstå.

Men Islam er ikke bare personlig tro. Islam er organisert religion. Muslimske land har ofte lover som er gjennomsyret av Islam, mektige Imamer, sterk muslimsk kultur og en meget høy andel av muslimer. 

Verdisynet i muslimske land er det samme som i vestlige land; det kolliderer ganske ofte med hva vi i vesten kaller fredelig. Aksept for strenge straffer, lite/ingen kritisk tenkning og normer og regler i samfunnet som er helt på bærtur sett ut fra et vestlig perspektiv er forskjeller man kan nevne. Ikke fordi de er muslimer, og selvsagt ikke muslimer, men veldig mange, fordi det er såppass inngrodd i kulturen som de deler.

Det er denne Islamen, denne kulturen i muslimske land, man kan påstå er voldelig eller oppforder til vold.