Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Bjørn Hansen
Innlegg: 41
Kommentarer:

Obama leder, men vinner han?

- 2860 visninger Innlegg

Det er delstatene som avgjør om Barack Obama vinner presidentvalget i USA.

Kan USAs president Barack Obama vinne valget 6. november? Selvfølgelig. Det er til og med sannsynlig. Ikke på noe tidspunkt har hans republikanske motstander Mitt Romney maktet å overta ledelsen i kampen om Det hvite hus. Bortsett fra enkeltmålinger har Obama et stabilt overtak, selv om det bare er på et par prosentpoeng.

Nasjonale gjennomsnittsmålinger er likevel av liten verdi i USA. Valget avgjøres ikke på nasjonalt nivå, men i delstatene der «winner takes all» og der oppslutningen i vippestater som regel gir det endelige utslaget. Det innebærer at en presidentkandidat kan få en halv million flere stemmer enn motstanderen, men likevel tape, slik Al Gore gjorde i 2000 (for øvrig etter at Høyesterett godkjente et særdeles tvilsomt resultat i Florida).

Dersom vi gransker dagens situasjon ligger Obama helt klart an til å vinne. Han trenger 270 valgmannsstemmer for gjenvalg, og etter den siste gjennomgangen vil han kunne få 290 ifølge snittet av de siste meningsmålingene. Presidenten kan lene seg på en meget sterk velgerbase i folkerike delstater som California, New York og sin egen delstat Illinois.

Mitt Romney ligger nesten 100 valgmannsstemmer bak, og av store, tunge stater er det bare Texas som stiller seg bak den republikanske kandidaten.

Det finnes tre jokere i kabalen: Florida, North Carolina og Virginia. Alle disse, særlig de to sistnevnte, har historisk vært betraktet som republikanske kjerneområder. Men alle tre ble vunnet av Obama ved valget i 2008. De er interessant, fordi de i motsetning til de dype sørstatene som Mississippi, Alabama og Louisiana, har en moderne, teknologidrevet økonomi. Florida, North Carolina og Virginia er befolket av relativt unge arbeidstakere, som i Florida utgjør en motvekt til den store, hvite pensjonistflokk.

I dag er marginene mellom de to kandidatene for små til å peke i noens favør. President Barack Obama har åpenbart gjort hjemmeleksen i valgmatematikk, for det er nettopp disse tre statene han gjentatte ganger legger veien til på sine valgturneer. Obama sikter mot unge velgere, og mobiliseringen blant dem vil bli avgjørende for valgutfallet.

Entusiasmen for den sittende president er ikke den samme som for kandidaten for fire år siden. Selv om Barack Obama fortsatt scorer høyt over Romney blant velgere under 30-40 år, finnes det likevel en årsak til at han kan tape: Lav valgdeltakelse blant de yngre velgere. Høy deltakelse blant de eldre gir Mitt Romney en klar fordel.

Status tre måneder før valget peker mot en Obama-seier. Mellomstore stater som Ohio og Pennsylvania lener i hans retning, og hele vestkysten av USA pluss New England i nordøst, deriblant Romneys hjemstat Massachusetts, virker bunnsolid Obama. Men ennå har valgkampen ikke startet for alvor. USA går inn i august som den store sommerferiemåneden, og først etter Labor Day i starten av september, med de enorme landsmøtene i begge partier tilbakelagt, vil valgkampen bevege seg inn i den avgjørende fasen.

Det betyr ikke at kandidatene sitter stille i mellomtiden. Romney bruker sommerukene til en utenlandsturné, der han sin vane tro har maktet å tråkke i salaten, både i seriøs og useriøs sammenheng.

Å love USAs støtte til et israelsk angrep på Iran, forteller om en presidentkandidat uten ansvar i utenrikspolitikken. Krigsretorikk i valgkampen avdekker at Mitt Romney ikke besitter kunnskaper eller skjønn til å styre verdens sterkeste militærmakt, med mindre han har som erklært mål å sette hele Midtøsten i brann. Han opptrer som et barn som leker med fyrstikker rundt en kruttønne.

På det komiske plan har Romney også maktet å legge seg ut med sine nærmeste ideologiske allierte utenfor USA, nemlig de britiske konservative. Romney har reist tvil om sikkerheten under London-OL - litt av en gest overfor de vennligsinnede innfødte i den britiske hovedstad. Statsminister David Cameron har måttet rykke ut med forsikringer om at sikkerheten er ivaretatt, og Londons munnrappe ordfører Boris Johnson har spydig omtalt republikanernes presidentkandidat som «en fyr som heter Romney».

Det er ingen nyhet at Romney tabber seg ut. Jevnlig hopper det ut padder når han åpner munnen. Det som holder ham oppe i valgkampen er en pengemaskin finansiert av de aller rikeste i USA, milliardærer som han selv, som en konservativ Høyesterett har gitt fri adgang til å bruke så mye penger de ønsker i valgkampen.

Internasjonalen [...] Innlegget er også merket med:
Publisert i Dagsavisens papirutgave samme dag.

Kjetil Angell Blikom
Innlegg:
Kommentarer: 164

President valg i USA.

Kommentar #1

Vi må håpe at Obama vinner igjen, det beste for USA og oss i Europa.

Man kan elske eller hate USA, men USA er så stort og dominerende i verden at President valget i høst også er veldig viktig for Norge.

Jeg er spent på hvem HØYRE støtter denne gang, er LYSET tent i Høyre sitt hus ?

Magnar Husby
Innlegg: 27
Kommentarer: 889

Gjenvalg

Kommentar #2

Vi må håpe at Obama vinner igjen

Jeg støttet fredsprisen til Obama fordi han ville avvikle Bushs aggresjonspolitikk. I dag ser jeg på den som utdelt altfor tidlig. For Obama har ikke avviklet aggresjonspolitikken. Fredsprisen bør ikke utdeles på grunnlag av at noen har lovt noe. Det var en tabbe. Men høyresiden i USA er atskillig verre. Og vi vet ikke engang hva de kan finne på - den er svært splittet. De galeste av dem er så langt jeg kan se fullt kapable til å foreta et overfall på Iran eller starte en aggresjonskrig mot Kina. Kanskje denne høyresiden også er forklaringen på hvorfor Obama har havnet der han står i dag? Å ønske høyresiden i USA til makten, er et farlig spill. Så vi får håpe på Obama igjen, dessverre.

George Gooding
Innlegg: 40
Kommentarer: 192

Krigsretorikk?

Kommentar #3
Bjørn Hansen – gå til den siterte teksten.

Å love USAs støtte til et israelsk angrep på Iran, forteller om en presidentkandidat uten ansvar i utenrikspolitikken. Krigsretorikk i valgkampen avdekker at Mitt Romney ikke besitter kunnskaper eller skjønn til å styre verdens sterkeste militærmakt, med mindre han har som erklært mål å sette hele Midtøsten i brann. Han opptrer som et barn som leker med fyrstikker rundt en kruttønne.

Her er det Romney faktisk sa:

"Make no mistake: The ayatollahs in Tehran are testing our moral defenses. They want to know who will object, and who will look the other way," Romney said.

In an interview with ABC News, Romney said, "I recognize the right of Israel to defend itself. At the same time as two nations we are both committed to employing every means we have to keep Iran from pursuing nuclear following."

"Sanctions are beginning to have a greater impact on Iran," he said. "We want to execute all of these elements, soft power if you will. But we of course maintain all options if our political and economic options were to fail we of course retain military options as well."

Det er i det hele tatt ikke noe annerledes enn det Obama har sagt om situasjonen. Hvor er denne "krigsretorikken" Hansen nevner? Den eneste måten Hansen og andre kommentatorer klarer å lire av seg denne historien om Romneys mange "flauser" er ved å aldri faktisk sitere Romney, for da avslører man at de lyver.

Hansen hevder videre: "Romney har reist tvil om sikkerheten under London-OL - litt av en gest overfor de vennligsinnede innfødte i den britiske hovedstad." Det var ikke Romney som reiste denne tvilen - Romney refererte bare til ting som allerede hadde stått i britiske medier i mange uker allerede. På spørsmål fra Brian Williams på NBC om britene var klare, sa Romney kort oppsummert: "man vet aldri hvordan slike arrangement kommer til å gå".

Cameron og Johnson hadde selvfølgelig en egeninteresse av å svare tilbake på macho vis, Cameron latterliggjorde til og med Salt Lake City i samme slengen. En hadde ikke trodd at Bjørn Hansen og hans meningsfeller satt pris på denne type George Bush-type cowboy-snakk, men de mener visst at det passer fint når det anvendes mot en republikaner, i motsetning til av en republikaner.

"Det er ingen nyhet at Romney tabber seg ut. Jevnlig hopper det ut padder når han åpner munnen" hevder Hansen som om det er en vedtatt sannhet. Men han har ikke presentert en eneste padde i artikkelen sin, bortsett fra padder som egentlig ikke eksisterer.

Obama har sagt både det ene og andre som kampanjen hans har måttet prøve å rydde opp etterpå, ting som "the private sector is doing fine" og "you didn't build that" og "it worked" (om hans økonomiske plan) - men disse registrerer seg ikke hos Hansen.

Han ser kun Romneys påståtte feil og holder ham til en helt annen standard enn presidenten. Obama - som nylig hisset på seg tyrkerne p.g.a. et bilde av presidenten med et balltre mens han snakket med deres statsminister - kan aldri gjøre noe galt i Hansens øyner.

Presidenten som har lagt seg ut med britene en rekke ganger siden han ble president, på måter som var langt verre enn Romneys noe unødvendige referanse til oppstartsproblemer for OL-arrangøren.

Del dette innlegget: