Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Ivar A. Iversen
Innlegg: 124
Kommentarer: 8

Obama er verre enn Bush

- 2376 visninger Innlegg

Barack Obama 
beordrer personlig henrettelser på fremmed jord. Men blant hans allierte er det knapt noen som protesterer.

I går kveld kom meldingen om nok en skalp: Abu Yahya al-Libi, nummer to i al-Qaida-nettverket skal ifølge amerikanske tjenestemenn ha blitt drept da en amerikansk drone avfyrte raketter over det pakistanske stammeområdet Waziristan mandag.

På tre år har president Obama beordret fem ganger så mange angrep fra slike førerløse fly som forgjengeren Bush gjorde på åtte år. Årsaken er enkel: Rent militærtaktisk er dronekrigen en stor suksess. Amerikanerne hevder selv de er i ferd med å utradere store deler av al-Qaidas lederskap. Ifølge journalist Peter Bergen, som har fått lese mange av notatene til Osama bin Laden, var terroristlederen selv langt på vei enig. Han var svært bekymret for hvor effektive dronene var, instruerte sine folk om bare å bevege seg utendørs når det var tett skydekke, og vurderte å trekke al-Qaida helt ut av sitt fristed i Waziristan.

For ti år siden var dronekrig science fiction. Under Barack Obama er dette blitt USAs hovedstrategi i krigen mot terror. Dette skiftet har skjedd nesten uten kritisk debatt, verken i USA eller blant landets allierte. Igjen er årsaken ganske åpenbar: Dette er kostnadsfri krigføring, sett fra angriperens side. Langt billigere enn invasjon, krever ikke amerikanske liv og får Barack Obama til å framstå som tøff i kampen mot terrorisme.

Men det Barack Obama står i spissen for, er målrettede henrettelser på fremmed jord. Det er vanskelig å se for seg at George W. Bush hadde sluppet unna med det samme så å si uten kritikk. Ikke minst når en leser hvordan krigen utføres, slik New York Times beskrev det i en grundig artikkel sist tirsdag:

Hver uke møtes rundt 100 medarbeidere i Pentagon og CIA for å utarbeide og oppdatere rene drapslister: Små ark med bilde og biografi over mulige mål - «makabre fotballkort» kaller en medarbeider dem. Alle henrettelser som gjennomføres i Jemen og Somalia (hvor Pentagon har ansvaret), samt de mest risikable i Pakistan (som CIA har ansvaret for), godkjenner Obama personlig ved å se gjennom drapskortene. I artikkelen framstiller Obamas folk dette som en måte å kvalitetssikre beslutningene: Det er presidenten selv som tar avgjørelsene, dermed må de være veloverveide.

CIA og Pentagon insisterer også på at angrepene er presise, og at svært få uskyldige drepes. En forklaring kan være at alle drepte menn over 16 år automatisk defineres som skyldige - ut ifra logikken om at de «ikke har gode hensikter» dersom de oppholder seg sammen med en mistenkt terrorist. Mange angrep rettes mot navngitte mistenkte, såkalte «personality strikes». Men USA utfører også såkalte «signature strikes», angrep mot treningsleire og andre mistenkelige steder.

Begge typer angrep baserer seg på etterretning på bakken. Ifølge New York Times har folk fra amerikansk UD klaget over at CIA bruker altfor vage kriterier for å definere et «signature strike». Det holder at de ser «tre folk som gjør gymøvelser», så tror de det er en treningsleir for terrorister, sies det spøkefullt.

«Personality strikes» er heller ingen sikker vitenskap. Få vestlige tar seg inn i Waziristan eller Jemen for å undersøke hvem som treffes. Clive Stafford Smith fra organisasjonen Reprieve har gjort det. Han forteller i The Guardian om sitt møte med 16 år gamle Tariq Aziz i Waziristan. Han ville ha hjelp fra Smith til å fortelle verden hvordan en slektning ble uskyldig drept i et droneangrep. Tre dager senere ble Aziz selv truffet av en drone, sammen med en 12 år gammel fetter. CIA meldte at «fire militante» ble drept. Smith hevder det bare var snakk om Aziz og fetteren. Og tror de ble drept fordi en lokal informant festet en GPS-sender på bilen deres. Et slikt tips kan gi 5.000 dollar i dusør - en formue som tilsvarer millioner i Waziristan. Smith mener svært mange av tipsene er rene forfalskninger fra upålitelige informanter.

Hvor mange som drepes, finnes det ikke sikre tall for. Nettsiden Bureau of Investigative Journalism opererer med følgende tall for Pakistan, Jemen og Somalia: Mellom 2.839 og 4.140 drepte totalt - hvorav mellom 551 og 1.025 sivile, 200 av dem barn. I tillegg kommer de politiske kostnadene: Raseriet dronekrigen skaper i Pakistan, Jemen og Somalia kan koste USA dyrt på lang sikt. Presedensen den setter hvis fiendtlige land eller aktører skaffer seg samme teknologi. Og det faktum at dette er skrikende brudd på internasjonal lov: Obamas stab hevder den har gjort de nødvendige juridiske utlegninger, men nekter å offentliggjøre dokumentene.

Det høres kjent ut. Men da USA torturerte fanger og Bush-administrasjonen nektet å offentliggjøre underlagsdokumentene, ble presidenten møtt med unison fordømmelse verden over. Nå henretter USA isteden folk og slipper å ta dem til fange. Denne henrettelseskrigen drives personlig av mannen som har fått Nobels fredspris. Den prisen blir bare mer og mer absurd.

Publisert i Dagsavisens papirutgave samme dag.

Heidi Stakset
Innlegg: 49
Kommentarer: 3289

Kommentar #1
Ivar A. Iversen – gå til den siterte teksten.

skrikende brudd på internasjonal lov:

Og Norge er medansvarlig gjennom sitt aktive medlemsskap i Nato. Takk, Ivar!

Anna Valberg
Innlegg:
Kommentarer: 1

Videre lesning

Kommentar #2

I dette intervjuet på Forskning.no får du vite mer om Obamas krig mot terror.

Under presidentvalgkampen i 2008 tok Barack Obama sterkt til orde for å reversere president George W. Bush sin krig mot terror. Fire år senere omfavner Obama de samme midlene han tidligere foraktet.

Mvh,

Anna Valberg,
NUPI

Geir Aaslid
Innlegg: 3
Kommentarer: 61

Obama???

Kommentar #3

Hvordan i alle dager kan Obama være verre enn Bush???

Obama har jo blitt tildelt Nobels Fredspris i motsetning til Bush, og det er da et bevis på hans edle og bærekraftige politikk som sterkt bifalles i det offisielle Norge. Slagordet om endring stod sentralt i Obamas valgkamp, og endring var noe hele Europa ønsket etter Bush-årene.

Har Nobelkomiteen under ledelse av Torbjørn Jagland begått en feil?

Ønsker Hr Iversen seg tilbake til 4 nye år med Bush-politikk?

Eller begrenser hans ønske seg til at terroristene skal ha flere menneskerettigheter slik at de i fred og ro kan planlegge å ta livet av enda flere uskyldige mennesker?

Heidi Stakset
Innlegg: 49
Kommentarer: 3289

Kommentar #4
Geir Aaslid – gå til den siterte teksten.

Ønsker Hr Iversen seg tilbake til 4 nye år med Bush-politikk?

Eller begrenser hans ønske seg til at terroristene skal

Dette er helt irrelevante spørsmål.

Forutsetningen eller viljen for å forstå er ikke tilstede.

Helge Nilsen
Innlegg: 2
Kommentarer: 165

Jagland presset seg til Nobel-jobben

Kommentar #5

At Obama representerer ikkje så mykje nytt men heller den jevne amerikaner, er blitt meir og meir tydelig. I så måte så kan gjerne Romney bli president for meg. Det kan faktisk bli bedre fordi Obama er blitt et ideologisk hatobjekt for mange middelklasse amerikanarar, amerikanarar som har den felles overbevisning at USA sin samfunnsproblem skyldast alle andre enn dei sjøl.

Jagland vart i forbindelse med hans avgang som partileiar lovd at han skulle få beholde "embetsbilen". Han vart så plassert i Nobekomiteen slik at han skulle slutte å plage Arbeiderpartiet og slutte å angripe personen Jens Stoltenberg i media etc., det veit nok dei fleste. For å hindre at han ytterligare lagde vanskar i Norge og for det raudgrøne samarbeidet så sendte dei han til Europarådet. Der tjenar Jagland no skattefrie millonar i året.

At Jagland trulig ville gå "bananas" i Nobelkomiteen på samme måte som han gikk "bananas" i partileirar- og statsministerstolen vart det advart om frå svært svært mange. Hans monumentale behov for merksemd og store ord er heilt utan grenser. Å kunne stå foran verdas mest kjente mann og holde sin pomøse tale var nok Jaglands ultimate personlege drøm. Ettertida viser at tildelinga av Nobelprisen til Obama dessverre var feilslått.

Sverre Kolberg
Innlegg:
Kommentarer: 335

Inside informations

Kommentar #6

Jeg var over there på gjesteopptreden i 3 dager og merket meg alt som er verd å vite om USA.

De sliter, det er helt åpenbart.

Man ser stars and stripes and "federal" allevegne, som om de feirer 4th of july hele uka året rundt direkte krampaktig. Man ville i Norge tvile på 17 mai om vi gjorde det samme. Så var de steika forbanna på 3 ting, 1, The War in Irak, 2 pollittikkerraaaa og sysstemet i vest (namely Bush), og 3 på at de hadde ingen trygdekasse.

Men det værste var dette: "Nei.. jeg er ikke interessert i politikk... jeg prater ikke politikk.." som om man var i det gamle bakvendtland. Pollittikk er da noe man prater? Men det gikk an å få dem på gli og latteren til å runge i skjul, akkurat som i det gamle bakvendtland.

Jeg fikk vite at i New England at i New England er demokratene the good guys og republikanerne the bad guys, mens i the mid west så er det omvendt og dette skjærer seg i kongressen. Og at kanskje det er med USA som med The Soviet Union at det er for stort, at det i virkeligheten er 4 land, New England, Midwest, Deep South og Southwest. Så vet man det.

Og om Kennedyklanen at grunnen til at de er katolikker er at Joseph Kennedy svingte seg opp på spritsmugling. Alt dette fra velinformert hold.

Men at det er så ille med Obama kan jeg ikke personlig se. Samme velinformerte hold sa da han var nyvalgt at "We must give him a try!"

Og jeg syns jo det at å knerte punktvis med droner er jo adskillig billigere og bedre og mer skånsomt for sivilbefolkningen og tilsynelatende også mer treffsikkert enn å stille opp med mannskaper og armeer og tanks og skvadroner og hangarskip.

Så jeg faller i tanker om hvorvidt furtenheten kan skyldes at det er såpass mye mer effektivt og intelligent. Og billigere og bedre.

Det er sånt man skulle hatt i Yugoslavia og knerta Milosevic og etpar til med en gang og innledningsvis, om AGRESSOR ikke lyder FN-ultimatum og kommanderer Ild Opphør.

Ved ryktene om unionens oppløsning hadde de seg hurtigst til Eidsvoll for å skrive en Constitution. Ved ryktene om unionens oppløsning 180 år senere i Belgrad hev de seg hurtigst i jetflyene og skjente ut for å kappe land, det er en forskjell.

Kjetil Pedersen Kjølsø
Innlegg:
Kommentarer: 17

Obama vs Bush

Kommentar #7
Republikaneren Bush jr. var globalt sett en forhatt politiker og han endte sin presidentperiode som USAs mest upopulære president gjennom tidene. Kun i Israel hadde Bush klart å beholde den populære statusen han hadde da han inntreden som president. Akkurat det bidrar bare til at "regnestykket er korrekt" når man summerer totalinntrykket av Bush jr. Mange hevder at Obama ble valgt til president fordi han ikke var Bush, ikke fordi han var svart, ikke først og fremst pga sin politikk, men fordi han ikke var Bush. Så hva er det så Obama har gjort etter Bush? Vel, han trakk styrkene ut av Irak som han mente var et feilgrep, han flyttet fokus over på Afghanistan og klarte til slutt å ta Bin Laden. Det er klart at hvis man er uenig i at man fører krig i Afghanistan, så vil man ikke bifalle det Obama har gjort i Afghanistan uansett. Han har i alle fall sørget for å sende store troppefprsterkninger til Afghanistan, nå bør det være mye bedre forutsetninger for å få et bilde av situasjonen på bakken når det er atskillige flere "føtter" til å følge situasjonen. De store sivile tapene bør ha blitt betraktelig redusert både fordi flere "føtter" kan bidra til flere og mer presis Intel og at man har byttet ut de store destruktive bombeangrepene med presise droner. Jeg sitter ikke med noe tall, men antallet drepte sivile burde ha blitt betraktelig redusert som følge av denne betraktningen. Ingen er tjent med at det drepes sivile, da øker bare motstanden og det slår tilbake i form av flere drepte amerikanere/Nato-soldater. En opprørsleder byttes bare ut med en ny en og man er like langt. Selv om det er en betimelig debatt å ta, denne bruken av droner, ukritisk eller ikke, så er det ikke først og fremst måte og føre krig på jeg mener er mest kritikkverdig, men heller at det fremdeles føres krig. Bush jr. baserte sin krigføring på å unngå flest mulig tap av amerikanske liv fordi han vet at det slår negativt ut på hjemmebane. Derfor ble flystøtte og massive bombardementet foretrukket hvor bombepilotene knapt nok så målene de bombet, og pga det sjelden var i noen form for fare. En krigføring hvor man risikerer lite egne liv, men dreper desto flere liv på bakken. Slik sett mener jeg at Bush jr. fremdeles var en langt verre president enn Obama. Noe av problemstillingen rundt Obama er alle de forventningene folk hadde til Obama, som han har sviktet kapitalt. Han lovte å legge ned Guantanamo Bay innen kun kort tid i tillegg til at han lovte å løse israel/Palestina-konflikten i løpet av ett år. I dag synes en løsning lengre unna en noen gang, Palestinerne blir fortsatt behandlet som undermennesker av israel samtidig som det høyre-ekstremistiske lederskapet i israel bygger ut flere ulovlige bosettinger enn noengang. Dette har Obama fullstendig lukket øynene for og i forhold å klynge seg til makten virker det som han helt har forlatt visjonene sine. Obamas tidligere visjoner skapte en helt ny optimisme i verden, noe som nådde sitt høydepunkt ved mottakelsen av Nobelsprisen. Etter det kan det ikke ha gått en dag uten at Nobelkomiteen har gremmeswn seg og påført nobelinstituttet en stygg evigvarende skrape i lakken. Det er synd, alle hadde tjent på om det fulgte prestisje ved å få en slik pris, men slik er det dessverre ikke lengre. Nobelsprisen fredspris kommer aldri til å være den hedersprisen det en gang var
Del dette innlegget: