Feil; NTB har feilinformert deg, basert på en Reuters-melding som var feilaktig, som begge to nå har rettet opp.

Mitt Romney betaler mindre skatt enn rike folk flest.

Lærdom: ikke stol på NTB, sjekk alltid andre kilder.

Én ting er å være "kapitalist" og forretningsdrivende. Da har alle sin oppmeksomhet vendt mot dem og lignende "rovdyr"

Mer interessant for norske forhold burde stortingspolitikerenes pensjoner og talløse biinntekter være. Og ikke minst de som skaffer seg særfordeler ved arbeid og opphold utenfor Norges grenser og norsk skattevesens rekkevidde.

U.S.A fobiene herjer fortsatt Norge, mens våre lureste hjemlige rever slipper unna i ståheien. En kjent politisk og militær strategi.

Takk for påpekning, George Gooding. Har endret fra "lønnsmottakere flest" til "mange lønnsmottakere", og lagt til en forklarende bisetning under. Hovedpoenget i debatten er jo at kapitalskatten er lavere enn inntektsskatten for høyinntektsgrupper.

Er den ikke det samme i Norge? Har skrevet om det, se siste del av dette innlegget.

Utdrag:

«Mitt Romney betaler rundt 15 % skatt på kapitalinntekter, i 2000 var tilsvarende gjennomsnittlig tall i Norge rundt 20 %. Generelt kan man si at kapitalbeskatning er lavere enn høyeste skattesats på lønn, både i Norge og USA. Satsene for skatt på kapital for Norge og USA er hhv. 28 % og 15 %; høyeste marginalskatt er hhv. ca. 50 % og 35 %. I begge land ligger kapitalbeskatning på rundt 40-50% av den høyeste skattesatsen på lønn.»

Dagsavisen har vel økonomiske eksperter som kan stelle i stand en litt mer faglig sammenligning? For lagmannen, virker det som man kritiserer Romney og USA for noe som er forholdsvis likt i Norge.

"Hovedpoenget i debatten er jo at kapitalskatten er lavere enn inntektsskatten for høyinntektsgrupper."

Det må den faktisk være pga risikoen. Skulle høytlønnede ledere i det offentlige ha lavere skatt på sine mega-trygge jobber?

Gooding: Ja, det stemmer vel at kapitalskatten er lavere også i Norge. Og også i Norge har vi vel hatt den samme debatten om hvor progressiv skatten skal være fra tid til annen.

Hansen: Ja, det er vel også en mye brukt begrunnelse at risikoen ved investeringer tilsier lavere skatt. Men synes det argumentet skurrer når en mann som Romney har tjent halvannen miliard på sine investeringer, og finansfolk utgjør den raskest voksende delen av de aller rikeste i USA (står om det i siste Economist). Virker ikke utpreget risikabelt å jobbe i finansbransjen.

Og Obama kjørte igjen fram the Buffett rule for fullt i sin State of the union, og vil at de som tjener over en million dollar i året skal betale minst 30 prosent skatt. Så debatten er der for fullt i USA, det synes jeg personlig er på høy tid.

De aller fleste som tjener over en million dollar betaler jo ganske mye skatt; Buffet og Romney er unntaket fra regelen.

Buffets sekretær, som fikk spesiell invitasjon til Obamas tale, tjener trolig veldig bra med penger, etter som hennes påståtte effektive skatt er opp i 30-tallet, noe bare folk med svært høy inntekt betaler. Hvor mange sekretærer i USA tjener like mye som Buffets sekretær? Antar at tallet ligner på antallet rikinger som Buffet og Romney som betaler såpass lite skatt ift. andre i samme inntektsgruppe.

Og ikke minst: Obama og Demokratene styrte Kongressen frem til januar 2011, hvorfor gjorde de ikke noe om dette fra januar 2009 frem til da? De hadde to år med kontroll på både Kongressen og Det hvite hus. Hvis det å sette opp skattesatsen på kapitalinntekter var så grusomt viktig, hvorfor gjorde de ikke dette med en gang?

De kjørte gjennom stimuluspakken og helsereformen uten Republikanerne - hvorfor klarte de ikke å innføre The Buffet Rule? Hvorfor kommer dette som et tema først etter de mister kontroll i Kongressen? Hvorfor bruker Obama Buffet som et eksempel, når han er svært utypisk for den inntektsgruppen?

Og hvorfor har Norge lignende politikk?

Det må da være en eller annen fornuftig grunn til dette...