Natos generalsekretær Fogh Rasmussen hevder at Natos bombing i Libya har vært en suksess, men er dette egentlig en betinget suksess på dødsleiet ?Har Nato nå mistet all sin troverdighet og relevans ?
USAs nåværende forsvarsminister Leon Panetta og tidligere forsvarsminister Robert Gates har begge hevdet at Nato kan bli irrelevant for fremtidige militære operasjoner hvis ikke de europeiske landene satser mer på forsvaret. Her bekrefter man meget sterkt hva man ønsker å forandre Nato til, nemlig en sterk og aggressiv angrepsallianse som kan bistå USA i deres hegemonistiske interesser på alle områder rundt om i verden.Nato viste at de var sterkt avhengig av USAs militære støttefunksjoner i bombingen av Libya som Fogh Rasmussen samt blant annet vår forsvarsminister Grete Faremo har betraktet som en suksess. Situasjonen i Syria der Russland og Kina nå definitivt setter foten ned for alle FN-sanksjoner mot landet er en naturlig konsekvens av at Nato gikk langt utover FN.mandatet som gjaldt å trygge sivilbefolkningen ved bombingen av Libya. Nato har altså ved sin bombeaksjon i Libya bidratt til at Nato har svekket sin troverdighet og skapt dårligere samarbeidsklima overfor stormaktene Russland og Kina.
Når man så i tillegg antyder at man ikke kan utelukke Nato-operasjoner i området rundt Middelhavet under FN-mandat vil nok Nato måtte erkjenne at det vil bli uaktuelt for vetomaktene Russland og Kina å akseptere etter de dårlige erfaringene med Nato i libya-krigen.I så fall vil det bli en ensidig Nato-aksjon uten FN-mandat.De første landene man tenker på da er Libanon og Syria. Når man vet at befolkningen i de arabiske landene ser på USA og Israel som de største truslene skal det ikke mye fantasi til å si at en konflikt med Nato involvert i dette området kan få alvorlige og uante følger.
Nato har dessuten utpekt Iran som en militær trussel, men Iran er ingen militær trussel hverken mot USA, Israel eller Europa.Iran bygger et defensivt forsvar, og vil aldri finne på å angripe hverken USA, Israel eller Europa militært. Iran har imidlertid en særdeles god grunn for å bygge opp et sterkt forsvar etter at USA,Frankrike og England støttet Saddam Hussein med kjemiske våpen i krigen mot Iran.Iran er kun en trussel mot USAs ønske om å ha fritt spillerom og maktdominans i Midt-Østen. Den opphaussede trusselen fra Iran fra vestlige politikere er kun konstruert for å forsøke å opprettholde Natos relevans.
En av Natos begrunnelse for å gå "out of area" er for å sikre fred og stabilitet rundt om i verden.Da vil jeg referere til en amerkansk toppoffiser som uttalte følgende om Chile i 1973:"To achieve stability it was necessary to destabilisize the country." Det samme kan man si om krigen i libya, og motivene bak denne politikken er grådighet over alle grenser som bare tjener den lille eliten og ikke folket.
Forsvaret, forsvarsminister Grete Faremo og Ine Marie Eriksen Søreide sier alle at norske soldater i fremtiden må regne med kontinuerlig å bli sendt ut på nye Nato-oppdrag rundt om i verden, men gjør det Norge tryggere ? Vi forsømmer vårt eget nasjonale forsvar av Norges grenser, og Norge bidrar bare til å skape mer hat, terror, sivile lidelser , død og elendighet og en mer usikker og utrygg verden ved å engasjere seg så aktivt i Nato-operasjoner. Norge blir bare mer og mer utrygt som medlem i det nye aggressive Nato.Det nåværende Natos politikk tjener i realiteten bare oljeselskapenes og de store multinasjonale selskapenes interesser, og på ingen måte fred, sikkerhet eller stabilitet i verden , heller tvert om.