Vi får håpe at vi i fremtiden får flere av denne type intervensjoner, der det er befolkningen selv som styrter tyrannene og regimene, men at verden trår støttende til.

Takk for et våkent innlegg, Helge L. Barbariet som utspant seg i det libyernes frigjøringsstyrker slepte Gadaffi gjennom gatene, er et speil på Natos og Norges barbari, bortsett fra at bomber rammer mer totalt, massivt og plutselig enn folkehavets slag og spark.

Mediene og politikerne har -ved å fokusere på politikken og "demokratiets mulighet" i Libya-fortrengt barbariets villskap som befinner seg på eksakt samme side som Natos storstilte ville bombetokt. At statsministeren rødmet når Obama fremhevet Norges "jakt" i verdensklassen, er positivt.

Skammen-som kommer uanmeldt- beskytter mennesket mot nettopp skamløse handlinger. Statsministerens rødming vekker han som menneske- i motsetning til krigens dyriske og ville tilstand. Det spørs om bevisstheten holder tritt.

Dagsnytt atten tok opp rettssikkerheten til diktatoren, fratatt sitt navn, i kveldens sending. Flere uttalte at den bestialske avlivingen av Gadaffi truet demokratiets framvekst og menneskerettighetene. Ingen tok til ordet for vestlige demokratiske lands storstilte avretting av sivile og militære gjennom krigføringen i Libya. Menneskerettighetene gjelder med andre ord ikke i det norske huset, kun for overgangsregjeringen i Libya.

Hvordan kan de norske "ekspertene" i det hele tatt snakke om menneskerettigheter, uten å ta opp Natos brudd på disse? Hvordan kan de underkommunisere, og dermed normalisere den vestlige krigføringen?

Flere reagerer og forferdes av medias filming av folkehavets avretting av Gadaffi. Hvem viser og hvem forferdes over Natos bombing av sivile mennesker-barn inkludert- i Libya? Hvor er den norske selvinnsikten? Skal Norge forbli en umoden nasjon, underordnet stormaktenes ordre og strategiske særinteresser?

Fallet til Gaddafiregimet minner meg om Afghanistan for 30 år siden. Da var Taliban, mujahidin og ble foresilt som frihetskjempere i media. De fikk både penger og våpen fra sin mektige Onkel Sam for å kjempe mot Russland. Men hva skjedde når Russland gikk ut av bildet? Da ble Mujahidin svarte sauer og fikk navn "Taliban" og var ikke lenger Onkels favoritter.

Det store spørsmålet er, Hvem skal styre landet etter Gaddafi? Er det opprørene? Er de politisk organisert til en viss grad at de kan styre landet?

Eller skal opprørerne få samme skjebne som mujahidin og kanskje får et nytt kjælenavn som f.eks.uromakere? hvem vet?

Jeg skjønte jo aldri hvordan kan USA tro at den kan få folk til å tro at Den sender militære styrker for folkets beste. Det døde mange millioner uskyldige barn i disse landene hvor USA sendte sine styrker. I Pakistan dør det mange barn hverdag, de drepes av NATOs fjernstyrte fly(drone). Hvem tar ansvar?

Jeg har begynt å bli bitter nå men USA må innrømme at den har ikke svar på egne og muslimske verdens problemer. De har problemer, la dem finne svar selv.

Mange gir USA og vesten skylden for omtrent alt som er galt. Det var tydeligvis galt av USA å støtte opprørerne i Afghanistan mot den sovjetiske okkupasjonen, for det er jo selvsagt USAs skyld at landet etterpå degenererte via borgerkrig til Taliban styre. Og de samme synes jo det er galt at NATO er i Afganistan for å bekjempe Al Qaida og Taliban. Om Libya blir et nytt Somalia er det vel selvsagt vestens skyld i disse menneskenes øyne.

All denne legitimeringen av Khadaffi regimet synes jeg er motbydelig.

Det virker, Frode Hansen, som om du, i likhet med Nato, tenker i polariteter. Og når vi fremmer kritikk av Natos krigføring og drap, skriver du at dette innebærer legitimering av en part. Det er en grov forenkling og et forsøk på å avlede mitt standpunkt som kan være plagsomt for den som vil ha raske resultat.

Innad i for eksempel Egypt klarte befolkningen å utholde trusselen fra regimet uten å selv ty til våpen. Vestlige natoland tyr alt for fort til våpen, og dette fører med seg en voldsspiral som vi har sett utspinne seg i Libya.

Gadaffi har hatt kontakt med vestlige myndigheter tidligere, og muligheten for handlingsfremmende dialog var dermed ikke helt utelukket. I stedet valgte Nato en aggressiv linje som ødela mye av det den var ment til å forsvare, slik det alltid er i krig. Det burde i det minste FN forstå.

Det var tydeligvis galt av USA å støtte opprørerne i Afghanistan mot den sovjetiske okkupasjonen,

USAs støtte til islamske fundamentalister i Afghanistan begynte FØR Sovjets invasjon. Og meningen med USAs støtte var mest sannsynlig å lure Sovjet til nettopp invasjon.

for det er jo selvsagt USAs skyld at landet etterpå degenererte via borgerkrig til Taliban styre.

USA væpnet og trente disse islamske fundamentalistene som seinere ble til Taliban. Så USA har et soleklart ansvar for at Taliban i det hele tatt oppsto og kom til makten. Det gir seg sjøl.

Og de samme synes jo det er galt at NATO er i Afganistan for å bekjempe Al Qaida og Taliban.

Det er feil, ja. Afghanerne har det verre enn noensinne "takket" være USA og NATOs okkupasjon.

Om Libya blir et nytt Somalia er det vel selvsagt vestens skyld i disse menneskenes øyne.

De som intervenerte til støtte for opprørerne har sjølsagt et ansvar for hvordan Libya blir uten Gaddafi. Det er elementært.

All denne legitimeringen av Khadaffi regimet synes jeg er motbydelig.

Hva mener du med legitimering?

Ja! Helge Lurås du og andre bedrevitere vet? men liksom ikke de som har lidd unde Gaddafi.

En av de verste kriminelle terror ledere i verden, som av galskap har plyndret sitt utarmede folk for milliardbeløp som han har gjemt i utlandet, der kun hans egen familie hadde tilgang til disse kontoer og levde i sus og dus.

I dag ble det opplyst at det viste seg at det var enda dobbelt så stort som de som viste trodde.

Når disse enorme beløp blir ført tilbake til de rettmessige eiere, det libyske folk vil de slippe og sulte og selvfølgelig få det meget bedre uansett en de hadde det. Etter min mening er det kun et fåtall mennesker som hykler som kan forvarer en forbryter av Gaddafis størrelse bortgang.

Det som gjør at jeg har spesielt stor tro på det lybiske folk er at kvinner er like verdsatt i ledelsen som menn i Libya.

En del er plassert i Norge. Det ser ut som Norge forhandlet med Gaddafi på den ene siden , og kriget mot han samtidig. Dette doble ærend ser vi også når Natoland innvadererer land med interesse for- og skjult register over- oljeressursene deres.

Vi ser med andre ord en direkte sammenheng mellom kapital og krig i "verdensørkenen".

GADAFFI OG VERDEN

Det kan ikke være tvil om at Gadaffi var en tyrann for Libya som skapte store lidelser for deler av sitt eget folk. Han lovet jo også død og fordervelse over de som gjorde opprør mot hans regime.

Dessuten var han en internasjonal terrorist som blant annet var innblandet i Lockerbie-katastrofen. En forferdelig kriminell ugjerning på linje med hva Anders Behring Breivik gjorde på Utøya.

At internasjonale politikere som Storbritannias statsminister Tony Blair etter hvert tok ham inn i varmen skyldes Libyas oljerikdommer og vitner om en veik holdning hos Blair.

NATO OG FN

At Nato gikk ut over sitt mandat når de kvittet seg med Gadaffi er sikkert riktig.

Men tatt i betraktning det totale bildet hvor Gadaffi ville vært en latent trussel mot deler av sin egen folkning og det internasjonale samfunn samtidig som Nato nå trekker seg ut blir dette forstått og godtatt verden over.

Det er like godt å minne hverandre på hva som skjedde i Bosnia i 1992-1995 da serberne drepte nesten 100000 mennesker (muslimer) og 40000 kvinner ble voldtatt.

Dengang sto Europa's tafatte politikere bare og så på uten å hjelpe inntil amerikanerne kom på banen og ryddet opp.

RUSSLAND OG KINA

Hva gjelder land som Russland og Kina må en igjen se på det totale bildet. Russland er en mafiastat som har gjort mange ugjerninger i blant annet Tsjetsjenia mens Kina er et diktatur som fremdeles okkuperer Tibet. Kritikken derfra kan bokstavelig talt være riktig men er likevel ikke troverdig.

Den hever vi oss over!

Bjørn-Terje Rasmussen skriver:

"At Nato gikk ut over sitt mandat når de kvittet seg med Gadaffi er sikkert riktig."

Det er aldri riktig å drepe. Det var ikke bare Gadaffi som ble tatt av dage, men også sivile og militære i Libya. Hva skiller disse drap fra enkeltstående terroraksjoner? De strategiske og kontinuerlige bometoktene rammer langt flere mennesker. Om vi ser det totale bildet av Natos krigføring i flere land, har tallet på ofre oversteget de som ble rammet i Bosnia.

Spørsmålet er; hvordan kan FN øve press på voldstendenser i land uten å selv ty til vold? Kontaktnettet må tettes og utvikles slik at fristelsen til akutte, dyriske voldshandlinger minskes. Det er menneskets ord mot dyrets falliske utagering. ( Glem ikke at det i hovedsak er menn som tyr til denne aktiviteten)

Et utmerket og reflektert innlegg. Kunne bare UD ha tilsvarende innsikt. Så slapp Norge å gå i krig etter en telefonrunde med paralamentariske ledere en ettermiddagstime. Uten annen målsetting enn å avsette en despotisk leder og få anledning til å eksponere seg med svulstige erklæringer om demokrati og "frihet"

Siterer forøvrig:

Den norske, og for øvrig vestlige, aggresjonen mot Gaddafis regime underbygger interessant nok også vår forsvarspolitiske begrunnelse. Det er viktig å ha egne militære styrker som virker avskrekkende på fiendtlige makter. Det skal koste å angripe oss.

- - -

Angrep er det beste forsvar

Så får vi se hva som skjer i Libya når den vestlige pressen forlater Libya og ulveflokken jekter på nyheter et annet sted i verden. Da vil regningen gjøres opp med Gadafis tilhengere, militære og den øvrige delen av det beseirede regimet. Og ikke minst må klanene i Øst-Libya få sin hevn og belønning. Det kan bli blodig. Og allerede nå er landsbyer tømt uten at noen vet hvor folkene er blitt av.
Hvordan skal en generasjoner opprørere som er opplært til å hate vesten og demokratiet plutselig kunne omfavne våre verdier ?
Islam er ikke forenlig med demokrati og vestlige verdier, det burde alle forstå etter mange års erfaring i Afghanistan og Gaza. NATO og ikke minst norsk UD er pånytt blitt et nyttig redskap for opportunistiske maktutfordrere.

Frode Hansen skriver at mange mener at USA og vesten har skylda for all elendighet, og det er jo nesten helt riktig. At han og dess verre altfor mange andre ikke forstår dette, skyldes jo at disse gjennom ti-år er blitt hjernevasket gjennom våre kapitalismepåvirkede massemedier, - for å bruke hans forenklede stil. Utviklinga i Libya er et skoleeksempel på NATO-kapitalismens hykleri, griskhet og militære terrorisme. Jeg har for lengst mistet respekten for denne forræderen Gadaffi, som etter hvert har avveket fra sin progressive politikk. Han framstår nå som et politisk fjols, og som lik mange politikere rundt i verden, i ulik grad har tiltusket seg pensjonsfordeler.

Og lik han, når muligheten bys, raner til seg av folkenes milliardformuer.

Og det var nettopp i den perioden da han ranet på det verste, at USA og Stoltenberg tok ham inn i varmen og legitimerte hans terrorvelde mot sitt folk, for noen Judas-investeringer i hans oljerike ørkensand. Fordi jeg siden 1939 har søkt allsidig informasjon ved å hente denne fra begge sider i vår internasjonale klassekamp, kan jeg bekrefte det som kan leses på Wikipedia.

Da Gadaffi i 1960-åra, som en følge av en revolusjonær utvikling i området, kuppet den gamle lite demokratiske kong Idris, fulgte han opp Nasser sovjetstøttede regime i Egypt og Ben Belles nærmest kommunistvennlige styre i Algeri. Under Gadaffis første år begynte har en meget progressiv utvikling i dette gamle stammesamfunnet. Han utviklet et slags stammebetinget grasrotdemokrati, der folket valgte sine representanter i ulike fora, og han begynte

en storstilet undervisningsrevolusjon slik at Libya ble Afrikas best utdannede nasjon. Han brukte landets oljerikdommer på en langt der rettferdig måte enn Norge, ved å løfte opp sitt fattige folk til det med mest velstand i Afrika. Ettersom han tok aktiv del i kampen mot vestlig imperialisme, ble Libya et ”ondskapens rike” og godene der ble fortiet, - som godene i DDR.

Når folkene i Tunis og Egypt gjorde opprør mot sine sosialdemokratiske diktatorer, været også opposisjonen i Libya en mulighet til å styrte Gadaffi. Men ettersom opprørerne i Libya var dårlig organisert og var i ferd med å mislykkes, fant vesten et påskudd til å bite seg fast i dette oljerike landet. Ved at Nato-Norge og USA blandet seg inn med bombefly og etter hvert

overtok styringa i borgerkrigen, lykkes man i fellesskap å ta og å mishandle Gadaffi til døde.

Som i Irak etter USAs overfall, fikk disse kontroll over mye olje. Så spørs det da om Statoil får sin del av utbyttet eller overkjøres helt av USAs oljeselskaper. Men Norge vil fortsatt spille en rolle ved økonomiske hjelpepakker, - og hold dere fast: Norge skal lære Libya å kreve inn skatter! Stoltenberg/Støre/Johnsen som bare klarer å drive inn en brøkdel av de 60 milliardene som undras beskatning i Norge og som lar våre spekulanter flytte sine formuer til skatteparadiser, - er jammen noen fine læremestere!

Sitat:

Ettersom han tok aktiv del i kampen mot vestlig imperialisme, ble Libya et ”ondskapens rike” og godene der ble fortiet, - som godene i DDR.

- - -
Slik er det overalt i verden. NATO-kapitalistene herjer med Nord-Korea; Iran, Pol Pot i Cambodsja, de progressive kreftene i Erithrea og på Cuba..

Så sant, så sant, Blokhus. Men fra din side var det trolig ment som ironi.Det

Ja! Helge Lurås du og andre bedrevitere vet?

Helge Lurås vet nok bedre enn deg, ja.

--------------------

men liksom ikke de som har lidd unde Gaddafi.

Gaddafi hadde faktisk stor oppslutning i egen befolkning. Og her ser du antagelig årsaken: "Libya er et av de landene i Afrika med høyest BNP per innbygger, og har muliggjort at Libya kan tilby sine innbyggere et omfattende og imponerende velferdstilbud, spesielt innen bolig og utdanning.

Sammenlignet med sine naboland, er fattigdommen i Libya meget liten, både absolutt og relativt. Libyske embetsmenn har de siste tre årene gjennomført økonomiske reformer som et ledd i en større kampanje for å reintegrere landet i den globale kapitalistiske økonomien.[42] Disse tiltakene skjøt fart etter at FNs sanksjoner mot landet ble opphevet i september 2003, og da Libya oppga planene for utvikling av masseødeleggelsesvåpen.................Utdanning i Libya er gratis for alle landets innbyggere,[58] og obligatorisk opp til gymnasnivå. Andelen analfabeter i Libya er lavest for hele Afrika; over 82 % av befolkningen kan lese og skrive". http://no.wikipedia.org/wiki/Libya

--------------------------

En av de verste kriminelle terror ledere i verden,

Gaddafis terror er bare en brøkdel av terroren USA har påført verden under Gaddafis tid som leder av Libya.

-----------------------

som av galskap har plyndret sitt utarmede folk for

Gjentar; "Sammenlignet med sine naboland, er fattigdommen i Libya meget liten".

Det kan ikke være tvil om at Gadaffi var en tyrann for Libya som skapte store lidelser for deler av sitt eget folk.

"Libya er et av de landene i Afrika med høyest BNP per innbygger, og har muliggjort at Libya kan tilby sine innbyggere et omfattende og imponerende velferdstilbud, spesielt innen bolig og utdanning.

Sammenlignet med sine naboland, er fattigdommen i Libya meget liten, både absolutt og relativt. Libyske embetsmenn har de siste tre årene gjennomført økonomiske reformer som et ledd i en større kampanje for å reintegrere landet i den globale kapitalistiske økonomien.[42] Disse tiltakene skjøt fart etter at FNs sanksjoner mot landet ble opphevet i september 2003, og da Libya oppga planene for utvikling av masseødeleggelsesvåpen.................Utdanning i Libya er gratis for alle landets innbyggere,[58] og obligatorisk opp til gymnasnivå. Andelen analfabeter i Libya er lavest for hele Afrika; over 82 % av befolkningen kan lese og skrive". http://no.wikipedia.org/wiki/Libya

-----------------------------

Dessuten var han en internasjonal terrorist som blant annet var innblandet i Lockerbie-katastrofen.

"Libya har aldri formelt tilstått å ha utført bombingen i Lockerbie. I et brev til FN sa de bare at de «aksepterte ansvar for handlingene til sine tjenestegjørende personale».……………………..Motivet som vanligvis er gitt til Libya kan spores tilbake til en rekke militære konfrontasjoner med De forente staters marine som fant sted i 1980-årene i Sidrabukten som Libya hevdet som sitt territorialfarvann. Først var det hendelsen i Sidrabukten i 1981 da to libyske jagerfly ble skutt ned. Så ble to libyske skip senket i Sidrabukten. Senere, den 23. mars 1986 ble en libysk kystvaktbåt sunket i Sidrabukten [3], etterfulgt av senkingen av en annen libysk båt den 25. mars 1986[4]. Den libyske lederen Muammar al-Gaddafi ble beskyldt for å gjengjelde senkingen ved å beordre bombing av nattklubben La Belle i Vest-Berlin i 1986. Denne klubben var ofte besøkt av amerikanske soldater, bombingen drepte tre og skadet 230[5].

CIAs påståtte avskjæring av en anklagende beskjed fra Libya til ambassaden i Øst-Berlin skaffet den daværende amerikanske presidenten Ronald Reagan rettferdigjøring av De forente staters flyvåpens krigsplaner til å sette i gang bombing av Libya. Under kodenavnet Operation El Dorado Canyon, den 15. april 1986 fra britiske baser[6][7]-ble det det første amerikanske militære angrepet fra Storbritannia siden 2. verdenskrig - da mot Tripoli og Benghazi i Libya. Blant mange skadede libyske militære og sivile, drepte flyangrepet Hanna Gaddafi, en liten jente som Gaddafi sa han hadde adoptert. For å hevne datterens død blir det sagt at Gaddafi har sponset kapringen av Pan Am Flight 73 i Karachi i Pakistan".

Altså, hvis Gaddafi allikevel var ansvarlig, så må det sees på bakgrunn av USAs terror mot Libya i forkant av Lockerbie.

Men uansett: er det riktig å drepe titusener Gaddafis landsmenn for noe Gaddafi påstås å ha gjort?

------------------

Men tatt i betraktning det totale bildet hvor Gadaffi ville vært en latent trussel mot deler av sin egen folkning og det internasjonale samfunn samtidig som Nato nå trekker seg ut

Gaddafis styre var langtfra eksemplarisk. Men gode resultater ble oppnådd på en del områder. Nå derimot er det duket for ufred, hat og splid i mange år framover. For måten opprørene vant fram på, med massiv militær hjelp fra utlandet, blir ansett som forræderisk av store deler av Libyas befolkning.

---------------------

blir dette forstått og godtatt verden over.

Blir dette forstått og godtatt verden over? Det er ikke mitt inntrykk.

-----------------

Det er like godt å minne hverandre på hva som skjedde i Bosnia i 1992-1995 da serberne drepte nesten 100000 mennesker (muslimer) og 40000 kvinner ble voldtatt.

Nesten like mange serbere ble drept av kosovo-albanerne, eller muslimer som du velger å kalle dem.

-----------------------

Hva gjelder land som Russland og Kina må en igjen se på det totale bildet. Russland er en mafiastat som har gjort mange ugjerninger i blant annet Tsjetsjenia mens Kina er et diktatur som fremdeles okkuperer Tibet. Kritikken derfra kan bokstavelig talt være riktig men er likevel ikke troverdig.

Den hever vi oss over!

Russland og Kina er heller ikke eksemplariske. Men de rene uskylder sammenlignet med USA myrderier. Skal vi "heve oss over" USA også?

Titusener av mennesker er drept, hundretusenvis drevet på flukt, store deler av landet ligger i ruiner og dette vil du ha mer av?