Vi trenger altså bare deg som kan ta fra de rike og gi til de fattige, så er alt i orden? Men hva gjør vi når det ikke er mer å ta fra de rike da? Har du en plan B?

Og en kokkepike kan styre staten, slik Lenin hevdet?

Nå var jeg ikke klar over denne uttalelsen fra Vladimir, men dersom man følger hans politiske motpol, superliberalistene, er det slett ikke umulig han hadde rett. Når staten bare blir liten og ubetydelig nok kan vi trygt kalle inn kokkepiken.

Det er da kommunistene også. Har hørt at stein og glasshus ikke er en bra kombinasjon.

Vi ser i hvert fall at politikerne fra de etablerte partiene i land over store deler av Europa ikke kan det. Om de er kokkepiker vites ikke, men mye søl har de i hvert fall brakt med seg.

og det er at et land eller en stormakt eller et imperiumm har de politikere og den regjering de fortjener, derfor kokkepikene blant annet.

Rødt, ja. Jeg kom bort i formannen der i en nett- debatt og han var igrunnen grei. Meningene var i utgangspunktet svært smalsporet og nostalgiske så jeg foreslo å restaurere Tertitten Hølandsbanen og tilby ham stilling som lokfører eller fyrbøter eller konduktør eller stasjonsmester der. Eller hva med Krøderbanen, Å kjøre drassin på Krøderbanen?

Tenk han ble ikke fornærmet, han likte tanken.

"Barriæren ligger i hva arbeidsfolk, studenter, - ja du og jeg, selv tror er mulig." Tenk, det tror jeg også. Det er visse ting som bør ha hatt sin tid og som er teknisk avlegs, og det er sånt som monokultur og konsumsvineri og flammer ut av eksosrørene, at de værste råkjørere og konsumsvin skal være idolene. Griskhet er en av dødssyndene, de synder som går direkte på helsa løs.

Hva hjelper det at jorden er rund når den er flat som en penge med to sider for og imot og vandrer rundtogrundt på et bord eller et marked for en grisk og usylig hånd og dette skal skaaaaaaaaa- pe lykke og trivsel og velstand?

Adam Smith var ganske riktig skotsk, og kobbertråden ble oppfunnet av to skotter som fant en penge på veien. Dem om det....

Nei, rikdom er å kunne gi ut. Og det køstær å være kar. St Martin måtte gi ut halve frakken sin til en fattig tigger for å bli hellig og kjendis og populær. Han er blitt idolet på rikdom.

Det er en til, St Venceslas, engelsk julesang. Han kunne gi ut og ble invitert og drept av sin mer grådige bror for det, men er blitt tsjekkernes evige og populære konge. Det varmer bare å gå i hans fotspor, ifølge sangen.

Marielle, en kokkepike fra den franske revolusjon.

"Fraternitè" - å dele

"Libertè" - å gi mulighet

"Egalitè" - å legge til rette

Heidi Stakset,

Sånt er kjekt å ha med seg.

Men jeg kan legge til noe jeg hørte på foredrag av en eldre Antroposof i 1968 i Tyskland, og merk årstallet. Foredraget het "Die Dreigliederung der sozialen Körper" som er en ide eller et skrift av Rudolf Steiner fra ca 1918, et prosjekt han ikke vant gehør for og som han gav opp og gikk inn for "Biodynamisk" landbruk og Steinerskole og Goetheanum isteden.

Men merk ideene, som jeg håber også Marielle Leraand kan legge til grunn for tenkningen, iallefall forbigående.

Det bygger på Frihet Likhet og Broderskap, se Onar Åm.

Men Steiner forklarte at det skal være

§1, Freiheit dem Geisesleben

§2, Gleichheit dem Gerechtsleben

§3, Brüderlichkeit dem Wirtschaftsleben.

ikke dette steika perverse nærlingslivets frihet, åndslivets likhet, og rettsvesenets broderlighet som vi sliter med idag.

1, åndsfrihet. 2, likhet for loven og 3, en viss broderlighet i det materielle.

Bare for å gjøre den tanken også kjent.

Ja, hvis ikke en kokkepike skal kunne være med på å styre staten, hva mener vi egentlig med demokrati?

Poenget er vel at folk flest er bedre egna til å styre de økonomiske verdiene til folk flests egen fordel enn det de rike er. De rike tenderer til å styre de økonomiske verdiene i retning av å tjene sine egne interesser, som på ingen måte er ensbetydende med, eller nødvendigvis samsvarende med, folk flests interesser. Det blir altså mer å bruke på velferd for folk flest på permanent basis om vi kvitter oss med de rikes diktatoriske kontroll over produksjonsmidlene og innfører økonomisk demokrati i stedet.

Nei du kan ha rett i det at arbeidsplasser "på ingen måte er ensbetydende med, eller nødvendigvis samsvarende med, folk flests interesser."

Ja, for det første er det ikke alle arbeidsplasser som er nyttige arbeidsplasser. Flere spekulanter på børsen er et eksempel på det. For det andre gir de rikes eierskap og kontroll over produksjonsmidlene ingen garanti for arbeidsplasser i det hele tatt, uansett om vi snakker om nyttige eller ellers unyttige arbeidsplasser, men tvert imot en garanti for opprettholdelse av arbeidsløshet, som en nødvendig forutsetning for opprettholdelse av investeringer og langsiktig vekst.

Uten en reservearme av uvirksomme, blir det "press i økonomien", det vil si at lønningene stiger mens profittraten synker, og dermed generes ikke lenger det nødvendige insentivet for nye investeringer. I konvensjonell kapitalistisk økonomisk politikk er resepten på et slikt problem som full sysselsetting skaper, enten kutt i offentlige utgifter eller rentehevinger for å få aktivitetsnivået ned igjen til et nivå hvor det igjen er kjøpers marked på arbeidskraft.

I en økonomi hvor produksjonsmidlene er felleseie, og motsetninga mellom arbeid og kapital dermed er overskredet, trenger man ingen reservearme av arbeidsløse for å generere økonomisk overskudd til framtidige investeringer. Det å ikke bruke alle samfunnsmedlemmers tilgjengelige arbeidskraft blir tvert imot en rein utgift som bidrar til å trekke det økonomiske overskuddet som investeringer kan hentes fra ned, og det finns dermed ingen motiver for å organisere og planlegge for å opprettholde et visst nivå på arbeidsløshet, slik det konsekvent gjøres i kapitalistiske økonomier.

Hva er den store majoriteten av arbeidsplasser i dette landet et eksempel på da? Unyttige arbeidsplasser?

Og er det å være spekulant på børsen nå blitt en "arbeidsplass"? De fleste spekulanter jeg vet om er selvstendig næringsdrivende eller har egne firma og har ikke akkurat spekulantjobben som "arbeidsplass" fra 9 til 4. Det virker på meg som du bare fabulerer og ikke vet helt hva du snakker om.

Den store majoriteten av virksomheter produserer nyttige varer og tjenester. Det betyr ikke at vi trenger kapitalister til å eie dem og drive bedriftene. Det å eie og drive bedrifter er noe folket ikke bare er fullt ut kapable til å gjøre sjøl, i fellesskap, men vesentlig bedre egna til enn kapitalistene, hvis målet er å bygge et produktivt næringsliv vi kan leve av etter at den olja som skal hentes opp, er henta opp.

Bare ved felleseie og demokratisk styring av bedriftene blir det mulig å legge kapitalistenes kortsiktige profittjag til side, og bare slik kan vi sikre investeringer i miljøteknologi, moderne treforedling og annen type virksomheter som vi faktisk kan leve av i framtida. Bare slik kan vi sikre at overskuddet investeres i teknologiutvikling og nyttig produksjon basert på tilgjengelige norske naturgitte og menneskelige ressurser, framfor på å bygge opp nye kjøpesentra eller annet som kapitalistene i Norge synes mest interessert i å investere i, men som ikke skaper verdier eller utvikling for framtida.