Det er et faktum.

Jeg kan huske at jeg for ca et år siden skrev at Stakset hadde et innebygd filter som effektivt filtrerte bort både fakta og logiske argumenter.

Mot et slikt filter er det håpløst å prøve å trenge gjennom.

Så jeg har stort sett latt det være. DNFTT har gitt de beste resultater.

...er bra. Det renser....

Det er ditt faktum at det handler om religion hele tida. Ditt. Greit at soldater i mange tilfeller må psyke seg opp, men det er du som legger til muslimer. Du legger til en klassisk feilslutning.

Så når du ikke kan føre bevis - når du blir bedt om det, så må du nesten ordlegge deg `jeg tror`. Ellers får du motstand.

Greit, jeg har litt tid nå, ellers pleier jeg noen ganger og, som Gifford, å tenke at ja, livsklokken stanser og man kan intet gjøre med det.

Jahaa.... Så kanskje Stakset kan komme med noe mer enn en setning for å underbygge sine tidligere utlegninger? "Det er et faktum" - uten i såfall en en forklaring gjør at påstanden bare henger i løse lufta. Jeg lurer på hvor Stakset har sin "kunnskap" fra. Jeg for min del vet lite om dagens moderne forsvar, men jeg har snakket med noen nylig som har kommet fra Afghanistan, og det de har fortalt er en treningsregime som fokuserer mye mer på etikk og kulturforståelse enn da jeg var ung. Det å drepe er noe de norske styrker blir lært opp til å unngå så langt det lar seg gjøre, og deres SOP underbygger dette (SOP= standard operating procedure). Medier har de siste år rapportert om ildgivning mot norske styrker i leir og i felt, og det som har gått igjen i alle raporteringene er at de norske styrkene har opptrådt med disiplin og tilbakeholdenhet - langt mer enn hva vi med rimelighet kunne forvente. Jeg mener at tilbakeholdenheten har gått får langt, spesielt med tanke på visse anslag mot leire med norske styrker i. Og jeg mener at den norske tilbakeholdenheten har fratatt de norske styrker i Afghanistan en viss grad av respekt fra lokalbefolkningen, siden afghanerne selv er vant med mer autorativ kultur. Det er i mine øyne ingen grunn til å nedgradere de norske soldatene i utenlandstjeneste som agressive machomenn som bare er ute etter å drepe muslimer. De er heller det motsatte, oppegående menn med verdisyn som vi bør støtte opp under. Deres gode gjerninger i lokalsamfunnene blir lett glemt når avskyen mot norsk militærmakt tar overhånd.

Glem heller ikke de norske kvinnene i forsvaret som daglig setter sitt liv på spill og som har gitt sitt liv i FN's tjeneste. Stakset sine skriverier gjør meg glad for at hun ikke er representativ for norske muslimer, der hun flagrer med skaut og uvitende hatpropaganda.

Heidi Stakset og meg selv har helt ulike livsyn. Hun er en kristen (Som det står respekt av!) mens jeg er ateist. Likevel deler jeg hennes syn på krig og drap på andre mennesker.

Enig med henne i at det å bli opplært til å drepe ikke kan kalles et fag. Likeledes er flyvere som dropper bomber soldater. Det kan det da ikke være noen tvil om. Slik jeg ser det har millitæret kun en misjon det er noen mening med. Det er å forsvare landet om vi blir angrepet. På samme måte som vi forsvarer våre hjem, våre naboer og venner om noen finner på å true eller ødelegge. På samme måte utvider vi dette til å forsvare landet som om vi er en stor familie.

Hva er det vi har sett i disse dager? Jo, vi har sett en massemorder som HELST VIL BLI SETT PÅ SOM OM HAN VAR EN MILLITÆR! Han vil gjerne stå fram i uniform og hevder at vi vil takke ham om noen år, for da vil vi se at han har rett! For å bruke et uttrykk jeg tror Heidi ville ha brukt: "Han er en vilfaren person." En som har gått vil i sin tankeverden godt hjulpet av andre med en lignende vilfaren tankegang.

Krigen i Lybia må sees på som det det er. Samme med Afganistan. Det er kriger mot andre folk med kun ett formål. Nemelig å tilrane seg andre folks naturresurser. I disse tilfellene olje og mineraler som kan gjøres om til penger. De aller fleste kriger har slike materielle utgangspunkt. At man må gi uttrykk for at det er noe annet som ligger bak har sin bakgrunn i at folket må manipuleres for å stille opp.

Staten bør ikke ha annen militær rett enn å forsvare egne grenser alene eller i samarbeide med andre stater samt militært vern mot terrorisme hvor som helst i verden. Det norske engasjementet i Afghanistan er ikke rettet mot "personer i et muslimsk land". Engasjementet er en væpnet aksjon mot muslimske terrorister - Taliban.

Så enkel er problemstillingen, og det norske militæret er ikke ansvarlig for hva terroristen gjorde. Deres oppgave er å stoppe terrorister, og du har ingen rett til å bifalle Staksets ukristelige hatpropaganda, som ikke er en kristen verdig. Ingen kristne taler eller skriver som Stakset. Hvordan ateister oppfatter saken, har ingen relevans til denne saken.

Det er vanligvis uhøflig i en debatt å angripe personer som ikke deltar i den. Særlig når den i utgangspunktet angår et halt uavhengig emne. (Om det er meg du tenker på)

Forøvrig har du henvisning til Inge Kristiansen som er uten mål og mening, slik at absolutt ingen har mulighet til skjønne hva du mener, om du i det hele tatt har noen mening.

Forøvrig er det ikke alltid like enkelt å følge med i hva folk som tydeligvis sitter klistret til PC-en hele dager skriver til enhver tid. Jeg må i alle fall arbeide, og er avhengig av klare henvisninger.

Prøver stort sett å følge opp.

Det skulle være unødvendig med linker:

De jagerflygerne som fløy bombetokter mot Libya var vel soldater gode som noen. Det samme med bakkemannskapen på Kreta, selv om de fysisk ikke var tilstedei Libya var de et nødvendig element for å få fram bombene som norske flygere lot falle over tilsiktede og utilsiktede mål.

Fjeldsgård, så vidt jeg har opppfattet fra Stakset's tidligere skriverier så er hun lærer. Man bør vel kunne legge til grunn som et minimumskrav at en lærer vet forskjell mellom preposisjonene?

I kommentar nr.4 skrev hun "i" - ikke "over". Det at norske soldater hadde vært i Libya var virkelig nytt for meg, så det var det jeg ville at Stakset skulle belegge med en link.

Noe jeg har registrert at hun ikke har gjort i hennes påfølgende kommentarer. Da melder spørsmålet seg; Hvordan kan man stole på andre av hennes oppfattelser av virkeligheten?

1-0 til Inge. Ja, viktig at ikke f.eks. barn eller uvitende skal få feil inntrykk.

Stakset burde bare innrømme at hun har gjort en feilslutning - og gå videre. Det hun gjør, faktisk, (selv om hun regner med at sympati med pasifismen gjør at alt mulig kan bli sagt for å støtte et bestemt syn, som hun også får noe støtte for), er det samme som Hagen gjør når han sier `nesten alle terrorister er muslimer` og tror det skal holde som argument. Og for hva??

Uten å bli tatt til inntekt for Stakset og hennes syn, her er jeg uenig. Jeg tror ikke norske bombeflygere som var over Berlin ville finne seg i å bli ansett for ikke å ha deltatt i WW2 som soldater. Bare som flygere ? Bare over ? Nei.

Jeg står ved alt det jeg har sagt.

Bombing fra lufta og nærkamp er også to forskjellige ting, tror jeg.

`Soldatene trenes i å drepe uansett hvordan man velger å pakke inn det.` Ja, Stakset pakker det inn med at forsvarsledelsen motiverer soldatene med at det er `muslimene som tas`.

Dette får hun bevise.

Du har tydeligvis tungt for det:

Norges flygende soldater deltar i Krigen i Libanon, men de utfører sin dont i luftrommet over.

Stakset kommentar var som følger:

"Hadde Anders B. vervet seg i militæret, og sluppet til i de Afghanske fjellene eller i Libya, ville han vært en hjemkommen "helt" og blitt møtt med salutt og medalje av forsvarsministeren."

Du mener altså at alle land har rett til å angripe andre land som måtte ha terrorister innen sine grenser. Vel, da er det fritt fram for veldig mange land!

Usa for eksempel har jo sitt CIA. Om du spør folk eksempelvis i Syd Amerika hva CIA er, vil nok kanskje alle svare: en terrorist organisasjon.

For ikke lenge siden gikk det en dokumentar på History Chanel om en tidligere CIA agent som reiste rundt å holdt foredrag nettopp om CIA. Han påviste hvordan organisasjonen gikk fram overfor ledere i de forskjellige Sør ameikanske statene. Først prøvde de seg med bestikkelse. Gikk ikke det var det trusler. Gikk ikke heller, var det mord.

Samtlige Sør Amerikanske stater har vert utsatt for terrororganisasjonens grep. Så i følge din logikk, som i parantes bemerket, også er den "Poltisk korrekte" her til lands, skulle da alle disse landene ha en moralsk rett til å angripe USA.

Nå var det angrepet på tre hus i USA som ble brukt som påskud for krigen mot Afganistan. Amerikanerne var ikke interesert i å snakke med den Afganske regjeringen. De ville ha en krig for enhver pris.

De som sto for angrepet mot disse byggningene var IKKE fra Afganistan, men fra Egypt og Saudi Arabia. Disse landene ble ikke angrepet. Hvorfor? Svaret ligger i dagen. Det var ikke relevant ut fra økonomiske betraktninger.

USAs grep på begge disse land var godt nok slik det var. Diktatorene i begge land var i lomma på USA.

Det politisk korrekte for tiden er: Er terroristene på vår side, ja da er de gode sådanne. Taliban ble støttet av USA med både penger og våpen da de sloss for å kaste ut sovjeterne. Fine folk! Da de ikke lenger trengte USA, Fæle folk!

Så enkelt er det
Kanskje du burde ta en tur i tenkeboksen?

Hva er det med dere mennesker på venstresiden i norsk politikk? Har dere mistet alle hemninger med å være tro mot virkeligheten?

Fjeldsgård's kommentar nr. 34 har overskriften "Flisespikkeri og kverulering" - og angivelig er det rettet mot meg. Men flisespikkingen står Fjeldsgård for. Hans kommentar nr. 34 er rett og slett et forsvar for at bruken av riktig preposisjon ikke betyr noe som helst. Jeg er helt uenig, spesielt når det gjelder en kommentar skrevet av en lærer. Da har vi andre all mulig rett til å forvente bedre bruk av det norske språket. De mulige skadevirkningene Elisa Hoen tok opp i kommentar nr. 31 er jeg helt enig i!

Så er det morsomt at Fjeldsgård som hevder at hans syn er riktig, klarer å bomme på 2 forskjellige land; Libya og Libanon. Kan det være mulig å be om høyere presisjonsnivå? Spesielt når temaet dreier seg om fliser og kveruleringer.

Stakset skrev dette i kommentar nr. 4: "Hadde Anders B. vervet seg i militæret, og sluppet til i de Afghanske fjellene eller i Libya, ville han vært en hjemkommen "helt" og blitt møtt med salutt og medalje av forsvarsministeren."

Bruken av preposisjonen "i" er helt tydelig og kan ikke bortforklares. Det er ikke mulig å verve seg til å bli pilot, man må søke om opptak på flyforsvarets flygerutdanning. Den eneste avdelingen i Norge man kan verve seg til er hæravdelingen Telemark bataljon. Og tar vi for oss Stakset's avsnitt ser vi at hun hadde i tankene den hypotetiske situasjonen om ABB hadde vært vervet bakkesoldat i Afghanistan og vervet bakkesoldat i Libya som videre utgangspunkt for resten av hennes kommentar. Det er en feil virkelightetsopfattelse Stakset utviste i kommentar nr. 4. Norge har ikke hatt bakkestyrker i Libya. Og de som styrer flyene kalles oftest for piloter, desto sjeldere for soldater. Ordet "soldater" oppfattes umiddelbart av de fleste i dette landet som en person som er i hæren. -- Ikke i luftforsvaret og heller ikke i sjøforsvaret. Stakset's bruk av de forskjellige begrepene i kommentar nr. 4 viste at hun faktisk trodde at Norge hadde styrker på bakken i Libya! Hennes senere "forklaring" oppfatter jeg som et forsøk på å ro seg vekk ved hjelp av en lite anerkjent bruk av ordet "soldat".

Hvis man skal følge logikken som fremkommer i kommentar nr. 32 og 34 så må jeg kunne si at jeg har vært i mange land i sommer, da flyet jeg satt i vitterlig fløy over en god del land jeg ikke satte mine ben i.

Hvis vi rensker opp Fjeldsgård setning i kommentar nr. 34: "Norges flygende soldater deltar i Krigen i Libanon, men de utfører sin dont i luftrommet over." til dette: "Norske piloter deltok i militære operasjoner for å trygge sivilbefolkningen i Libya ved å fly i Libysk luftrom og bruke nødvendig makt for å nå sine operasjonelle mål" - så får vi det reelle bildet som har foregått de siste månedene. Norge er ikke i krig mot Libya, men Norge har stilt styrker til rådighet for en internasjonal koalisjon, for å unngå en blodig utryddelse av sivile libyere. Norge har som kjent nylig trukket sitt styrkebidrag tilbake, og de norske f-16 flyene er igjen i Norge.

"Flygende soldater"??? Hæææ... hvor mange av dere omtaler piloter som "flygende soldater"? Har dere noensinne gjort det før nå? Nei, deres lek med ord etter at Stakset ble gjort oppmerksom på hennes alternative virkelighet er ikke noe annet enn et stakkarslig forsøk på å støtte en av deres meningsfeller - for enhver pris. Men, det sier noe om dere, det er viktigere for dere å støtte noen som har tatt feil framfor å forholde seg til fakta. Kanskje derfor jeg har problemer med venstresiden? Jeg mener redelighet må gjelde alle grupperinger i det politiske landskapet, også for de som er overbevist om sin egen fortreffelighet.

Montgomery og Eisenhower var helt på toppen i de mange militære operasjoner under krigen. Deres undersåtter besto av marine, flyvåpen og landbaserte stridskrefter. De omtalte seg selv med stolthet - som "soldater".

Dette er slam-dunk, Nisi

Det er virkelig ikke rart at Montgomery og Eisenhower omtalte seg som soldater, når de faktisk hadde vært det i sine yngre år! (og fortsatt anså seg som det, selv om de hadde mye høyere posisjoner enn en "vanlig" soldat under 2. verdenskrig) De begge startet sine militære karrierrer i deres lands respektive hær-avdelinger. Og som historien har lært oss, så fikk de fantastiske karrierrer, sikkert godt hjulpet med ballasten fra sine yngre år, som soldater i hæren.

Nisi, takk for gratispoenget. Men, hva om du heller svarer på spørsmålet jeg stilte tidligere; Har du noensinne før denne debatten omtalt piloter som "flygende soldater"?