Ali Esbati har selvsagt rett i at diverse kommentarer fra den israelske og amerikanske høyresiden til Anders Behring Breiviks terror er dumme og usmakelige. At Israel utøver en grov undertrykkelsespolitikk i forhold til palestinerne kan noenlunde oppegående mennesker knapt heller være uenig i. På ett punkt tror jeg likevel de israelske og amerikanske kommentatorene har rett: Vi som lever i fredelige land som Norge, har altfor lett til å forstå eller bortforklare terror, for eksempel ved å betrakte den som en "naturlig" reaksjon på undertrykkelse. Har ikke både norske politikere og massemedia fremstilt palestinsk terror som en "naturlig" reaksjon på Israels undertrykkelse av palestinerne? Eller hva med utsagn av typen "Når du behandler folk som dyr, oppfører de seg til slutt som dyr"?

Kanskje gjør det at vi nå selv har opplevd terror, at vi slutter med denne type unnskyldninger og bortforklaringer? Og vil ikke det i så fall være bra? Vil det ikke være bra om flest mulig stater og folk i verden slutter seg til en felles kamp mot terror, og at terror blir noe vi alle instinktivt forkaster - uansett hvor rettferdig saken terroristene hevder å kjempe for måtte være?

Esbati bidrar selv til polarisering, ved å føyse Hege Storhaug sammen med Fjordman og annet uhyrlig av det islamofobe, for å tegne opp noen politiske linjer han gjerne vil rentegne best mulig. Hold opp med denne unyanserte debattkulturen mot de som prøver å bidra til en avveid debatt om innvandring; verken HRS, honesty-thinking eller documenent.no for den saks skyld, passer inn i den grensedragningen Esbati prøver å få til. Ei heller er det riktig å slå all fascisme i Europa sammen med Israels interesser; det er å undervurdere den grunnleggende antisemitismen, og undervurdere de høyreekstremes evne til taktikkeri. Når det passer for dem, kan de slå seg på både islamhat og antisemittisme. Esbati må tone ned sin unyanserte form for analytisk tankeleik, og være mer konkret og eksakt når han trekker inn navngitte eksempler. Han gjør den klassiske logiske feil i åpen debatt, å henføre motstanderes egenskaper til "stråmenn" som derved tillegges samme negative egenskaper.

Jeg har vondt for å forstå at det er Esbati som bidrar til polarisering her. Hans påpekningen av forbindelsene mellom høyreradikale krefter i Europa, USA og Israel er slik jeg ser det helt betimelige. Når Hege Storhaugs nevnes i samme setning som Fjordman, er det slettes ikke tilfeldig og tatt ut av lufta. Øyvind Strømmen har jo på kronikkplass i Dagbladet og i egen blogg for kort tid siden vist oss at hun i beste fall har et uavklart forhold til denne figuren og det han står for. På HRS sin hjemmeside publiseres det dessuten nærmest daglig artikler som lett kan tolkes som at ikke bare islam, men også muslimers tilstedeværelse i Norge i seg selv, representerer en direkte trussel mot alt som kan forbindes med demokrati og individuell frihet. Betraktningsmåtene som kommer til uttrykk i disse innleggene har dessuten en undertone som gjør at tankene for min del uvegerlig ledes hen mot den konspirasjonsteorien som kjennetegner Euabia-agitasjonen.

De fleste muslimske flykningene i Norge har ikke flyktet fra U.S.A, EU eller Israel. Men fra sine åndsfrender i muslimske land. Mange av dem flyktet med livet som innsats fra Iran, Somalia, Irak.......

I Norge føler mange muslimer seg provosert av fri meningsutveksling, kvinnefrigjøring, blandingsekteskap, religionsfrihet, religionskritikk og de tusen små verdiene og tradisjonene nordmenn er stolte av og som vi mener gjør landet til et bedre land å leve i enn f.eks. Iran og Somalia.

Friheten kan være tung å bære når en også må ta ansvaret for sine handlinger

Hva ønsker de å oppnå? Man lærer seg etterhvert som samfunnsinteressert voksen å stille spørsmål om hvorfor de forskjellige parter gjør som de gjør.

22/7 heiet jeg bl.a. på en palestinsk stat her på nyemeninger -forumet.

Glad for at du kom fra terroranslagene med livet i behold!!!!

Hvis politikernes påstander etter massakren 22/7 ikke bare skal bli preik, da særlig Høyres ordfører Fabian Stang utsagn om at "De døde ikke forgjeves!" da bare MÅ vi alltid huske at massemorderen var en høyreekstremist, som gikk sine sko først hos FrP- det høyrekonservative partiet med den verste islamofobe retrorikk og rasistiske nedsnakk av alle på offentlige stønader, betegnet som "latsabber" og "snyltere" m.m. av Carl I. Hagen.

Og Bjørn Blokhus hører vel da til på den siden Ali Esbati beskriver så godt?

Så langt har ingen muslimer flyktet fra Norge, andre enn evt. ettersøkte kriminelle. Og selv de får være i landet dersom de risikerer dødsstraff ved hjemsendelse.

Norsk "islamofobi" kommer fra bl.a PSTs stadige meldinger om terrorfare, om nyheter om drosjesvindel, Moms- svindel, masseslagsmål, overfallsvoldtekter, A og B gjenger som skyter hverandre på åpen gate. Og ikke minst unge "macho" ungdommer med med oppotunistisk og aggressive oppførsel.

Legg til det som forgår i mange muslimske land i dag, og det kan oppstå en viss skepsis og mistenksomhet overfor de som har flyktet til oss.

Jeg har venner fra muslimske land og vi besøker hverandre jevnlig. Men de har også "islamofobi"

Alt du beskriver i denne kommentaren tror jeg deg på. Jeg oppfattter også dette som en del av virkeligheten. Men det er bare en del av den (selv om den er viktig nok i seg selv) . Det jeg ikke skjønner, er din sarkastiske kommentar til Ali Esbatis innlegg. Han tar nemlig også opp en meget viktig og alvorlig del av virkeligheten.

Alle innlegg som starter med å beskrive sine politiske motstandere som sinnslidene, finner jeg umulig å kommentere annet enn med sakasme og ironi

Islamofobi er det nyeste av mange magiske og nedsettende beskrivelser av mennesker som ikke har mye tilovers for Islam som ideologi eller religion. Og jeg er en av dem.

Siterer definisjonen av fobier fra Wilkipedia:

En fobi (fra phóbos, som betyr «frykt» eller «sykelig frykt») er en irrasjonell, intens og vedvarende frykt for visse situasjoner, aktiviteter, gjenstander, dyr eller mennesker. Det viktigste symptomet på denne lidelsen er et overdrevent og urimelig ønske om å unngå det fryktede stimulus. Når frykten er utenfor egen kontroll, og hvis frykten forstyrrer dagliglivet, kan kriteriene for en diagnose på en av angstlidelsene være oppfylt.

Jeg kan heller ikke se hvorfor Nye Meninger setter slike innlegg på trykk dersom hensikten er å invitere til debatt.

Føler med deg, Blokhus, hvis det er tilfelle at du har utviklet en fobi - dvs islamofobi.

Hvis det kan være til trøst, viser forskning at kognitive teknikker kan hjelpe mot fobier, sågar helbrede dem på sikt. Kognitive teknikker handler blant annet om bevisst tenkning. Tanker skaper følelser. F.eks. følelsen frykt.

For å motvirke frykt som oppstår ved fobier, kreves at man bevisstgjør for seg selv HVA man frykter. Det kan man gjøre ved å skrive alle frykttankene ned på et papir. F.eks. frykten for islam, frykten for muslimer, frykten for "latsabber" eller frykten for "snyltere".

Deretter omformer man de negative tankene/setningene slik at de blir positive, feks slik:

DET ER TRYGT FOR MEG Å VÆRE TRYGG.

DET ER TRYGT FOR MEG Å FØLE MEG TRYGG.

DET ER TRYGT FOR MEG Å GJØRE (sett inn det som passer) DITTEN ELLER DATTEN.

DET ER TRYGT FOR MEG Å ELSKE MUSLIMER.

JEG ER TRYGG OG BESKYTTET.

JEG ER TRYGG SAMMEN MED MUSLIMER OG ALLE ANDRE MEDMENNESKER.

JEG ER TRYGG, KUN DET ALLER BESTE SKJER MEG.

Følgende setning kan nytte mot all frykt :

JEG ER TRYGG.

Setningen eller tanken gjentas og gjentas til man kjenner roen senke seg. Psykiske fobier og lidelser har god effekt av kognitive teknikker. Ovennevnte er kun forslag. Kjenner man raseriet stige når man gjentar JEG ER TRYGG - kan det nytte å bevissgjøre ved å notere ned på et ark hva som gjør en så eitrende forbannet ved å være trygg.

Jeg mener at Ali Esbati ikke bruker begrepet på den måten du hevder. Viss du kikker rundt på debatt-trådene på Nye meninger, vil det se at de fleste (tror jeg) bruker begrepet med følgende innhold: Motstand mot alt islamsk og muslimsk. Ordet fobi er ikke nødvendigvis knyttet til sinnslidelse.

Helgesen,

kan en bruke samme skjema dersom en er sinna på NAV og FRP?

hehe....Selvsagt! Men kun for selv å føle seg trygg.

Kognitive teknikker endrer neppe NAV og FrP! Med mindre NAV og FrP selv bidrar til slik endring ved bruk av kognitive teknikker?

For å finne definisjonen på islamofobi må du ikke slå opp på fobi, men på islamophobia. Islamfobi er definert som `As opposed to being a psychological or individualistic phobia, according to associate professor of religion Peter Gottschalk, "Islamophobia" connotes a social anxiety about Islam and Muslims.` Wikipedia. Begrepet er omstridt, inviterer lett til misforståelser/forvrring og endrer meningen med `fobi`. Din reaksjon (og andres) vise jo dette helt klart. Holgersen (i sitt innlegg om islamfobi og antisemittisme) sier islamofobisk feilslutning, noe som viser til at det er logiske feilslutninger som fremmer det hat og (ekstrem) motstand man føler mot Ilsam. Lars Gule (`erklært` ekspert på emnet) - legger vekt på at troen på at det foreligger en muslimsk/islamsk konspirasjon (mot vesten) skal være til stede for å kunne betegne noen som islamofobisk. Dette legger ikke Wikipedia vekt på.

Alternative begreper som finnes er; anti-muslimisme (går på stygge personkarakteristikker av muslimer, hets av muslimske praksiser ec.) eller man kan si at man er motstander av totaliær islamisme (sharia lover i fascistisk stil).

Alt i alt; he he; Mitt tenkekart: hvis noen klager over `snikislamisering` så er det bare å svare med `islamofob`. Begge begrep har like liten konstruktiv verdi. Begge begreper må byttes ut med mer presise begreper. Forvirring og usikkerhet - det fører det til.

"Den islamofobe politiske scenen i Europa har nære og dype forbindelser med den israelske høyresiden og med den pro-israelske heiagjengen i USA."

Det er ikke vanskelig å være enig i hva Ali Esbati skriver her. Merk også at han skriver høyresiden. Betydningen av det siste, at det er en del av det israelske samfunnet som finner sine "venner" på det europeiske "markedet". Men, heldigvis. Det finnes også et annet Israel. Den demokratiske delen. Den delen som setter menneskerettigheter i høysetet. Som egentlig sier slik den amerikanske opposisjonen: "Ikke i vårt navn" En kan bli opptimist av mindre!

"«I kveld er gatene fylt med kjærlighet», slo kronprinsen fast på den gedigne markeringen i Oslo, etter terrorangrepet som jeg selv var så ufattelig heldig å overleve på Utøya."

Selv er jeg tilhenger av republikk. Men når vi engang har et kongehus, ja da må vi være glad vi har slike mennesker som kronprinsen. En mann jeg har fått stor respekt for! Mitt inntrykk er at mange brukte vakre ord i forbindelse med masakren. Ord som kanske kan minne om 17 Mai talene. Ordene som kom fra kronprinsen er jeg overbevist kom fra hjertet!

«Håper du har lært deg en lekse nå og slutter å støtte palestinsk terror mot Israel». Som sagt ikke alles hjerter var fylt av kjærlighet!

" Eller som Behring Breivik skriver i sitt manifest: Israel er «vår fremste allierte i kampen mot islam». Og slik ønsker også store deler av det israelske etablissementet selv at konflikten med palestinerne skal oppfattes i Europa og USA."

Slik har det vel også vert i mange år her påberget. Å kritisere israelsk politikk var lenge nærmest tabu. Det ble karakterisert som antisionisme. Med andre ord var det nærmest et krav at israelsk politikk skulle godtaes åkke som.

At det israelske høyre har funnet gjenklang i det europeiske høyre, syntes jeg mærmer seg en hån mot alle jøder som ble masakrert av nazistene og alle de som ble drept i progromer gjennom historien.

Ali Esbati har etter min mening her skrevet en fin artikkel som setter fingeren på det vesentlige.

Jeg synes Esbatis påpekninger også er betimelige, som Øian sier. Mine beste tanker og empati med Esbati, for hva han har opplevd.

Noen kommentarer;

Kanskje har `verden` (USA og Europa) lenge sett mellom fingrene på deler av Israels retorikk/hat og skepsis mot palestinere og muslimer - fordi alle `skjønte` at når man er sår får man lov til litt mer. Farlig. Det samme kan sies om Norges forhold til Palestina. Riktig med støtte, men ikke hvilken som helst støtte fordi sår-situasjoner lett kan gå i fanatisk retning. Farlig. I tillegg, som vanlig, når Norge gir penger til fjerne strøk - så kan det være vanskelig å holde øye med hva pengene brukes til. (ressursmangel)

Nå kan man ikke lave om på jødenes land. Og det var utrolig riktig at de fikk eget land. Men klart, hadde jødene fått et land i Europa (godtatt å få) i steden så hadde kanskje europeere hatt et annet ståsted enn nå. Det ble mange problemer der hvor jødenes land er nå. Israel var vel det første landet i verden (nyere tid) som måtte gjøre mye for å beskytte seg mot terror (på 60 tallet da noen av de fordrevne, palestinere som nå var blitt voksne brukte terror for å få fram sine synspunkt).

Håpløsheten kan uttrykkes slik; `...and the germans killed the jews, and the jews killed the arabs and the arabs killed the hostages, and that is the news....` (Roger Waters)

Islamofobi er et konstruert ord med psykologiske føringer. Et ord som er skapt for å karakterisere alle som måtte ha negative syn på klankultur, muslimsk kvinnesyn, religiøs fanatisme og ikke minst den utbredte og volsomme rasimen som preger mange muslimske land. Se linken om Sudan:

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/07/2011713135442172603.html

Islamofobi er et begrep som elskes av halstuderte røvere i sosiologi og psykologi. Et magisk ord hentet fra "psykologien".

Kirken brukte og bruker sine magiske ord. Antikrist, Satan, Dyret osv. Disse ordene har mistet sin magiske kraft. I dag er de kvasipsykologien og de halvstuderte røverene som har klart å tilkjempe seg definisjonsmakt.

I et land der Rettferdighet handler om penger, partiet erstatter klanen og sekten. Og guden er Mammon som tilbes i kjøpesentrene.

Og muslimer er blitt vår nye "arbeiderklasse" som med stort melodrama og martyrtradisjoner klarer å vekke godheten i de mange altfor store hjerter. Som aldri forstår at for mye godhet er like skadelig og fører til like mye ondskap som for mye ondskap.

Ja, selvfølgelig, Blokhus - for alle de grunnene du nevner - nettop akkurat derfor er FOBI valgt!

Men at oppblomstring av hets mot muslimer i Europa skal beskrives, på en eller annen måte, det er du vel enig i? Fokuset må uansett være på de kognitive tankesettene til den som skal beskrives. Men krydder som `snikislamisering` ( i betydningen `de konspirerer mot oss`) i retorikken skaper ett behov for motsvar. Islamfobi betegnelsen (konspirasjonsaspektet ved definisjonen) er et likt mottrekk her. Hjelper ikke mye da, mener jeg.