Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Dagens leder
Innlegg: 681
Kommentarer:

Farlig bokstøtte

- 1403 visninger Innlegg

Det er et farlig valg de tar når de bidrar til at Fjordmans tankegods får en offentlig innbinding.

Fritt Ords vedtak om å gi 75.000 i støtte til Peder Nøstvold Jensen, kjent som bloggeren Fjordman, skaper sterke reaksjoner. Fjordman var et uttalt forbilde for Anders Behring Breivik, som i det såkalte manifestet siterte lange passasjer fra Fjordman. Naturlig nok reagerer pårørendegruppa og de direkte berørte etter 22. juli sterkest på Fritt Ords støtte til Fjordmans bok om Breivik. Det har vi ingen problemer med å skjønne.

Stiftelsen Fritt Ord står imidlertid fritt til å støtte prosjekter i tråd med formålsparagrafen de styrer etter, og i så måte er vedtaket berettiget. De har støttet en rekke andre 22. juli-relaterte bøker, og slik skaper Fjordman-tildelingen balanse i regnskapet og et argument mot høyreradikale debattanters påstand om at de knebles i den offentlige debatten. Støtten blir likevel problematisk all den tid Fjordmans uttalelser mot muslimsk innvandring og kulturelt mangfold er uforenlig med et åpent samfunn. Også Fritt Ords styreleder omtaler uttalelsene som avskyelige.

Det er ikke første gang Fritt Ord bidrar til å støtte personer med radikale meninger. Prisen til Nina Karin Monsen var et slag i ansiktet på norske homofile, og ble av enkelte sett som en legitimering av hat mot homofile. Det er med andre ord et farlig valg de tar når de bidrar til at Fjordmans tankegods får en offentlig innbinding, ikke minst siden Peder Nøstvold Jensen er en agitator som allerede har nådd lenger med sitt fiendtlige budskap enn de fleste gjennom åpne demokratiske kanaler.

Fritt Ord vet bedre enn noen at ytringsfrihet ikke er det samme som ytringsplikt. Å skulle forvalte det frie ord utløser heller ikke støtteplikt. Men det er Fritt Ords lodd å vekte betydningen av de prosjektene de velger å støtte i lys av nettopp ytringsfrihetens prinsipper, og det må både norsk offentlighet og enkeltmennesker tåle. I dette tilfellet får vi håpe at Fritt Ord kan leve med sitt eget valg og konsekvensene av det når det ferdige resultatet foreligger.

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag.

Stian Bromark
Innlegg: 108
Kommentarer: 4

Tråden slettet

Kommentar #1

Tråden i dette innlegget er nå slettet etter mange brudd på våre retningslinjer, spesielt punkt 3, for eksempel: "Unngå personkarakteristikker, trakassering og sjikane" og "Behandle meningsmotstanderne dine med respekt og unngå vulgær språkbruk". Gjentatt brudd fører til blokkering av profil.

Bjørn Ditlef Nistad
Innlegg: 56
Kommentarer: 2218

Å kaste sten i glasshus

Kommentar #2

Dagsavisen nektet for en tid siden å slette en leserkommentar der Christian Tybring-Gjedde, Frp-eren som har markert seg med diverse uttalelser om innvandring og norske verdier, ble karakterisert som "et oppgulp fra andre verdenskrig", altså i realiteten ble sammenlignet med Hitler. Dette til tross for at undertegnede både meldte leserkommentaren som upassende, sendte en e-post til Dagsavisens debattredaktør og ringte til redaktør Kaja Storvik. Når avisen nå opplyser at den har slettet diverse leserkommentarer på grunn av sjikane og personangrep, kan dette knapt oppfattes som annet enn hykleri. I og med at kommentarene er slettet, kan jeg selvsagt ikke vite hvor grove de var. At de skulle ha vært mer upassende enn å karakterisere et menneske som en vår tids Hitler har jeg imidlertid vanskelig for å tro.

At en avis, som attpåtil mottar statsstøtte for å bidra til en sivilisert og opplyst samfunnsdebatt, bedriver åpenlys sjikane av meningsmotstandere må være langt mer graverende enn at vanlige mennesker i opphetede debatter tyr til personangrep og lignende.

Kanskje er det på tide å revurdere statsstøtten til Dagsavisen? Å sponse pøbler er tross alt meningsløst.

Elisabeth Hoen
Innlegg: 26
Kommentarer: 2261

Kommentar #3

Det var en debatt, mer eller mindre, mellom Garberg, Garder og meg selv. Mulig vi var litt frekke med hverandre, selv om all viste de tålte det, men spørsmålet jeg sitter igjen med er om det har blitt oppfattet - fra Dagsavisens side - at jeg har brutt retningslinjene? Jeg kan ikke se at jeg gjorde det, men.

- -
Innlegg:
Kommentarer: 2353

Dreier seg om mer enn sjikane

Kommentar #4
I og med at kommentarene er slettet, kan jeg selvsagt ikke vite hvor grove de var.

Derfor kan det virke litt merkelig at Nistad går såpass langt som han gjør i sin fordømmelse i denne saken.

Jeg har heller ikke sett disse kommentarene, og det er jo noe jeg har nevnt før, at det i det minste må være mulig å vite hvorfor de ble slettet, den konkrete bakgrunnen.

Ellers har jeg tidligere skrevet:

«Er det slik at personer som Hege Ulstein som har fast plass blant redaksjonens utvalgte innlegg får spesialbehandling når det gjelder kommentarfeltet under deres innlegg, mens personer som Pål Steigan må tåle slikt som ikke blir tålt i kommentarfeltet under innlegg av personer som Hege Ulstein?»

At det nå igjen dreier seg om kommentarfeltet under et innlegg av en av spaltistene, lederskribentene og Dagsavisens kommentatorer, gjør at jeg har bange anelser.

«Dagsavisen nektet for en tid siden å slette en leserkommentar der Christian Tybring-Gjedde, Frp-eren som har markert seg med diverse uttalelser om innvandring og norske verdier, ble karakterisert som "et oppgulp fra andre verdenskrig"»

Jeg synes da det er helt greit, viser til

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post263507.zrm

og

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post263551.zrm

For meg er det ikke bare "sjikane av meningsmotstandere" det dreier seg om:

  • Redaksjonen bryr seg først og fremst om spaltistene, lederskribentene og Dagsavisens kommentatorer.
  • "Sjikane av meningsmotstandere" rammer andre enn spaltistene, lederskribentene og Dagsavisens kommentatorer, for eksempel Siri Lill Thowsen.
Del dette innlegget: