1) Kartet TV2 viste til har ligget ute på Sarah Palins nettsider og det må hun jo ta ansvar for. Innholdet er for øvrig fjernet fra hennes nettsider.

2) Det er ganske normalt å intervjue pårørende etter tragedier og deres, naturligvis subjektive, meninger forhåndsdømmer vel ikke noen som helst. Sarah Palin er etter hva jeg vet heller ikke påtalt for massakren.

3) Å frikoble presidenten i et land fra dets myndigheter/Myndigheter er jo en fiffig øvelse, men det er vel heller få som synes at det blir særlig logisk.

4) For det om sheriffens rolle er noe anderledes i USA enn politimesterens i Norge er det verdt å nevne at eventuell partitilhørighet sjelden, om noensinne, blir nevnt når norske politimestre siteres.

5) Loughners venninne sier at hun kjente ham som venstreradikal, ikke at han definitv var det. Dessuten er det snakk om én enkelt kilde.

6) Det ser ut til at du glemmer at den samme siden hvor Loughner oppgir at han like "Det kommunistiske manifest" forteller han også at han synes Hitlers "Mein Kampf" er en kjempebok. Det stemmer jo ikke helt over dine teorier om at mannen var venstreradikal.

7) Du skriver om hans besettelse av gramatikk. Saken var at Loughner var overbevist om at myndighetene hjernevasket folk ved finurlige måter å bruke språket og gramatikken på - en konspirasjonsteori som, såvidt jeg har forstått det, springer ut fra høyreekstreme miljøer i USA.

8) Hans tro på en stor konspirasjon rundt opprettelsen av Fed, den amerikanske sentralbanken, og hans støtte til en valuta bundet opp til edelmetaller er også ting som har støtte i ekstremhøyre i USA.

Til slutt: Norsk presses utenriksdekning generelt og USA-dekning spesielt er veldig dårlig. Den består i hovedsak i å lese et utvalg av aviser og se på noen TV-kanaler og rapportere videre det som passer. Egne refleksjoner, faktisk journalistikk og kildekritikk kan synes livsfarlig for de utsendte. Du peker på en del tilfeller av dårlig journalistikk i dette innlegget og det har du med rette gjort før også. Å ta alt dette til inntekt for en generell opposisjon mot Sarah Palin & co. er vel å ta vel hardt i. Sant nok at norske medier henter sitt stoff i hovedsak fra liberalkonservative medier som NYTimes, som jo er mer demokratiske, men det meste som meldes i norske medier fra USA er faktisk ikke deres egne påfunn, det er bare videreformidling av en viss type journalistikk fra over Atlanteren eller hvilket som helst annet land.

Loughner var nok uansett en svært forstyrret mann og når en nevner både Det kommunistiske manifest og Mein Kampf som inspirerende verker så sier jo det noe om at en i alle fall ikke helt har forstått så mye av politikk. Argumentasjonen fra flere demokrater har jo vært at det er nettopp slike forstyrrede individer som kan påvirkes til å begå ekstreme handlinger om det piskes opp til en i overkant fientlig stemning. Utsagn som "Don't retreat, reload" (Palin-sitat fra Twitter som hun nå har fjernet); stater i pistolsikter; Jesse Kelly, Gifford motkandidat i sin tid, skrev "Get on target for Victory in November Help remove Giffords from office Shoot a fully automatic M-16 with Jesse Kelly" er sansynligvis ikke hjelpsomme mot ekstreme handlinger og det er neppe tilfeldig at Giffords og andre kandidater som Raul Grijalva fra samme stat som har stått mot Tea Party-kandidater har mottatt drapstrusler, trusler med hakekors, angrep og til og med kuleskudd på kontorer.

Endelig en kommentar!

1. Palin har for lengst "tatt ansvar" for kartet hennes, som ble et tema da det ble lagt ut i mars 2010. Hennes svar var da det samme som nå: kartet har ingenting å gjøre med vold og det er absurd å antyde slike koblinger. Hun har nå tatt det ned sannsynligvis fordi hun ikke vil ha noe mer mas om det nå etter en sørgelig tragedie.

2. Mannen ble ikke intervjuet, hans utsagn om Palin ble flettet inn i en reportasje som nettopp hadde satt spørsmålstegn ved om Palins kart hadde bidratt til situasjonen, noe som baserer seg på presist ingenting. Dette er akkurat den type misbruk av pårørende at Vær Varsom advarer mot å bruke, fordi folk sier ting de senere angrer på fordi de ikke er helt tilregnlige mens de sørger.

3. Hvis dette handlet om en mentalt stabil person, så hadde du kanskje hatt et poeng. Men at Loughner snakket om Myndighetene uten at det hadde noe sammenheng med Obama er helt åpenbart hvis du ser på YouTube-videoene. Loughner var helt åpenbart paranoid, og hans inkonsekvente og forstyrra tanker om "myndighetene" har ikke noe mer sammenheng Obama enn de har med virkeligheten. Loughner nevner uansett aldri Obama, eller noe som har med Obamas politikk å gjøre. (Med mindre du er av oppfatningen at Obama driver med "mind control" eller er med på å lage en ny valuta sammen med New World Order...)

4. Når sheriffen kommer med et politisk budskap om hans meninger om årsaken til skytedramaet, så er helt klart hans politiske legning av høy vesentlighet.

5. Så at de sammen dro for å se på Anti-Flag, et progressivt aktivistband, og at de to sammen proteststemte imot Bush - og mye annet - betyr ingenting for deg? Hva med at ingen andre bekjente av Loughner sier noe som strider imot dette? Uansett er poenget at ingen har sagt at han har noe som helst sympatier for Tea Party, Sarah Palin og høyresiden.

6. Nei, det er jo et sært syn å være antisemitisk på venstresiden? Haha. En venn av ham har nylig fortalt Mother Jones (tror jeg?) at han likte å provosere folk, og at han blant annet la ut på YouTube at han likte Mein Kampf for å gjøre nettopp det. Få en reaksjon ut av folk. Så jeg tror ikke man skal ta hans bokfavoritter til inntekt for noe særlig, noe jeg ikke har gjort.

7. Paranoia er et høyreekstremt fenomen? Du bør muligens konsultere en bok om de politiske aksene, fordi nå er du på feil akse. Det finnes anarkister på begge sider av venstre/høyre-aksen. Men det er jo et kjent fenomen at venstresiden nekter for og underslår dette.

8. Igjen, så er du på feil politiske akse. Dette er tegn på paranoia, ikke noe politisk legning. Han har så vidt jeg kjenner til ikke sagt et eneste ord om "the Fed", så den må du tilbake i fuglekassa med. Men ja, generelt sett ville dette anses som noe i retningen av Ron Paul, men når det har utspring fra paranoia fremfor økonomisk legning, blir saken en helt annen.

"Å ta alt dette til inntekt for en generell opposisjon mot Sarah Palin & co. er vel å ta vel hardt i."

Etter å ha fulgt med på hvordan norske medier er fullstendig besatt av hver eneste fjert som kommer fra dama, så kan jeg dessverre ikke si meg enig med dette. Dagbladet skrev tre - tre - artikler om at Palin forvekslet ordene "sør" og "nord". Du mener dette er normal oppførsel og at de gjorde dette bare fordi de hentet det fra USA? Nei, sorry. That don't fly.

"Argumentasjonen fra flere demokrater har jo vært at det er nettopp slike forstyrrede individer som kan påvirkes til å begå ekstreme handlinger om det piskes opp til en i overkant fientlig stemning."

Men hva baserer denne argumentasjonen seg på? Kan man peke på noen tilfeller hvor dette er bevist? Jeg kommer ikke på en eneste en. Den utløsende årsaken til slike hendelser er vanligvis langt mer nærsittende til personens liv og opplevelser. Hvis det var slik at folk klikket i vinkel fra fiendtlig stemning på TV, hadde man sett et skred av slike drap - men det gjør man ikke.

"Utsagn som..."

Militær språkbruk er intet nytt i USA, og jeg spør igjen: når kan man vise til at slikt faktisk har bidratt indirekte eller direkte til at en person har faktisk drept noen? Så vidt jeg vet finnes det ingen slike tilfeller. Alt fra Sirhan Sirhan, til Lee Harvey Oswald til John Hinckley viser tettsittende personlige/politiske grunner til det de har gjort - ikke at de har blitt utløst som en Manchurian Candidate til å begå drap.

Man kan selvfølgelig argumentere for at folk skal roe ned språkbruken i det daglige liv - men å ta utgangspunkt i denne hendelsen for et slikt argument blir helt feil og smakløst når det ikke har noen sammenheng med det.

... men likevel ille.

En journalists oppgave burde være å gå til kjernen i et tema, belyse det - og dermed gi leseren grunnlag for å vurdere og trekke konklusjoner.

I stedet ser vi stadig vekk at journalister, både stjernene og vi andre, leiter fram en spiss vinkel, kanskje bare en korde som ikke engang berører kjernen, for så å overdimensjonere bildet. Kanskje er det ikke beint ut løgn, men utvalget er så selektivt at det kan dreie fokus like mye bort fra fakta som den reine løgn.

Liten troverdighet

Dette skjer hele tiden, i alle typer saker, og er vel grunnen til at journalister raser nedover i troverdighetsmålinger.

Jeg har min egen lille test. Når jeg leser ting jeg har god greie på, ser jeg at journalister får spalteplass og høy lønn for å lire av seg det reine vrøvl. Hvorfor skal jeg da stille meg ukritisk til det de samme journalistene skriver om andre saker?

Jeg har ikke tid til å gå inn i detaljene i George Goodings innlegg, og kan følgelig heller ikke si noe om faktapresentasjonen hans. Men fenomenet han berører er viktig ...

... og svært alvorlig.

Jeg synes det er beklagelig at kildekritikk og personvern reduseres i forhold til Vær varsom-plakaten når de uthengte befinner seg langt unna.

Terje Marøy

http://stigmavakta.no

1) Pussig å si at et geværsikte ikke har noe med vold å gjøre.

2) Noen har åpen bart intervjuet mannen på en eller annen måte. Kryssklippingen var muligens spekulativ og kritikkverdig (jeg har ikke sett reportasjen), men det er overhodet ikke uvanlig at man lar mennesker som er ustabile i øyeblikket få komme med slike uttalelser (sammenlign 11. september). Jeg kan være med på at det ikke er bra, men det er ikke noe korstog mot Sarah Palin, det er normal norsk journalistikk.

3) Hvordan i alle dager kan "myndighetene" være frarevet sin sjef? Det er ganske uforståelig for meg. Jeg er klar over at Loughner var mentalt forstyrret, men det vil ikke si at han ikke klarer å koble sjefen til en entitet sammen med entiteten.

4) Sammenkobling av skytevåpen med skyting, og retorikk med stadig obskure referanser til skyting og sikting på sine motkandidater til at en av dem blir skutt vil nokn mange kalle pur logikk. Sheriffen uttalte seg som sheriff, ikke representant for noe politisk parti og da er det naturlig å sitere ham som sheriff.

5) Jeg har ganske mange forskjellige band i patesamlinga mi med mange forskjellige politiske referanser. Det vil ikke si at jeg støtter noen som helst av hva bandene sier, bare at jeg liker å høre på musikken deres. Jeg tror du må til Tipper Gore og hennes fanskare for å finne noe støtte for at musikk driver folk til å gjør syke ting og at folk nødvendigvis til ber tekstene de hører på. Hvis du ser/hører på mandagens sending av DemocracyNow! så vil du se flere koblinger fra Loughner til USAs høyreside.

6) Jeg skjønner at amerikansk etablissement synes alle som sier noe negativt om Israels massakre er antisemitter (slik som venstresiden vanligvis gjør), men det er faktisk ikke slik det fungerer i virkeligheten.

7) Paranoia er ikke et høyreekstremt fenomen for det om graden av sammentreff mellom de to sikkert kunne vært et interessant studie. Den spesifikke teorien jeg skrev at Loughner hadde gitt sin støtte til er sprunget ut fra den ekstreme høyresiden i USA. Det skal ikke være så vanskelig å forstå Gooding.

8) Så når han har noe som kan minne om venstresympatier så må det være fordi det er slik han er og når han har ideer fra høyresiden er fordi han er paranoid. Kjempelogikk du bruker her Gooding. Litt vanskelig å komme utenfor sentralbanken når man snakker om hvordan et lands valuta skal styres om man nevner det eksplisitt eller ei.

Norsk utenriks- og USA-deknig er som sagt svært mangelfull. At kulturliberalerne i Dagbladet ikke er spesielt glade i Palin kan vel ikke være noen stor overraskelse, men jeg er enig i at den minikampanjen (nord-sør) de startet mot Palin var noe latterlig.

At folk blir påvirket av dem de ser på som autoriteter er vel ikke verldig kontroversielt. Når Fox "spøker" med å forgifte Nancy Pelosi, kvele Michael Moore, hogge hodet av den liberale journalisten Dana Milbank og når en av deres folk, Liz Trotta, til og med snakker om nødvendigheten for å ta Barack Obama av dage (og sammeligner ham for øvrig med Osama Bin Laden) så skjønner man at det kan ha en viss påvirkningskraft. For de fleste mennesker er ideen om å ta en annen liv ganske fjern, men når sinnsforvirrede får inntrykket av at dette kan være greit om en har noen politiske uenigheter med noen så kan det dessverre være en bidragende faktor.

Konservative i USA har jo ment at det var Frank Zappas og Twisted Sisters feil at ungdom ville drikke alkohol, ha sex og ikke høre på foreldrene sine og de fikk kjempegehør gjennom de store nyhets- og musikkanalene om ikke å sende obskøniteter hvis det var rockeband som sto bak dem.

Byron Williams har vel sagt ganske klart at Glenn Beck var til inspirasjon for ham da han planla å ga til angrep mot ACLU og Tide Foundation og drepe deres ansatte, men det hele endte opp med at han skøt mot noen i trafikkpolitiet før plottet ble satt ut i live.

Greia er jo selvfølgelig at disse tingene er svært sammensatte slik som folks hode vanligvis er. Det er sansynligvis ikke én grunn til at en slike ting skjer, men når nyhetsankre og politikere "spøker med" eller insinuerer drap på politiske motstandere så må man bare anerkjenne at det kan påvirke forstyrrede personer i feil retning.

"Så vidt jeg vet finnes det ingen slike tilfeller. Alt fra Sirhan Sirhan, til Lee Harvey Oswald til John Hinckley viser tettsittende personlige/politiske grunner til det de har gjort - ikke at de har blitt utløst som en Manchurian Candidate til å begå drap." Sitatet er fra George Goodings svar til Joakim Møllersen, med min uthevelse..

De fire første ordene i sitatet sier alt. Ingen vet alt, heller ikke Gooding. Den subtile argumentasjonen i hans innlegg og tilsvar, er av nokså hypotetisk valør, og synes konsentrert om å renvaske Tea Party-bevegelsen og Sarah Palin på bekostning av integriteten til noen norske nyhetsformidlere, TVmedia og aviser.

Da blir det selvsagt hensiktsmessig at drapsmannen mangler politisk og økonomisk legning, er paranoid og provokativ anarkist, mentalt ustabil og et inkonsekvent og forstyrret individ, men likevel upåvirkelig av den militante språkbruken fra Tea party-beveglsen, Jesse Kelly og Sarah Palin m.fl. For å bruke Goodings egne ord.

Tja. Jeg tror ikke det ville hjelpe noe på den opphetede stemningen i amerikansk politikk f.t, om norske journalister la lokk på en reportasje til Norge, om et drapsforsøk på et kongressmedlem i USA. USAs egne journalister og aviser er forlengst ute med alle vinklingene i denne saken. Og sant å si, de sier jo det samme. Kanskje Fox News avviker som de ofte gjør. Men hvis det kan spekuleres om dette attentatet i USA, hvorfor skulle ikke synspunktene formidles til norske seere/lesere.

Reaksjonen i Kongressen viser at selv republikanere der, ser dette som et mulig politisk attentat. I Norge er vi ikke så opptatt av Sarah Palin som Gooding later til å tro. Men vi kan godt se at Tea Party-bevegelsens militante kjør, kan skade USAs rennomé på lang sikt. Vi liker ikke misvisende militær sjargong bedre enn mange amerikanere.

Møllersen,

1. Nei, en markør på et kart har da vitterlig ingenting med vold å gjøre. Demokratene har brukt samme redskap - legg denne død før du skader deg.

2. Nei, NRK filmet han mens han sa dette fremfor mange andre mennesker mens han tente et lys. Å koble Sarah Palin til saken finnes det fremdeles presist null grunnlag. Kunne like godt flettet inn en video av Siv Jensen.

3. Så man kan ikke kritisere myndighetene/staten uten å dermed kritisere presidenten/statsminister? Interessant. Det er like dumt som å si at å kritisere Israel er det samme som å kritisere jøder.

4. Problemet med "logikken" din (som forøvrig ikke er det herr sheriff engang sa) er at du mangler leddet mellom retorikken om skyting og Loughners handling. Hvor er koblingen der? Ah, du og mediene og venstresiden tryller den fram, selv om den ikke er der.

Forøvrig interessant at du mener at en person med offentlig verv som er valgt gjennom partivalg alltid må omtales nøytralt uten partitilhørighet selv om han uttaler seg politisk. Gjelder det også for... presidenten? Det er jo bare et offentlig verv!

5. Venninnen til Loughner har sagt direkte at de hørte på Anti-Flag nettopp pga. det politiske innholdet. Hvorfor motarbeider du fakta ved hver eneste vending? Hva er målet ditt? DemocracyNow! er venstresidepropaganda fra A til Å, faktaene er hva de er, man kan ikke unngå dem bare fordi et propagandaprogram vrir dem til noe annet.

6. Og her møter du deg selv i døra, ja, ref. punkt 3. Var forresten på vorspiel med en progressiv, lesbisk kvinne ikke mange ukene siden. Hun sa rett ut at hun hatet jøder. Men du kan jo nekte for virkeligheten, som du har gjort mye allerede...

7. En teori om at myndighetene hjernevasker folk har vel ikke noe utspring fra noe som helst med politikk å gjøre? Det er ren paranoia. Slutt å slå firkanten gjennom trekanten.

8. Det er fordi hans venstreorienterte ideer har direkte med politikk å gjøre (anti-Bush, anti-religion, anti-flagg, osv.) mens de du mener er "høyreorientert" har ingen sammenheng med politikk i det hele tatt. Hans rare fantasier om å lage sin egen valuta - hva har det med sentralbanken å gjøre i det hele tatt? Og hvordan klarer du å lure deg selv til å koble dette sammen med ateisme og anti-Bush og anti-flagg til å være at han er høyreorientert?!? Det går rett og slett ikke an.

En av hans nærmeste venninner sier han var venstreradikal, og du sitter her og leker bedreviter. Hvorfor? Hva er det som får deg til å gjøre dette? Hvorfor føler du at du kjenner denne mannen bedre enn folk som kjente ham i flere år?

Er det fordi bakgrunnen hans er... ubeleilig for hva du har lyst til å tro om denne saken?

"Når Fox "spøker" med å forgifte Nancy Pelosi..."

Hvordan står det til med alle du listet opp? I live? Blitt utsatt for vold av folk som beviselig ble påvirket av Fox News og de andre du nevnet til å gjøre spesifikt de tingene du nevner? Ikke? Rart.

"Det er sansynligvis ikke én grunn til at en slike ting skjer, men når nyhetsankre og politikere "spøker med" eller insinuerer drap på politiske motstandere så må man bare anerkjenne at det kan påvirke forstyrrede personer i feil retning."

Skal si meg enig så snart du graver opp et eneste eksempel på at dette faktisk har skjedd, at politiske budskap fra noen på TV eller i mediene har vært utløsende årsak til at noen har utøvd vold mot noen.

Andreas Wiese i Dagbladet har forøvrig sagt at en slik tankegang er "urimelig"; og jeg er rimelig sikker på at han og jeg ikke er enige på så veldig mye når det gjelder amerikansk politikk. Rart.

Det er litt derfor jeg sier at det ikke foreligger noe bevis for en kobling mellom Loughner og de som mediene har gitt skyld for hans handlinger - de hevder ting uten bevis. Jeg sier rett som det er at jeg ikke sitter på noen informasjon som tilsier dette, og det er det tydeligvis ingen andre som gjør, heller. Ellers hadde det vært i avisene allerede.

Syns du ikke det er rart at du føler jeg renvasker Tea Party og Sarah Palin, når det fremdeles ikke foreligger noe bevis for at noe de har gjort har noen som helst kobling til det Loughner gjorde?

Tilsier ikke det at det foreligger en oppfatning av at Tea Party og Sarah Palin er skyldige inntil det motsatte er bevist? Derav min kommentar som påpeker dette.

1) Av alle markører i verden valgte hun altså en geværsikte mot statene hvor identifiserte politiske motstandere holdt til. Hva demokratene har gjort vet jeg ikke, men geværsikter har veldig mye med vold å gjøre uansett hvordan du vrir og vender på saken.

2) Sarah Palin kan vel oppfattes som lederen for en gruppe som bruker denne hissige retorikken mest.

3) Du virker svært forvirret her. Når en kritiserer en entitet så vil naturligvis dens øverste leder rammes av kritikken med mindre vedkommende er i ferd med å endre entitetens natur radikalt. Kritiserer en Israels politikk kritiserer man dermed dens ledere. Hva du bringer inn jøder i denne debatten for er mer enn jeg forstår.

4) "I have never been a proponent of letting everybody in this state carry weapons under any circumstances that they want. And that's almost where we are. The legislator of this time is proposing that students and teachers be allowed to have weapons in school and college. You know the colleges ought to be run by the college presidents not the Arizona legislator, but that's the ridiculous state to where we have become", sitat sheriff Clarence Dupnik fra den andre (tror jeg) pressekonferansen etter massakren.

Spør om hva som er koblingen mellom retorikk om skyting og skyting? Trenger jeg å forklare deg dét?

Sheriffen har for øvrig et politimandat (og noen ganger litt mer) ikke et politisk mandat. Da er det naturlig å ta uttalelsene hans til inntekt for den jobben han er satt til å gjøre. Presidenten, på sin side, har et politisk mandat.

5) Du kan jo prøve å se på mandagens sending av DemocracyNow! så kan du kritisere den etter du har gjort det i stedet for å komme med dette generiske sludderet om venstresidemedier som bare bevitner at du ikke har den fjerneste anelse om hva du snakker om. Målet mitt i dette punktet var å motsi vrangforestillingen som til stor grad finnes i konservative amerikanske miljøer om at folk lar seg styre av musikken de hører på og at de slavisk følger idealene som blir framført i sangene. Hva Loughners musikkreferanser vet jeg lite, men jeg forhold meg bare til hva du hadde sagt i ditt innlegg og din kommentar.

6) Her er det nok du som forvirres igjen Gooding. Det er amerikansk etablissement og sionister som mener kritikk av Israel og antisemittisme er det samme. Hvordan du klarer å sammenligne kritikk av en leder og hans entitet med rasisme mot et bestemt folk er for meg helt hinsides. Dine gripende beretninger fra vospiel er jo virkelig alt du trenger av bevis.

7) Som jeg tidligere skrev så har de noen av bestemte teoriene Loughner setter sin lit til sitt utspring og sin største tilhengergruppe blant den ekstreme høyresiden i USA (jeg tror du skjønner dette Gooding). Det tyder jo på at de har ytt en viss påvirkningskraft på drapsmannen.

8) Pengepolitikk er ikke politikk i ditt hode, men her vil nok de fleste være uenige med deg. En eventuell hjernevasking fra myndighetenes side gjennom gramatikken (ganske fantastisk teori) er vel også noe en må kalle politisk.

En venninne av ham sa at hun hadde oppfattet ham som venstreradikal (dette vet du jo siden du selv siterte henne). Jeg har før øvrig aldri sagt at han befinner seg noen som helst steder på den politiske skalaen, men derimot påpekt at han hadde bånd til miljøer på høyresiden.

I politisk sammenheng er det et vell av eksempler på at oppfordringer til opptøyer o.l. har ført til vold, men i sammenhengen du sannsynligvis mener har jeg da allerede nevnt Byron Williams fr en ganske nylig sak.

Du kan jo også spørre Raul Grijalva, nok en politiker som har fått Tea Party-bevegelsen på nakken, om hvor morsomt det er å få drapstrusler og få kontoret sitt beskutt.

Det jo også relevant at Giffords flere ganger hadde uttrykt bekymring for sin egen sikkerhet på grunn av Tea Party-bevegelsens retorikk og spesielt var hun redd for effekten av at hennes distrikt ble satt i trådkors (crosshairs) med en klar referanse til henne. "When people do that, they've gotta realize that there's consenquences to their actions." Advarte Giffords med henvisning til Palins måte å sikte henne inn på.

1. Å hevde at en runding med et kryss i er ensbetydende med et geværsikte faller på sin egen urimelighet og er uansett en avsporing fra faktum at det ikke foreligger et fnugg av bevis på at Loughner handlet på bakgrunn av dette 10 måneder gamle valgkartet.

2. Så "lederen" av det enkelte mener er den gruppen som bruker mest hissig retorikk skal altså stå som tilregnlig for alle drap utført av mentalt ustabile personer i hele landet, uansett om deres handling har noe som helst kobling til denne retorikken?

Er du kjent med Joe McCarthy og hans metoder fra 60-tallet? Bare spør.

3. Så selv om Loughner ikke snakket om eller kritiserte noe som helst om myndighetene som hadde noe som helst tilknytning til virkeligheten så mener du altså at man kan regne det som Obama-kritikk. Notert.

4. Jeg spør igjen: hva er leddet mellom voldelig retorikk og Loughners handlinger?

Greit, du mener at en politisk valgt sheriff aldri skal antas å benytte sin posisjon på en politisk måte og omtales deretter, selv om han ettertrykkelig gjør nettopp det.

5. Hva DemocracyNow! har å si om saken er jeg fullstendig uinteressert i da jeg forholder meg til faktaene i saken fra primærkilder. Hvis de har noe bevis for at Loughners handlinger var relatert til noe som helst høyresiden sa eller gjorde, kan du vær så god presentere det.

Stråmannen din om at jeg har argumentert at Loughner lot seg styre av musikken han hørte på avviser jeg kontant. Det er nettopp det motsatte jeg argumenterte, at Loughner valgte den musikken pga. dets innhold, ikke at innholdet gjorde ham om til en liberal person. Klassevenninnen hans forklarte nettopp det, som jeg allerede har sagt.

6. La meg forklare dette igjen - s-a-k-t-e. Du har nettopp avvist at det å kritisere Israel er det samme som å kritisere jøder. Det er helt korrekt, og nettopp det jeg poengterte. Likeledes, er det et logisk feilskjær å uten videre anta at kritikk av USA betyr kritikk av dets leder, eller det motsatte.

Man kan på samme måte ikke anta at man kritiserer lederen av myndighetene når man kritiserer myndighetene på generelt grunnlag, uten henvisning til denne lederen.

Amerikanske "myndigheter" består av millioner av mennesker, ymse departement og enheter over hele verden. Mener du virkelig at å kritisere "myndighetene" er ensbetydende med å kritisere lederen på toppen?

Spesielt når Loughner angriper ting ved myndighetene som er basert på ren fantasi så er det utrolig komisk at du mener dette kan anses som kritikk av Obama.

7. Så du mener det er tankegods fra "høyresiden" at man skal lage sin egen valuta garantert med både gull og sølv, fordi man ikke kan stole på myndighetens penger? For meg høres det ut som en personlig fantasi en sinnsforvirret og paranoid person har diktet opp på egenhånd.

Ron Paul og hans venner har aldri snakket om å lage sin egen valuta, de har sagt at dollaren bør garanteres med gull som i gamledager. Hvis du mener at Loughners forståelse av hvordan pengesystemer fungerer er bevis på at høyresiden har hjernevasket han, kan jeg rett og slett ikke hjelpe deg komme tilbake til virkeligheten.

Og uansett - hvis vi later som om Loughner ble inspirert av én idé om pengepolitikk fra "høyresiden" - så sitter det fremdeles en kvinne som heter Catie Parker som kjente mannen i mange år og sier at han er venstreradikal.

Det er helt ufattelig at du gang på gang, innlegg etter innlegg, forsøker å tilbakevise, forkaste, dysse ned, og nekte for alle fakta som er kjent om denne mannen, tilsynelatende i håp om... Hva? Hva er det du prøver å oppnå ved å se alle disse faktaene om mannen i trynet og nekte for at de er der og betyr noe?

8. Å lage sin egen valuta har ingen sammenheng med virkelighetsbasert politikk - det er en paranoid fantasi. Kanskje jeg skulle satt et skille mellom virkelighetsbasert politikk og paranoid fantasi-basert politikk.

Å mislike Bush er et politisk standpunkt basert på virkeligheten; å ville lage en egen valuta pga. mistillit til myndighetene er en paranoid idé basert på fantasi.

Har du oppfattet forskjellen enda?

"Jeg har før øvrig aldri sagt at han befinner seg noen som helst steder på den politiske skalaen, men derimot påpekt at han hadde bånd til miljøer på høyresiden."

Bånd til miljøer, nå plutselig. Igjen - hvor er bevisene på det? Han har paranoide fantasier om å lage egen valuta og at myndighetene driver med tankekontroll. Hvilke konservative miljøer driver med sånt? Har du noen bevis for at Loughner har kjennskap til disse og at det er derfra han fikk ideen?

Nei, det har du ikke. Så hvorfor later du som om du har det?

"I politisk sammenheng er det et vell av eksempler på at oppfordringer til opptøyer o.l. har ført til vold, men i sammenhengen du sannsynligvis mener har jeg da allerede nevnt Byron Williams fr en ganske nylig sak."

Ja, men nå snakket vi om retorikk som ikke direkte ber folk gjøre noen ting, f.eks. å sette blink på politiske motstandere på et kart, hvor man sier at det er disse man vil slå til neste valg. Det er ingen oppfordring til å gjøre noe voldelig.

Angående Byron Williams, burde du kanskje lese denne:
http://www.examiner.com/sf-in-san-francisco/freeway-gunman-byron-williams-says-glenn-beck-did-not-incite-him-to-violence

Igjen så viser det seg at man har hoppet over et par logiske ledd i kjeden for å komme til ønsket resultat. Å se på alt som sto bak hvorfor Williams gjorde det han gjorde, og så konkludere med at Beck og Fox News fikk han til å skyte etter folk, krever en viss "suspension of disbelief".

"Du kan jo også spørre Raul Grijalva, nok en politiker som har fått Tea Party-bevegelsen på nakken, om hvor morsomt det er å få drapstrusler og få kontoret sitt beskutt."

Politikere av alle farger har fått slikt, hvorfor leker du fremdeles som om det bare er Tea Party-tilhengere eller lignende som truer folk?

Og igjen - hva har alt dette med Loughner å gjøre? Ingen verdens ting!

"Advarte Giffords med henvisning til Palins måte å sikte henne inn på."

Og så ble hun skutt i hodet av en venstreradikal person som syns hun var uintelligent og falsk, som hadde ingen tilknytning eller sammenheng med Palins "sikting".

Jeg spør igjen: hva er poenget ditt og hvorfor snakker vi om Palin?

There's no there, there.

Til George Gooding

Du spør:

"Syns du ikke det er rart at du føler jeg renvasker Tea Party og Sarah Palin, når det fremdeles ikke foreligger noe bevis for at noe de har gjort har noen som helst kobling til det Loughner gjorde?

Tilsier ikke det at det foreligger en oppfatning av at Tea Party og Sarah Palin er skyldige inntil det motsatte er bevist?"

Til det første: Jeg har ikke nevnt noe om mine følelser. Jeg slår fast at du synes konsentrert om å renvaske Tea Party-bevegelsen og Sarah Palin på bekostning av integriteten til noen norske nyhetsformidlere. Uten sikker viten, lager du storm i vannglass, og trekker forhastede slutninger. Man kan også få inntrykk av at du mener andre regler bør gjelde for norske nyhetsmedia, enn for de amerikanske.

Hvis du ikke vet mer enn det du har fra aviser og TV, vet du omtrent det samme som oss andre. Dvs. hva journalistene har rapportert om folk, myndigheter og åsted i Arizona. Der er ingen beviser så langt skriver du, på at Tea Party og Sarah Palin har "gjort noen som helst kobling til det Loughner gjorde", - men i sannhet, der er jo hittil heller ingen beviser for at gjerningsmannen ikke var slik politisk påvirket.

Du har jo heller ingen rettskraftige bevis for det du hevder om attentat-mannens mangelfulle politiske og økonomiske legning, at han er en paranoid og provokativ anarkist, er mentalt ustabil og et inkonsekvent og forstyrret individ. Men altså likevel upåvirkelig av den militante språkbruken fra Tea party-beveglsen, Jesse Kelly og Sarah Palin m.fl?

Hvorfor må en journalist ha rettskraftige bevis for sine rapporterer fra et åsted, mens du kan kritisere journalisten uten beviser?

Til det andre: Langt derifra. Politisk overbevisning følger ikke nødvendigvis lovene, som kjent. Og det er nok Tea Party-bevegelsen også fullt klar over? Hvis for øvrig journalister skulle rapportere bare det de hadde en rettskraftig dom for, ville de fort gå ut på dato.

Jeg må be deg forholde deg til hva jeg faktisk talt har skrevet, ikke til alle syke ideer som popper opp i skallen din. Å tillegge folk meninger på den måten du gjør nå er skittent gjort og blottet for enhvert slag av redelighet.

1) Jeg tror du må være den eneste personen som vet hvordan et geværsikte ser ut, men ikke klarer å se at det var nettopp dét Sarah Palin lagde en modell av da hun plottet Giffords distrikt på kartet sitt.

2) Du har kanskje lagt merke til at jeg ikke har foreslått noen straffereaksjoner mot noen som helst. Jeg mener dog at alle bør være sine ord bevisst og regne med at de kan få konsekvenser.

3) Om jeg kritiserer Senterpartiet for deres politikk, for det om min oppfatning av deres politikk skulle basere seg på misoppfatninger, kunne du tatt det for gitt at jeg ikke var spesielt glad i lederen deres, Liv Signe Navarsete. Kritikk av hennes organisasjons virke ville også vært en implisitt kritikk av henne. Det samme gjelder myndighetene i USA.

4) Sammenhengen mellom voldelig retorikk og vold er at det ene kan føre til det andre.

5) Jeg har ikke sagt at DU påstår at noen lar seg styre av musikken sin.

6) Når en kritiserer en entitet (spesielt når den blir kritisert på bredt grunnlag) så er det rimelig å tro at man er kritisk til at den øverste ansvarlige og hvordan vedkommende utfører sin jobb med mindre man spesifiserer at det er en liten del av entiteten man er misfornøyd med og ikke hele (hvilket vel ikke var tilfellet i Loughners tilfelle). Sammenligningen din mellom Israel/jøder og myndighetene/deres leder har ingen verdi på noe som helst plan. Det ingen likhetstrekk, bortsett fra at du mener de begge er riktige, og de beveger seg i forskjellige logiske retninger.

7) Jeg har ikke sagt at noe er bevis for noe som helst og jeg, i motsetning til deg, påstår ikke å vite den hele og fulle sannhet om denne saken. At du fremdeles tar Loughners venninnes utsagn som et sikkert bevis på hans politiske preferanser er ganske latterlig. Du tar med andre ord ikke engang dine egne sitater seriøst.

8) Å lage sin egen valuta kan hvem som helst gjøre når som helst. Det vil imidlertid være vanskelig å få den omsatt.

Hvilket grunnlag Loughner mislikte Bush på har du ikke presentert. Grunnen kan jo være fordi han mente Bush var et romvesen for alt du vet (med mindre du vet noe om saken som du ikke har videreformidlet).

Båndene til høyresiden går gjennom han forskrudde og teorier og hans forkjærlighet til Mein Kampf. Men som hans professorer vel har sagt så var det ingen sammenheng i hans tankegang og ingen koherens i og mellom hans ideer. Og si at han ikke var påvirket av noen eller at han var mer påvirket av den ene enn den andre er vanskelig, men om han var påvirket av Tea Party-bevegelsen så kan han ha oppfattet det som legitimt å skyte en meningsmotstander. Det hadde vært vanskelig om det var demokratene som var hans hovedinspirasjon. Hva som var dråpen som fikk begeret til å flyte over får vi nok aldri vite uansett.

Om du faktisk leser litt hele den saken du sendte meg om Byron Williams så vil du se at ingenting han sier stemmer over ens med overskriften. Mye av det han siteres på tyder derimot på at han faktisk ble drevet til hadlingen på grunn av Fox og andre medier.

At Grijalva og andre som har fått Tea Party-bevegelsen på nakken får kontoret sitt beskutt sier noe om at en voldelig retorikk fra Tea Party-bevegelsens side faktisk fører til vold mot dens politiske motstandere. Nå skjønner du sikkert hva det har med Loughner å gjøre.

Grunnen til at vi snakker om Palin er at hun er leder for en bevegelse som har for vane å bruke voldelig retorikk når de snakker om meningsmotstandere. Giffords, og mange andre, hadde advardt mot denne retorikken av sikkerhetshensyn og så blir hun skutt i hodet.

Til slutt må jeg nesten få adressere dine feberfantasier eller ufinheter/løgner:

Du påstår at jeg har sagt at du har "argumentert at Loughner lot seg styre av musikken han hørte på": Feil!

"så sitter det fremdeles en kvinne som heter Catie Parker som kjente mannen i mange år og sier at han er venstreradikal", sier du. Nå vrir du ditt eget sitat til din egen fordel. Ikke bra!

"Nei, det [beviser] har du ikke. Så hvorfor later du som om du har det?" Som sagt tidligere så har jeg ikke påstått å ha beviser for noe som helst eller å vite noe som helst sikkert om denne saken og hva som beveget seg i hodet på gjerningsmannen, men det stopper tydeligvis ikke deg fra å påstå det motsatte.

"hvorfor leker du fremdeles som om det bare er Tea Party-tilhengere eller lignende som truer folk" Det har jeg aldri gjort.

Det tar seg svært dårlig ut å finne på ting om motdebattanter Gooding, og spesielt når du baserer din egen sak på at norsk media driver unøyaktig og skjev formidling. På tide å rydde opp i egen bakgård?

Selvfølgelig er jeg opptatt av å poengtere at det har aldri vært noe bevis for at Sarah Palin og Tea Party har noe som helst kobling til dette drapet, og at norske medias forsøk på å koble dem sammen (slik amerikanske medier har gjort) er uredelig og helt bak mål.

Men du er kanskje enig med våpendrageren Mark Halperin av TIME som mener at høyresiden i USA skal bare vende det andre kinn etter de blir anklaget for å være medskyldig i drap de overhodet ikke har noen kobling til?

Hvis ikke så skjønner jeg ikke hva du syns er betenkelig med det jeg har skrevet.

"Uten sikker viten, lager du storm i vannglass, og trekker forhastede slutninger. Man kan også få inntrykk av at du mener andre regler bør gjelde for norske nyhetsmedia, enn for de amerikanske."

Uten sikker viten? Det er uomtvistelig at norske (og amerikanske medier) har urettmessig koblet høyresiden i USA til dette drapet, uten noe som helst bevis for at en slik kobling finnes. I tillegg, har det for lengst dukket opp bevis for at denne mannen slett ikke hadde sympatier med høyresiden, at han var på motsatt side av politikken. Videre, noe sheriffen har måttet konstatere flere ganger, foreligger det ikke bevis for noe annet enn at denne mannen gjorde det han gjorde fordi han er sinnsforvirret, og hadde en personlig "grudge" mot Giffords.

At norske medier har koblet folk de ikke liker politisk til et drap de overhodet ikke har noen kobling til - er det å lage storm i vannglass å påpeke dette? Jeg kan ikke tenke meg veldig mange ting her i verden som hadde oppleves mer krenkende enn å bli koblet til et drap man ikke hadde noe å gjøre med.

Hvor får du det fra at jeg mener andre regler bør gjelde for amerikanske medier? Jeg skriver om den norske dekningen av denne saken, i Norge, på en norsk nettside. Å kritisere amerikanske medier faller litt utenfor sammenhengen - men er noe jeg har gjort nesten ustanselig på Twitter og i andre kommentartråder.

Det må da være lov å holde seg til en sak av gangen?

"men i sannhet, der er jo hittil heller ingen beviser for at gjerningsmannen ikke var slik politisk påvirket."

Så du mener at mediene har som samfunnsoppgave å spre politisk beleilige spekulasjoner, rykter og løgner basert på ingenting? Det er heller ikke bevis for at gjerningsmannen ikke var påvirket av dine meninger om amerikanske politikk - skal jeg skrive et innlegg som kobler deg til drapene og gjør deg medskyldig i drapet på en 9-år gammel jente basert på at det ikke finnes bevis imot det?

Hvor langt kan du gå for å forsvare medias oppførsel her, egentlig?

"Men altså likevel upåvirkelig av den militante språkbruken fra Tea party-beveglsen, Jesse Kelly og Sarah Palin m.fl?"

Jeg forholder meg til den vitenskapelige metoden, og en generell liberal rettsstatsholdning om at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Du mener tydeligvis at man skal kunne hevde akkurat det man vil, uten bevis, fordi man selv mener det er rimelig å tro det.

"Hvorfor må en journalist ha rettskraftige bevis for sine rapporterer fra et åsted, mens du kan kritisere journalisten uten beviser?"

Her er det ikke snakk om rettskraftige bevis - de har ikke bevis i noen som helst form. Du kan godt mene at mine beviser er dårlige, men du kan ikke nekte for at jeg har presentert bevis.

"Hvis for øvrig journalister skulle rapportere bare det de hadde en rettskraftig dom for, ville de fort gå ut på dato."

Hva med å rapportere faktaene som fremkommer og ikke dikte opp ting som er politisk beleilig? Er det så mye å kreve? Tydeligvis gjelder andre regler når man skal spre løgner og møkk om folk av en viss politisk legning.

McCarthy hadde vært en tilhenger av din tankegang, du bør kanskje ta deg en tur i tenkeboksen.

Møllersen, du bør kanskje lese dette før du fortsetter ditt korstog mot fakta.

En tidligere venn sier av Loughner digget filmene Zeitgeist og Loose Change.

Slår dette deg som typiske høyreradikale filmer? Hvis du ikke har kjennskap til Zeitgeist, kan handlingen i filmen muligens gi deg noen svar når det gjelder Loughners myndighetsskeptiske holdninger og fantasier om valuta.

At gjerningsmannen digger Zeitgeist er nok litt ukomfortabelt for en del nordmenn. Spesielt siden det forankrer at Loughner absolutt ikke er noen høyreradikal tulling som mediene har forledet oss til å tro for politiske grunner.

Ta deg en tur i tenkeboksen er du snill.

Såkalte "crosshairs" brukes i en rekke forskjellige sammenhenger, alt fra kart til geværsikter til grafiske dataprogram. Det er rimelig spesielt at du mener at markøren jeg har i Photoshop, som er tilnærmet lik det symbolet brukt på Palins kart, er entydig med et geværsikte fremfor bare en generell markør som indikerer plassering.

Det er nesten som om du strever hardt for å få satt et symbol i en viss bås for at det skal passe med historien norske medier har fôret deg.

Og jeg spør igjen: hvorfor snakker vi om markørsymboler i det hele tatt? Hva i all verden har alt dette med Loughner å gjøre? Hvis du svarer på det, så kan jeg kanskje vurdere å svare på resten av det uendelige faktaskeptiske svadaet ditt.

Gooding tar opp relevante saker. Men som både han, jeg og andre har selvfølgelig problemer med å analysere fyren - her spriker det i alle retninger: han passer dyr for naboene, han røyker pot, han driver med voodoo, han oppgir Mein Kampf, Manifesto og Alice in Wonderland som favorittbøker og han sa han var på hemmelig oppdrag for myndighetene osv. Loughner kan være scitzofren, gal eller MK Ultra, det er uansett svært vanskelig for oss å gjette på hva som rører seg i hodet hans. Skulle vært interessant å vite hvem som er psykiatriskeren hans nå. At han er forbanna på Fed har jeg stor forståelse for, da dette systemet har svindlet nasjonen i 100 år.

Har lyst til å legge til at kommunismen og nazismen er ganske like i sin tankegang og syn på mennesker. Begge systemene er kollektivistiske og elitedyrkende. Begge systemer benytter trusler, overvåkning, kontroll og vold som midler for undertrykkelse. Begge systemer mener at indivitet er uvesentlig og dermed uniformering. Begge systemer hater middelklassen. Begge systemer tiltrekkes psykopater osv

Når det gjelder selve skytingen fikk Loughner avfyrt 18 skudd. 18 mennesker ble truffet, hvorav 6 ble drept. Dette er en utrolig prestasjon. Faktisk så utrolig at jeg tror det må ha vært minst en skytter til. Det kunne man lett sett hvis filmene fra overvåkningskameraene ble frigitt, men det skjer sannsynligvis ikke.

Umiddelbart etter at 6 mennesker er drept, deriblant en liten jente, forsøker noen å slå politisk mynt på dette. Her er det ingen tid til sørging og refleksjoner, men handling mens folk fremdeles er opprørte. Da blir det som regel ikke til det bedre. Det er mange land med flere våpen per innbygger i omløp enn i USA, med klart mindre skyting (feks Canada og Sveits). Hvorfor det går bra der og ikke USA har nok flere årsaker. Det som folk ma ha klart for seg er at vold ikke er noe høyreekstreme personer/grupper har monopol på, på lik linje som om det kun er hvite som er rasister. Og venstresiden ikke bare oppfordrer til vold, den legimiterer den, også mot barn: http://www.viddler.com/explore/Drewsick/videos/22/

Med mindre Loughner er en MK Ultra er det ingen andre å legge skylden på enn han. Og da kan vi til slutt velge: apsepterer vi et samfunn hvor slike ting kan skje, fordi vi har frihet til å yttre og bevege oss som vi vil, eller ønsker vi et samfunn der myndighetene vet alt, a la Minority Report? Den som gir opp frihet for sikkerhet får til slutt ingen av delene...

Nå har han plutselig ikke funnet opp valutatullet sitt selv når du kunne vise til at det muligens ikke kom fra høyresiden. Her må jeg si at du virkelig er konsekvent Gooding. Zeitgeist tar opp tre teorier (såvidt jeg husker filmen): 1) Angrepene 11. september var begått av den amerikanske regjeringen m.f., 2) Jesus har aldri eksistert, 3) Den amerikanske sentralbanken har basert pengesystemet på noe utenverdier da de ikke er låst til en faktisk verdi. Loose Change tar kun opp det første temaet. Ingenting av dette kan kobles opp mot en sosialistisk ideologi, men Ron Paul dukker opp i "Zeitgeist: Addendum" (oppfølgeren til Zeitgeist) for å forklare og legitimere synet på pengesystemet.

Om Loughner trodde Bush var ansvarlig for å ha drept 3.000 amerikanere kan jeg jo forstå at han ikke likte fyren, men (om det var derfor han ikke likte ham) kan det nok ikke tilskrives ventresiden (jeg går da ut i fra at folk på høyrsiden også lar seg irritere over 3.000 drepte).

Din lille lek med å late som om du tror Sarah Palins bruk av trådkors ikke har noe å gjøre med et gæversikte å gjøre er med all respekt patetisk. Du kan spørre deg selv om hvorfor du bruker tid på det.

Amerikansk valgkampretorikk er veldig forskjellig fra det vi er vant med i Norge, og denne retorikken er nokså lik både hos demokrater og repubikanere.

Jeg kan huske at vi i Norge blir advart mot å kopiere amerikansk valgkamp hver gang vi har valg i Norge. Kan hende demokratenes agressive retorikk med blinksymboler virket skremmende i 2004 eller Obamas retorikk i 2008 virket så skremmende at en advarsel var nødvendig. Det kan også hende at blinksymbolet til Sara Palin og Tea Party virket skremmende for oss uskyldige sjeler her hjemme, men slike harde virkemidler har vært vanlig blant begge de store partiene under amerikansk valgkamp.

Når noen nå derfor prøver å fokusere kun på Palin i denne tragiske skyteepisoden er det jo fullstendig historieløst og patetisk. Dette er et amerikansk valgkampfenomen som startet lenge før Palin kom med i amerikansk politikk.

Dessuten var representant Giffords selv en varm tilhenger av de liberale våpenlovene i USA, hun brukte tilogmed et bilde av seg selv med et automatgevær, AK47, i sin egen kampanje. Hun er også kjent som å være en konservativ demokrat. Med andre ord, ingen stor rollemodell for en leftving attentatsmann. At hun også var jøde har kanskje ingenting med terrorhandlingen å gjøre.

Jeg sa aldri at det var bevis for at han diktet det opp selv, bare at det virket mer sannsynlig enn at han har lånt det fra høyresiden - nemlig fordi høyresiden ikke har lansert teorier om å lage egen valuta. Men at det nå fremkommer at han digger Zeitgeist kan muligens forklare det mye bedre. Jeg benytter den vitenskapelige metoden og oppdaterer meg etter som flere fakta blir kjent.

"Ingenting av dette kan kobles opp mot en sosialistisk ideologi"

Du mener religion- og kapitalismeskepsis og 9/11-Trutherism er vanlig å finne på høyresiden? Loose Change er en favoritt blant høyresiden? Really?

"Din lille lek med å late som om du tror Sarah Palins bruk av trådkors ikke har noe å gjøre med et gæversikte å gjøre er med all respekt patetisk. Du kan spørre deg selv om hvorfor du bruker tid på det."

Jeg googlet litt og hentet en av de første resultatene:

På en grafisk terminal en markør i form af to krydsende linier, hvor skæringspunktet angiver den til enhver tid gældende x,y-værdi. Trådkors anvendes sædvanligvis sammen med et sæt grafiske linealer, der vises i skærmbilledets sider. Da trådkorsets linier visuelt går ind over linealerne, giver dette bedre og hurtigere mulighed for korrekt positionering, sammenlignet med en traditionel markør. Trådkorset styres normalt af en tegneplade (digitizer) eller en mus, koblet til computeren.

Men ja, du har rett. Den grafiske designeren som lagde dette til Palins kart har sikkert ingen kjennskap til denne type markør i noen som helst annen sammenheng enn med våpen. De kan umulig ha valgt ut markøren fordi det er et generelt symbol som viser plassering.

Det er bra du holder oss i ørene ved å strengt definere hva en markør på et kart betyr, uten å la mangfoldet av bruken av slike symbol være til hinder, og har telepatiske evner til å vite akkurat hvorfor designeren valgte akkurat det symbolet.

Og så kan du jo aldri svare på hvorfor vi snakker om dette symbolet, kartet og Palin - fordi det er jo jeg som driver med en lek. Ikke sant?