Walid al-Kubaisi har risikert sitt eget liv ved å lage denne filmen. Da fortjener han kanskje ikke denne type nedlatende kommentarer?

Ja jeg skal se programmet før jeg vil mene noe. Nå forstår jeg at S B har sett det og gjort seg opp sin mening. På sett og vis er det å håpe at han han har rett i sine betraktninger og forsåvidt konklusjoner.

Mye tyder på at S B har et mer åpent sinn enn meg jf Islam. Det er til og med stor sannsynlighet for at han har mer kunnskap enn meg. Derfor har jeg ingen bestemte meninger her og nå, men ser jo ikke bort fra at jeg kommer tilbake imorgen.

Mer var det ikke idag om dette temaet. 

Jeg har heller ikke sett filmen enda. men det er mindre enn to timer til den blir sendt på TV2.

Hittil har jeg merket meg at filmen, i motsetning til Bromark sin anmeldels, har fått en meget god omtale av andre anmeldere. Det gjelder Hans Rustad i document.no og den kjente forfatteren og islameksperten Brix i rights.no (Human Rights Service).

Etter at filmen  har blitt vist på TV2, kunne det vært arig å høre Bromark forklare hva som er så galt med anmeldelsene til Brix og Rustad.

Jeg vet ikke hvorfor Stian Bromark skrev sin kommentar før programmet ble sendt. I alle fall virker kritikken av al-Kubaishis tv-dokumentar nærmest som de advarslene jeg leser på ugrasmidlene jeg benytter i hagen. Det virker faktisk som at her skal jammen seerne bli forberedt på at nå kommer det noe som dere skal være på vakt mot!
Personlig har jeg ansett Kubaishi for å være en saklig skribent, en kommentator som vet hva han skriver om. Han har forøvrig bakgrunn fra Midt-Østen, er kurder, muslim, men har alltid vært kritisk innstil ttil det som nå kalles "radikalt islam".
Han er forøvrig den første innvandrer som ble statsstipendiat, og i 2007 var han blant de ti personene som ble beæret med "Top 10" for fremragende innsats for norsk arbeids- og kulturliv.
Kåringen stod Likestillings- og diskrimineringsdepartementet for.
Jeg gleder meg til å se programmet.

Kjell Karlsen

Og godeste Stian Bromarkdette var så alvolig at jeg tror jeg må sove på det først, hvis det er mulig å få sove nå da?? Ikke at jeg tror det kommer noen islamister og tar meg inatt, men det er jo mulig at jeg kommer til å drømme om naive politikere og journalister/kommemtatorer.

Men det blir vel ikke å anse som en drøm, men et mareritt!! 

Det eneste jeg vil si nå ikveld er: TAKK til WALID AL-KUBAISIS!

Og la meg ikke glemme å si takk til deg S B for at du vakte min interesse så sterkt at jeg ble sittende oppe.

Stian Bromark krever fra Walids al-Kubaisi verifisering eller bevise på at hans film avslører en sann scenario av Europeisk fremtiden. For en som har begrenset både kunnskap og kjennskap  til temaet  vil være naturlig å skaffe seg litt av den manglende kunnskapen. Det er nok å dra til Balkan og se hvordan muslimer har vokst opp fra mindretall til fleratlet både i Kosovo og i Bosnia og Hercegovina. Resultat av de siste krigene på Balkan er dannelse av to nye muslimske stater som er ikke ennå freidige med sin utvidelse. Grensene på Balkan er ikke ferdigsatt. Allerede nå krever muslimer i Monte Negro, Makedonia og deler av Serbia mot grensen til Kosovo egen selvstendighet. De er der flertallet og det er helt logisk etter demokratiske prinsipper at flertelt får lov til å bestemme over egen skjebne. Hva blir med tidligere vertslandets befolkning kan Stian Bromark dra og se. De lever under FN beskyttelse i isolerte enklaver og har de ikke så bra. Der er ikke vanskelig å se hvordan stor fødselsrate blant muslimer virker og ved bruk av demokratiet tar over samfunnet etter egne prinsipper. Jeg har vokst opp i landet med det fargerike fellesskapet. Jeg er genetisk miks av akkurat dette fellesskapet. Min savn om hjemlandet med flere nasjoner sammen er stor  at jeg kunne ønske at Stian Bromark har rett i egen bagatellisering av faren som fundamentalister bærer med seg.  Dessverre hare jeg opplevd deres virkning i praksis, har møt grusomheter i en blodig krig og redsel for at noe lignende kan skje igjen her i Norge eller i andre deler av Europa er større enn min savn om den tapte fortiden.  I et land med flere nasjoner oftest leder den som er størst hvis demokratiet virker. Det er ikke minoriteter som bestemmer lover. Den moment minoriteter  blir majoritet tar de ledelse. Alia Izetbegovic, Bosniske muslimer leder har drømt om egen muslimskstat hele sitt liv.  ”In 1970, Izetbegović published a manifesto entitled The Islamic Declaration, expressing his views on relationships between Islam, state and society. Communist authorities interpreted the declaration as a call for introduction of Sharia law in Bosnia, and banned the publication… “ Bare 30 år senere er hans drøm oppfylt. Muslimer i Bosnia har fått eget stat og bruker alle mulige krefter til å ta over hele Bosnia og Hercegovina. For meg er ingen problem at de leder hvis jeg får å leve etter mine prinsipper. Akkurat der liger den største problem som Walid forsøker å vise: de leder kun etter egne prinsipper og alle de andre må underordne seg til dem, både moderate muslimer og alle andre religioner. Der demokratiet sluter.  Walid al-Kubaisi er muslim og liker islam. Han kjemper for den sane islam som er inkluderende. Muslimske fundamentalister har eksludert ham og alle moderate muslimer fra egen forvrenget islam. Det samme som mange kristne fundamentalister har ekskluderte kristne som ikke er på deres linje. Kristne fundamentalister førte korstoger i fortiden og på en måte fører dem i dag også. På sin side andre religioner kjemper for dominans også. Muslimske fundamnetalister ikke minst. Derfor skal man være våken, finne hvem man er og hva man stå får.

Jeg har nettopp kommet hjem fra venner etter å ha sett dokumentaren til Walid al-Kubaisi (nekter å betale penger til statsmonopolet NRK og har derfor ikke tv). For en fantastisk dokumentar! For et modig menneske som står bak denne filmen! Tenk om noen på 1920-tallet hadde laget en tilsvarende film om Hitler og nazistene, og filmen hadde blitt tatt på alvor...

Jeg er for opprømt til å samle tankene, men noen umiddelbare kommentarer må det være lov å komme med: 1) Vi må innføre en effektiv innvandringsstopp i forhold til mennesker som kommer fra patriarkalske steinalderkulturer, alternativet er om 10-15 år å måtte avvikle mye av det liberale samfunnet de fleste av oss vil leve i, for å bekjempe islamistene. 2) Vi må være knallharde på at det er norske, altså vestlige, verdier som gjelder i Norge, herunder at religion ikke får være noe mer enn et personlig forhold mellom den enkelte troende og en eventuell gud - og ikke noe som skal kunne brukes til å tyrannisere folk på grunn av deres seksuelle legning, sexliv, "uanstendige" påkledning eller andre sider ved hvordan de velger å leve. 

Et første tiltak vil være å innføre et hijabforbud i stat og kommune, ikke minst i skoleverket. Tyrkia og andre land som har erfaring med å bekjempe islamistene, har slike forbud, og det er meningsløst at vi ikke har tilsvarende regler i Norge og andre vestlige land.

Ikke akkurat overraskende at Dagsavisen, Dagbladet og Aftenposten er samstemt negative i sine anmeldelser av Al-Kubaisis dokumentar. Og som vanlig er anmelderne, som selv anklager Al-Kubaisi for synsing, milevidt forbi synsingen med sine desperate forsøk på å diskreditere Al-Kubaisi.

Kanskje på tide å ta innover seg det leserne deres gir dere av tilbakemeldinger i disse kommentarfeltene?

Jeg stoler ihvertfall mer på Walid Al-Kubaisis "synsing" enn Stian Bromarks...

Din kommentar ble skrevet mens jeg forfattet min egen. Du er et modig menneske, jeg er enig i absolutt alt du skriver. Fremstillingen av den tragiske oppløsningen av Jugoslavia, etter min menig et av de beste landene i verden så lenge Tito styrte og diverse gærninger ble holdt i sjakk, i Norge og andre vestlige samfunn er dessverre vanvittig. Har selv prøvd å korrigere bildet av både Russland, Kina og Serbia i norske medier, det er et sant sisyfosarbeid.

Men jeg velger likefullt å tro på Abraham Lincolns ord: Du kan bedra alle en kort stund, og noen hele tiden. Men du kan ikke bedra alle hele tiden.

En dag vil folk skjønne hva islamistene står for, hvilke krefter dagens russiske ledere må kjempe mot, hvorfor Jugoslavia gikk under og mye, mye annet!

"Vi må innføre en effektiv innvandringsstopp i forhold til mennesker som kommer fra patriarkalske steinalderkulturer"

Ikke 100% enig. Vi må balansere mellom begrepet "steinalderkulturer" og individuell behandling av hver enkelt innvandrer, synes jeg. Innvandrerens religiøse bakgrunn er ofte basert på en massedefinisjon og ikke individets egne holdninger og oppfatninger.

" Vi må være knallharde på at det er norske, altså vestlige, verdier som gjelder i Norge, herunder at religion ikke får være noe mer enn et personlig forhold mellom den enkelte troende og en eventuell gud - og ikke noe som skal kunne brukes til å tyrannisere folk på grunn av deres seksuelle legning, sexliv, "uanstendige" påkledning eller andre sider ved hvordan de velger å leve"

100% enig!

"Et første tiltak vil være å innføre et hijabforbud i stat og kommune, ikke minst i skoleverket"

150% enig (selv om min enighet er matematisk nærmest umulig)

Jeg lever forsåvidt fint med at voksne mennesker bærer symboldrakter i diverse offentlige stillinger. Men jeg synes det er helt feil å påtvinge de samme symboldraktene hos barn, som egentlig ikke gies det samme valget da de er mindreårige, og skal være del i det som er den offentlige utdannelsen.

Flott innlegg Bjørn Nistad :)

La oss prøve å forholde oss analytisk til Walid al-Kubaisis budskap: Enten har han rett i at islamister og muslimsk innvandring truer det vestlige demokrati. Eller så tar han feil. Vi, borgerne i dette landet, kan velge om vi vil ta hans budskap på alvor, altså føre en restriktiv innvandringspolitikk i forhold til land som Irak, Afghanistan og Somalia kombinert med en hard integreringspolitikk (forby hijab, nekte imamer fra Saudi-Arabia innreise, inndra statsstøtten til menigheter som ikke godtar homofile, osv). Eller vi kan gamble på at det hele går godt, at vårt samfunn er så flott at alle uansett bakgrunn sikkert snart vil bli som oss.

La oss anta at vi velger å ta al-Kubaisis budskap på alvor, altså å kombinere en restriktiv innvandringspolitikk med en hard assimileringspolitikk. Om han har rett i at islamistene og islamsk innvandring truer Europa, vil et slikt valg kunne redde oss fra en sosial katastrofe. Og om han tar feil, har vi knapt tapt noe på et slikt valg - en naturlig assimileringsprosess har i så fall bare blitt påskyndet. La oss deretter anta at vi velger ikke å ta hans budskap på alvor, altså fortsetter dagens liberale innvandrings- og integreringspolitikk. Om han har rett i at islamistene og islamsk innvandring truer vårt samfunn, vil vi i så fall få en sosial katastrofe - enten vil vi måtte avvikle alt fra abortloven til nakenstrender for å tekkes islamistene, eller så må vi innføre en politistat for å bekjempe dem. Om han derimot tar feil, altså at det viser seg at muslimer etterhvert blir som oss, vil vi derimot kunne få det harmoniske flerkulturelle samfunnet våre politikere er så glade i å snakke om. Men kan vi virkelig gamble på et slikt lykkelig utfall? Er det grunn til å tro at vi skal lykkes med et flerkulturelt prosjekt som tilsynelatende har mislyktes i svært mange andre vestlige samfunn med en lenger innvandringshistorie enn vår egen? Jevnfør franske og svenske erfaringer!

Har vi lov til å gjennomføre et sosialt eksperiment ingen kan vite utfallet av med potensielt katastrofale følger? Blir ikke dette som å gamble på at vi kan slippe ut hva vi vil av klimagasser, forurensende kjemikalier og lignende i naturen i håp om at det kan gå bra? Hvorfor skal ikke føre var-prinsippet også gjelde i forhold til hvordan vi velger å innrette samfunnet vårt?

Takk for en flott dokumentar. Takk for at du har fått meg til å tenke nøye gjennom noen av mine meninger, min tvil, og min skepsis.

Jeg har sant å si noen ganger skrevet at jeg har tvilt på om jeg tør å stole på noen muslimer når det eventulet blir spørsmål om demokrati og våre verdier. Du har vist meg at jeg må gjøre det. Det er jo det som også har vært mitt utgangspunkt i livet. Tro på andre mennesker. Men jeg har vært i stor tvil om muslimer fordi jeg ikke har opplevd mange av de jeg har sett, lest og hørt om som uærlige lurendreiere for å bruke et gammelt norsk uttrykk. Jeg har forsøkt, men tvilt ja.

Men så har jeg blitt kjent med endel muslimer gjennom åra. Mange av dem flotte mennesker, slik jeg har oppfattet dem. De gjorde meg positiv og med tro på at vi mennesker kan ha forskjellig syn på religion og levemåte, men fungere godt sammen i det daglige, men også i troen på både demokrati og menneskerettigheter. Så kom altså de mange debattene med endel ressurssterke personer. de virka falske. Svarte ikke på det de ble spurt om (nesten som endel politikere), benektet og forfektet på samme tid. Da kom mitt standpunkt og min tvil.

Nå håper jeg at jeg skal klare å stole på andre les muslimer igjen, men hvem? jeg skal i alle fall jobbe med meg selv.

Så var et denne Bromark igjen da. kritikeren, den naive. han som i stor grad er som de fleste andre journalister og kommentatorer. Jeg forstår ønsket om å virke like inkluderende som både den ene og andre politikeren og dialogmeterne. men de realiteter dokumentaren viste oss sier meg at det er all grunn til å gå inn i dette på en annen måte enn de fleste politikere har gjort til idag. men er det noen av dem som tør å endre syn nå?

Jeg håper at endel av de ansvarlige snart tør å gå inn i de aktuelle problemområdene på en ærlig måte. det må bli slutt på de fine ordene. la oss ta debatten og være så ærlige vi kan. Men la oss ikke "skremme" flere mulige støttespillere i muslimske miljøer over til vår felles fiende, de som beskrives i dokumentaren.

Nå er det bare å håpe at flere vil og tør å se realitetene.

Konsekvensen bør bli --- kanskje litt udemokratiske --- eks begrensning på innvandring, noe med fødselsratene m v. Det blir vanskelig det også, for hvem vet?

Det viktigste for meg nå er at mange av våre politikere har svikta. Kostnadene får??? tenk etter nå politikere.    

Det virker som en del her inne har problemer med å skille kvalitet fra budskap. Bromark treffer spikeren på hodet i sin kritikk av al-Kubaisis film: regissøren makter ikke å bevise noe som helst og må dra en halv verden unna for å finne meninger som er skremmende nok til at de er verdt å vise på TV-skjermen.

Er det virkelig noen som er overrasket over at det er folk som vil ha dødsstraff for homofili i Jemen? Er det sjokkerende at religiøse ledere fra lutfattige land har et arkaisk verdensbilde og verdisyn?

Det blir som sagt er mest synsing og vage koblinger til europeiske forhold.

En del av budskapet til al-Kubaisi er jeg imidlertid helt på høyde med. Vi må ikke tro at religiøse fundamentalister er noe annet enn nettopp dét og mange europeere har nok vært naiv i utvelgelsen av sine samtalepartnere.

Det triste i det hele er mange av de som sier de er bekymret over den muslimske innflytelsen i europeisk dagligliv av demokratiske årsaker ønsker å bryte ned europeiske demokratiske verdier for å bekjempe islamismen. Det vi står igjen med da er en slags fascisme.

Folk går inn for å behandle muslimske religiøse symboler på en annen måte enn andre religiøse symboler, man vil at innvandrere/flyktninger fra muslimske deler av verden skal behandles på en annen måte en de fra andre deler, vil kaste ut religiøse ledere som "ytrer hat mot Vesten" osv.

Hvis vi vil beholde trosfriheten kan vi ikke tolerere det første, skal vi beholde individets rettigheter kan vi ikke innføre det andre og vil vi beholde ytringsfriheten må det tredje være helt uaktuelt.

Hvis en skal bekjempe religiøse fanatikere bør det gjøres med åpenhet, rettferdighet og demokratiske virkemidler. Vi kan ikke beskytte demokratiet ved å bryte ned demokratiet.

Du har rett i at kamp mot islamister kan komme i konflikt med ytringsfrihet, personlig frihet og andre demokratiske rettigheter. Det er et dilemma et åpent og demokratisk samfunn må forholde seg til: Hvordan skal vi behandle de intolerante, det være seg nazister, venstreekstremister eller islamister? Går vi for langt i å undertrykke dem, kan vi, slik du helt riktig påpeker, ende med et repressivt overvåkningssamfunn, fascisme eller lignende. Om vi ikke begrenser deres utfoldelsesmuligheter, kan vi ende med at de kommer til makten.

Faktisk er et av de viktigste argumentene for en streng innvandringspolitikk, i det minste for meg, at vi dermed kan opprettholde det åpne og demokratiske samfunnet de fleste av oss vil leve i. Stor innvandring av mennesker fra vidt forskjellige kulturer og fremveksten av en underklasse med annen religion og etnisitet enn resten av befolkningen vil trolig føre til sosiale spenninger og konflikter, mer kriminalitet, voldsbruk og lignende; og dette vil igjen utløse krav om mer politi, flere fullmakter til politiet, hardere straffer med mer - vi vil altså kunne komme til å bevege oss mot en politistat. 

Jeg regner meg som et rimelig liberalt menneske. Jeg er for likestilling mellom kvinner og menn, synes homofile er helt ok mennesker, betrakter folks sexliv som en privatsak, avskyr mørkemenn som biskop Kvarme, synes folk burde bli nakenbadere, betrakter abortloven som et sivilisatorisk høydepunkt, er tilhenger av tilnærmet ubegrenset ytringsfrihet, synes sosialhjelp bør erstattes av en garantert minsteinntekt, betrakter "krigen" mot narkotika som både dum og trakassering av svake grupper, synes vi burde finne på mer intelligente måter å straffe folk på enn fengsel, osv, osv. Men samtidig frykter jeg at det demokratiske, sekulære og frilynte samfunnet de fleste av oss betrakter som en selvfølge, vil kunne komme under press om vi fortsetter dagens masseinnvandring av mennesker som kommer fra kulturer med helt andre verdier. Jeg er altså villig til å ofre en liberal rettighet, folks rett til å slå seg ned der de vil, for å bevare alle de andre.

Slike valg er ikke lette å foreta. Og vi skal være så ærlige mot oss selv at vi innrømmer at vi ikke bare ofrer en liberal rettighet ved å stenge grensene våre, men også gjør livet til de menneskene vi stenger ute, langt jævligere enn det ellers trolig ville ha vært. Men likefullt må vi som ansvarlige samfunnsborgere foreta denne type valg. 

Jeg oppfattet det som om truselen var mot Europa ikke Norge spisifikt, så hva er bakgrunnen for denne usakligheten i en ellers "saklig" kometar ?

At det er en fare for at en muslimske befolkning er i stand til å overta Europa er et statistisk faktum, og har ingenting med politikk å gjøre. Med dagens fertilitetstall vil den Europeiske fertile befolkning bli halvert på to generasjoner. Fødselstall, ca 1,5 gir: 100 jenter produserer 71 jenter som igjen produserer under 50 jenter. Dvs, to generasjoner og den opprinelige befolkningen er halvert. Derom muslimske jenter får fire barn, lavt estimert, i snitt vil 100 jenter produsere 200  jenter som produserer 400 jenter, en firdobling på to generasjoner. Dette er matematikk og statestikk og disse fakta kan ikke endres politisk.

Svaret som ofte blir git på dette er at den muslimske befolkning vil ta etter europeiske barnetall. Det er vist at dette skjer de første generasjonene før den muslimske befolkning er blit så stor at en kan etablere egne muslimske områder, i disse områdene ser en fertilitetstall som er samenlignbare med i Pakistan. Ref endel områder i England.

Erfaringene fra muslimske stater synes å være at de blir mer og mer radikalisert og at religionen blir mer poltisert. ref Aftenposten, Norges FN-ambassadør Morten Wetland er opprørt etter at homofile ble fratatt retten til spesiell beskyttelse mot drap og henrettelser.http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3919974.ece

Me agen politikk er håpet at det er moderate muslimer som overtar makten i vesteuropa og at de viderefører de europeiske tradisjonene.

Dersom en ikke ser dette er det fordi en ikke ønsker å se det eller orker å ta det inn over seg.

Vil bare gi min ros til dine kommentarer, alt det jeg ikke klarer å formulere i gode resonnementer har du med glans belyst!

Veldig enig i det aller meste.

Takk for en kjempehyggelig tilbakemelding!

Jeg fikk med meg halvparten av Al-Kubaisis dokumentar, og kanskje finnes konspirasjonen, hva vet jeg - og hvis den finnes, er den da farlig?

Jeg har møtt om lag 1500 voksne muslimer i løpet av mine nærmere sju år i asylmottak. Det var Mehdi med to koner og 17 barn, det var Eman som savnet manne sin, som savnet "å gjøre kjærlighet" - det var et antall MUF-ere, en hel gjeng somaliere, noen tsjetsjenere og kosovarer i bøtter og spann. Så har jeg vært nærmest "infiltratør" i det persiske miljøet på Østlandet - og ikke en eneste gang, jo forresten - en gang har jeg sett noe som gjorde det nødvendig å kontakte PST - men ellers- vi snakker om helt vanlige folk med helt vanlige drømmer, og med helt vanlige holdninger i forhold til å gjøre livet sitt bedre, og jeg kan ikke se at muslimer er spesielt farlig.

Det er mulig at dette gjør meg naiv.

Denne dokumentaren, hvor Al-Kubaisi mener noe om - og finner støtte for sitt syn, gjør ikke meg veldig engstelig, annet enn at den bidrar til polarisering. Mazyar Keshvari kan holde vareopptelling i Aftenposten, helt tilbake til Theo van Gogh, og alle som har interesse av å hause opp stemningen, vil gjøre det. Jeg er mer engstelig for polariseringen, enn jeg er for det muslimske brorskap.

Jeg skal se resten, eller hele dokumentaren, med samme interesse som jeg så på dokumentaren til Christofer Owe (Naive Norge) fra Holmlia (2006). Det er mulig at 500'000 i midler fra Fritt Ord var verdt pengene. De må sikkert mene det, siden han også fikk fornyet tillit når "bloggmidler" ble delt ut fra Fritt Ord i høst.