Du svarte ikke på hvilken agenda du snakket om.

Når det gjelder konspirasjonsteorien, så er det jo dette du i praksis må mene er riktig når du påstår at " det dreier seg om avindustrialisering av vesten, angrep på våre menneskerettighter og enkeltes forsøk på å gjøre seg rike på vår bekostning med urene metoder".

Forskningen er nemlig entydig, og du har tusenvis av forskere som jobber med dette. Mener du de er inkompetente alle sammen (inkludert redaktørene i "Nature" og "Science") og ikke klarer å gjøre forskning på en skikkelig måte?

Det er jo enten det eller at de alle bevisst publiserer falsk forskning for å understøtte avindustrialiseringen.

Hvis du ikke mener at alle disse tusenvis av forskerne jukser med vilje for å støtte avindustrialiseringen, hvordan forklarer du da at all forskningen er så entydig når det gjelder menneskeskapt global oppvarming?

Det var altså spørsmål om hvorvidt jorden er rund og rund på hvilken måte. Er den cylindrisk? er den kjegleformet? er den flat som en penge med to sider for og imot og sykkler rundtogrundt på et bord eller på et marked drevet av en usynlig og grisk håpnd slik at dette skaaaaaper rikdom og velstand i landene?

alle disse teorier eller chosmologier er lanserte i klimadebatten eller ligger der som premisser til grunn for det videre salg. Skal det være nødvendig da å forske videre på følgene av alle disse i utgangspunktet gale premisser og forutsetninger?

Er ikke Brjesnjevdoktrinene konkurs forlengst? Brjesnjevdoktrinene går som kjent ut på at to systemer som mot- sier hverandre skal kunne leve side om side i fredelig sameksistens med et Jernteppe imellom. Men av to systemer som mot sier- hverandre er enten det ene eller det andre eller begge galt, og verden har ikke plass til sånt lenger. Det ene eller det andre eller begge systemer må da vike.

Det var den solforskningen som viser langt bedre korelasjon enn hva CO2- hypotesen gjør, sånn reklame er jo en falsk påstand og havner klart i sin egen verden på riktig side efter egne begreper, av det jernteppet det selv har stilt opp for å skjerme sitt system. Det er altså klart Brjesnjev- messig.

Du reiser flere gode spørsmål,og jeg har en del kommentarer.

Først og fremst er jeg helt uenig i at denne falsifiseringsdebatten er unødvendig. Klimapanelet og alarmistene ellers har systematisk sklidd unna denne debatten i alle år, og det å få naglet dem ned på dette punktet vil være enda en spiker i klimakisten (ikke det at vi trenger flere, men div politikere later til å trenge noen flere tonn spiker før de tar poenget).

Når det gjelder tittelen "klimaforsker" så er den akkurat like meningsløs som "politivoldsforsker". Den leseren trenger å vite er hvilke disipliner forskeren er utdannet i, og hvem som finansierer forskeren. I Benestads tilfelle er det interessant for leseren å få vite at hans jobb (akkurat som Prestrud før og Mauritzen nå hos CICERO) er som Klimapanelets forlengede arm i Norge, og at Klimapanelet er en politisk organisasjon. Da vet man også at lønnen til disse er totalt avhengig av at de fortsatt kan selge røverhistorien om global oppvarming (nå omdøpt til klimaendringer) på samme måte som presteskapet i gamle dager solgte svovel og helvetesild.

Husker du politivoldsforskeren som gikk amok i Bergen med den ene røverhistorien etter den andre? Han fikk holde på i årevis før en journalist mannet seg opp til å spørre hvilke kvalifikasjoner han hadde.

Oppfølgningsspørsmålet var hvordan forskningen foregikk. Forskningsmetodikken gikk stort sett på å gi alkohol til Bergens uteliggere og alkoholikere, og muligens diverse annet til de narkomane. "Det forskeren ønsket og fikk tilbake var selvsagt gode historier om Bergenspolitiet og deres oppførsel ute på byen.

Vi ser at det forskerne rundt Klimapanelet serverer er av samme kvalitet som politivoldsforskningen i Bergen. Så sent som i går ble det siste av "Hockeykølleforskning" (basert på Dr Manns mer enn tvilsomme forskningsmetodikk, foreøvrig en jukseforsker av de aller største som Benestad konsekvent fremstiller i Norge som "misforstått") fra American Meterological Society trukket tilbake etter at følgende feil var oppdaget: (fra WUWT)
1) upside down proxy data again
2) preselection of data, ignoring the whole set in many cases
3) though they tried to justify preselection, the paper’s methodology doesn’t hold up (circular reasoning)
4) inability to replicate given the data and methods used

Hele den tvilsomme historien er her: http://climateaudit.org/2012/06/08/gergis-et-al-put-on-hold/

Du har videre en del betraktninger vedrørende solforskningen. Jeg synes vi skal ta det i en annen tråd, det passer seg ikke å diskutere en seriøs vitenskap som solforskning i samme tråd som Benestads krumspring innen falsifisering.

Det er en veldig god grunn til at du ikke vet bedre Kolberg, og det er at solforskningen etter beste evne er utelatt i IPCCs CO2-rapporter. Men jeg kan hjelpe deg på vei. Her - under - finner du en link til både hvordan dette etter IPCCs sedvanlige "vitenskaplige" praksis er blitt utelatt, samt linker til solforskningen i seg selv. Her finnes til og med interessante vitenskapsetiske momenter for klimaforskere med statistikerbakgrunn..

http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/

Jeg ber både Humlum og Benestad å være klar over dette med induksjonsbevis. Som er svært så vanlig i dagliglivet. Man tar en sjans, går det så går det, man har ikke oversikten og kan ikke garantere, men det har alltid gått bra før, nesten iallefall,..

Men til indusjonsbeviser stilles det strengere krav. Det er vanskelig å spå og særlig om fremtiden, men hvis det har gått bra for n-te gang og n+1-te gang og år- saken til at det går bra for n+1-te gang er at det gikk bra for alle ganger opp til n-te gang og intet annet kan være årsaken, da er det bevisført at det vil gå bra for n+m-te gang hvor n og m er vilkårlige tall. Selvom intet er observert over n+1-te gang da det ligger i fremtiden. Men dette er pliktig elementærpensum som dere må lese selv.

Mange ting må bevisføres også uten tidsakse. Man er i den situasjon at man formoder en reell ting, men denne ting kan ikke sees eller observeres i sin helhet fordi det er umulig. Men man kan se snurten av den mange steder og på mange måter som tilsammen viser at tingen er reell. La oss bruke eksemplet jordkloden, kun i helt nyere tid er den fotografert fra avstand, men man har tidlig vært klar over og temmelig sikker på, ja, stein sikker på at jorden praktisk talt er rund og sfærisk. Selvom ingen hadde sett det, kun snurten av det på denne og hin måte og på mange måter, og dessuten skjønt på mange måter at det må være sånn da annet synes umulig.

Man bør se inn i seg selv og granske seg selv om man virkelig er klar over at jorden er rund og hvordan vet man det. Er det bare en tro og noe man har lest? Eller har man noensinde sett det selv og så man virkelig må si: "Steika...Jorden er jo rund, så klart,...!" Og man bør ha sett det selv på mange måter og merket seg det, alt som tyder på at jorden er rund og dessuten hva som kan være feil ved slike observasjoner. Jorden er der et ypperlig objekt å trene på, dette å kunne vite hvordan man tror og vet, og setter isammen i system alt som kan tyde på, for det vil gjelde også svært mange andre ting. Falsifiserbart selvfølgelig men det gjelder tingens eller helhettens tilstrekkelige og nødvendige og observerbare detaljer dens substansielle former, ikke tingen som helhet når den notorisk ikke er empirisk tilgjengelig da den jo ikke er observerbar i sin helhet.

Hva med Uranets decay og decay av C14 for eksempel? Ingen har levet så lenge, men hvordan og hvorfor er man så stein sikker på det?

Og vi kan forholde oss videre til istiden og landhevningen av pedagogiske (Demagogiske!) årsaker, fordi, der er Humlum på hjemmebane. Jeg er temmelig sikker og stein sikker, for jeg har sett det selv og på mange måter i eget terreng ved klare tegn og det er blitt min praktiske archeologiske tidsskala. Men vi ser jo bare et gløtt av tingene i tiden. Men det er slike ting vi må holde rede på for å bedømme og spå om fremtiden.

Så jeg ser ikke at situasjonen er så uvanlig.

Tiden ja, Et av Muchs aulabilder heter "Historien". I forgrunnen den lille gutten og den gamle mannen, det er 100 års perspektivet. Bak dem den store eika, den er meget eldre enn, og vil overleve dem begge, det er 1000 års perspektivet, og bak dem Oslofjorden, 10 000 årsperspektivet. Jeg har bare ved å pirke i fjellet og bruke klassisk kjemiske midler kunnet eller måttet forholde meg til 2000000000 års perspektivet samme sted for å bedømme vettugt. Fjellet er usigelig gammalt. Og i science og spådomskunsten og induksjonsbevisene må man ha orden også på tidsskalaen.

Det gjaldt grunnstoff nr 6 carbon, fossilt carbon og proof of Early Life on Håøya. Man kommer ikke 1.5 milliarder år tilbake i tiden på Håøya, like lite som man kommer tilbake i det gamle Rom for å forske, allikevel er det visse konkrete forhold og ting vi kan slå fast som temmelig stein sikkert i det gamle Rom. Hvordan er det mulig? Og hva er den prinsipielle forskjell på det og det å kunne uttale seg om fysikalske og andre ting i fremtiden temmelig sikkert og stein sikkert på basis av det lille vi vet idag? Da gjelder det ikke minst å kunne ordlegge seg scientifically og se grensene for og rekkevidden av ens metoder.

En ting er ikke falsifisert kun ved at mot- sigelsen er ført. Mot- sigelsene kan forlengst være blitt ført og er blitt falsifisert, det må vi også vite å respektere. Det er greit med isskuringene og østers i blåleira og korallrev på land, så slipper man å ta standpunkt til absurde tidsskalaer som forlengst er falsifisert og som fordi de er falske påstander, konsekvent vil skjære seg mot så mye annet også, vi slipper å slåss mot hockeykøller når vi har trening med landhevningskurver.

Knollkalk er også kjekt å ha, fordi stilt overfor Knollkalken kan man pirke og tyde og klø seg både her og der idet forskningen er fri, og prøve å bedømme hvor lang milancovicsykkelen er og hvor fort. Men det er sånne kriterier vi må stille beviser ved, og slik metode og erkjennelse lønner det seg å respektere.

jeg kjøper ikke hos Whattsupwitthat.

Hysteriet vil ingen ende ta. Her er det altså snakk om en enkelt forskningsrapport som det er identifisert mulige problemer med, og dermed har publikasjonen blitt midlertidig stanset.

Det er slik forskning fungerer. Man publiserer funnene sine, og så kan andre ettergå denne forskningen. Spesielt er tilhengere av Richard Lindzen vant til dette, da han har publisert flere forskningsrapporter som ser ut til å så tvil om konsensusen, men som ved nærmere ettersyn viser seg å inneholde feil.

Det som er forskjellen på klimanektere og rasjonelle personer er at klimanektere fortsetter å lenke til Lindzens feilaktive forskningsrapporter som bevis mot menneskeskapt global oppvarming, mens de rasjonelle vil slutte å referere til forskningsrapporten det er snakk om her dersom det viser seg at den inneholder feil.

Du lager altså storm i et vannglass, og det blir rent hysteriske tilstander av noe som er helt vanlig i forskningen - altså at forskning som inneholder svakheter blir trukket tilbake.

Solforskningen er ikke utelatt i IPCCs rapporter, Garder. Hvorfor kommer du med en slik påstand når hvem som helst kan finne ut av du farer med feilinformasjon med et enkelt søk på nettet?

Er du virkelig så kunnskapsløs at du ikke vet hva IPCC har med i rapportene sine, eller lyver du om det?

Har du særdeles tungt for det Kolberg?

Selve linken omhandler en IPCC reviewer (Alex Rawls) som tar opp nettopp utelatelsen av solforskningen i IPCCs rapporter, denne gang i forbindlese med en "review" av den kommende AR5. Men du kan altså ikke lese denne kritikken pga nettstedet den er referert på? Hvor gammel er du? Fem? Fire? Hva?

Igjen viser du at du ingen oversikt har over denne klimaproblematikken. Jeg kunne være litt mindre høflig og påpeke at det som følger under er påpekt for deg mange ganger, men du fortsetter å komme med gale påstander som forlengst er tilbakevist, men jeg skal la være å bokstavere for deg hvordan folk flest oppfatter en slik diskusjonsteknikk.

Problemet er at Klimaforskerne rundt Dr Mann har mange mangler rundt sin forskning. faktisk så mange at det har resultert i egne granskninger hvor mainstream statistikere har hatt en sentral rolle (Wegman med flere), samt at det er skrevet egne bøker om denne hockeykølle-forskningen som ikke er noe annet enn den største vitenskapssvindelen noensinne.

Bl.a kan nevnes:

Dr Mann og hans folk har ikke peiling på statistikk, og derfor utvikler de sine egne statistiske metoder uten at de skjønner hva de gjør. Disse metodene alene ugyldiggjør forskningsresultatene (Wegman).

Dr Manns hockeykøller bruker forurensede data (Tiljander)

Dr Mann vekter forekomster av oppvarming med 20 i sine modeller, dvs metoden er at de tar den ønskede konklusjonen og legger inn som forutsetning i modellen sin.

Første Hockeykølle hadde data som var basert på ETT eneste tre. Tar man et bredere utvalg trær viser modellen et annet resultat (ingen vesentlig oppvarming)

Når treet til Dr Mann likevel ikke vil samarbeide (dvs viser ikke den ønskede oppvarming), så patcher man inn modellens egne data, og vips så har Dr Mann egenhendig skapt "Mann-made global warming".

Dr Mann et Co bruker Proxy-data opp-ned. Pussig nok brukte gårsdagens rapport som jeg refererte til, samme data mange år etter at opp-ned bruken var avslørt. Når ble klipp-ut-og-lim-inn av gammel dritt til akseptabel forskning, Hr Moen?

Disse mer enn tvilsomme metodene sprer Dr Mann til sine kolleger innen dendrologien, og disse hadde selvsagt ingen anelse om at dette ikke er vitenskap siden man som klimaforsker for IPCC litt for ofte har tott for god fisk alt det rare som sirkulerer i klimamenigheten.

Dette er ikke vitenskap, det er astrologi. I tillegg er det uredelig og stadig flere påpeker at mye av dette er bevisste handlinger fra Dr. Mann.

Du later til å ha samme definisjon av forskning Hr Moen, som politivoldsforskeren fra Bergen som jeg henviste til. Men det visste vi jo fra før, alle vi som har lest dine tidligere innlegg.

Jeg tok det for gitt at de fleste skjønte at jeg snakket om forskning på solflekkaktivitet siden de aller fleste er såpass inne i denne problematikken at de straks skjønner hva det snakkes om i henhold til IPCC, sol og utelatt forskning. Men nå er du også underettet.

nein frøken Garder bare at jeg tilnærmer meg ikke tingene gjennom den søla der

Hvilke klimaforskere rundt Mann? Hvis det er mangler i forskningen så vil dette komme fram. Men det er enorme mengder forskning på dette, og alt peker i samme retning.2

At du nevner den diskrediterte Wegman-rapporten er ikke uventet. Et godt eksempel på at klimanektere fortsetter å vise til selv rapporter som er vist å ikke holde vann, så lenge de tror disse rapportene støtter ideologien deres.

Hvis du følger lenken jeg la ut, så vil du se at solflekker omtales flere ganger. Hva er grunnen til at du uttaler deg om IPCC uten at du engang vet hva rapportene deres inneholder?

Det er ikke så lenge siden du kom med eksempler på rapporter som skulle ha vært utelatt fra IPCCs rapporter, men som du med et enkelt søk på ipcc.ch ville funnet at var med likevel. Merkelig.

Som vanlig hagler det med patetisk pølsevev fra den mannen.

Noen få eksempler: Wegman rapporten blir ikke diskreditert bare fordi et par-tre dusin uetiske alarmister sier til hverandre at den er diskreditert. Ifølge Wegman selv er det så å si intet av Dr manns forskning de støtter. Men du har vel ikke giddet å lese hva Wegman har sagt og skrevet heller, kjenner jeg deg rett.

At du igjen teller dette fåtallet med forskere i IPCC-sfæren mange ganger får dem ikke til å bli tusenvis. Det er deler av IPCCs rapporter det står så lite som en forsker bak, og det er ikke uvanlig at disse kvalitetssikrer sitt eget materiale.

Når det gjelder agendaen du hele tiden spør etter, så står den i det lengre sitatet fra en viss Tysk forsker du fikk servert, og som du ikke gadd lese gjennom.

Den såkalt entydige klimaforskningen du henviser til eksisterer ikke. Tvertiot har det de siste årene vært en syndflod av forskningsresultater som strider mot det IPCC hevder mht klimaet. Du finner henvisninger til dem på WUWT og andre steder. Er du av en annen oppfatning, så er det mange som vil se kildene dine, men folk av ditt etiske kaliber later til å telle bare det som passer dem selv og late som om alt annet ikke eksisterer.

..."jeg tilnærmer meg ikke tingene gjennom den søla der"...

Spiser du lapskaus med skje eller gaffel Kolberg, eller tror du det ville smake anderledes om du byttet? Jeg tror du vil ha godt av å komme deg ut av denne trassalder-tilnærmingen din, så skal du se du lærer noe. Alternativt tror jeg du må vente en stund før IPCC selv publiserer denne kritikken..