Vårt kunnskapssamfunn er helt avhengig av informasjon og kunnskap. Det er dette som er noe av drivkraften til enkelte gærninger, og som gir skolevesenet og media et eksistensgrunnlag.
I følge Dagsavisen (undersaken "Tar til motmæle"), ønsker Raymond Johansen knuse myter gjennom en ny nettside. Det er positivt at politikerne tar et slikt initiativ, for jeg tror det virkelig trengs. Men det gjelder langt fra bare ekstreme ytringer på høyre eller venstre side i det politiske spektrum.
Et opplyst samfunn har behov for kvalitetmessig høy informasjon - som er sann og ikke er en del av propeganda eller salgstriks. Enkelte ildsjeler har satt i gang noen initiativer som sunnskepsis.no for å bekjempe myter og uvitenhet forbundet med helse. Også motivasjonen bak nettleksikonet snl.no er samfunnets behov for kunnskap som kan spores til opprinnelige informasjonskilde. Jeg har selv vært ganske aktiv i klimadebatten gjennom min deltagelse i den internasjonale nettsiden realclimate.org.
Men nettsider er et veldig forsiktig skritt i riktig retning, og jeg savner noe mer dristig satsning. For mange vil mye som skrives på en nettside være både abstrakt og fjernt. Kanskje fysiske opplevelser og demonstrasjoner vil være mer overbevisende. Gudmund Hernes skriver i sin nye bok 'Hot topic - Cold Comfort' at informasjon i seg selv ikke har så stor effekt på folk, men at store hendelser og opplevelser kanskje har mer å si. Det skal angivelig Kristian Birkeland også ha fått erfart etter at han bygget sin modell for hvordan nordlyset oppstår på jorden.
Det ville vært mer spenstig og spennende med et initiativ som omfattet et samarbeid mellom bibliotek, snl.no, arkivene, museer, vitensentre, skolevesenet, forskningsrådet, universitetene, høyskolene, media, akademier, og forskningsinstitusjonene. Disse kan bygge på dataportaler som f.eks. ssb.no, eKlima, og involvere et samarbeid som gjør at all relevant informajon og kunnskap fra alle dulike instanser blir synlige når man søker den opp.
En interessant ide ville være et sted som både er en arena for moderert debatt og som utfordrer påstander gjennom å etterspørre bevis i form av åpenhet og etterprøvbarhet.
Jeg kan tenke meg en nøytral instans som har høy faglig integritet og som etterprøver aktuelle påstander. Ville det vært mulig å få noe som var ansett for å være troverdig og nøytral på samme linje som rettsvesenet eller justervesenet?
Skissene for en slik instans kan være et sted som bearbeider informasjon og synliggjør alle relevante fakta, ved å fortelle historien som ligger bak en påstand, og syneliggjør linjene fra opprinnelig kilde til endelig konklusjon. En prossess som bruker vitenskapens pillarer om etterprøvbarhet, åpenhet, objektivitet, og testabilitet, og som tester metodene som behandler dataene underveis. Det kan være snakk om bruk av åpen kildekode som brukes i etterprøving av kontroversielle forskningsresultater (ved hjelp av det gratise analyseverktøyet R).
Et slikt initiativ kunne synliggjøre verdien av kunnskap, og holde både politikere og journalister litt i ørene, samtidig som å være en ressurs. Kunne noe slikt gjøre at media og politikere ville skjerpe seg? Og kunne man tenke seg en form som ligner litt på en hybrid mellom forskningsorganisasjon, domstol, bilbiotek, og et sportsarena? En helt ny form? Man har jo hatt ganske god erfaring med å prøve noe helt nytt, ved å sette sammen ulike biter som tidligere ikke hadde vært koblet sammen: yr.no (met.no og NRK)