Kultur

Ris og ros til Skavlan

3.600 klagde. Men Kringkastingsrådet «frikjente» Fredrik Skavlans intervju med Jimmie Åkes­­son, selv om de håper han lytter til hvorfor folk reagerer.

«Kringkastingsrådet registrerer at det har framkommet både ris og ros under debatten om Fredrik Skavlans intervju med partileder Jimmie Åkesson 27. mars. Rådets medlemmer ønsket ikke å avgi en særskilt uttalelse om innslaget, men viser til rådets debatt og forutsetter at også de kritiske synspunktene som framkom under debatten tas til etterretning av NRKs ledelse og redaksjonen som produserer Skavlan-programmene.»

Elleve av Kringkastingsrådets femten medlemmer stemte for denne uttalelsen. Ett medlem, tidligere avisredaktør Thor Bjarne Bore, avsto fra å stemme fordi han mener at enkeltprogrammer ikke hører hjemme i Kringkastingsrådet, mens tre stemte for en mer kritisk uttalelse.

De tre var medieviter Kjersti Thorbjørnsrud, foredragsholder Elin Ørjaseter, og Frp-politiker Finn Egil Holm. Essensen i deres innsigelse var at Jimmie Åkesson ikke ble behandlet rettferdig, noe som er særlig viktig når noen har kontroversielle synspunkter. De opplevde intervjuet med Åkesson som langt mer kritisk enn Skavlans andre intervjuer med andre partiledere.

Gapestokk

Særlig Kjersti Thorbjørnsrud la i diskusjonen vekt på at Skavlans intervju med den omstridte lederen for det innvandringsfiendtlige partiet Sverigedemokratarna opplevdes som «gapestokkjournalistikk».

– Jeg er uenig i det som er sagt om at Skavlans intervju med Åkesson starter som koseprat, før det blir hardtslående politisk. Jeg opplevde at Skavlan allerede fra starten av gikk inn i en tabubelagt intimsone, og ba Åkesson fortelle om utbrenthet, om sykdom, om antidepressive medisiner, og om spilleproblemet sitt. Han framstår allerede som sårbar. Så ser vi en vending hvor premissene endrer seg og spørsmålene blir enda mer kritiske. Det kan de gjerne bli, for også kritikk hører med i denne typen programmer. Men for å skape en fri og åpen samtale der ulike deler av befolkningen kan ha tillit til at det er trygt å uttale seg, trenger man et minimum av fair behandling, av likhet. All ære til Skavlan for å ha invitert Jimmie Åkesson, noe man ikke pleier å gjøre i Sverige. Men at kontroversielle personer inviteres inn i et gapestokkformat, fremmer ikke debatt. Det lukker den, sa hun under diskusjonen.

Populisme

Elin Ørjasæter var på sin side opptatt av den politiske konteksten. I Sverige unngår de andre politiske partiene kontakt med Åkesson og hans parti.

– For meg er ikke dette kritisk journalistikk, men ren journalistisk populisme. Jimmie Åkesson leder et parti som er ikkevoldelig og ikke-rasistisk. Han rydder og rydder i egne rekker, men da du spurte ham om dette, avbrøt du før han fikk snakke ut. Den svenske debattkulturen er i alvorlig krise. Jeg hadde håp til deg at du kunne vise svenskene at det går an å vise større fairness overfor ham. Men der synes jeg ikke du leverte, sa Ørjasæter, henvendt til Skavlan.

Fornøyd Åkesson

Fredrik Skavlan var selv til stede da Kringkastingsrådet behandlet klagene, og uttalte seg om hvilke premisser som lå til grunn for det omstridte intervjuet.

– Vi opplever det som udemokratisk at Åkesson stenges ute i Sverige, og ville derfor ha ham med. Vi tok kontakt da han ble sykemeldt, men understrekte at vi ikke var interesserte før han var klar. Da han takket ja, hadde han klarert det med sin psykolog først og fått klarsignal. Skulle vi likevel sagt nei på grunn av hans helse, ville det være å umyndiggjøre ikke bare en voksen mann, men en erfaren partileder.

Skavlan avviser dessuten at de skarpt kritiske spørsmålene hans om Sverigedemokratarnes uttalelser og politikk kom uventet på Jimmie Åkesson.

– Han var forberedt på all tematikk. Å stille opp hos meg var del av hans comeback, hans relansering etter sykdom, og han har flere ganger uttalt at han selv er svært fornøyd med intervjuet.

Forsiktig selvkritikk

Skavlan er stort sett fornøyd med intervjuet. I etterpåklokskapens lys, innrømmer han imidlertid at noen ting kunne vært gjort annerledes.

– Det som ikke funker, er måten vi presenterer han på. Vi må tydeliggjøre hvem og hva og hvorfor. Vi kunne også tydeliggjort broen mellom det som skjedde da han var syk, og de politiske som følger. Spørsmålet om at han ble syk av det harde debattklimaet, men selv har bidratt til det. Hadde jeg gjort det, hadde folk hengt bedre med, sa han.

Ifølge medieviter Espen Ytreberg, som holdt første innledning for Kringkastingsrådet, var hovedgrunnen til at Skavlan-intervjuet utløste så mange klager at det pendlet for langt og for fort mellom dypet av intimsfæren til det hardtslående politiske. Det er en analyse de fleste rådsmedlemmene sluttet seg aktivt til.

Mer fra Dagsavisen